●劉寧

國內(nèi)外高校法制教育比較研究

●劉寧

在對國內(nèi)外高校法制教育有關(guān)目標(biāo)、內(nèi)容和方法途徑對比的基礎(chǔ)上，審視了我國高校法制教育的發(fā)展現(xiàn)狀，并根據(jù)我國高校的實際情況，借鑒外國高校在法制教育方面的可取之處，對我國高校的法制教育提出了發(fā)展建議。

高校；法制教育；比較研究

高校法制教育無論對于國家的法治建設(shè)、社會的安定團結(jié)，還是青年學(xué)生自身世界觀、人生觀、價值觀的形成以及個人綜合素質(zhì)的提升都有著十分重要的意義。因此，世界各國都對高校法制教育格外重視。由于社會意識形態(tài)、歷史文化背景等方面的差異，雖然世界各國在高校法制教育中難免會存在很多分歧，但是通過對比研究我們可以發(fā)現(xiàn)，國外高校法制教育中的某些做法和理念對于我國高校深入開展法制教育以及高校法制教育改革仍頗具借鑒價值。

一、國內(nèi)高校法制教育現(xiàn)狀

1995年，原國家教育委員會、中央社會治安綜合治理委員會辦公室、司法部就在聯(lián)合頒發(fā)的《加強學(xué)校法制教育的意見》中明確指出：“學(xué)校法制教育是學(xué)校德育的重要內(nèi)容”。我國的校園法制教育從屬于德育范疇，其培養(yǎng)目標(biāo)與德育目標(biāo)基本一致，即“培養(yǎng)德智體全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人”。具體而言，我國高校法制教育旨在讓大學(xué)生樹立社會主義法律意識，增強法制觀念，自覺遵紀(jì)守法等。

在法制教育的內(nèi)容上，我國從1987年就在高校開設(shè)了《法律基礎(chǔ)》課程，2005年將道德與法律整合在一起，編寫了《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》（下文簡稱《基礎(chǔ)》），以此作為高校法制教育的教材。值得肯定的是，《基礎(chǔ)》并不是對原先的思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)兩門課程內(nèi)容的簡單羅列與相加，而是站在提高大學(xué)生綜合素質(zhì)的出發(fā)點上，將大學(xué)生道德教育與法制教育有機結(jié)合，幫助大學(xué)生領(lǐng)悟法制精神和道德精神以及兩種精神的實質(zhì)。[1]然而，從教材內(nèi)容的具體編排來看，尚有不少缺憾：其一，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)被編排在同一教材中，法律基礎(chǔ)部分僅占三分之一，在這非常有限的篇幅中，卻囊括了各個部門法學(xué)的內(nèi)容，內(nèi)容過于寬泛；其二，從具體內(nèi)容來看，主要傾向于對法律基礎(chǔ)知識和國家法制體系的理解和認知，缺乏趣味性和吸引力；其三，教材內(nèi)容主要是理論知識，實踐性的內(nèi)容較少，學(xué)生對于教材內(nèi)容的學(xué)習(xí)大多只停留在死記硬背以應(yīng)付考試的層面上。

在法制教育的方法上，受傳統(tǒng)教育思想的影響，當(dāng)前，我國高校法制教育仍主要采取以完成教學(xué)內(nèi)容為導(dǎo)向，以知識灌輸為主的課堂教學(xué)方法，有關(guān)的案例教學(xué)、診所式教學(xué)很少被引入，法制教育被實際演化成了記筆記、背筆記、考筆記。[2]這就把書面考試作為法制教育效果好壞的惟一評判方式，也就是把學(xué)生的考試成績作為效果評價的惟一標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，我國當(dāng)前的高校法制教育在方式方法上存在著明顯不足，相關(guān)技能性和實踐性學(xué)習(xí)的缺失，一方面影響了學(xué)生對法律的直接心理體驗，不利于法律情感、法律信仰的建立，另一方面使得純粹的課堂知識傳授只是加深了學(xué)生對法律理論的認知，難以達到學(xué)以致用的效果。不過，也有部分高校邁出了將法制教育與課外實踐相結(jié)合的步伐，但這些做法尚處于探索階段，并未納入高校法制教育的整體規(guī)劃之中。

在法制教育的途徑上，我國主要還是以校園為主要平臺對大學(xué)生開展法制教育，通過課堂、講座、多媒體宣傳等形式將法律知識推廣到學(xué)生當(dāng)中。隨著社會的進步和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)前部分高校的法制教育途徑也逐步向計算機網(wǎng)絡(luò)、手機通訊等新興平臺拓展。但是，在對于實踐平臺的拓展上，國內(nèi)高校的法制教育還有所欠缺。

二、國外高校法制教育情況

在高校法制教育的定位和目標(biāo)上，國外高校的法制教育更偏向于塑造大學(xué)生的公民意識和責(zé)任意識。例如，美國將高校法制教育與愛國主義教育相結(jié)合，定位在德育服務(wù)范疇之下的公民教育之中，根據(jù)德育服務(wù)的總體目標(biāo)——“培養(yǎng)美國公民”而進一步對公民教育的目標(biāo)進行了明確：公民教育就是要培養(yǎng)青年具有合乎社會政治制度所要求的態(tài)度和信仰。明確公民權(quán)利和責(zé)任，目標(biāo)是把青年學(xué)生培養(yǎng)成“責(zé)任公民”，即具有愛國主義精神并能對國家盡到責(zé)任與義務(wù)的公民（簡稱培養(yǎng)責(zé)任公民）。新加坡的高校法制教育目標(biāo)與美國相類似，它以新加坡政府在1991年頒布的《共同價值觀白皮書》為依據(jù)，將培養(yǎng)“好公民”作為其公民教育和法制教育的目標(biāo)，“好公民”的內(nèi)涵既包括了公民個人及其家庭，也包含了社會和家庭的范疇，核心就在于強調(diào)個人對家庭、對社會尤其是對國家的責(zé)任，要以國家為榮并且忠于國家。[3]

在法制教育的內(nèi)容方面，國外也有將道德教育和法制教育相結(jié)合的做法，但在具體內(nèi)容的選材和安排上跟我國有較大的差異。例如，同樣是把道德教育和法制教育相結(jié)合的新加坡高校法制教育，在選取教材內(nèi)容時更傾向于學(xué)生生活實際，在以各種法律條款作為根本的基礎(chǔ)上，出于對“國民素質(zhì)”的高度重視，將教材內(nèi)容與“忠、孝、仁、愛、禮、義、廉、恥”緊密相聯(lián)，呈現(xiàn)出多元化的特征。而日本的法制教育內(nèi)容則更明顯地呈現(xiàn)出了階段性的特征，小學(xué)階段的法制教育內(nèi)容主要圍繞交通法規(guī)、衛(wèi)生法規(guī)以及教育法規(guī)展開，中學(xué)階段的法制教育則以公民權(quán)利義務(wù)、憲法等內(nèi)容為主線，而在日本的大學(xué)里，無論什么專業(yè)的學(xué)生都被要求學(xué)習(xí)各種專業(yè)的法律課程。[4]

在法制教育的方法方面，國內(nèi)外高校的共同之處是將課堂教學(xué)作為主要方法，但在教學(xué)理念和實踐教學(xué)方面的差別相對突出。日本的高校在課程選擇上將主動權(quán)交給了學(xué)生本身，但基于日本的校園文化和教育傳統(tǒng)，學(xué)生在自主選擇課程進入課堂學(xué)習(xí)之后，主動權(quán)又回到了教師手中，另外在實踐方面，日本的學(xué)生相對還是偏向于陳規(guī)地用傳統(tǒng)手段來解決法律問題。[5]而美國和新加坡的高校雖然仍舊堅持傳統(tǒng)的課堂教學(xué)方式，但更注重課外教學(xué)和課外實踐環(huán)節(jié)，更看重以過程為導(dǎo)向，其基本目標(biāo)不在于要求學(xué)生形成知識，而在于通過學(xué)習(xí)的過程培養(yǎng)學(xué)生的獨立思考能力、幫助學(xué)生運用對知識的理解和領(lǐng)悟來改造自我的價值觀，從而形成社會所需要的公民基本的法律技能和行為習(xí)慣。

在法制教育的途徑上，國外高校的法制教育不僅突破了校園的范圍，而且也注重建立理論與實踐相結(jié)合的教育途徑。如美國高校形成學(xué)校、家庭、社會相結(jié)合的三位一體的高校法制教育途徑，并且學(xué)校管理、各種學(xué)術(shù)活動、節(jié)日慶典活動、學(xué)生俱樂部活動、學(xué)生各類社團活動、社會實踐服務(wù)、宗教活動也都在不同程度地發(fā)揮著法制教育的功能，傳遞著法律價值觀，在教育途徑的構(gòu)建上極大地體現(xiàn)了滲透式教育的理念，具有長期性、穩(wěn)定性、廣泛性、間接性的顯著特征。[6]

三、國內(nèi)高校法制教育反思與建議

（一）對國內(nèi)高校法制教育的反思

縱觀國內(nèi)外高校法制教育的開展情況，主要存在以下兩方面的差異：

第一，高校法制教育主體定位的差異。國外高校的法制教育更強調(diào)學(xué)生的主體地位，無論是教育目標(biāo)的制定、教育內(nèi)容的選取，抑或是教育方法和途徑的安排上，大多圍繞學(xué)生的主體需求開展。而國內(nèi)高校的法制教育則更關(guān)注法制教育本身，思想政治教育的性質(zhì)過于突出，以至于從教師到學(xué)生都沒有對法制教育形成足夠的重視和興趣，對于法制教育多抱有任務(wù)觀念。

第二，高校法制教育教學(xué)理念的差異。國外高校的法制教育強調(diào)理論與實踐并重，并且落實到內(nèi)容、方法和途徑的選擇上，將知識性教育作為基礎(chǔ)，重視價值和精神的傳導(dǎo)，培養(yǎng)學(xué)生獨立思維和實際運用的能力；國內(nèi)高校的法制教育雖然也強調(diào)理論和實踐的結(jié)合，但具體到教育的內(nèi)容、方法和途徑，還是未能走出我國傳統(tǒng)教育的理念，理論教學(xué)重知識輕價值，且理論與實踐的教學(xué)分量嚴重失衡，導(dǎo)致了大部分學(xué)生對于法制教育的認識僅僅局限于完成學(xué)習(xí)任務(wù)并達到考試要求的層面。

（二）對國內(nèi)高校法制教育的建議

基于對國內(nèi)外高校法制教育情況分析以及差異對比，我國高校法制教育可以在如下方面作出調(diào)整：

首先，尊重學(xué)生在法制教育中的主體地位。明確學(xué)生在法制教育中的主體地位，將學(xué)生的主體需求與法制教育的目標(biāo)結(jié)合起來，是將法制教育的功能最大化的有效路徑。也只有明確了學(xué)生的主體地位，才能從源頭上解決當(dāng)前高校法制教育在內(nèi)容、方法、途徑等方面的不足。高校法制教育的目的不是讓學(xué)生通過一門考試，或是背下多少法律法規(guī)，而是讓學(xué)生的法律素養(yǎng)得到實實在在的提升。

其次，調(diào)整高校法制教育內(nèi)容的價值取向。法制教育的價值取向應(yīng)該是對人的價值塑造而非對知識和制度的識記。高校法制教育應(yīng)當(dāng)致力于使學(xué)生形成正確的人生觀、價值觀和法制意識，單純知識性的講授遠不能達到如此效果。我國高校法制教育與道德教育有機結(jié)合的思路是十分值得肯定的，但當(dāng)前高校的法制教育從內(nèi)容到方法上都還殘留著應(yīng)試教育的價值取向，對于激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、提升學(xué)生法律素養(yǎng)而言，無疑都是十分不利的。因此，國內(nèi)高校法制教育內(nèi)容的價值取向理應(yīng)循著“從知識傳遞為重到價值塑造為重”、“從理論教學(xué)為重到理論指導(dǎo)實踐”的路線作出調(diào)整。

最后，拓展高校法制教育的途徑。法制教育本身是一個復(fù)雜的系統(tǒng)。學(xué)生法律素養(yǎng)的提升是學(xué)校、家庭和社會的共同責(zé)任，離不開這三者的共同努力。因此，高校法制教育不僅需要將法制教育“請”進校門，更可以并且應(yīng)當(dāng)走出校門。一方面，高校法制教育需要構(gòu)建一個學(xué)校、家庭、社會三位一體的社會化法制教育系統(tǒng)；另一方面，基于當(dāng)前國內(nèi)高校法制教育實踐平臺的缺失，在構(gòu)建社會化法制教育系統(tǒng)的過程中，要更加注重對實踐平臺的拓展。此外，通過計算機網(wǎng)絡(luò)、手機通訊等新興平臺來推動高校法制教育的做法，也十分值得鼓勵和推廣。

[1]李霞.新時期大學(xué)生法制教育問題研究[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2012，（4）.

[2]王曉慧.我國高校法制教育的現(xiàn)實困境與理性選擇[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（4）.

[3]喻軍，張澤強.中國和新加坡高校法制教育的比較與啟示[J].邵陽學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（5）.

[4]陳群輝.國外高校中的法制教育及其啟示[J].荊州師范學(xué)院學(xué)報，2002，（1）.

[5]陳杰.美日兩國高校法制教育的比較及啟示[J].科教導(dǎo)刊（上旬刊），2010，（12）.

[6]劉詠梅.中美高校法制教育之比較[J].前沿，2004，（3）.

[7]韓世強，陳秀君.我國高校法制教育的現(xiàn)狀與改革建議[J].教育與現(xiàn)代化，2005，（3）.

[8]張蓉.近五年高校法制教育理論研究綜述[J].陜西教育（高教版），2013，（Z1）.

（責(zé)任編輯：馮永剛）

劉寧/山東行政學(xué)院學(xué)生處大學(xué)生活動中心主任，講師，法學(xué)碩士