周春慧

2013華為勝利之戰(zhàn)評華為訴美國IDC公司壟斷案

周春慧

從訴訟的角度，2013年最有技術(shù)含量最令人振奮的案件莫過于華為訴IDC公司反壟斷案。兩千萬的賠償額對于這個行業(yè)來說并不大，但民眾們津津樂道的是，咱們中國的民族企業(yè)終于打贏了國際技術(shù)大鱷！而對于業(yè)界專家來說，此案涉及標(biāo)準(zhǔn)專利中FRAND原則的司法細(xì)化以及標(biāo)準(zhǔn)中濫用市場支配地位的認(rèn)定這些極其專業(yè)而高難度的問題才是最值得討論的熱點(diǎn)。然而，由于涉及到商業(yè)秘密的緣故，本案不公開審理，因此，法官、雙方律師之間的關(guān)鍵而精彩的對抗、辯論及判決理由，我們不得而知，只能試圖從公開的資料及發(fā)言中厘清這一案件的來龍去脈。

全球無線通信領(lǐng)域由于其巨大的商業(yè)潛力及高技術(shù)的特征，成為目前因?qū)＠夹g(shù)而引發(fā)糾紛最多的領(lǐng)域。在專利技術(shù)上升及融合到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程，各大通信巨頭之間的技術(shù)交叉開發(fā)及使用是常態(tài)，由此引發(fā)的專利糾紛更是頻繁，而且由于某一項(xiàng)技術(shù)或者產(chǎn)品所涉及的專利非常之多，在發(fā)生糾紛時相互之間的專利侵權(quán)情況非常復(fù)雜，難以判斷清楚專利權(quán)的有效性、侵權(quán)與否、交叉授權(quán)、侵權(quán)損害等情況。

華為與IDC的恩怨并不是以這一訴訟才出現(xiàn)在公眾面前。作為全球通信設(shè)備及終端生產(chǎn)巨頭之一，華為在為客戶生產(chǎn)無線通信產(chǎn)品時不可避免地要使用到2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利。而IDC公司擁有無線通信技術(shù)領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)下的大量必要專利和專利申請，包括在美國的專利權(quán)和專利申請權(quán)，以及在中國的相應(yīng)同族專利權(quán)和專利申請權(quán)，也早在幾年前就參與了ETSI無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)的制定，并在這些標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，承諾以FRAND原則許可給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。雖然此次訴訟涉及的是中國電信領(lǐng)域中移動終端和基礎(chǔ)設(shè)施的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但由于技術(shù)及標(biāo)準(zhǔn)的原因，華為仍然不可能繞過IDC的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，雙方都認(rèn)可華為要生產(chǎn)、銷售通信產(chǎn)品必然要實(shí)施IDC的相關(guān)專利。

早在2008年，華為就開始就涉案專利許可使用費(fèi)問題與IDC公司進(jìn)行了多次談判，但因IDC公司堅(jiān)持較高的許可使用費(fèi)及其他苛刻的授權(quán)條件，雙方談判一直處于持久戰(zhàn)的狀況。在雙方未對涉案專利達(dá)成許可協(xié)議時，IDC在2011年7月，在美國率先將華為訴至特拉華州法院以及美國國際貿(mào)易委員會（ITC），稱華為涉嫌侵犯其在美國享有的七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并要求對華為啟動337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。337調(diào)查威力巨大，一旦確認(rèn)構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，不僅意味著華為公司在美國失去相關(guān)的市場，甚至連同行也將遭到牽連。

談判沒談妥，在美國又遭遇訴訟及337調(diào)查的高壓。華為絕地反擊在國內(nèi)開辟了一個新的戰(zhàn)場。2011年底，華為以IDC濫用市場支配地位為由訴至深圳中院。此外，華為還對IDC公司提起了第二個訴訟，請求法院按照FRAND原則，裁定其應(yīng)支付給IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)的費(fèi)率。這一訴求內(nèi)容，也是華為與IDC長期談判，卻遭百般刁難，無法達(dá)成統(tǒng)一意見的內(nèi)容。華為認(rèn)為在其與IDC公司進(jìn)行友好談判過程中，IDC公司在美國提起訴訟及337調(diào)查請求，其目的是為了逼迫其接受IDC提出的過高的專利許可交易條件，構(gòu)成了濫用市場支配地位的行為。因此，籠統(tǒng)地說華為訴IDC公司案實(shí)際上包含了兩個案件，其核心法律問題分別是FRAND原則下的標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)的確定問題，及涉及標(biāo)準(zhǔn)專利中濫用市場支配地位的認(rèn)定問題。該案涉及了兩個非常核心且具有挑戰(zhàn)性的問題，即使是知識產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則運(yùn)用純熟的美歐日等國法院對于這兩個“高精尖”問題的處理也沒有經(jīng)驗(yàn)，對于涉及標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也未形成業(yè)內(nèi)認(rèn)可的公平、合理的解決規(guī)則。

FRAND原則是公平、合理、無歧視原則，是當(dāng)今標(biāo)準(zhǔn)組織制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最常選用的許可條件，該原則要求知識產(chǎn)權(quán)人承諾以公平、合理、無歧視條件許可其標(biāo)準(zhǔn)必要技術(shù)。FRAND原則雖然在標(biāo)準(zhǔn)制定的時候較易為標(biāo)準(zhǔn)制定參與人所接受，有利于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，但是其不確定性，卻常常把許可問題甩到了許可談判及糾紛解決階段。華為與IDC的談判就是圍繞著此原則下引發(fā)的典型問題。IDC向華為發(fā)出的多次要約中，不僅有捆綁銷售的問題，并提出了要求華為將其所有專利免費(fèi)許可給IDC的不合理要求，更重要的是IDC擬授權(quán)給華為的專利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果與三星公司。

華為堅(jiān)持認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)中必要專利的許可使用費(fèi)率的高低應(yīng)該考慮實(shí)施該專利或類似專利所獲得的利潤，以及該利潤在被許可相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤或銷售收入中所占的比例。對于納入標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)人而言，其僅能夠就其專利權(quán)而不是標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外的利益。而由于IDC公司在談判過程中對華為開出的高出其他被許可人數(shù)倍的許可費(fèi)，以及談判之外發(fā)起的其他訴訟和調(diào)查，具有明顯的迫使華為接受其苛刻的許可條件的目的。因此，在2013年10月28日，廣東省高院對華為訴IDC壟斷一案作出終審判決，判定美國IDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司兩千萬元。

在中國戰(zhàn)場取得勝利之前，2013年6月，美國ITC主審法官也對無線3G設(shè)備337調(diào)查作出了初步裁定，裁定IDC所訴的7項(xiàng)專利中1件無效，而其他6項(xiàng)專利，華為并不侵權(quán)。另據(jù)2013年12月的最新消息，IDC公司已經(jīng)與華為達(dá)成了一項(xiàng)和解協(xié)議，雙方同意撤銷在美國地方法院涉及專利費(fèi)稅率的所有訴訟，包括美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的兩項(xiàng)調(diào)查，但不包括華為在中國提起的訴訟。對于華為公司而言，這一系列戰(zhàn)爭之后，能夠順利獲取相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的全球授權(quán)協(xié)議才是華為最佳的贏點(diǎn)。

捷報(bào)頻傳，是對華為面對國外技術(shù)巨頭不憷頭、敢于迎戰(zhàn)及運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)法律武器捍衛(wèi)自己權(quán)益的肯定和嘉獎。對于中國企業(yè)來說，也是中國企業(yè)逆襲在美國市場頻遭打擊狀態(tài)的一劑振奮劑。知識產(chǎn)權(quán)向來是國外技術(shù)巨頭阻擊或是收取國內(nèi)制造企業(yè)高額利潤的大棒，而大部分國內(nèi)企業(yè)長期以來面對國外企業(yè)的挑戰(zhàn)底氣不足的，這與我國企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新積累薄弱及缺乏運(yùn)用國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則經(jīng)驗(yàn)有很大的關(guān)系。華為的勝利與其公司內(nèi)部技術(shù)的積累及逐漸熟練、并積極參與國際游戲規(guī)則不無關(guān)系，給國內(nèi)企業(yè)做了一個極好的榜樣。

涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，對于各國的法院、執(zhí)法部門都是巨大的挑戰(zhàn)，華為作為業(yè)界的巨頭把這個知識產(chǎn)權(quán)界中的高尖端問題推到臺面上，不得不說是促進(jìn)國內(nèi)外與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則深化細(xì)化的功臣。在各國相關(guān)立法尚不完備、司法實(shí)踐也未形成成熟規(guī)則的背景下，中國法院通過這樣一例典型案件的裁判，傳遞了中國司法的態(tài)度和傾向。從根本而言，中國法院的判決實(shí)際上也是國內(nèi)業(yè)界對于涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中現(xiàn)有規(guī)則運(yùn)行的理解，是一種探索，也是一種表態(tài)。從目前的反饋來看，不同立場和利益主體的意見爭議很大。但這種探索和嘗試仍然有著巨大的價值。通過司法判決來細(xì)化和明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中模糊不清的FRAND原則，并提出涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以減少很多不確定因素，增強(qiáng)行業(yè)規(guī)則與相關(guān)法律規(guī)則的可預(yù)期性，對于不同利益群體明確他們的權(quán)利義務(wù)邊界意義重大。國內(nèi)外司法界及產(chǎn)業(yè)界也將在此基礎(chǔ)上調(diào)整和優(yōu)化相關(guān)的規(guī)則，因此這個判決對于技術(shù)、產(chǎn)業(yè)以及法律規(guī)則的發(fā)展，將產(chǎn)生長久的影響，從這個角度講，該案判決具有積極的突破性意義。