李穎 / 北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭

移動互聯(lián)網(wǎng)APP應(yīng)用的發(fā)展與著作權(quán)保護

李穎 / 北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭

移動互聯(lián)網(wǎng)APP應(yīng)用引發(fā)的著作權(quán)相關(guān)案件日益增多，而傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下先授權(quán)再使用的著作權(quán)許可模式也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，如何妥善處理APP應(yīng)用發(fā)展與著作權(quán)保護的問題需要審慎思考。本文從涉案的移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的侵權(quán)樣態(tài)和技術(shù)特點出發(fā)，根據(jù)實踐審判經(jīng)驗總結(jié)了移動APP侵權(quán)案件的審理難點，并通過對幾例典型案例的剖析，論述了當(dāng)事人不同的請求權(quán)路徑選擇及法院的相應(yīng)態(tài)度，并最終提出了法院針對互聯(lián)網(wǎng)APP應(yīng)用相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)案件的應(yīng)對措施。

一、移動互聯(lián)網(wǎng)與APP應(yīng)用發(fā)展概況

隨著4G技術(shù)的發(fā)展，憑借便于人們利用散碎時間隨時隨地進行交流的優(yōu)勢，移動互聯(lián)網(wǎng)迅速普及。2014年8月CNNIC發(fā)布的《2013-2014年中國移動互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查研究報告》顯示，截至2014年6月，我國手機網(wǎng)民規(guī)模為5.27億，在整體網(wǎng)民中占比達83.4%。我國移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展已進入全民時代。友盟發(fā)布的數(shù)據(jù)也顯示，移動互聯(lián)網(wǎng)用戶對移動APP應(yīng)用的依賴日益加深，移動端APP網(wǎng)絡(luò)化生活已成為很多人生活的常態(tài)。移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的一個重要表現(xiàn)是，為手機用戶在移動互聯(lián)網(wǎng)提供資訊的渠道，逐漸由傳統(tǒng)網(wǎng)站、搜索引擎、瀏覽器向各種不同的移動APP應(yīng)用轉(zhuǎn)移，各類APP應(yīng)用軟件如雨后春筍般涌現(xiàn)，日益發(fā)揮傳統(tǒng)網(wǎng)站、搜索引擎、瀏覽器作為上網(wǎng)入口的作用，甚至有取而代之之勢。在移動互聯(lián)網(wǎng)APP時代，無論是硬件生產(chǎn)商，還是軟件生產(chǎn)商，抑或應(yīng)用平臺市場，都存在對版權(quán)人的版權(quán)內(nèi)容的強烈需求，畢竟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)只是給人們提供更快、更好地找到所需內(nèi)容的“競爭武器”，而豐富、精彩的內(nèi)容才是吸引用戶眼球、確保市場競爭力的“彈藥”。因此，移動互聯(lián)網(wǎng)時代已進入了“內(nèi)容為王”的版權(quán)競爭時代，內(nèi)容將成為未來展開網(wǎng)絡(luò)市場競爭的“殺手锏”。

二、涉移動互聯(lián)網(wǎng)案件的特點

作為審理一審知識產(chǎn)權(quán)案件的法官，我們最明顯的感知是，由移動互聯(lián)網(wǎng)APP應(yīng)用引發(fā)的涉及著作權(quán)、不正當(dāng)競爭的案件日益增多。移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈更長、權(quán)利細(xì)分趨勢更明顯，利益關(guān)系更復(fù)雜，盜版侵權(quán)行為更隱蔽，使得權(quán)利人有效維權(quán)變得更困難，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下先授權(quán)再使用的著作權(quán)許可模式也面臨越來越多的挑戰(zhàn)。此類案件呈現(xiàn)出如下訴訟特點：1、從涉及糾紛案由看，主要是侵犯著作權(quán)與不正當(dāng)競爭兩種案由；2、從標(biāo)的角度看，不僅涉及視頻、圖片、文字等傳統(tǒng)作品，近兩年來，涉及手機游戲、軟件作品著作侵權(quán)的案件日益增多；3、從主體角度看，原告相對集中，有串案出現(xiàn)，某些著作權(quán)人、專業(yè)版權(quán)代理公司作為權(quán)利人起訴的案件有所增加；4、從權(quán)利角度看，權(quán)利被劃分的極細(xì)，著作權(quán)項下的多項權(quán)利都有涉及。另外，請求權(quán)競合的情況較為多發(fā)，特別是當(dāng)事人在一案中同時選擇侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭訴由的情況時有發(fā)生；5、從案件數(shù)量看，案件數(shù)量增長迅速，通過個案進行訴訟試水后再規(guī)模性提起訴訟的情況較為常見，訴訟程序之外潛在的等待進入法院的糾紛很多；6、從法律問題角度看，新問題時有出現(xiàn)，如手機轉(zhuǎn)碼問題。移動互聯(lián)網(wǎng)時代，企業(yè)必須更快、更精準(zhǔn)地把握和滿足用戶的需求，為用戶提供更簡潔流暢的使用體驗，才能在激烈的競爭中生存和發(fā)展。為解決用戶體驗問題，移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)通行的做法是通過轉(zhuǎn)碼技術(shù)進行頁面優(yōu)化，而轉(zhuǎn)碼過程中不可避免地要進行臨時復(fù)制，轉(zhuǎn)碼是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，存在一定爭議。按照通說，單純的轉(zhuǎn)碼屬于臨時復(fù)制，不構(gòu)成侵權(quán)，但如果APP運營商不僅進行了轉(zhuǎn)碼，還進行了永久復(fù)制則構(gòu)成侵權(quán)。又如深度鏈接是否侵犯著作權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等問題，也存在一定爭議，如何妥善處理需要慎重考慮。

三、涉移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的侵權(quán)樣態(tài)和技術(shù)特點

（一）侵權(quán)樣態(tài)

司法實踐中，涉移動互聯(lián)網(wǎng)APP侵權(quán)的案件，主要存在以下兩種侵權(quán)的樣態(tài)：

1、開放平臺提供APP下載，APP應(yīng)用本身的內(nèi)容侵權(quán)。如將他人享有著作權(quán)的單本暢銷書制成APP并提供下載；又如制作的APP應(yīng)用抄襲他人享有著作權(quán)的游戲、作品（包括整體抄襲、局部抄襲），2014年我院審理的“網(wǎng)易公司訴口袋夢幻手機游戲APP侵犯《夢幻西游》游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案”1.詳見北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第27744號民事判決書，一審生效。乃屬此類。該樣態(tài)又可分為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接提供自己制作的APP軟件下載服務(wù)（可能構(gòu)成直接侵權(quán)）和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供存儲空間或鏈接下載服務(wù)（可能構(gòu)成幫助、教唆侵權(quán)）兩種情形。

2、APP聚合應(yīng)用軟件鏈接、搜索的作品侵權(quán)。實踐中常見的APP聚合軟件主要有以下幾類：（1）電子書聚合軟件，如蜜蜂讀書等；（2）視頻聚合軟件，如百度視頻、視頻快手等；（3）新聞聚合軟件，如今日頭條等；（4）旅游類聚合軟件。很多的權(quán)利人起訴APP應(yīng)用的實際運營商，主張使用該應(yīng)用搜索、鏈接到的相關(guān)作品侵權(quán)。

（二）APP聚合應(yīng)用的技術(shù)特點

1、使用的關(guān)鍵技術(shù)。APP聚合應(yīng)用軟件主要使用的是鏈接技術(shù)，包括普通鏈接、深度鏈接、圖片鏈接以及二維碼等形式。其特點是，匯聚整合各種資源，以實現(xiàn)用戶快速、準(zhǔn)確、方便的欣賞文學(xué)作品、影視作品、新聞報道等目的。

2、采用的內(nèi)容整合方式。APP聚合應(yīng)用軟件對于搜索結(jié)果的整合，存在如下特點：（1）選擇固定、定向鏈接資源；（2）預(yù)設(shè)詳細(xì)欄目分類，搜索直達；（3）同一搜索命令會得出不同來源的多個作品。值得注意的是，有部分網(wǎng)站以表面鏈接、搜索形式，來掩蓋其實質(zhì)上提供內(nèi)容服務(wù)的性質(zhì)，如對被搜索、鏈接的對象進行編輯、整理，保證搜索的結(jié)果只有一個，也有部分網(wǎng)站將內(nèi)容上傳到自己的服務(wù)器上，卻偽裝成搜索服務(wù)商向用戶提供下載服務(wù)；（4）均采用嵌入式深層鏈接，用戶很難感知來源。

3、開放平臺問題。在很多起訴APP應(yīng)用侵權(quán)的案件中，原告作為權(quán)利人，都會將開放平臺的服務(wù)商作為共同被告，要求其承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。我們認(rèn)為，開放平臺的實質(zhì)是提供APP軟件本身的下載服務(wù)，開放的是網(wǎng)絡(luò)平臺的管理權(quán)限。目前的APP市場大多數(shù)屬于開放平臺，符合一定要求的開發(fā)者均可以將其開發(fā)、制作的APP應(yīng)用指向平臺，也可以直接將軟件存儲于開放平臺的服務(wù)器內(nèi)。對于開放平臺，必須合理界定其對于APP應(yīng)用著作權(quán)問題的注意義務(wù)

四、涉移動APP侵權(quán)案件的審理難點

司法實踐中，涉移動互聯(lián)網(wǎng)APP侵犯著作權(quán)案件存在以下審理難點：

1、舉證證明難。移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，APP應(yīng)用鏈接地址與服務(wù)器的聯(lián)系日益隱蔽，難以察知。手機界面更簡潔，播放步驟更簡單，受用戶體驗、手機屏幕大小等影響，常常無法看出第三方信息或下載地址難以完整體現(xiàn)，致使APP服務(wù)商的舉證出現(xiàn)困難。另外，云技術(shù)加劇了權(quán)利人舉證的困難，侵權(quán)作品常常存儲于云端，是臨時復(fù)制存儲、還是永久復(fù)制存儲，判斷比較困難。

2、行業(yè)利益格局變革帶來的利益分配問題。涉及APP侵權(quán)的法律爭議背后，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)模式劇變帶來的利益分配問題。移動互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，使得很多依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為用戶提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)新貴短時間內(nèi)獲得巨大的資金投入，產(chǎn)生驚人的營利預(yù)期，而傳統(tǒng)媒體在網(wǎng)絡(luò)媒體的沖擊下，舉步維艱，經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型的陣痛。傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的利益之爭、內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者之間在內(nèi)容版權(quán)上如何“切割蛋糕”的不同認(rèn)識，使得內(nèi)容的權(quán)利人謀求以訴訟的方式促進合作授權(quán)模式的建立。如“今日頭條案”顯示的新聞采編者、著作權(quán)人與作為“網(wǎng)絡(luò)搬運工”的APP運營商之間的爭議，凸顯了傳統(tǒng)媒體要在移動互聯(lián)時代獲取更多版權(quán)利益的訴求；而在視頻門戶網(wǎng)站和視頻聚合APP運營商之間，由于視頻門戶網(wǎng)站需要購買影視作品版權(quán)或自己投資制作影視作品，必須付出一定的版權(quán)運營成本，視頻聚合APP 運營商卻通常不購買版權(quán)，而是通過技術(shù)手段聚合視頻網(wǎng)站影視資源并能在自己界面直接提供搜索播放服務(wù)，集聚大量人氣獲取收益，前者認(rèn)為后者是“搭便車”不勞而獲。這些都顯現(xiàn)出移動互聯(lián)網(wǎng)給傳統(tǒng)行業(yè)和網(wǎng)絡(luò)舊有秩序帶來的極大沖擊。

3、侵權(quán)定性難，民事舉證規(guī)則發(fā)揮重要作用。涉及移動互聯(lián)網(wǎng)APP侵權(quán)的很多案件中，法院都是通過舉證責(zé)任分配的方式來解決爭議的。由于原、被告雙方舉證的能力和具體證據(jù)的不同，涉及同一主體的類似案件可能會有不同的判決結(jié)果。

五、涉移動互聯(lián)網(wǎng)APP典型案例

以上介紹相對抽象枯燥，下面特地選取涉及視頻、圖書、游戲、電視節(jié)目等不同類型的APP侵權(quán)案件舉例說明。其中不僅涉及侵犯著作權(quán)問題，也涉及不正當(dāng)競爭問題，顯示當(dāng)事人不同的請求權(quán)路徑選擇以及法院的相應(yīng)態(tài)度。

1、合一公司訴百度公司百度視頻侵犯著作權(quán)案2.詳見北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第27136號民事判決書，二審撤訴。

此案的簡要案情是：通過手機下載安裝百度視頻應(yīng)用后，搜索相關(guān)影片，在搜索結(jié)果界面可以看到涉案作品的劇集介紹、演員介紹、海報等，并有播放來源的地址選擇。法院認(rèn)為，雖然作品是搜索所得，但被告對搜索結(jié)果進行了劇集介紹等編輯、整理工作，介入了一定程度的干預(yù)。雖然播放框上顯示有相關(guān)網(wǎng)址字樣，但并非有效的視頻播放地址，僅為播放框中嵌入的信息，不能代表播放頁面的實際網(wǎng)址。播放在應(yīng)用軟件中完成，不會跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，用戶可以在軟件中自由對播放進行控制，涉案視頻的播放過程亦無法得出受到他方控制的證據(jù)支持?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明百度公司僅提供鏈接服務(wù)，最終認(rèn)定百度公司是作品的提供者，構(gòu)成侵權(quán)。

2、君和公司訴久邦公司、邁奔公司侵犯著作權(quán)案3.詳見北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第1342號民事判決書，二審調(diào)解。

此案的簡要案情是：機鋒網(wǎng)（邁奔公司網(wǎng)站）提供久邦公司的安卓手機端APP軟件GGBOOK的下載，在該軟件上搜索《失戀33天》，可以看到分類和章節(jié)編排，能閱讀整篇小說。邁奔公司網(wǎng)站中《機鋒開發(fā)者聯(lián)盟平臺合作合同》就該軟件的發(fā)行、推廣、捆綁銷售、預(yù)裝、復(fù)制生產(chǎn)、提供下載及收費等明確共享收益。君和公司起訴，要求久邦公司、邁奔公司停止侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，在機鋒網(wǎng)上下載并安裝完畢后，輸入“失戀”可搜索到涉案作品，該作品信息經(jīng)過編輯、排列，包含書籍封面、作者名稱、分類、內(nèi)容簡介等。在久邦公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明該作品系搜索第三方網(wǎng)站得到的結(jié)果，且GGBook系久邦公司經(jīng)營管理的情況下，無法分辨出作品上傳者及存儲于第三方服務(wù)器的信息，法院認(rèn)定涉案作品存儲于久邦公司服務(wù)器上，由久邦公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。邁奔公司作為開放平臺的經(jīng)營者，提交了開發(fā)者的初步信息，APP系免費下載，雖然邁奔公司與開發(fā)者之間有合作關(guān)系，但GGBook系一款閱讀軟件，對通過GGBook軟件可搜索到正版或者盜版圖書，要求邁奔公司進行審查超出了其承擔(dān)義務(wù)的范圍，客觀上也不可能實現(xiàn)，因而認(rèn)定邁奔公司已盡到了合理注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

3、簡樂公司訴北京寶軟公司侵犯著作權(quán)案4

此案的主要案情是：寶軟網(wǎng)上有簡樂公司的手機游戲軟件《12星座斗地主游戲軟件》（下稱“《斗》游戲”），供網(wǎng)絡(luò)用戶免費下載，簡樂公司起訴侵權(quán)。北京寶軟公司辯稱寶軟網(wǎng)系廈門寶軟公司經(jīng)營、所有，與該公司無關(guān)。法院一審認(rèn)為，綜合分析證據(jù)認(rèn)定北京寶軟公司是該網(wǎng)站的經(jīng)營者。公證書顯示，寶軟網(wǎng)是以搜索、鏈接方式提供被控侵權(quán)游戲，雖然相關(guān)頁面表面顯示有5條下載鏈接標(biāo)識，但所有鏈接標(biāo)識指向的下載路徑均為同一來源。《斗》游戲是熱門游戲，寶軟網(wǎng)的經(jīng)營者應(yīng)知道該游戲的網(wǎng)絡(luò)免費下載違背權(quán)利人意愿，應(yīng)知其實際單一鏈接的游戲構(gòu)成侵權(quán)。寶軟網(wǎng)搜索《斗》游戲下載頁面提供5條鏈接，但實際均系同一來源，此種現(xiàn)象極不正常，與常規(guī)的搜索鏈接服務(wù)明顯不同。寶軟網(wǎng)經(jīng)營者如欲免責(zé)，應(yīng)對其搜索鏈接模式提供充分合理的解釋。鑒于北京寶軟公司未作出合理解釋，法院認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

4、央視國際公司訴我愛聊公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案5

此案的主要案情是：我愛聊公司提供“電視粉”APP軟件，在安卓手機上安裝該軟件后可以觀看央視的若干電視頻道，后央視網(wǎng)以侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將該公司訴至法院。一審法院認(rèn)為，央視國際公司基于授權(quán)獲得的權(quán)利，雖然難以用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播組織權(quán)等權(quán)利來完全涵蓋、對應(yīng)，但不能因該授權(quán)是按照使用方式籠統(tǒng)授予的，而否認(rèn)央視國際公司享有在著作權(quán)法上應(yīng)受保護的權(quán)利和反不正當(dāng)競爭法上應(yīng)受保護的競爭利益。我愛聊公司在未取得央視國際公司授權(quán)的情況下，仍進行鏈接并編輯、整理，以自己提供的方式向公眾進行傳播。用戶在觀看電視臺節(jié)目過程中無需跳轉(zhuǎn)至央視網(wǎng)，勢必會降低央視網(wǎng)的點擊量。一審法院的思路是，央視國際公司取得的授權(quán)權(quán)利無法和我國的著作權(quán)法完全對應(yīng)，法律適用上存在一定爭議，故采取綜合論證的方式認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競爭。二審法院未認(rèn)定我愛聊公司構(gòu)成侵犯廣播權(quán)、侵犯廣播組織者權(quán)，其理由是我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》尚未將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播行為納入到《著作權(quán)法》第四十五條的調(diào)整之列，故認(rèn)為我愛聊公司在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過其運營的“電視粉”客戶端轉(zhuǎn)播中央電視臺相關(guān)頻道的行為，并不構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十五條所規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”行為。二審認(rèn)為我愛聊公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其與央視國際公司是同行業(yè)的競爭主體，法院需要對電視臺節(jié)目信號進行產(chǎn)權(quán)界定并加以保護。我愛聊公司未經(jīng)央視國際公司的授權(quán)，擅自在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過其運營的“電視粉”客戶端轉(zhuǎn)播CCTV1、CCTV5、CCTV22等電視頻道的節(jié)目，并通過在歌華有線電視平臺上投放開機廣告用于宣傳“電視粉”客戶端，其客觀上減少了央視國際公司的網(wǎng)站訪問量，在一定程度上替代了類似網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其行為明顯有違公平競爭的市場原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

六、法院對互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用侵權(quán)案件的審理思路

針對以上涉互聯(lián)網(wǎng)APP案件的特點，我院主要采取以下應(yīng)對措施：

1、及時作出訴前禁令、合理判賠，保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。如在2014年，我院根據(jù)原告的申請，就《我是歌手》、《最強大腦》等多個熱播節(jié)目和相關(guān)熱門游戲在包括移動終端APP上的播放、下載作出訴訟禁令，并根據(jù)實際情況確定了高額的判賠數(shù)額，及時、有效地保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

2、借助舉證責(zé)任分配認(rèn)定是否侵權(quán)，尊重當(dāng)事人的請求權(quán)選擇。首先，區(qū)分不同的侵權(quán)行為性質(zhì)，判斷是APP運營商、開放平臺自己的侵權(quán)行為，還是對于他人侵權(quán)的幫助行為。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者并非直接的侵權(quán)主體，其只在構(gòu)成“明知或應(yīng)知”所鏈接、搜索的作品構(gòu)成侵權(quán)的情況下，才依照法律規(guī)定承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但APP應(yīng)用的運營商、開放平臺服務(wù)商對其并非內(nèi)容的提供者，需要舉證證明。司法實踐中，我們以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”為主，但也經(jīng)常借鑒“提供標(biāo)準(zhǔn)”，考察網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的感知狀況，考慮APP應(yīng)用運營商是否有編輯行為、下載是否離開涉案軟件、是否出現(xiàn)網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)、是否顯示播放網(wǎng)址等，借助舉證責(zé)任的分配，來完成對APP應(yīng)用運營商侵權(quán)與否的認(rèn)定。對開放平臺服務(wù)商是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院會綜合考慮其提供服務(wù)的性質(zhì)、對提供下載的APP侵犯著作權(quán)行為能否合理注意到、接到通知后是否及時處理下架等因素，認(rèn)定其是否構(gòu)成“明知”或“應(yīng)知”的幫助侵權(quán)。另外，法院會根據(jù)當(dāng)事人選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)是侵犯著作權(quán)還是不正當(dāng)競爭，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)競爭的特點，綜合分析被告的行為是否滿足相關(guān)的侵權(quán)構(gòu)成要件，做出合理的判決。

3、通過多種方式搭建調(diào)解和授權(quán)平臺，促進糾紛的非訴解決。前文提到，權(quán)利人有時會事先做好一批APP應(yīng)用的侵權(quán)公證，先起訴幾個案件，如果不能一攬子達成調(diào)解，則訴訟請求獲得法院判決支持后，后續(xù)會提起很多訴訟。這些訴訟如一下子涌入法院，僅憑法院現(xiàn)有的審判力量是難以消化的，因此我院力圖通過一案的審理促成背后無數(shù)糾紛的解決，調(diào)動各種力量促進案件的打包調(diào)解，力促雙方通過訴訟形成合作授權(quán)機制，并通過司法建議、法律宣傳等方式提醒相關(guān)糾紛多發(fā)的公司引起注意，采取措施預(yù)防糾紛的發(fā)生。