齊 越

(河北師范大學(xué) 國(guó)際政治系，河北 石家莊 050024)

一、問題的提出

新古典現(xiàn)實(shí)主義也許會(huì)成為當(dāng)代和未來(lái)現(xiàn)實(shí)主義者共同的理論家園。[1]新古典現(xiàn)實(shí)主義的研究已有十余年，它被用來(lái)研究外交政策對(duì)國(guó)際體系刺激的回應(yīng)問題。[2]新古典現(xiàn)實(shí)主義目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的外交政策解釋模式，它是許多理論的一個(gè)組成。[3]新古典現(xiàn)實(shí)主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)有很多，但最重要的理論淵源是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論。新古典現(xiàn)實(shí)主義最大的貢獻(xiàn)就是發(fā)展了有關(guān)外交政策的一般理論，即國(guó)家實(shí)際做了什么，而不是國(guó)家不管其性質(zhì)和各種因素的相互作用而應(yīng)該去做什么。

擴(kuò)張政策的意圖是增加對(duì)其他國(guó)家的政治影響。[4]國(guó)家尋求在影響行為體數(shù)量和權(quán)力使用這兩個(gè)領(lǐng)域中增加影響力。擴(kuò)張不僅是在地理上對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治，而且是在政治上對(duì)他國(guó)進(jìn)行干預(yù)，例如通過控制其外交行為而影響他國(guó)的政治安排。[5]然而一國(guó)擴(kuò)張政策的形成并非全部由擴(kuò)張意圖明確的行為構(gòu)成，例如，1949年北大西洋公約組織(NATO)的建立并非基于美國(guó)的擴(kuò)張政策，而是美國(guó)對(duì)西方盟友的保護(hù)和阻止蘇聯(lián)的擴(kuò)張策略。[6]此外，擴(kuò)張亦是已占主導(dǎo)地位的國(guó)家去追求在更大范圍內(nèi)鞏固影響力。它是一國(guó)有目的地通過武力實(shí)現(xiàn)對(duì)一定范圍進(jìn)行控制的政治意圖和行為。[7]例如路易十四時(shí)期的法國(guó)和維多利亞時(shí)代的英國(guó)。冷戰(zhàn)后美國(guó)作為世界強(qiáng)國(guó)實(shí)行擴(kuò)張政策亦是出于同樣的原因，并使用了同樣的手段。

本文通過對(duì)美國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)束后擴(kuò)張性外交政策的分析來(lái)評(píng)價(jià)新古典現(xiàn)實(shí)主義理論的價(jià)值。以此為例有如下幾個(gè)原因：一是任何一個(gè)特殊的例子都不足夠去證明或懷疑一個(gè)理論，只有用過程跟蹤的分析方法才是合理的對(duì)理論進(jìn)行解釋的方法。二是新古典現(xiàn)實(shí)主義者注重的是在結(jié)構(gòu)和過程中分析重大利益在國(guó)家擴(kuò)大其國(guó)際政治影響中的作用。如羅斯指出的：“國(guó)家相對(duì)權(quán)力的增長(zhǎng)將使其尋求更多的外部?jī)A向，相反其行動(dòng)和野心將會(huì)縮減?！盵8]三是選擇冷戰(zhàn)后美國(guó)的外交政策作為檢驗(yàn)，是因?yàn)槔鋺?zhàn)后的國(guó)際體系相對(duì)來(lái)說是自《威斯特伐利亞和約》后最典型的單極世界格局。[9]

二、新古典現(xiàn)實(shí)主義理論闡釋

在新古典現(xiàn)實(shí)主義理論家族中有三個(gè)流派共存相互爭(zhēng)鳴。第一個(gè)流派是正統(tǒng)派新古典現(xiàn)實(shí)主義；第三個(gè)流派傾向復(fù)興古典現(xiàn)實(shí)主義；第二個(gè)流派在傾向正統(tǒng)派新古典現(xiàn)實(shí)主義的同時(shí)，意圖超越前兩種理論，在此稱為“半正統(tǒng)派”。區(qū)分這三個(gè)流派的依據(jù)是，結(jié)構(gòu)與非結(jié)構(gòu)變量在外交政策制定中的作用和注重國(guó)內(nèi)因素還是國(guó)際因素。現(xiàn)實(shí)主義理論與自由主義和建構(gòu)主義理論的主要區(qū)別在于，它認(rèn)為在外交政策的輸出中，國(guó)家所面對(duì)的國(guó)際因素的影響大于國(guó)內(nèi)因素的作用。因此現(xiàn)實(shí)主義從外到內(nèi)的世界觀是，國(guó)家首先應(yīng)該關(guān)注本國(guó)的行為在世界上的影響。扎卡里亞指出：“國(guó)家制定外交政策的根據(jù)是國(guó)際力量的對(duì)比而不是國(guó)內(nèi)因素的作用?！盵10]而自由主義和建構(gòu)主義的外交政策觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家制定對(duì)外政策主要是由內(nèi)部和非結(jié)構(gòu)因素決定的，即國(guó)內(nèi)成員的行為、理念、認(rèn)同和國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。[11]當(dāng)然，自由主義和建構(gòu)主義也沒有絕對(duì)地忽視國(guó)際因素的影響。

“正統(tǒng)派”認(rèn)為“大國(guó)在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)擁有愈加強(qiáng)大的實(shí)力時(shí)，愈加會(huì)追求擴(kuò)張”。[12]在現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐中，新古典現(xiàn)實(shí)主義者把“結(jié)構(gòu)-系統(tǒng)”路徑選擇放在首位，用作分析國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)。但是當(dāng)國(guó)家的行為和結(jié)構(gòu)偏離這個(gè)理論結(jié)構(gòu)時(shí)也會(huì)加入單元層次的分析來(lái)解釋國(guó)家行為出現(xiàn)的原因。[13]因此，“正統(tǒng)派”認(rèn)為的非結(jié)構(gòu)性因素干擾不了外交政策的制定。不過國(guó)家也并非能夠準(zhǔn)確地把握結(jié)構(gòu)性的需求，因?yàn)橛袝r(shí)系統(tǒng)傳遞的信號(hào)是模糊不清的。另外國(guó)內(nèi)政治因素也會(huì)阻礙國(guó)家及時(shí)回應(yīng)能力的發(fā)揮?！罢y(tǒng)派”認(rèn)為，世界其他國(guó)家與美國(guó)實(shí)力的懸殊，造成了美國(guó)擴(kuò)張的必然，然而美國(guó)國(guó)內(nèi)問題使得其擴(kuò)張推延，但是結(jié)構(gòu)的壓力最終還是使美國(guó)走向擴(kuò)張。[14]

“半正統(tǒng)派”同樣認(rèn)為，擴(kuò)張的最重要原因也是國(guó)家在世界上的領(lǐng)導(dǎo)能力，同時(shí)國(guó)內(nèi)政治因素也有作用。[15]這派強(qiáng)調(diào)“新古典現(xiàn)實(shí)主義的外交政策路徑不是為了分析次優(yōu)的政策選擇。當(dāng)在國(guó)際體系混亂安全稀缺的時(shí)代環(huán)境中，國(guó)內(nèi)行為因素對(duì)外交政策的影響是有限的：而當(dāng)安全環(huán)境穩(wěn)定時(shí)，國(guó)家就有了更多自由選擇政策的機(jī)會(huì)，國(guó)內(nèi)因素在外交政策選擇中就會(huì)有更大的作用”。[16]“正統(tǒng)派”限制用非結(jié)構(gòu)因素闡明國(guó)家的對(duì)外行為，非正統(tǒng)派認(rèn)為非結(jié)構(gòu)因素在制定對(duì)外政策中有一定作用。不過“正統(tǒng)派”和“半正統(tǒng)派”對(duì)非結(jié)構(gòu)因素以及國(guó)家性質(zhì)予以很少的關(guān)注，他們都服從于國(guó)家相對(duì)權(quán)力的分配。但是“半正統(tǒng)派”對(duì)國(guó)家間關(guān)系影響因素的認(rèn)識(shí)，不再只是比較軍隊(duì)實(shí)力和GDP，同時(shí)也要考慮到國(guó)家各自的國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)。

復(fù)興主義的理論假設(shè)源于沃爾茲認(rèn)為的“無(wú)政府狀態(tài)使得國(guó)際環(huán)境異常嚴(yán)酷”。復(fù)興主義沒有把其理論與國(guó)內(nèi)政治進(jìn)行融合，它不認(rèn)同在國(guó)家的對(duì)外行為中國(guó)內(nèi)因素起著首要的作用。[17]其認(rèn)為國(guó)家的對(duì)外政策動(dòng)機(jī)首先源于國(guó)家間關(guān)系的相互作用。但國(guó)內(nèi)政策在外交政策制定中決不可以忽略，在一個(gè)給定的政策中它是促進(jìn)或阻礙其形成的重要因素。復(fù)興主義堅(jiān)持的觀點(diǎn)是，國(guó)內(nèi)政治很少能劫持大戰(zhàn)略上的制定。[18]復(fù)興主義把國(guó)家看作是一個(gè)整體的政治行為體，而不是社會(huì)中不同的相互競(jìng)爭(zhēng)的成員聯(lián)合體的總和。所以外交政策的制定獨(dú)立于國(guó)內(nèi)行為和國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)。

總之，結(jié)合冷戰(zhàn)后美國(guó)的擴(kuò)張政策，重新審視新古典現(xiàn)實(shí)主義三個(gè)流派的觀點(diǎn)，我們可以看到：“正統(tǒng)派”認(rèn)為擴(kuò)張政策的產(chǎn)生是由結(jié)構(gòu)因素造成的。在20世紀(jì)90年代后期美國(guó)決定擴(kuò)大其對(duì)外的影響主要是源于國(guó)際結(jié)構(gòu)的變化?！鞍胝y(tǒng)派”認(rèn)為，這一時(shí)期美國(guó)外交政策的制定，國(guó)內(nèi)政治行為起到了關(guān)鍵作用。一是9·11之前美國(guó)的外交政策已經(jīng)深深地受到了國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的影響；二是由于恐怖主義的襲擊，使得美國(guó)國(guó)內(nèi)認(rèn)識(shí)到國(guó)際環(huán)境的威脅并調(diào)整政策進(jìn)行擴(kuò)張。復(fù)興主義認(rèn)為外交政策有國(guó)家的目標(biāo)決定，政策的選擇是各種政治行為體相互作用的結(jié)果。因此，其認(rèn)為上世紀(jì)90年代初美國(guó)外交政策是隨著國(guó)際環(huán)境改變而制定的，而21世紀(jì)初的擴(kuò)張政策是由于美國(guó)與盟國(guó)和敵人關(guān)系的本質(zhì)變化而發(fā)展出來(lái)的。

三、冷戰(zhàn)后美國(guó)擴(kuò)張政策的結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性分析

美國(guó)在上世紀(jì)90年代的軍事預(yù)算達(dá)到了2672億美元，超過了其后面十個(gè)軍事大國(guó)軍事預(yù)算的總和。冷戰(zhàn)后的美國(guó)是唯一一個(gè)有能力在世界上展示其權(quán)力的國(guó)家。[19]在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，2000年美國(guó)的GDP達(dá)到了9.25萬(wàn)億美元，遠(yuǎn)超過日本的2.95萬(wàn)億美元、中國(guó)的4.8萬(wàn)億美元、德國(guó)的1.3萬(wàn)億美元。[20]不過，90年代的美國(guó)雖然霸權(quán)地位顯著，但是明確拒絕擴(kuò)張。1992年的《國(guó)防規(guī)劃指南》草案明確制定了擴(kuò)張政策，但老布什政府對(duì)此政策的實(shí)施卻大打了折扣。[21]同樣在克林頓第一個(gè)任期內(nèi)，擴(kuò)張政策也沒有進(jìn)一步實(shí)施?！睹绹?guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》寫道：“無(wú)論我們實(shí)力有多強(qiáng)大，我們也不能夠單方面地保證我們基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我們面臨的威脅和挑戰(zhàn)需要用合作和各國(guó)多邊協(xié)商來(lái)解決。因此，對(duì)美國(guó)唯一負(fù)責(zé)任的戰(zhàn)略是，在變化中的國(guó)際環(huán)境里確保美國(guó)在集體決策中的有效參與和保持足夠的影響力?！盵22]

“正統(tǒng)派”認(rèn)為這種反常的不愿擴(kuò)張的發(fā)生，是由于國(guó)內(nèi)孤立主義思想、國(guó)際合作和人權(quán)與民主促進(jìn)了國(guó)際安全的原因造成的。但是“正統(tǒng)派”在解釋為什么美國(guó)之后會(huì)迅速扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)狀的問題時(shí)陷入了困境。通常來(lái)說，這種消極將導(dǎo)致安全危機(jī)的產(chǎn)生，并會(huì)懲罰美國(guó)以使其改變政策。但事實(shí)上美國(guó)在上世紀(jì)90年代并沒有受到任何對(duì)本土安全產(chǎn)生有威脅的壓力，在此期間它在軍事和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一直保持著很好的領(lǐng)導(dǎo)的地位。雖然世界格局變成一超多強(qiáng)，但美國(guó)并沒有及時(shí)地實(shí)施擴(kuò)張政策。這一時(shí)期，雖然美國(guó)重點(diǎn)關(guān)注朝鮮的導(dǎo)彈和核武器的發(fā)展，但美國(guó)決策者認(rèn)為即使是這幾個(gè)所謂的“流氓國(guó)家”，其領(lǐng)導(dǎo)人也不會(huì)傻到去攻擊美國(guó)本土。美國(guó)這時(shí)擔(dān)心的是其在海灣地區(qū)和遠(yuǎn)東地區(qū)的介入能力會(huì)不會(huì)受到影響。約翰·霍勒姆(克林頓政府第二任期的國(guó)務(wù)院軍控高級(jí)顧問)指出：“這些‘流氓國(guó)家’追求導(dǎo)彈和大規(guī)模殺傷性武器，將會(huì)使我們的決策制定變得復(fù)雜化，并限制了我們?cè)诮鉀Q危機(jī)時(shí)選擇行動(dòng)的自由?！盵23]因此，最重要的是阻止這些國(guó)家擁有和部署這些武器，不過美國(guó)政府并沒有認(rèn)為這些能夠威脅到美國(guó)的生存。這也顯示這些事件不足以促使美國(guó)進(jìn)行擴(kuò)張。1998年美國(guó)對(duì)巴格達(dá)為期三天的“沙漠之狐”軍事行動(dòng)不是為了應(yīng)對(duì)伊拉克所謂的大規(guī)模殺傷性武器的威脅，而是為了維護(hù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1991年通過的687號(hào)決議——制裁薩達(dá)姆政權(quán)。從表面上看這個(gè)制裁是針對(duì)大規(guī)模殺傷性武器，但美國(guó)的目的可不僅于此。1991年5月老布什政府的伊格爾伯格大使對(duì)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)盟國(guó)家承諾：“我們會(huì)維持制裁直到薩達(dá)姆倒臺(tái)，只有當(dāng)伊拉克出現(xiàn)一個(gè)新政府時(shí)制裁才會(huì)緩解或解除?！盵24]這個(gè)既定的政策很好地維護(hù)了克林頓政府。當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特聲明：“對(duì)巴格達(dá)政策的改變將導(dǎo)致美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的變化，不到薩達(dá)姆倒臺(tái)那一天，制裁將一直持續(xù)?！盵25]因此這一段時(shí)間內(nèi)美國(guó)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)在于，這個(gè)制裁機(jī)制是否會(huì)崩潰。如果制裁失敗，那會(huì)使得美國(guó)的對(duì)手認(rèn)識(shí)到可以戰(zhàn)勝其體系霸權(quán)。[26]鑒于上述分析，用“正統(tǒng)派”的結(jié)構(gòu)制約假設(shè)來(lái)解釋美國(guó)對(duì)擴(kuò)張政策的喜好是不準(zhǔn)確的。

“半正統(tǒng)派”認(rèn)為在1989-2001年這段時(shí)間內(nèi)寬松的無(wú)政府狀態(tài)，擴(kuò)大了國(guó)內(nèi)行為對(duì)外交決策的影響。在這十年中，一個(gè)普遍的共識(shí)認(rèn)為美國(guó)的公眾傾向于孤立主義。[27]這種情緒在1994年的國(guó)會(huì)斗爭(zhēng)中顯現(xiàn)出來(lái)，特別是在探討國(guó)家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)計(jì)劃上。[28]政府受到了來(lái)自國(guó)會(huì)的猛烈批判，媒體和公眾輿論極大地影響了政府的決策。但是，事實(shí)證明國(guó)內(nèi)政治在上世紀(jì)90年代沒有顯著影響美國(guó)外交路線的方向，并且很多情況下美國(guó)政府的決策能夠承受住國(guó)內(nèi)的不滿。另外有很多記錄表明，美國(guó)在上世紀(jì)90年代初的形勢(shì)不全是源自國(guó)內(nèi)影響，而是由復(fù)興主義認(rèn)為的國(guó)家間戰(zhàn)略互動(dòng)所決定的。此外，該學(xué)派認(rèn)為美國(guó)在上世紀(jì)90年代的干預(yù)行動(dòng)中不情愿地使用地面部隊(duì)是由于國(guó)內(nèi)因素對(duì)美國(guó)外交戰(zhàn)略干預(yù)的證據(jù)是不足的。軍事戰(zhàn)略的選擇更多的是依賴軍事戰(zhàn)略思想的演進(jìn)，而不是國(guó)內(nèi)政治的作用?！鞍胝y(tǒng)派”認(rèn)識(shí)的另外一個(gè)不足就是認(rèn)為9·11事件是促使美國(guó)選擇擴(kuò)張政策的關(guān)鍵因素。半正統(tǒng)派所堅(jiān)持的國(guó)內(nèi)因素的作用至少在一個(gè)反面上不起作用，這就使得美國(guó)在中東地區(qū)把伊拉克作為民主試驗(yàn)場(chǎng)。但是也有言論認(rèn)為美國(guó)在全球范圍內(nèi)發(fā)動(dòng)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)和推翻與其敵對(duì)的專制國(guó)家的目標(biāo)，這是國(guó)內(nèi)信念和利益輸出的結(jié)果。[29]不過歷史給這個(gè)假設(shè)打了折扣，推廣民主的策略選擇是在小布什政府搜尋大規(guī)模殺傷性武器無(wú)果后作出的。[30]在此前對(duì)伊拉克的入侵中一直避免涉及民主這個(gè)目標(biāo)，因?yàn)檫@個(gè)政策只不過是賣給國(guó)內(nèi)公眾以換取支持。[31]“半正統(tǒng)派”雖然比正統(tǒng)派在新古典現(xiàn)實(shí)主義思想上更加精煉，但是其最終仍不能解釋美國(guó)在冷戰(zhàn)后為什么會(huì)選擇擴(kuò)張政策以及這個(gè)過程是如何發(fā)生的。

四、政策互動(dòng)與美國(guó)的擴(kuò)張政策

復(fù)興主義者認(rèn)為回答美國(guó)在冷戰(zhàn)后選擇擴(kuò)張政策，應(yīng)該從它與其他大國(guó)和其挑戰(zhàn)者的互動(dòng)方面分析。特別是在面對(duì)連續(xù)的挑戰(zhàn)后(如波斯尼亞問題，伊拉克，科索沃和9·11事件)，選擇擴(kuò)張是為了保衛(wèi)其在世界體系中的領(lǐng)導(dǎo)地位。作為一個(gè)主導(dǎo)國(guó)家，如果想要維持體系安排，就不會(huì)準(zhǔn)許自身受到弱小行為體的挑戰(zhàn)。所以冷戰(zhàn)后的美國(guó)不會(huì)允許波黑塞族、薩達(dá)姆、米洛舍維奇和“基地組織”挑戰(zhàn)其體系權(quán)威。因此，在面對(duì)這些挑戰(zhàn)時(shí)，美國(guó)必須成為無(wú)可爭(zhēng)議的勝利者。對(duì)于美國(guó)而言，在冷戰(zhàn)后面對(duì)的是不能夠控制所有的國(guó)際行為，以使其成為明確的勝利者，這就導(dǎo)致其逐漸在擴(kuò)張政策上訴諸使用更多的武力。

在波斯尼亞內(nèi)戰(zhàn)中，美國(guó)發(fā)現(xiàn)它沒有獲得來(lái)自同盟國(guó)的支持，所以美國(guó)不得不做出全方位的妥協(xié)以使他國(guó)滿意。歐洲這時(shí)所擔(dān)心的是波黑塞族對(duì)其聯(lián)保部隊(duì)的報(bào)復(fù)打擊，當(dāng)然美國(guó)也意識(shí)到國(guó)內(nèi)無(wú)法面對(duì)這些成本付出，所以沒有選擇地面部隊(duì)介入。另外，美國(guó)沒有進(jìn)行地面部隊(duì)部署，也是由于鮑威爾預(yù)計(jì)一個(gè)“沙漠風(fēng)暴”行動(dòng)需要40萬(wàn)的部隊(duì)，以及沒有合適的退出策略。此外，美國(guó)的政策制定者也認(rèn)為波斯尼亞是一個(gè)“泥潭”，“是一個(gè)來(lái)自地獄的麻煩”。與此同時(shí)，美國(guó)還沒有附庸國(guó)家，所以在衡量成本和收益后，美國(guó)首選空中打擊。[32]不過美國(guó)的行動(dòng)還是遭到了北約盟國(guó)和俄羅斯的反對(duì)。克林頓此時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“美國(guó)不會(huì)在此進(jìn)行單邊的大規(guī)模軍事行動(dòng)，我們需要與歐洲國(guó)家一同行動(dòng)，需要團(tuán)結(jié)一致?！盵33]

然而在此后的1995年6月，波斯尼亞攻克了斯雷布雷亞察和澤帕，屠殺了數(shù)以千計(jì)的波斯尼亞穆斯林，并扣押了法國(guó)、加拿大和荷蘭的聯(lián)保人員為人質(zhì)后，使得危機(jī)加深，許多國(guó)家也開始質(zhì)疑美國(guó)的能力。新當(dāng)選的法國(guó)總統(tǒng)雅克·希拉克對(duì)美國(guó)面對(duì)這一暴行而無(wú)反應(yīng)批評(píng)道：“這個(gè)自由世界領(lǐng)導(dǎo)者的位子現(xiàn)在是空置的?！笨肆诸D自己也承認(rèn)：“這極大地?fù)p害了美國(guó)在世界上的領(lǐng)導(dǎo)地位，它讓美國(guó)看起來(lái)很懦弱?！被诖?，美國(guó)不得不面對(duì)選擇，是把自己的觀念強(qiáng)加給他國(guó)還是看著其權(quán)威在世界上減弱？克林頓指出我們不能再成為“世界的出氣筒”，政策的轉(zhuǎn)變是必須的。美國(guó)此后不再像以前那樣在談判中顧忌其同盟者的態(tài)度，而使得談判拖沓無(wú)定論。美國(guó)在接下來(lái)的幾個(gè)月中對(duì)波黑塞族進(jìn)行了嚴(yán)厲的軍事打擊。[34]這被看作是美國(guó)選擇擴(kuò)張政策的第一步。

波斯尼亞問題的解決，使得克林頓政府認(rèn)識(shí)到美國(guó)有能力自己解決問題。此后美國(guó)雖繼續(xù)歡迎與同盟國(guó)進(jìn)行合作，但是這不再是發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的必要條件?？死锼雇懈ブ赋觯骸按D和談的成功重新彰顯了美國(guó)的絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，雖然歐洲諸國(guó)指責(zé)我們主導(dǎo)了會(huì)談的進(jìn)程，但是他們也清楚沒有美國(guó)就不會(huì)產(chǎn)生這些成果。”[35]波斯尼亞問題使得美國(guó)成為了所謂的“不可或缺的國(guó)家”。這就意味著，美國(guó)以后可以單獨(dú)地決定行動(dòng)方式。美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特著名的講話清晰地表達(dá)了這種立場(chǎng)：“我們不得不使用武力，因?yàn)槲覀兪敲绹?guó)，我們是‘不可或缺的國(guó)家’；對(duì)于未來(lái)我們站得更高看得更遠(yuǎn)?！盵36]從此以后這種“不可或缺的國(guó)家”意識(shí)實(shí)實(shí)在在地影響了美國(guó)在伊拉克和科索沃問題上的反應(yīng)。擴(kuò)張政策也意味著放棄聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)。在1998年12月，薩達(dá)姆限制聯(lián)合國(guó)特委會(huì)對(duì)其進(jìn)行核查行動(dòng)，美英不顧中、法、俄的強(qiáng)烈反對(duì)，對(duì)伊進(jìn)行了轟炸。[37]英國(guó)首相布萊爾在之前就曾說：“對(duì)伊以后的行動(dòng)將沒有警告，沒有再協(xié)商，沒有最后一分鐘談判?！盵38]同樣，在1991年1月拉察克村30個(gè)科索沃人被屠殺后，美國(guó)認(rèn)為對(duì)米洛舍維奇的懲罰應(yīng)該使用武力，并且無(wú)需安理會(huì)的同意?？傊瑥?fù)興主義認(rèn)為，美國(guó)的擴(kuò)張政策是美國(guó)一直想要得到的目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)的選擇是各種政策互動(dòng)的結(jié)果，即政策制定者對(duì)他國(guó)行動(dòng)的考量和預(yù)測(cè)美國(guó)在國(guó)際上行動(dòng)所引起的反應(yīng)而作出的。

基于以上分析，復(fù)興主義作為新古典現(xiàn)實(shí)主義理論流派的一支，強(qiáng)調(diào)外交政策的形成是國(guó)際互動(dòng)的結(jié)果，這對(duì)于發(fā)展現(xiàn)實(shí)主義外交政策理論來(lái)說是最有前景的。它與前兩個(gè)流派相比更加能夠代表新古典現(xiàn)實(shí)主義理論。雖然它偏離了沃爾茲堅(jiān)持的系統(tǒng)性制約，但是它帶回古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家目標(biāo)的關(guān)懷。

參考文獻(xiàn)：

[1]Randall Schweller，‘The Progressiveness of Neoclassical Realism’，in Colin Elman and Miriam Fendius Elman (eds)，Progress in International Relations Theory: Appraising the Field (Cambridge，MA: MIT Press，2003)，344-5.

[2]Steven Lobell，Norrin Ripsman and Jeffrey Taliaferro，‘Introduction’，in Steven Lobell，Norrin Ripsman and Jeffrey Taliaferro (eds)，Neoclassical Realism，the State，and Foreign Policy (Cambridge: Cambridge University Press，2009)，8-9.

[3]Lobell et al.，‘Introduction’，p. 10. Neoclassical realism is frequently referred to as ‘a(chǎn) family of theories’ rather than a monolithic school of thought.

[4]By contrast，states follow a policy of status quo whenever they seek to maintain the influence that they presently enjoy. Davidson，Origins，pp. 12-15; Schweller，Deadly Imbalances，24-5，46.

[5]Robert Gilpin，War and Change in World Politics (New York: Cambridge University Press，1981)，esp. 23-4.

[6]The US was ‘invited’ to extend its influence in the area by the West European states. Geir Lundestad，‘Empire by Invitation? The United States and Western Europe，1945-1952’，Journal of Peace Research，23，September 1986，pp. 263-77.

[7]See Hans Morgenthau，Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace (New York: Knopf，1968)，39-40.

[8]Rose，‘Neoclassical Realism’，152.

[9]Alexander George and Andrew Bennett，Case Studies and Theory Development in Social Sciences (Cambridge，MA: MIT Press，2005)，253; Harry Eckstein，‘Case Studies and Theory in Political Science’，in Fred Greenstein and Nelson Polsby (eds)，Handbook of Political Science，vol. 7 (Reading: Addison Wesley，1975)，79-127，at118-20.

[10]Fareed Zakaria，‘Realism and Domestic Politics’，International Security，17，Summer 1992，pp. 177-98，179-80，197-8; Rose，‘Neoclassical Realism’，146-7.

[11]Neoliberal institutionalism is considered synonymous with structural realism. David Baldwin(ed.)，Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate (New York: Columbia University Press，1993). Following Rose，the scheme codes constructivism as non-structural，though some constructivist theories do claim a structural affiliation. See especially Alexander Wendt，Social Theory of International Politics (New York: Cambridge University Press，1999).

[12]Waltz refers to this phenomenon as ‘the imperialism of great power’ and believes that ‘the absence of imperia- lism in the face of imbalanced power would sorely require explanation’.Waltz，Theory of International Politics，26-7.

[13]Randall Schweller，‘New Realist Research on Alliances: Refining，Not Refuting Waltz’s Bandwagoning Propo- sition’，American Review of Political Science，91，December 1997，pp. 927-30; Schweller，‘Progressiveness of Neoclassical Realism’，p. 346; Rose，‘Neoclassical Realism’，146-7，157-75.

[14]By 2000 Waltz was already convinced that the US had abandoned restraint. Hence the orthodox endorse the view that the US resorted to expansion even before 9/11. Kenneth Waltz，‘Structural Realism after the Cold War’，Inter- national Security，25，Summer 2000，pp. 5-41，at pp. 28，30; Kenneth Waltz，‘The Emerging Structure of International Politics’，International Security，18，F(xiàn)all 1993，44-79，at 79.

[15]For example: while the content of the American decisions to intervene in Korea and Vietnam was dictated by perceived threats in the Far East and Southeast Asia，US choice of tactics，such as the advance beyond the 38th parallel or reliance on incremental bombing in Vietnam，was influenced by the need to sell the intervention to the American public. Colin Dueck，‘Neoclassical Realism and the National Interest’，in Lobell et al.，Neoclassical Realism，139-69.

[16]Norrin Ripsman，‘Neoclassical Realism and Domestic Interest Groups’，in Lobell et al.，Neoclassical Realism，pp. 170-93; Jeffrey Taliaferro，‘Neoclassical Realism and Resource Extraction’，in Lobell et al.，Neoclassical Realism，194-226.

[17]By contrast，the liberal theory of international politics analyzes how primarily internally determined state pre- ferences affect each other. Moravcsik，‘Preferences’，516-20.

[18]Exceptions may exist，as in the diversionary theory of war，but only a small proportion of wars are unambig- uously prompted by diversionary considerations. Geoffrey Blainey，The Causes of War，3rd edn (New York: Free Press，1988).

[19]Barry Posen，‘Command of the Commons’，International Security，28，Summer 2003，5-46.

[20]CIA World Fact Book，available at: www.cia.gov/library/publication/the-world-factbook;Stockholm Peace Research Institute data，available at: www.sipri.org; Wohlforth，‘Stability’.

[21]The DPG，authored by Zalmay Khalilzad，argued that the US should ensure that no state emerged in the post-Cold War period as a peer competitor. Chollet and Goldgeier，America Between the Wars，pp. 47-51; also see ‘Excerpts from the Pentagon’s Plan: ‘Prevent the Reemergence of a New Rival’，’ New York Times，8 March 1992; Zalmay Khalilzad，F(xiàn)rom Containment to Global Leadership? America and the World After the Cold War (Santa Monica:Rand，1995)，17-21，41.

[22]White House，‘A National Security Strategy of Engagement and Enlargement，F(xiàn)ebruary 1996’，available at: www. fas.org/spp/military/docops/national/1996stra.htm.

[23]Slocombe and Holum were the topmost experts in the Clinton administration on the issue.Walter Slocombe，‘Remarks at the Center for Strategic and International Studies’，5 November 1999，available at: www.defenselink. mil/speeches/speech.aspx?speechid=550; John Holum，‘Presentation at the Conference on International Reactions to US National and Theater Missile Defense Deployments’，Stanford University，3 March 2000，available at: www.fas. org/nuke/control/abmt/news/030300holum.htm. See also Robert Litwak，Rogue States and US ForeignPolicy: Con- tainment After the Cold War (Baltimore，MD: Johns Hopkins University Press，2000); Bradley Graham，Hit to Kill: The New Battle over Shielding America from Missile Attack (New York: Public Affairs，2003).

[24]Christian Alfonsi，Circle in the Sand: Why We Went Back to Iraq (New York: Doubleday，2006)，235-6; ‘Bush Links End of Trading Ban to Hussein’s Exit’，New York Times，21 May 1991.

[25]Madeleine Albright，‘Remarks at Georgetown University，March 26，1997’，in John Calabrese(ed.)，The Future of Iraq (Washington，DC: American Enterprise Institute，1997)，122-6.

[26]Chollet and Goldgeier，America Between the Wars，chap. 7.

[27]This isolationism was actually manifested less through traditional unilateralism (reluctance to cooperate) or inability to stomach casualties than through aversion to foreign commitments and a substantially declining interest in foreign issues. Steven Kull and I. M. Destler，Misreading the Public: The Myth of a New Isolationism (Washington，DC: Brookings Institution，1999)，12-23.

[28]Chollet and Goldgeier，America Between the Wars，107-11.

[29]Miller，‘Explaining Changes’; Jeffrey Taliaferro，‘The Road from 9/11 to Baghdad: Neoclassical Realism and the Bush Administration Invasion of Iraq’，unpublished paper presented at the 2010 International Studies Annual Con- vention.

[30]In October 2003 the chief inspector of the Iraq Survey Group David Kay reported that no actual weapons had been found，and in January 2004 he declared that he did not think the weapons existed.

[31]This statement was made by National Security Advisor Condoleezza Rice to Secretary of State Colin Powell. Bob Woodward，Plan of Attack (New York: Simon and Schuster，2002)，220.

[32]Daalder，Getting to Dayton，chap. 1; Elizabeth Drew，On the Edge: The Clinton Presidency (New York: Simon and Schuster，1994)，pp. 148-58; Halberstam，War in Time of Peace，226-9.

[33]Quoted in Brands，F(xiàn)rom Berlin to Baghdad，pp. 120-1. In the words of a senior official: ‘the principals agreed that NATO is more important than Bosnia’. Michael Gordon et al，‘Colliding Missions - A Special Report: US and Bosnia: How a Policy Changed’，New York Times，4 December 1994.

[34]Bob Woodward，The Choice: How Clinton Won (New York: Touchstone Books，1996)，263，260-2.

[35]Warren Christopher，In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era (Stanford，CA: Stanford University Press，1998)，358-9.

[36]‘Transcript Madeleine’s Albright Interview on NBC TV，F(xiàn)ebruary 19，1998’，available at: www. Fas . org/news/iraq/1998/02/19/98021907_tpo.html.

[37]Bob Woodward，Shadow: Five Presidents and the Legacy of Watergate (New York: Simon and Schuster，1999)，492-4.

[38]Cordesman，Iraq and the War of Sanctions，366-8.