[摘 要] 曾運(yùn)乾不僅以精通聲韻名家，經(jīng)學(xué)研究也有驕人成績。在《尚書正讀》、《毛詩說》、《春秋三傳通論》等著述中，他綜合運(yùn)用音韻、訓(xùn)詁、語法、修辭等知識(shí)，在解說經(jīng)義、訓(xùn)釋字詞、點(diǎn)斷句讀、剖析文理、抉發(fā)經(jīng)書意蘊(yùn)、裁決經(jīng)學(xué)爭訟等方面屢有新獲，能兼漢、宋之長，不拘今、古家法。曾運(yùn)乾由小學(xué)入手治經(jīng)，一改湖南經(jīng)師不通小學(xué)的舊觀，在湘學(xué)史上尤其具有標(biāo)志性的意義。

[關(guān)鍵詞] 曾運(yùn)乾；《尚書正讀》；《毛詩說》；《春秋三傳通論》；現(xiàn)代湘學(xué)

[中圖分類號(hào)] B25[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008—1763（2014）06—0034—07

A Review on Zeng Yunqian’s Three Textbooks of Confucian Classics Studies

WU Yangxiang

（Yuelu Academy， Hunan University，Changsha 410082，China）

Abstract：As one of the most famous scholars in modern Hunan， Zeng Yunqian was proficient in ancient Chinese phonology as well as Confucian classics studies. In Zeng’s three textbooks of Confucian classics studies， namely Shangshu Zhengdu， Maoshi Shuo and Chunqiu Sanzhuan Tonglun， he applied phonological， exegetical， grammatical and rhetorical knowledges and skills in a flexible way， so that he made great progress in explanation and interpretation to Confucian classics. Zeng Yun-qian， regarded as a symbolic figure in the history of Hunan learning， his enormous success in Confucian classics studies proceeded from Chinese phonology and philology， which changed in large part the situation that Hunanese scholars had been bad at phonology and philology.

Key words： Zeng Yunqian； Shangshu Zhengdu； Maoshi Shuo； Chunqiu Sanzhuan Tonglun； learning in modern Hunan

曾運(yùn)乾（1884-1945），字星笠，湖南益陽縣桃花江人（今屬益陽市桃江縣），歷任國立東北大學(xué)、中山大學(xué)、湖南大學(xué)國文系教授，先后講授過聲韻學(xué)、文字學(xué)和《尚書》、《三禮》、《春秋》等經(jīng)學(xué)課程，留下一批講義，其中部分成果以論文的形式發(fā)表在當(dāng)時(shí)各種報(bào)刊上，獲得學(xué)界好評(píng)，尤以精通聲韻學(xué)而蜚聲一時(shí)。曾運(yùn)乾“于學(xué)無所不窺，上自群經(jīng)、子、史，旁逮天算、樂律，靡不通曉，非徒以聲韻名家也”

張舜徽：《湘賢親炙錄》，《舊學(xué)輯存》，華中師范大學(xué)出版社2008年，第1152頁。，實(shí)際上在經(jīng)學(xué)研究領(lǐng)域也有突出的成就。當(dāng)他病逝時(shí)，楊樹達(dá)即認(rèn)為“湘中學(xué)者承東漢許、鄭之緒以小學(xué)、音韻、訓(xùn)詁入手進(jìn)而治經(jīng)者，數(shù)百年來星笠一人而已”

楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，北京大學(xué)出版社2007年，第155頁。，陳鼎忠后來也在挽聯(lián)中感慨“湘中失第一經(jīng)師，海內(nèi)斷千秋絕業(yè)”

陳鼎忠：《曾運(yùn)乾傳》，《尊聞室賸稿》，中華書局1997年，第972頁。。然而，學(xué)術(shù)界較多關(guān)注曾運(yùn)乾的聲韻學(xué)成就，對(duì)他的經(jīng)學(xué)研究不太留意

研究曾運(yùn)乾聲韻學(xué)成就的論文，代表性的有：林炯陽《論曾運(yùn)乾〈切韻〉五十一紐說》，《東吳文史學(xué)報(bào)》第5期（1986年8月出版），后收入《林炯陽教授論學(xué)集》，臺(tái)北文史哲出版社2000年，第99-116頁；伏俊連《曾運(yùn)乾先生對(duì)中國聲韻學(xué)的杰出貢獻(xiàn)》，《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1993年6期；郭晉稀《〈音韻學(xué)講義〉前言》，中華書局1996年，卷首第1-11頁；時(shí)建國《曾運(yùn)乾的〈切韻〉五十一紐說》，《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1998年5期；時(shí)建國《曾運(yùn)乾古韻三十部說略》，《古漢語研究》2009年2期；陳新雄《曾運(yùn)乾之古音學(xué)》，《中國語文》2000年5期；林燾《曾運(yùn)乾的古音研究》，《中國語音學(xué)史》，語文出版社2010年，第297-299頁。對(duì)曾運(yùn)乾《尚書正讀》作研究的論文，僅見陳恒嵩《曾運(yùn)乾〈尚書正讀〉述論》，提交“變動(dòng)時(shí)代的經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)家”第八次學(xué)術(shù)研討會(huì)，臺(tái)北中研院中國文哲研究所主辦，2010年11月；陳志萍《曾運(yùn)乾〈尚書正讀〉“倒語”研究》，揚(yáng)州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年6月；李斌、陳志萍《曾運(yùn)乾〈尚書正讀〉語序觀芻論》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年6期。 。有鑒于此，本文專就曾運(yùn)乾研究《尚書》、《詩經(jīng)》與《春秋》的成果略作述評(píng)，藉以發(fā)潛德之幽光，張湘學(xué)之異彩。

一 《尚書正讀》述評(píng)

《尚書正讀》是曾運(yùn)乾在中山大學(xué)講授《尚書》課程時(shí)所編講義，成稿于1936年，曾寄請(qǐng)楊樹達(dá)作序，后來又經(jīng)石印，用作湖南大學(xué)的講義

今湖南省圖書館藏有《尚書正讀》稿本3冊(cè)及湖南大學(xué)石印本2冊(cè)。。據(jù)說因?yàn)轭欘R剛推薦，中華書局加以整理，添加句讀，1964年正式出版，從此流傳于世

《尚書正讀》主要是對(duì)今文28篇作箋注、解釋，通常先對(duì)句中個(gè)別疑難字詞作訓(xùn)釋，對(duì)有爭議的語句作句讀，然后闡釋全句或整段經(jīng)文，或者直接加以翻譯，最終目的是幫助讀者了解經(jīng)文大義。例如，《皋陶謨》開篇說：“曰若稽古，皋陶曰：‘允迪厥德，謨明弼諧?！碓唬骸幔绾?？’皋陶曰：‘都，慎厥身，修思永。惇敘九族，庶明勵(lì)翼，邇可遠(yuǎn)在茲?！痹\(yùn)乾正讀如下：“‘曰若稽古’四字句絕，‘皋陶’下屬為句。曰者，《史記》言‘帝舜朝，禹、伯益、皋陶相與語帝前，皋陶述其謀’是也?！?，信也。迪，蹈也。德者，《管子·心術(shù)》篇云：‘德者道之舍。’舍，謂得于心也。弼，輔也。諧，和也。言信由其德，則謨明而弼諧矣。俞，然也。如何，詢其詳也，《論衡·問孔》篇云‘皋陶陳道帝舜之前，淺略未極。禹問難之，淺言復(fù)深，略指復(fù)分’是也。都，於也，嘆詞。修，治也。永，久也。‘慎厥身’句絕。修思永者，言修身當(dāng)思其可大可久也。惇，厚也。敘，秩敘也。庶，眾。明，賢明也。勵(lì)，勉。翼，輔也。言先修其身，次敘九族，又次以眾賢明作輔翼，則可大可久之業(yè)也。劉逢祿云：‘《禮·大學(xué)》修齊治平，《中庸》九經(jīng)之義，本諸《帝典》，此四語亦總攝之。’按：皋陶陳謨，前二語道其略，后四語道其詳，其旨一也。”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，中華書局1964年，第31頁。曾運(yùn)乾的這一番解說，有兩處是對(duì)歷來歧異的句讀作說明，主要工作是對(duì)“允”、“迪”、“德”、“弼”、“如何”、“修思永”等重要字句各作訓(xùn)詁、解釋，各依語境說明其意義或用法，再將“允迪厥德，謨明弼諧”稍加說解，將“慎厥身，修思永。惇敘九族，庶明勵(lì)翼，邇可遠(yuǎn)在茲”串在一起作淺白的翻譯，最后總括全段，指出“皋陶陳謨，前二語道其略，后四語道其詳，其旨一也”，揭示出皋陶前后兩語的異同。全書的情形基本如此。

曾運(yùn)乾在疏解文句大意外，還喜歡對(duì)《尚書》各篇從整體上區(qū)劃章節(jié)，并將各節(jié)經(jīng)義用簡明的文字加以概括，使整篇經(jīng)文層次分明，經(jīng)義連貫。例如，對(duì)于篇幅甚長的《堯典》，曾運(yùn)乾總共作了十次小結(jié)：從“曰若稽古，帝堯曰放勛”至“黎民于變時(shí)雍”，他下按語說“以上渾言堯之德化”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第4頁。；從“乃命羲和”至“允厘百工，庶績咸熙”，他說“以上治歷明時(shí)”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第13頁。；從“帝曰疇咨若時(shí)登庸”至“九載績用弗成”，他說“以上三詢不得賢，為下文禪舜作張本”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第15頁。；從“帝曰咨四岳，朕在位七十載”至“納于大麓，烈風(fēng)雷雨弗迷”，他說“以上言歷試諸艱”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第17頁。；從“帝曰格汝舜，詢事考言”至“正月上日，受終于文祖”，他說“以上舜受堯禪”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第18頁。；從“在璿璣玉衡”至“四罪而天下咸服”，他說“以上記舜攝政之大事”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第22頁。；在“二十有八載，帝乃殂落”段下，他說“此節(jié)結(jié)束上半篇，皆堯時(shí)事”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第22頁。；在“月正元日，舜格于文祖”段下，他說“此節(jié)總挈下半篇，皆舜時(shí)事”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第23頁。；從“咨十有二牧”至“分北三苗”，他說“以上記舜命九官十二牧，無為之政，用人而已”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第28頁。；最后一段，他說“以上綜計(jì)一生”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第29頁。。曾運(yùn)乾先把《堯典》劃分為先說堯事、后說舜事的上、下篇，再在上、下篇內(nèi)各自分節(jié)，各作小結(jié)，使全篇文意顯白，條理井然。根據(jù)他的分節(jié)與小結(jié)，回顧全文，發(fā)現(xiàn)脈絡(luò)清晰，結(jié)構(gòu)緊湊，自始至終豁然貫通，渾然一體，所謂“二典通為一篇，宛如后世史家合傳體”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第2頁。，而晚出的《古文尚書孔傳》將《堯典》一分為二，別出“慎徽五典”以下為《舜典》，確是任意割裂經(jīng)文，實(shí)際上并未讀懂全篇。

曾運(yùn)乾解讀《尚書》的最大特色，是嫻于語法，善審詞氣，往往抓住某些關(guān)鍵詞句，分析文勢(shì)，審察文理，推究文脈，窺測文情，從而鑿幽抉明，昭揭底蘊(yùn)，盡發(fā)前人之覆。例如，《堯典》中有一句“我其試哉”，前人多爭論此句是帝堯語抑或四岳語，曾運(yùn)乾卻別作發(fā)明：“今按：‘試’即序文‘歷試諸艱’之‘試’?！褰刀?，試以內(nèi)治也?！骰瘴宓洹痢{于大麓’，乃試以為臣之事也。此‘試’字直貫至‘烈風(fēng)雷雨弗迷’，據(jù)此知截‘慎徽五典’以下為《舜典》者非也?！?/p>

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第16頁。他接著又在“納于大麓，烈風(fēng)雷雨弗迷”一節(jié)下說：“以上言歷試諸艱。晚出孔《傳》分‘帝曰欽哉’以上為《堯典》，‘慎徽五典’以下為《舜典》，姚方興又增‘曰若稽古’等二十八字，均不知此文承上‘試’字來。”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷一，第17頁。他緊抓一個(gè)“試”字，體味文氣，分析文理，不費(fèi)吹灰之力，就揭示出前儒妄分《堯典》的荒謬陋妄，真可謂目光如炬。又如，《康誥》“非汝封刑人殺人，無或刑人殺人；非汝封又曰，劓刵人，無或劓刵人”，歷來注家都忽略了“又曰”兩字

按，孔穎達(dá)《尚書正義》注意到這兩字，解釋說：“言‘又曰’者，周公述康叔，豈非汝封又自言曰得劓刵人？此‘又曰’者，述康叔之又曰?！钡@一解說難慊人意。，曾運(yùn)乾卻細(xì)心體味出其中的意蘊(yùn)，特意解釋說：“又曰，書簡之記識(shí)，本作‘非非汝汝封封’，如《石鼓文》‘君子員員，邋邋員斿’之比。史臣讀之，作‘非汝封又曰’，實(shí)當(dāng)兩讀‘非汝封’。因周公誥康叔時(shí)，重言‘非汝封’三字以提警之，鄭重之意，形諸言表。又周公各誥多重言，如《洛誥》‘孺子其朋，孺子其朋’，《無逸》‘生則逸，生則逸’，皆一語已足，必重言者，亦鄭重之意也。本文‘非汝封刑人殺人，無或刑人殺人’，必重言‘非汝封劓刵人，無或劓刵人’者，文勢(shì)、文情，亦兼著焉?！?/p>

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷四，第163-164頁。他從“又曰”兩字中，發(fā)現(xiàn)周公誥命多重言的特點(diǎn)，揭明周公以重言表示鄭重的用意，指出《尚書》兼著文勢(shì)、文情的妙處，真讓人佩服他的敏銳。再如，《洛誥》周公誥命第一句“朕復(fù)子明辟”，曾運(yùn)乾解讀說：“復(fù)，歸也。子，子成王也。辟，君也。復(fù)子明辟者，猶言歸政于爾也。此語為全篇大綱領(lǐng)，與后文‘惟周公誕保文武受命，惟七年’相應(yīng)。篇首至‘永觀朕子懷德’，皆載周公、成王關(guān)于復(fù)辟使命往來及面相酬答之辭，皆記言也。自‘戊辰，王在新邑’至末，皆載成王至洛、親蒞祭享及命周公后之禮，皆記事也。周公攝政，七年而反，見于周、秦、漢人之記載，如《逸周書》、《禮·明堂位》、《尸子》、《荀子》、《韓非子》及《尚書大傳》、《韓詩外傳》、《史記》、《說苑》等，不一而足。即依本經(jīng)論，如云‘其基作民明辟’，基者，始也、謀也，如成王夙已親政，何言‘始謀作民明辟’乎？又云‘乃為孺子頒，朕不暇聽’，頒者，賦事也，若成王夙已親政，何言‘惟孺子頒，朕不暇聽’乎？又云‘予小子其退，即辟于周’，若本為明辟，何至是始言‘即辟于周’乎？又云‘亂為四方新辟’，若成王夙已即位，則當(dāng)云‘亂為四方舊辟’矣，何言‘新辟’乎？以此決‘復(fù)子明辟’為周公歸政成王也。”

曾運(yùn)乾：《尚書正讀》卷五，第200頁。前人將“復(fù)子明辟”的“復(fù)”字，或解為復(fù)政，或解為復(fù)命，成為爭論周公是否踐祚稱王的焦點(diǎn)，曾運(yùn)乾跳出本句，轉(zhuǎn)從全篇入手解讀此句，視之為《洛誥》“全篇大綱領(lǐng)”，并從篇中尋出互相呼應(yīng)的語句，細(xì)味其中的語氣，說明周公此處確是公開昭告歸政成王，在《逸周書》、《禮·明堂位》等文獻(xiàn)之外，以本經(jīng)自相證驗(yàn)，辨明周公攝政稱王的事實(shí)，堪稱舉重若輕的神來之解。

《尚書》字詞艱澀，文句詰詘，雖經(jīng)漢、唐、宋、清無數(shù)名家注釋，仍然苦其難讀，“《尚書》一經(jīng)，以詰詘謷牙為病者二千年矣”

楊樹達(dá)：《曾星笠〈尚書正讀〉序》，《積微居小學(xué)金石論叢》，中華書局1955年，第256頁。。曾運(yùn)乾吸取漢儒明通訓(xùn)詁、宋儒善審詞氣的優(yōu)點(diǎn)，利用自己精究音韻的長處，綜合運(yùn)用音韻、訓(xùn)詁、語法、修辭等知識(shí)，以簡短的篇幅，將今文28篇解說得文從字順，明白如話，一舉破解千古難題，在《尚書》學(xué)史上留下驚人的業(yè)績。楊樹達(dá)曾非常形象地說，讀江聲、王鳴盛、孫星衍諸家《尚書》著述，“往往讀一篇竟，有如聞異邦人語，但見其唇動(dòng)，聞其聲響，不知其意旨終何在也”，而曾運(yùn)乾作《尚書正讀》，“于訓(xùn)詁、辭氣二者，既極其精能矣，而又能以此通解全書，直不欲令其有一言之隔，讀者依其訓(xùn)釋以讀經(jīng)文，有如吾人讀漢、唐人之詔令奏議”

楊樹達(dá)：《曾星笠〈尚書正讀〉序》，第256-257頁。，可謂鮮明的對(duì)比。在給曾運(yùn)乾作傳時(shí)，楊樹達(dá)又評(píng)價(jià)說：“由君《正讀》以讀《尚書》，有如讀唐、宋人之詔令奏議，清代三百年所未有也?！?/p>

楊樹達(dá)：《曾星笠傳》，《積微居小學(xué)述林》卷七，中華書局1983年新一版，第310頁。

二 《毛詩說》述評(píng)

《毛詩說》是曾運(yùn)乾去世后，由受業(yè)弟子將他有關(guān)《詩經(jīng)》的講稿、批記和學(xué)生的筆記匯抄而成，后來經(jīng)周秉鈞整理，交岳麓書社出版，雖不是一本完整的著作，從中也可窺見他研究《詩經(jīng)》的成績?！睹娬f》的內(nèi)容包括對(duì)《詩經(jīng)》基本問題的論說和對(duì)《風(fēng)》、《雅》、《頌》各類詩篇的解讀、重要詩句的訓(xùn)釋，以解說詩意、講明訓(xùn)詁為主?！对娊?jīng)》研究成果眾多，最有代表性的著述有漢代毛公《傳》與鄭玄《箋》，唐代孔穎達(dá)《毛詩正義》，宋代朱熹《詩集傳》，清代胡承珙《毛詩后箋》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、陳奐《詩毛氏傳疏》、王先謙《詩三家義集疏》等。曾運(yùn)乾采取實(shí)事求是的態(tài)度，對(duì)前人訓(xùn)解《詩經(jīng)》的成果作了繼承與發(fā)展，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，采擷。無論是詩篇的理解還是詩句的訓(xùn)釋，曾運(yùn)乾都注意吸取前人的意見，征引所及，既有《詩序》、毛《傳》、鄭《箋》、孔《疏》中的成說，也有朱熹、胡承珙、馬瑞辰、陳奐、戴震、王念孫、王引之、魏源、王先謙諸先儒及同時(shí)學(xué)者如楊樹達(dá)等人的新見，其中擷取朱熹、胡承珙、馬瑞辰、王先謙四家之說尤多。因此，《毛詩說》將歷代解《詩》的精華匯集在一起，提供了十分豐富的信息，是一部簡明扼要的《詩經(jīng)》讀本，正如周秉鈞所說：“經(jīng)過先生的篩選，這些材料可以說都是精華，這對(duì)后學(xué)來說，無疑是很寶貴的。”

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，岳麓書社1990年，“前言”第2頁。

其二，疏證。對(duì)于前人尤其漢、唐學(xué)者訓(xùn)解《詩經(jīng)》的正確意見，曾運(yùn)乾從音韻、訓(xùn)詁、文獻(xiàn)等角度作了很多疏通證明的工作，進(jìn)一步闡明前賢解《詩》的依據(jù)或來源。例如，孔《疏》在解“詩”之名義時(shí)，引《禮記·內(nèi)則》鄭注“詩之言承也”，認(rèn)為“詩”可訓(xùn)“承”，曾運(yùn)乾對(duì)此訓(xùn)釋作了說明：“‘詩’屬審母，古音在咍部；‘承’屬禪母，古音在登部。審、禪音近，咍、登陰陽對(duì)轉(zhuǎn)，故‘詩’得訓(xùn)為‘承’也。今按：凡為詩者，必先有所觸動(dòng)，《樂記》所謂‘凡音之動(dòng)，由人心生’也。感于物而動(dòng)，故形于聲?？资稀墩x序》云：‘六情靜于中，百物蕩于外，情緣物動(dòng)，物感情遷。若政遇醇和，則歡娛被于朝野；時(shí)當(dāng)慘黷，亦怨刺形于詠歌?！瘬?jù)此，則‘詩’之訓(xùn)‘承’，承受外來之觀感乃為詩也。”

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第1頁。他先根據(jù)音韻學(xué)原理說明“詩”可訓(xùn)“承”，再引《樂記》等說法表明“詩之訓(xùn)承”的意蘊(yùn)所在，從音、義兩個(gè)層面作了十分清楚的解釋。又如，《秦風(fēng)·權(quán)輿》“夏屋渠渠”，毛《傳》訓(xùn)“夏”為“大”，未解“屋”字，王肅述毛徑稱“大屋”，指屋宅言，孔《疏》斥其非，鄭《箋》“屋，具也”，孔《疏》以為是出自《爾雅》的正訓(xùn)，馬瑞辰征引《周禮》、《儀禮》和《史記》等記載作了論證，曾運(yùn)乾又從聲韻學(xué)的角度加以疏證：“‘屋’得釋為‘具’者，‘屋’為謳攝入聲字，‘具’為謳攝，音本相近?！荨谟澳?，‘具’在見母，聲亦非遠(yuǎn)?！?/p>

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第93頁。再如，《召南·行露》“謂行多露”中的“謂”字，鄭玄如字讀，馬瑞辰不以為然，根據(jù)《詩經(jīng)》句法，指出“凡《詩》上言‘豈不’、‘豈敢’者，下句多言‘畏’”，又引《釋名》、《說文》之訓(xùn)及《左傳》杜注，提出“謂，疑‘畏’之假借”，曾運(yùn)乾根據(jù)聲近假借的原理，作了補(bǔ)充論證：“謂，于貴切。畏，于謂切。聲近假借?！?/p>

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第25頁。馬瑞辰雖依據(jù)充分，卻仍作疑詞，經(jīng)曾運(yùn)乾的論證，馬瑞辰之說變得堅(jiān)實(shí)可信。

其三，糾改。凡遇前人解《詩》失其本意，或訓(xùn)詁不能安妥，曾運(yùn)乾大多依據(jù)《詩》義重加闡釋，對(duì)關(guān)鍵字句另作訓(xùn)解，對(duì)前人闕失進(jìn)行糾謬正訛。例如，朱熹針對(duì)《詩序》“國史明乎得失之跡”云云，批評(píng)說：“《詩》之作，或出于公卿大夫，或出于匹夫匹婦，蓋非一人，而《序》以為專出于國史，則誤矣。”其實(shí)，孔《疏》早已詳解“國史”二字，指出“茍能制作文章，亦可謂之為史，不必要作史官”。曾運(yùn)乾針對(duì)朱子的疏失，再次強(qiáng)調(diào)說：“國史為國中之曉書史者，不必為國家史官也?！?/p>

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第6頁。又如，《召南·草蟲序》說“大夫妻能以禮自防也”，詩中首句又說“喓喓草蟲，趯趯阜螽”，毛《傳》解為“卿大夫之妻，待禮而行，隨從君子”，鄭《箋》也說“草蟲鳴，阜螽躍而從之，異種同類，猶男女嘉時(shí)以禮相求呼”，都認(rèn)為詩篇是寫大夫之妻于歸之事，譽(yù)其謹(jǐn)守禮節(jié)，如孔《疏》所釋“經(jīng)言在室則夫唱乃隨，既嫁則憂不當(dāng)其禮，皆是以禮自防之事”，曾運(yùn)乾不認(rèn)同這些說法，提出一種新的解讀：“按：生物之理，同聲相應(yīng)，同氣相求。草蟲鳴，阜螽躍而從之。雖同類而異種，諒為草蟲所不受。喻男女結(jié)婚而后，非其配偶，則雖有誘惑，亦不之從。古詩所謂‘使君自有婦，羅敷自有夫’也。是之謂‘能以禮自防’。毛、鄭均未能得其解?！?/p>

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第22頁。毛、鄭等讀《序》“大夫妻”為大夫之妻，曾運(yùn)乾則讀“大”如《公羊》“君子大居正”之“大”，認(rèn)為《草蟲》借蟲類以興喻人類，主張已婚男女應(yīng)當(dāng)遵禮守身，自覺抵制誘惑，不濫交媾，這種針對(duì)社會(huì)大眾的教化，較之毛、鄭僅就卿大夫之妻而立說，顯然有所超越。至于不以《詩序》為然的朱熹稱詩中“未見以禮自防之意”，主張以民間歌謠解《詩》的近人宣稱此詩是寫男女野合，與曾運(yùn)乾的解讀更是不可同日而語了。再如，《行露》“誰謂女無家，何以速我獄”，鄭玄以“家”為“室家”，解此句為“今強(qiáng)暴之男召我而獄，不以室家之道于我，乃以侵陵”，曾運(yùn)乾認(rèn)為鄭《箋》不妥，另作新解：“家，謂家資也。《禮·檀弓》‘君子不家于喪’，即‘不資于喪’也?！稌涡獭贰慊蛩郊矣讵z之兩辭’，即‘毋或私資于獄之兩辭’也?！肚f子·列御寇》‘單千金之家’，即‘單千金之資’也。鄭《箋》謂‘似有室家之道于我’，義太迂曲。古制，獄訟必先納貨賄于官，見之于《周禮》可證?！?/p>

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第25頁?！缎新缎颉访餮浴罢俨犜A”，曾運(yùn)乾從古代獄訟制度索解，對(duì)“家”字作了正確的訓(xùn)解。

曾運(yùn)乾還對(duì)《詩經(jīng)》作了不少全新的解說與訓(xùn)釋，使《毛詩說》成為一部勝義紛披、質(zhì)量上乘的學(xué)術(shù)著作。例如，《邶風(fēng)·日月》“逝不古處”，毛《傳》“逝，逮”，鄭《箋》解為“及”，視作實(shí)義詞，朱熹認(rèn)為是發(fā)語詞，馬瑞辰從之，并作補(bǔ)證，王引之《經(jīng)傳釋詞》卷九也有專條論及，糾毛、鄭之失，曾運(yùn)乾則另作新訓(xùn)：“按：‘逝’為‘誓’之假借?！墩f文》：‘逝，往也。一讀若誓?！艘宰x若明假借之例。《魏風(fēng)·碩鼠》‘逝將去女，適彼樂土’，《韓詩》正作‘誓’。本文‘逝不古處’，言誓不以故舊之情相處也。”

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第36頁。又《碩鼠》“逝將去女”，鄭《箋》“逝，往”，曾運(yùn)乾再次提出：“‘逝’為‘誓’之同聲假借字，或解作助詞者，非?！墩f文》：‘逝，讀若誓?！宰x若明假借也?！缎⊙拧m杜》‘期逝不至，而多為恤’，《易林·益之鼎》作‘期誓不至，室人銜恤’，言家書之到，約期設(shè)誓，以為必至而竟不至，使我每為憂也。此‘誓’、‘逝’通作之證?！?/p>

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第85頁。曾運(yùn)乾以同聲假借訓(xùn)“逝”為“誓”，并有《韓詩》、《易林》的異文作為佐證，言之成理，足備一說。曾運(yùn)乾對(duì)《詩經(jīng)》開篇“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”的解說，最能代表他解《詩》的新穎與獨(dú)特：“《淮南子·泰族訓(xùn)》：‘《關(guān)雎》興于鳥，而君子美之，謂其雌雄之不乖居也。’王先謙《詩三家義集疏》云：‘不乖居，言不亂耦也。或改乖為乘，以合《列女傳》，非?！墩x》：‘夫婦有別，則性純子孝，孝則忠?！癜福嚎追f達(dá)‘性純子孝’之說，原于鄭康成。鄭君于《禮·郊特牲》‘男女有別而父子親’，釋之云：‘言人倫有別而氣性醇也?！钟凇抖Y·昏義》‘男女有別，而后夫婦有義；夫婦有義，而后父子有親；父子有親，而后君臣有正’，釋之曰：‘言子受氣性純則孝，孝則忠也?！w男女無別則亂升，而淫僻之獄以起；男女無別則受氣性雜，而媢妒之氣不仁。近詒儕輩爭色之憂，遠(yuǎn)詒種族窳劣之?dāng)　９使耪Z謂夫婦有別而后父子有親者，非謂嫁娶定民始知母知父也，直謂嫁娶定而后人道立、種性良也。胎教之理，優(yōu)生之學(xué)，人道之始，忠孝之基，非毛、鄭，其誰知此乎？”

曾運(yùn)乾：《毛詩說》，第9頁。自從毛《傳》提出“鳥摯而有別”之說，據(jù)以發(fā)明“后妃說樂君子之德，無不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關(guān)雎之有別焉，然后可以風(fēng)化天下。夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成”之義，歷代儒者無不從維護(hù)綱常倫理的角度論說《關(guān)雎》的教化意義，曾運(yùn)乾卻獨(dú)辟蹊徑，從建立人道的倫理視角和優(yōu)生優(yōu)育的科學(xué)視角抉發(fā)詩意，其新穎別致令人嘆服。

三 《春秋三傳通論》述評(píng)

湖南省圖書館藏有曾運(yùn)乾《春秋三傳通論》，石印本一冊(cè)，書根作《三傳通論》，正文首行題“《春秋三傳通論》一”，末行題“《春秋三傳》終”，版心則作《春秋三傳講義（國三）》，可知是供國文系三年級(jí)學(xué)生使用的《春秋》課程講義。書前無目次，書中共論及十個(gè)問題：一、《春秋》起源；二、《春秋》名義；三、孔子筆削；四、《春秋》大義；五、《春秋左氏傳》；六、古文經(jīng)傳；七、《左氏》傳授；八、《左氏》立學(xué)；九、今古文爭訟；十、諸家注疏。其中一至四講述《春秋》的基本問題，五至九專述《左傳》的歷史，最后列舉歷代研究《左傳》的著述。曾運(yùn)乾講前九個(gè)問題，都是先抄錄各經(jīng)書、史籍和漢魏以來直到清末民初的學(xué)者有關(guān)該問題的論說，再下案語，總結(jié)或申述前人之說，發(fā)表一己之論。例如，在“三、孔子筆削”之下，曾運(yùn)乾相繼摘抄了司馬遷《史記·三代世表》《十二諸侯年表序》《孔子世家》《儒林傳》、曹植《與楊德祖書》、杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解序》、陸德明《經(jīng)典釋文敘錄》、孔穎達(dá)《春秋左傳正義序》、鄭樵《六經(jīng)奧論》、陸淳《春秋纂例》、章太炎《原經(jīng)》有關(guān)孔子修《春秋》的論述，然后說：“案：孔子之修《春秋》也，有三重焉：一曰據(jù)百國寶書以稽史實(shí)也，二曰據(jù)魯史以明內(nèi)外也，三曰謹(jǐn)筆削以制義法也?！?/p>

曾運(yùn)乾：《春秋三傳通論》，第9頁。這一總結(jié)，實(shí)是對(duì)司馬遷以來各家論說的兼綜并取。曾運(yùn)乾接著對(duì)這三點(diǎn)略作申論，認(rèn)為孔子修訂《春秋》既重史實(shí)，又明義例，通過“筆則筆，削則削”的去取，“隨文發(fā)例，不主故常”，在記史與立法之間保持平衡，由此批評(píng)歷代學(xué)者不明孔子修《春秋》的實(shí)質(zhì)：“如杜預(yù)之說，謂《春秋》專承魯史，史承赴告，告則書，不告則否，如是則夫子專寫魯史，不得名修《春秋》，誠有如唐陸淳所譏也，是未知孔子之書實(shí)兼據(jù)百國寶書也。如《公羊》家之說，‘《春秋》應(yīng)天作新王之事，時(shí)正黑統(tǒng)，王魯尚黑，絀夏新周故宋’，又云‘上絀夏，下存周，以《春秋》當(dāng)新王’，是未知《春秋》之據(jù)魯所以為主客內(nèi)外之辭，而非素王九主之道也。又如近世之《左傳》家之說，謂《春秋》依據(jù)舊史，專為記錄，記錄而外，則無義例，如是則《春秋》為斷爛朝報(bào)，上不逮司馬光之《通鑒目錄》，下猶不逮齊召南之《帝王年表》，豈所擬于禹抑鴻水、周公兼夷狄者哉，是未知孔子筆削之旨也?！弊詈?，曾運(yùn)乾對(duì)司馬遷之說特加表彰，闡明孔子修訂《春秋》的實(shí)質(zhì)：“古今來善史者惟太史公，善言《春秋》者亦惟太史公。太史公曰‘孔子因史文，次《春秋》’，曰‘西觀周室，論史記舊聞而次《春秋》’，言其據(jù)群書以詳史實(shí)也。曰‘興于魯而次《春秋》’，曰‘乃因史記作《春秋》，上至隱公，下迄哀公十四年，十二公，據(jù)魯，親周，故殷’，言其據(jù)魯史以明內(nèi)外也。曰‘約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事洽’，曰‘《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉’，又曰‘為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭’，曰‘因史記作《春秋》，以當(dāng)王法’，言其謹(jǐn)筆削而制義法也。推此三者以言《春秋》，庶不至為各家家法所窘而迷于大中至正之途也?！?/p>

曾運(yùn)乾：《春秋三傳通論》，第9-10頁。這部講義的體例，由此可見一斑。這種做法，既給學(xué)生提供了大量原始材料，又讓學(xué)生對(duì)辨析諸家、折衷于是的學(xué)術(shù)探究有親切體會(huì)。

在講義中，曾運(yùn)乾以《左傳》為中心，對(duì)《春秋》學(xué)史作了一次簡明的描述，并對(duì)其中一些重大問題加以評(píng)議?！洞呵铩穼W(xué)史上最為著名的事件，是《公羊》、《左傳》之爭，這場學(xué)術(shù)與政治相糾纏的爭論，興起于西漢末年，延續(xù)到東漢末年，魏晉時(shí)期仍有回響，及至晚清又再次興起，直到民國年間仍未停息。曾運(yùn)乾對(duì)此作了大量論述。他先在“五、《春秋左氏傳》”中稍作回顧：“案：《春秋》家《左氏》、《公羊》之爭，自漢迄今，紛如聚訟。主《左氏》者，謂《左氏傳》之與經(jīng)相表里；主《公羊》者，則謂《左氏》不傳《春秋》。主《左氏》者，謂左丘明親見孔子，好惡與圣人同；主《公羊》者，則謂左氏為六國時(shí)人，甚有謂左氏為楚史倚相之后，以官為氏，而非魯太史者。眾口紛綸，迄無定論?！?/p>

曾運(yùn)乾：《春秋三傳通論》，第35頁。他依據(jù)傳記，綜采諸家，就漢、魏以來歷代學(xué)者尤其今文學(xué)家懷疑、詆斥《左傳》的各種意見作了考論，認(rèn)定“丘明身為魯史，躬覽載籍，又獲與孔子偕觀周史，探索寶書，成《春秋》之大傳，為孔門之功臣，綱舉目張，相為表里”

曾運(yùn)乾：《春秋三傳通論》，第47頁。。在接下來的六、七、八中，曾運(yùn)乾的講述都是在今、古文之爭的背景下進(jìn)行，“九、今古文爭訟”更對(duì)以《公羊》、《左傳》為主線的今、古文之爭作專門討論。他搜集了西漢末年劉歆爭立古文經(jīng)博士以來直到章太炎批駁劉逢祿的所有材料，對(duì)這場曠日持久的今、古文之爭作了全面檢視和簡要評(píng)判，指出：“今、古文之爭訟，以《左氏》、《公羊》為最早，又以《左氏》、《公羊》為最烈。今文家之攻《左氏》也，曰《左氏》不傳《春秋》也，曰《左氏》不祖孔子也，師弟相傳無其人也，甚其辭者則曰劉歆割《國語》為之也。古文家之攻《公羊》也，曰信口說而背傳記也，曰是末師而非往古也，曰傳聞之不如親見之也，甚其辭者則曰《公羊》剽竊《左氏》而失其真也。不僅互爭義例之短長，甚且辨及師授之真?zhèn)?；不僅辨及師授之真?zhèn)?，甚且疑及本?jīng)之有無。自漢迄今，垂二千年，上自范升、陳元之爭論，下逮長素、太炎之激戰(zhàn)，紛紜眬聒，至今未已。夫偏激之談，或至失中，一指蔽前，泰山不見。平心而論，《左氏》、《公羊》有義例長短可言，而師法真?zhèn)巍⒈窘?jīng)有無，則證據(jù)犁然，事至彰灼，固無庸議及也?！?/p>

曾運(yùn)乾：《春秋三傳通論》，第81頁。

從這本講義看，曾運(yùn)乾不僅敘述《春秋》學(xué)史是以《左傳》為主線，對(duì)今、古文之爭中某些具體問題的考定也明顯是為《左傳》作辯護(hù)，特別是主張先事后義，“學(xué)《春秋》者，先從事《左傳》以考其事實(shí)，次及《公羊》、《穀梁》以求其義例，則亦本末先后之序也歟”

曾運(yùn)乾：《春秋三傳通論》，第82頁。，更顯現(xiàn)出偏愛《左傳》的立場。不過，曾運(yùn)乾雖宗主《左傳》，卻未完全退回到古文家的立場。他明確指出《春秋》三傳各有長短，漢儒各以一傳名家，同時(shí)又兼采二傳，因此主張研治《春秋》“貴師法，尤貴通學(xué)”，并建議說：“三傳同于解經(jīng)，而義例互有出入。學(xué)者先治一傳，即篤信一傳，屬辭比事，以觀其例，推見至隱，以求其義。自一傳至他傳，皆然。三傳既明，然后以一傳為主，兼采他傳，以彌縫其隙。總以通經(jīng)為主，不以黨同為尚?！?/p>

曾運(yùn)乾：《春秋三傳通論》，第82頁。他贊同由傳通經(jīng)，反對(duì)死守家法，值得肯定。

四 結(jié) 語

曾運(yùn)乾“治學(xué)精審，不茍為一言半語”

楊樹達(dá)：《曾星笠傳》，第310頁。，生前沒有出版任何著作，但他每次講授專門課程，必定精心編撰講義。這些講義將各種散見的舊材料與他的新見解熔鑄在一起，其實(shí)都是質(zhì)量上乘的學(xué)術(shù)著作，后來一經(jīng)整理出版，即成為學(xué)術(shù)經(jīng)典?？上У氖?，除了《音韻學(xué)講義》、《尚書正讀》、《毛詩說》，曾運(yùn)乾還有數(shù)種講義，如《春秋三傳通論》、《禮經(jīng)禮記通論》未被整理，流傳不廣，至于《爾雅說》、《荀子說》、《莊子說》等文稿是否仍存人世，更不得而知。

曾運(yùn)乾繼鄒漢勛之后，在聲韻學(xué)研究中取得更大成績，是湖南有史以來成就空前的音韻學(xué)家。他又充分發(fā)揮精通文字、音韻、訓(xùn)詁、語法、修辭的長處，在《尚書》、《詩經(jīng)》、《三禮》、《春秋》研究中取得驕人的成績，與江浙樸學(xué)家相比毫不遜色，一改湖南經(jīng)師不通小學(xué)的舊局，因此被楊樹達(dá)推為湖湘樸學(xué)中興的領(lǐng)軍人物

按，楊樹達(dá)1942年作《送星笠歸里次邱有吾韻》，首句說“皮（師伏）孫（籀廎）不作流風(fēng)杳，樸學(xué)中興見此時(shí)”，見《積微居詩鈔》，上海古籍出版社2007年，第49頁。按，原書“師伏”誤作“師伐”，據(jù)皮錫瑞尊稱“師伏先生”改。。曾運(yùn)乾病逝后，楊樹達(dá)對(duì)他的治學(xué)成就更作了高度評(píng)價(jià)：“其治學(xué)也，學(xué)以濟(jì)其思，思以助其學(xué)，謹(jǐn)而不拘，達(dá)而有節(jié)，故其說經(jīng)不泥守家法，平視漢、宋，惟以聲音、訓(xùn)詁、辭氣推求古人立言真意之所在，其精謹(jǐn)綿密，實(shí)事求是，并時(shí)承學(xué)之士無與抗手。以湘學(xué)論，近數(shù)百年來一人而已?！?/p>