顏 強(qiáng)

(上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院,上海 200444)

基礎(chǔ)主義的批判與奎因的整體主義知識(shí)觀

顏 強(qiáng)

(上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院,上海 200444)

基礎(chǔ)主義作為人類認(rèn)識(shí)論上一種基本的認(rèn)識(shí)路徑,試圖尋找一個(gè)穩(wěn)固的根基,并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)人類知識(shí)的大廈。隨著近代數(shù)理邏輯的興盛和分析哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展,這種試圖把科學(xué)知識(shí)建立在邏輯的根基上的現(xiàn)代基礎(chǔ)主義再次成為很多哲學(xué)家追求的目標(biāo)。然而,對(duì)于盛極一時(shí)的古典基礎(chǔ)主義,一些哲學(xué)家提出了尖銳而嚴(yán)厲的批判;并且現(xiàn)代基礎(chǔ)主義在二十世紀(jì)五十年代后也受到了激烈的批判,其中奎因的整體主義知識(shí)觀就是一個(gè)有力的代表。

基礎(chǔ)主義;奎因;整體主義;認(rèn)識(shí)論;批判

一、古典基礎(chǔ)主義及其批判

基礎(chǔ)主義是人類認(rèn)識(shí)論上一種基本的認(rèn)識(shí)路徑。早在古希臘時(shí)期的亞里士多德就認(rèn)為,人是有理性的動(dòng)物,其認(rèn)識(shí)論的基本目的就是獲得可靠的理性認(rèn)識(shí),并且只有通過理性才能獲得科學(xué)可靠的知識(shí),其中邏輯論證是獲得科學(xué)知識(shí)的基本途徑和方法。依據(jù)亞里士多德傳統(tǒng)形式邏輯的三段論式證明,“作為證明知識(shí)出發(fā)點(diǎn)的前提必須是準(zhǔn)確、真實(shí)且直接的,無論在何種推理中,前提必須是先于結(jié)果的,并且是結(jié)果的原因?！盵1](P248)這也就表明了作為三段論中的大前提必須是先行的,且是無需證明、也不能通過此推理而得到證明的。由此可以看出,這種認(rèn)識(shí)論的路徑是典型的基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論,這種認(rèn)識(shí)論設(shè)法要把人類知識(shí)的大廈建立在穩(wěn)固的根基之上。盡管,亞里士多德摒棄了他的老師——柏拉圖試圖要把知識(shí)建立在先驗(yàn)的理念基礎(chǔ)上的努力,但是他卻絲毫不掩飾這種建立依賴于本體論的認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義傾向。

在笛卡爾之前的哲學(xué)史,哲學(xué)主要探討的是形而上學(xué)的本體論問題,笛卡爾使近代哲學(xué)關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到認(rèn)識(shí)論上。笛卡爾作為近代唯理論的代表人物,他認(rèn)為只要給知識(shí)找到可靠的基礎(chǔ),就能夠使人類可靠性和真理性的知識(shí)變得可能。笛卡爾通過“普遍懷疑”的方式試圖尋找出人類可靠、自明、不容懷疑的第一原理,他發(fā)現(xiàn)一切人類知識(shí)都是可以懷疑的,包括數(shù)學(xué)知識(shí)、物理知識(shí)也是可以懷疑的,惟有“我在懷疑”(我思)本身不可懷疑。為此,他找出了“我思故我在”[2](P310)這樣的“主體性”第一原理作為知識(shí)的根基。由于邏輯演繹推理能從必然真的前提推出必然真的結(jié)論,所以笛卡爾認(rèn)為只要掌握了可靠的邏輯工具,并把握了認(rèn)識(shí)論的第一原理,就能通過邏輯推理的方式推導(dǎo)出一切可靠的知識(shí),并在這一根基之上建立整個(gè)人類知識(shí)的大廈。德國古典哲學(xué)的奠基人康德也試圖把認(rèn)識(shí)論歸結(jié)為對(duì)“可靠的科學(xué)知識(shí)何以可能?”這一問題的考察,即通過考察知識(shí)的基礎(chǔ)、范圍和性質(zhì)及其來論證科學(xué)知識(shí)的普遍性與必然性問題,也就是“先天的綜合判斷如何可能?”的問題,在對(duì)這一問題的回答上,康德試圖取消經(jīng)驗(yàn)論和唯理論的鴻溝,并為經(jīng)驗(yàn)部分尋找一個(gè)“提供基礎(chǔ)并先驗(yàn)地立于自然知識(shí)之上的純粹部分”[3](P6),他認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是人類思維中先天認(rèn)識(shí)形式整合處理后天感覺經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。這樣康德就在二元論的根基上系統(tǒng)闡釋了他的認(rèn)識(shí)論。

近代經(jīng)驗(yàn)主義為了反駁笛卡爾的主體性哲學(xué),在認(rèn)識(shí)論上試圖論證人類的一切知識(shí)都起源于感覺經(jīng)驗(yàn)。洛克等人主張人的認(rèn)識(shí)起源于一張“白板”[2](P346),全部認(rèn)識(shí)的來源都是感覺經(jīng)驗(yàn),邏輯與數(shù)學(xué)知識(shí)也是經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)讓人獲得。但這種主張立馬受到了休謨懷疑論的挑戰(zhàn),休謨在認(rèn)識(shí)論上與經(jīng)驗(yàn)主義者站在相同的立場,且同樣具有基礎(chǔ)主義的理想:就是給人類知識(shí)找出可靠的根基,在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起知識(shí)的大廈。但正是出于想找到可靠的根基,休謨從徹底的經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)考察了經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的過程,從而對(duì)經(jīng)驗(yàn)論中原有的因果關(guān)系和歸納法提出了懷疑,指出用當(dāng)前直接感覺經(jīng)驗(yàn)無法因果預(yù)測未來的經(jīng)驗(yàn),也無法證明普遍全稱命題,這使得近代經(jīng)驗(yàn)論在感覺經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上建立科學(xué)知識(shí)的大廈的宏偉理想走向了破滅。

認(rèn)識(shí)論上的基礎(chǔ)主義一直是用一個(gè)建筑式的比喻來表達(dá),這在康德《純粹理性批判》中有系統(tǒng)的說明。但是,這種建筑式的認(rèn)識(shí)論卻存在一個(gè)致命的弱點(diǎn):如果建筑式的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)并不穩(wěn)固或者根基受到了動(dòng)搖,那么科學(xué)知識(shí)的大廈就會(huì)轟然倒塌。因此,隨著認(rèn)識(shí)論的發(fā)展,認(rèn)識(shí)論上的基礎(chǔ)主義招來了很多批評(píng),其中最有名的就是實(shí)用主義哲學(xué)家皮爾士的批判。在皮爾士看來,哲學(xué)的任務(wù)并不是要說明知識(shí)何以可能,我們在實(shí)際的層面擁有著知識(shí),知識(shí)對(duì)于人而言已經(jīng)可能,而且人還在不斷獲取新的知識(shí)。事實(shí)上,知識(shí)并不是要在一個(gè)可靠的根基上才能獲得,人們往往在一個(gè)動(dòng)態(tài)不間斷的過程中漸漸獲得了知識(shí)。皮爾士認(rèn)為,科學(xué)研究從來就不是一個(gè)建筑式的工作,而是一個(gè)真理的長征,人類知識(shí)并沒有走在堅(jiān)固的石板路上,而是走在“沼澤地”[4](P89)里,由于有下沉的危險(xiǎn),所以需要不停地前進(jìn),才能接近最后的真理性目標(biāo)。因此,皮爾士取消了建筑式比喻,這在二十世紀(jì)產(chǎn)生了兩個(gè)影響深遠(yuǎn)的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。首先是一種反基礎(chǔ)主義的主張,知識(shí)從來就不是一個(gè)建立在牢固根基上的大廈,也沒有必要建造這樣的大廈,所以在認(rèn)識(shí)論上尋找一個(gè)牢固基礎(chǔ)的努力必然失敗。其次是可誤論的認(rèn)識(shí)論主張。人的知識(shí)從來沒有也不能夠達(dá)到終極真理,人的認(rèn)識(shí)過程知識(shí)一個(gè)趨于真理的過程,所以知識(shí)永遠(yuǎn)是“可誤的”[4](P88)。這樣,皮爾士拋棄基礎(chǔ)主義,主張反基礎(chǔ)主義和可誤論在認(rèn)識(shí)論上產(chǎn)生重要影響,使得笛卡爾主義者試圖尋找絕對(duì)可靠的人類知識(shí)根基的理想走向破滅;同時(shí)取消建筑式的基礎(chǔ)主義,又不會(huì)陷入到休謨的懷疑主義。由于休謨的懷疑主義根本上是對(duì)知識(shí)的感覺經(jīng)驗(yàn)歸納可靠性的懷疑,所以只要取消了認(rèn)識(shí)論上的基礎(chǔ)主義,就不會(huì)走向懷疑主義,取消了認(rèn)識(shí)論上的“阿基米德點(diǎn)”之后,認(rèn)識(shí)論會(huì)復(fù)歸到獲取新知識(shí)的長征之路上,而不是停留在尋找一個(gè)可靠根基的論證與評(píng)價(jià)上。這樣,普遍懷疑論同絕對(duì)確實(shí)性一樣變得不可能。

二、現(xiàn)代基礎(chǔ)主義與邏輯實(shí)證主義

從十八世紀(jì)中葉開始的產(chǎn)業(yè)革命使得西方科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展,經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)取得了巨大成就,也取得了豐碩的成果,科學(xué)通過技術(shù)的運(yùn)用在生產(chǎn)實(shí)踐中取得了巨大的成功。牛頓力學(xué)這些經(jīng)典科學(xué)理論的得出,更使得尋找科學(xué)的基礎(chǔ)這一問題成為知識(shí)界的普遍追求,把人類知識(shí)建構(gòu)成科學(xué)知識(shí)成為一代人的共同理想,要實(shí)現(xiàn)這一理想,找出那合理可靠的根基在哲學(xué)家那里就成為不可或缺。然而,隨著非歐幾何等數(shù)學(xué)定理的發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)的歐氏幾何(歐幾里德幾何,點(diǎn)線面三維的幾何)的真理性地位受到了挑戰(zhàn),數(shù)學(xué)知識(shí)漸漸開始失去了可靠的根基。因此,為數(shù)學(xué)知識(shí)找出合理可靠的根基就成為了數(shù)學(xué)和哲學(xué)家們不得不完成的任務(wù)?，F(xiàn)代數(shù)理邏輯的創(chuàng)始人弗雷格正是在這一背景之下開展邏輯和數(shù)學(xué)研究的。弗雷格在他的代表作《算數(shù)基礎(chǔ)》中把解決這一問題的中心放在邏輯上,他發(fā)展了高斯的算術(shù)演算系統(tǒng),并建立了量詞理論,試圖將算術(shù)或其他可劃分到算術(shù)的學(xué)科的知識(shí)全部還原為更本質(zhì)的邏輯。在弗雷格看來,邏輯是數(shù)學(xué)的基礎(chǔ),數(shù)可還原為邏輯,數(shù)的概念也可還原為邏輯里類的概念,而類在邏輯中是概念里的外延。這樣,弗雷格在邏輯的基礎(chǔ)上建立了數(shù)學(xué)知識(shí)的可靠性,開辟了數(shù)理邏輯的新天地。然而,這種試圖把知識(shí)的可靠性建立在數(shù)的邏輯可容性上的基礎(chǔ)主義的努力,卻遇到了麻煩。

第一個(gè)挑戰(zhàn)就來自于弗雷格數(shù)理邏輯的堅(jiān)定支持者羅素,他正式發(fā)表是在1903年《數(shù)學(xué)原理》一書上的“羅素悖論”給弗雷格的這種努力帶來了巨大麻煩。十九世紀(jì)七十年代康托爾在對(duì)無窮間斷點(diǎn)的集合進(jìn)行研究時(shí)創(chuàng)立了集合論,這給數(shù)學(xué)和邏輯研究帶來了巨大變革,集合論的形式符號(hào)系統(tǒng)開始應(yīng)用到數(shù)學(xué)。弗雷格對(duì)這種形式符號(hào)系統(tǒng)具有巨大興趣,他甚至使用集合論的形式符號(hào)系統(tǒng)來描述和表達(dá)數(shù)理邏輯的基本結(jié)構(gòu)。但是對(duì)于弗雷格所發(fā)現(xiàn)的一類不包含自身的集合(P),羅素卻發(fā)現(xiàn)了矛盾。對(duì)于不包含自身的集合P={x|x?x},我們無法判斷出集合P是屬于P,還是不屬于P,而且無論是屬于還是不屬于都包含矛盾。后來這一悖論在他的書中用“理發(fā)師悖論”也得了說明,這一悖論盡管是一種比喻,但根本上與集合論悖論是等價(jià)的。羅素悖論給弗雷格的邏輯的基礎(chǔ)主義帶來了麻煩,集合論的悖論使數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖,產(chǎn)生數(shù)學(xué)的“第三次危機(jī)”。羅素悖論激發(fā)了科學(xué)哲學(xué)家更深入的探究。盡管這一集合論悖論受到了后來內(nèi)涵式公理的修正,但是更多的科學(xué)家開始發(fā)現(xiàn),數(shù)學(xué)的很多概念定義和從屬關(guān)系也存在矛盾,經(jīng)不起邏輯的推理考驗(yàn)。同時(shí),其他學(xué)科也出現(xiàn)不同程度的“基礎(chǔ)性危機(jī)”,愛因斯坦“相對(duì)論”的發(fā)現(xiàn)就動(dòng)搖了牛頓經(jīng)典力學(xué)的基礎(chǔ)地位。

科學(xué)的這種基礎(chǔ)危機(jī)的出現(xiàn),迫使科學(xué)家和哲學(xué)家來反思和審視科學(xué),人們漸漸發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)依賴于語言的表達(dá),科學(xué)知識(shí)必須擁有一套科學(xué)可靠形式化且準(zhǔn)確的語言,科學(xué)知識(shí)所出現(xiàn)的基本概念定義的矛盾與混亂的語言表達(dá)有關(guān),語言表達(dá)的不準(zhǔn)確影響了科學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)確性,因此要對(duì)科學(xué)的基礎(chǔ)問題做一個(gè)澄清,就必須從研究科學(xué)語言出發(fā),通過語言的邏輯分析為建構(gòu)科學(xué)的基礎(chǔ)準(zhǔn)備必要條件。因此,建立起理想的人工語言就成為構(gòu)筑可靠的科學(xué)基礎(chǔ)的必備工具之一。現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論者在認(rèn)識(shí)論的概念方面的努力實(shí)質(zhì)就是建立理想的人工語言,這一努力從弗雷格那就已經(jīng)開始。邏輯實(shí)證主義是這一方案的典型推廣者,他們認(rèn)為哲學(xué)研究的工作并不是確定一個(gè)關(guān)于知識(shí)的體系,而是通過語句的真值條件獲取句子意義的活動(dòng),這樣邏輯實(shí)證主義就把形而上學(xué)拒斥在哲學(xué)研究范圍之外。他們認(rèn)為“一個(gè)句子的意義在于該句子的驗(yàn)證基礎(chǔ),即在于驗(yàn)證該句子所依據(jù)的那些經(jīng)驗(yàn)(這些經(jīng)驗(yàn)用語言表達(dá)出來就是觀察語句)”[5](P215)。這樣,卡爾納普和其他邏輯實(shí)證主義者一樣就采納了分析命題和綜合命題的二分以及還原論的基本立場,認(rèn)為一切分析命題和知識(shí)的最終來源可還原為感覺經(jīng)驗(yàn)或“直接給予”,“只有對(duì)象的構(gòu)造式——把此對(duì)象的命題翻譯為關(guān)于基本對(duì)象即關(guān)于原初經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的命題的規(guī)則——才給這些命題一種可證實(shí)的意義”[6](P322)。這使得整個(gè)邏輯實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論都帶有鮮明的基礎(chǔ)主義色彩,這一特點(diǎn)受到了奎因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》的猛烈批判。

三、奎因?qū)A(chǔ)主義的批判及整體主義知識(shí)觀

由于邏輯實(shí)證主義者大量卓越的工作,分析哲學(xué)從二十世紀(jì)二三十年代開始逐漸成為歐美哲學(xué)的主流,分析哲學(xué)家們普遍重視語言問題和采納語言分析或邏輯分析的方法,并進(jìn)一步分析語言的形式、結(jié)構(gòu)和句法。然而邏輯實(shí)證主義這種試圖建立邏輯的基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論,試圖將哲學(xué)科學(xué)化、邏輯化和分析化以及拒絕形而上學(xué)的努力卻沒有完全成功,也招致了很多的批判,不僅有日常語言學(xué)派的興起,還有杜威、波普爾等人的批判,其中深受卡爾納普影響的奎因?qū)壿媽?shí)證主義的兩個(gè)根基教條的批判更是使得邏輯實(shí)證主義走向了衰落。

奎因?qū)壿媽?shí)證主義的反思和批判在《論何物存在》中“何物存在”這一問題就已經(jīng)開始,在這篇著名的論文中奎因區(qū)分了兩種不同的問題,“何物實(shí)際存在”的問題和“我們說何物存在”的問題是根本上不同的問題。在奎因看來,本體論的問題不依賴于名詞,而依賴于約束變量,當(dāng)我們說“半人馬存在”,那么就做出了“半人馬”的本體論承諾。同時(shí)為了避免“賦予了不存在的事物以存在的特性”[7](P2-3),在使得我們在探討屬性、關(guān)系、類、數(shù)以及函數(shù)等共相時(shí)產(chǎn)生混淆,避免意義和指稱的混淆,就必須對(duì)句子進(jìn)行改寫[7](P9)。

奎因認(rèn)為由于我們的科學(xué)知識(shí)都依賴于語言的使用,任何命題知識(shí)不可能完全脫離在語言中使用“約束變項(xiàng)”(即“有些(有個(gè))東西”以及“所有(每個(gè))東西”),而約束變項(xiàng)一旦使用,都會(huì)毫無疑問陷入到本體論的承諾之中。“一旦我們擇定了要容納最廣義的科學(xué)的全面的概念結(jié)構(gòu),我們的本體論就決定了?！盵7](P16)當(dāng)我們使用語言說某物存在時(shí),我們不可避免就對(duì)某物進(jìn)行了本體論承諾。通過本體論承諾這一問題,奎因批判了邏輯實(shí)證主義完全拒絕本體論形而上學(xué)的主張,給分析哲學(xué)帶來了一個(gè)轉(zhuǎn)折。

奎因在提出“本體論承諾”后,接著對(duì)邏輯實(shí)證主義“經(jīng)驗(yàn)論兩個(gè)教條”進(jìn)行了批判,并提出了一種整體主義的知識(shí)觀?？蚴紫扰辛诉壿媽?shí)證主義“分析陳述與綜合陳述二分”的教條,即“相信在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)的真理與綜合的、或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別”[7](P19)?？蛑赋?邏輯實(shí)證主義把分析陳述和綜合陳述二分,把分析陳述最終還原為感覺經(jīng)驗(yàn)的論斷是有問題的。

弗雷格曾把“分析陳述”或分析命題分為兩大類:一類是邏輯上為真的陳述,也就是符合邏輯同一律規(guī)則的命題。另一類是通過同一性概念的替換而轉(zhuǎn)化為一個(gè)邏輯真的陳述。對(duì)此,奎因是表示不贊同的,因此他舉例說,對(duì)于(1)沒有一個(gè)不結(jié)婚的男人是結(jié)婚的[7](P21)這類的陳述邏輯為真沒有問題,但是對(duì)于(2)沒有一個(gè)單身漢是結(jié)婚的[7](P21)這類陳述的轉(zhuǎn)換卻是多余且存在謬誤。這一類命題的真依賴于用“不結(jié)婚的男人”來替換其同義詞“單身漢”[7](P21)。在奎因看來,這樣使用“同義性”的概念是有問題的,而且“同義性”這個(gè)概念本身還依賴其他命題的證明,而定義是不能夠作為同義性概念的根據(jù)。盡管同一性是“便以命令產(chǎn)生了被定義詞與定義詞之間以前并不存在的同義關(guān)系”[7](P24),但是在事實(shí)層面“這樣一個(gè)定義的解釋性職能的來由,仍然歸功于先已存在的同義性”[7](P24)。因此這樣把分析陳述還原為感覺經(jīng)驗(yàn)的努力就遇到了問題。

奎因在這篇論文的第五部分轉(zhuǎn)向了對(duì)于第二個(gè)教條證實(shí)說和還原論的批判。還原論認(rèn)為任何一個(gè)分析命題陳述都可以還原成直接經(jīng)驗(yàn)的陳述,卡爾納普在《世界的邏輯構(gòu)造》中就重點(diǎn)實(shí)施還原論計(jì)劃。奎因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中指出“還原論的教條殘存于這個(gè)假定中,即認(rèn)為每個(gè)陳述孤立地看,是完全可以接受確證或否證的。我的相反的想法基本上來自卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》里關(guān)于物理世界的學(xué)說,我認(rèn)為我們關(guān)于外在世界的陳述不是個(gè)別地而是僅僅作為一個(gè)整體來面對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)的法庭的?！盵7](P38-39)奎因批評(píng)了還原論的孤立、片段式知識(shí)觀,提出了他的整體主義知識(shí)觀。在奎因看來,知識(shí)是以一個(gè)整體出現(xiàn),并沒有分析陳述和綜合陳述二者的區(qū)分,我們關(guān)于外部世界的陳述是以一個(gè)整體來直面經(jīng)驗(yàn)法庭。我們的知識(shí)或信念作為一個(gè)整體,是一個(gè)人工的織造物,或是一個(gè)力場,最邊緣或邊緣條件是日常的感覺經(jīng)驗(yàn)[7](P40)。我們的理論不應(yīng)再關(guān)注于這種還原,而應(yīng)關(guān)注“貧乏的”感覺刺激的輸入,如何產(chǎn)生了“洶涌的”輸出[8](P18-19),探究這樣的過程就使得認(rèn)識(shí)論成為一種自然化的認(rèn)識(shí)論,也就是“正在進(jìn)行的事業(yè)”[9](P23)。

奎因的整體主義知識(shí)觀對(duì)邏輯實(shí)證主義的還原論的基礎(chǔ)主義知識(shí)觀帶來了巨大沖擊,邏輯實(shí)證主義從羅素那就開始承繼過來的邏輯原子命題的傳統(tǒng)開始崩塌。同時(shí)奎因從整體主義邏輯分析出發(fā),說明了“翻譯的不確定性問題”,即“可以用不同的方式編纂一些把一種語言譯為另一種語言的翻譯手冊,所有這些手冊都與言語傾向的總體兼容,但它們彼此之間卻不兼容”[10](P28),這樣的不確定性原理也沉重打擊了建立在邏輯分析上的基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論。在奎因看來整個(gè)科學(xué)知識(shí)是作為一個(gè)交互連接的整體存在的,最邊緣是具體直接經(jīng)驗(yàn)命題,數(shù)學(xué)、邏輯和本體論陳述處于最中心的地位。盡管他的這一說法和比喻后面招來了一些非議[11],但信念之網(wǎng)的知識(shí)論證明和科學(xué)內(nèi)在化的信念群[12]等眾多論題繼續(xù)引起了研究者的關(guān)注,對(duì)二十世紀(jì)下半葉的分析哲學(xué)也造成了巨大的影響,甚至引領(lǐng)了美國當(dāng)代分析哲學(xué)的發(fā)展,對(duì)基礎(chǔ)主義的批判也極大地促進(jìn)了當(dāng)代知識(shí)論的發(fā)展。

[1]亞里士多德.亞里士多德全集(第一卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1990.

[2][美]梯利.西方哲學(xué)史[M].北京:商務(wù)印書館,1995.

[3][德]康德.自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)[M].上海:三聯(lián)書店, 1988.

[4]張端信.對(duì)傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義的顛覆:皮爾士論可誤主義與科學(xué)理性[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008(5).

[5][德]施太格繆勒.當(dāng)代哲學(xué)的主流(下卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1986.

[6][德]卡爾納普.世界的邏輯構(gòu)造[M].上海:上海譯文出版社, 1999.

[7][美]奎因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].上海:上海譯文出版,1987.

[8]陳波.奎因哲學(xué)研究[M].北京:三聯(lián)書店,1998.

[9]Quine W V.Theories and Things[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1981.

[10][美]奎因.語詞和對(duì)象[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[11]陳波.蒯因的整體主義知識(shí)觀[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1994(6):66 -71.

[12]Dudley Shapere.Natural Science and Future of Metaphysics [A].Methodological and Historical Essays in the Natural and Social Sciences,Boston Studies in the Philosophy of Science Volume 14[C].Netherlands:Springer Netherlands,1974:168 -169.

Criticism of Fundamentalism and Quine's Holistic View of Knowledge

YAN Qiang
(College of Social Science,Shanghai University,Shanghai 200444,China)

As a basic understanding path of human epistemology,foundationalism always tries to find a solid foundation,and construct a building of human knowledge on this basis.With the rise of mathematical logic and further development of analytic philosophy,modern foundationalism,which tries to put scientific knowledge on the basis of the logical foundation,has become the target of many philosophers.However,for this popular classical foundationalism,many philosophers have done a sharp and harsh criticism,and after the fifties of the twentieth century the modern foundationalism has

lots of fierce criticism,in which Quine's holism view of knowledge is a strong representative.

fundamentalism;Quine;holism;epistemology;criticism

N031

A

1672-934X(2014)02-0037-05

2013-12-08

顏 強(qiáng)(1989-),男,湖南衡陽人,上海大學(xué)碩士研究生,主要從事科技哲學(xué)、政治哲學(xué)研究。