李明

(武漢市江漢區(qū)人民檢察院 公訴科，湖北 武漢 430023)

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”據(jù)此，我國刑事訴訟程序中公檢法三機關(guān)在偵查、審查起訴、審判等階段均可運用非法證據(jù)排除規(guī)則。從檢察機關(guān)的角度考量，運用非法證據(jù)排除規(guī)則的最佳階段應(yīng)當(dāng)是審查起訴階段。

一、審查起訴階段運用非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義

第一，有利于平衡訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能。有學(xué)者認為，職權(quán)分離是化解檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則困境的前提條件，檢察機關(guān)的追訴職能和法律監(jiān)督職能由同一主體行使容易產(chǎn)生角色沖突，人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則即為典型例證。[1]筆者認為，對于檢察機關(guān)角色定位沖突問題應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。其實，非法證據(jù)排除規(guī)則的運用造成檢察機關(guān)角色定位沖突是在審判階段，檢察機關(guān)既要在勝訴率的壓力下實現(xiàn)訴訟職能，又要實現(xiàn)訴訟監(jiān)督職能。在審查起訴階段，檢察機關(guān)能夠平衡訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，實現(xiàn)二者的統(tǒng)一。審查起訴階段檢察機關(guān)的訴訟職能是依照法律規(guī)定對偵查機關(guān)移送審查起訴的案件進行審查，作出起訴或不起訴的決定。檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)案件中存在非法證據(jù)排除的情形，通過非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，并對偵查機關(guān)啟動法律調(diào)查機制，這是檢察機關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)。審查起訴階段檢察機關(guān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能并不矛盾，檢察機關(guān)在審查起訴階段運用非法證據(jù)排除規(guī)則，既實現(xiàn)了訴訟職能，又實現(xiàn)了訴訟監(jiān)督職能。

第二，有利于司法效果的實現(xiàn)。在刑事審判過程中，審判機關(guān)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則排除案件的關(guān)鍵證據(jù)，檢察機關(guān)會陷入“訴訟不利”的境地，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，如2003年江蘇省鹽城市人民檢察院訴王勝平故意殺人案、2006年云南省昭通市人民檢察院訴王建軍等搶劫案等，均因案件關(guān)鍵證據(jù)(被告人的供述)存在刑訊逼供的可能性而被審判機關(guān)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，以致檢察機關(guān)承受了敗訴的結(jié)果。*最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所著：《人民法院案例選》2005年第1輯(總第51輯)、2007年第1輯(總第59輯)。如果檢察機關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)可能為非法證據(jù)，通過運用非法證據(jù)排除規(guī)則將其排除，由此產(chǎn)生的法律效果是證據(jù)不足法定不起訴，這更符合刑事訴訟法的規(guī)定，也有利于司法效果的實現(xiàn)。

第三，有利于建立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則運用體系?，F(xiàn)階段，非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究及實踐運用主要集中在審判階段審判機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》及修改后的《刑訴法》對審判機關(guān)如何運用非法證據(jù)排除規(guī)則作出了較為詳細的規(guī)定，各地審判機關(guān)在司法實踐中也在不斷總結(jié)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的經(jīng)驗[2]，與之相比，在審查起訴階段檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的司法程序、經(jīng)驗總結(jié)、規(guī)章制度則較少。根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，我國非法證據(jù)排除規(guī)則運用體系應(yīng)當(dāng)包括三個部分：偵查階段偵查機關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的運用、審查起訴階段檢察機關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的運用及審判階段審判機關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的運用。三個部分層層遞進，環(huán)環(huán)相扣，共同構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則運用體系，促使保障人權(quán)與懲罰犯罪的刑事訴訟目的能夠得到實現(xiàn)。因此，加強審查起訴階段檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究及司法實踐總結(jié)，有利于建立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則運用體系，使非法證據(jù)排除規(guī)則能夠貫徹于整個刑事訴訟過程。

二、審查起訴階段運用非法證據(jù)排除規(guī)則面臨的挑戰(zhàn)

(一)非法證據(jù)界定存在難點

一般認為，非法證據(jù)指的是應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，既包括采用刑訊逼供、暴力威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，也包括違反法定程序收集的，嚴重影響司法公正，不能補正和做出合理解釋的實物證據(jù)。[3]《刑訴法》第121條已經(jīng)對刑事訴訟程序中的錄音錄像問題進行了專門性規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人錄音錄像逐漸成為偵查機關(guān)的辦案常態(tài)，刑訊逼供的可能性大大降低。同時，由于訊問錄音錄像的存在，對采用刑訊逼供、暴力威脅手段取得的言辭證據(jù)也容易界定。但是，非法證據(jù)界定仍然存在難點，主要包括：其一，通過嚴重違反法定程序，影響司法公正的手段取得的言辭證據(jù)。偵查機關(guān)沒有采用刑訊逼供等手段，而是嚴重違反了法定程序取得的口供，這類證據(jù)是否應(yīng)予以排除，缺乏明確規(guī)定。其二，通過威脅、引誘、欺騙等手段得到的言辭證據(jù)。由于司法理念和錄音錄像逐漸普及*根據(jù)本院辦理案件的經(jīng)驗總結(jié)，現(xiàn)階段錄音錄像普及率在逐步提高，如盜竊、故意傷害、販賣毒品等易發(fā)性案件，公安機關(guān)在進行訊問時要錄音錄像，并將相關(guān)的錄音錄像提交檢察機關(guān)予以審查起訴。，司法實踐中刑訊逼供現(xiàn)象不易發(fā)且逐步減少，但是通過“威脅、引誘、欺騙等”手段獲得言辭證據(jù)的現(xiàn)象較多，這類證據(jù)是否應(yīng)該被排除，在什么情況下應(yīng)被排除，尚未有明確的標(biāo)準(zhǔn)。另外，對于偵查機關(guān)通過誘供方式取得的言辭證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除，也未做出規(guī)定，并且誘供和訊問技巧在司法實踐中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，致使這類證據(jù)的定性及排除更加難以操作。其三，監(jiān)察機關(guān)(紀委)移交的證據(jù)?！缎淘V法》第52條第2款及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)第64條規(guī)定監(jiān)察機關(guān)(紀委)等部門能夠?qū)⑷〉玫牟牧献鳛樽C據(jù)材料移交檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)要對這些證據(jù)材料的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行審查。如果行政機關(guān)在取證的過程中嚴重違反法定程序，侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利，通過非法手段取得材料后將上述材料移送檢察機關(guān)，這類證據(jù)材料的定性問題也是難點。*在自偵案件中，紀檢部門移交線索和材料是自偵部門獲取相關(guān)證據(jù)的重要途徑之一，紀檢部門是依照相關(guān)紀檢條例辦理案件，而不是依照刑事訴訟法辦理案件，如果出現(xiàn)了非法證據(jù)的情況，依照何種規(guī)定進行處理的問題難以解決。

(二)非法證據(jù)調(diào)查機制不健全

《刑訴規(guī)則》第65～71條規(guī)定了檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，包括啟動程序、調(diào)查核實、審查處理、制作法律文書及執(zhí)行處理決定，但是檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則還是存在難點，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，證據(jù)來源單一，多依賴于偵查機關(guān)提供的材料。偵查程序相對封閉，具體過程只有偵查人員、犯罪嫌疑人、證人等參與。因此，整個偵查過程只有偵查機關(guān)較為清楚，檢察機關(guān)也只能通過偵查機關(guān)獲取第一手材料。檢察機關(guān)啟動法律調(diào)查機制后，審核材料還是以偵查機關(guān)提供的情況說明、錄音錄像等為主。其二，調(diào)查手段單一，以書面審查為主要方式?！缎淘V法》對檢察機關(guān)的調(diào)查手段作了規(guī)定，檢察機關(guān)可以訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問辦案人員、進行司法鑒定等，但是，現(xiàn)階段檢察機關(guān)的調(diào)查手段還是以審核書面材料為主，其他手段運用較少。原因在于：一是辦案壓力大，案多人少；二是檢察機關(guān)的調(diào)查手段需要偵查機關(guān)配合，偵查機關(guān)對于被調(diào)查較為排斥；三是證人聯(lián)系方式多變，有時難以尋找，調(diào)查手段無從實施。其三，調(diào)查程序規(guī)定不明確，運用存在疑慮?！缎淘V規(guī)則》規(guī)定了檢察機關(guān)針對存在非法證據(jù)的案件可以詢問辦案人員和證人等，而對詢問的地點、時間、流程均沒有較為詳細的規(guī)定。

(三)外界因素的干擾

檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則除了上述內(nèi)部因素的影響，外部因素的干擾也是不容忽視的，主要包括：其一，被害人及其家屬的影響。被害人是刑事訴訟關(guān)系中的重要當(dāng)事人之一，作為人身(財產(chǎn))權(quán)利被侵害的一方，其對于刑事案件訴訟過程非常敏感。一旦在審查起訴階段出現(xiàn)因非法證據(jù)排除規(guī)則的運用導(dǎo)致案件關(guān)鍵證據(jù)被排除，致使案件作不起訴處理，被害人及其家屬會質(zhì)疑檢察機關(guān)的司法公信力，可能出現(xiàn)被害人及其家屬上訴、上訪現(xiàn)象。其二，偵查機關(guān)的影響。檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的對象是偵查機關(guān)提交的證據(jù)材料，檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則會對偵查機關(guān)造成不良影響：如果案件關(guān)鍵證據(jù)被排除，致使案件不能起訴，會對偵查機關(guān)內(nèi)部考核造成不良影響；如果對偵查人員啟動調(diào)查機制，會對偵查人員考核造成不良影響。當(dāng)檢察機關(guān)試圖進行非法證據(jù)排除時，基于自身利益訴求，偵查機關(guān)會通過一定途徑說服檢察機關(guān)盡量避免運用該規(guī)則，并通過其他方式提交新證據(jù)來進行補正或者加強。其三，社會輿論的影響。現(xiàn)階段民眾對司法公正的訴求越來越高，社會輿論對于刑事案件特別是具有重大社會影響的案件的關(guān)注度很高。社會輿論對于案件的影響，一方面，推動了司法公平正義的實現(xiàn)，另一方面，容易挾持民意，影響司法機關(guān)對案件的正常判斷。在某些具有重大社會影響的案件上，社會輿論會帶有樸素正義觀理念，與旨在實現(xiàn)程序正義的非法證據(jù)排除規(guī)則相沖突，給檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來消極影響。

三、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則運行機制的完善

(一)明確非法證據(jù)的層次，準(zhǔn)確界定非法證據(jù)

非法證據(jù)形式多樣，主要包括：通過非法手段取得的非法證據(jù)；嚴重違反法定程序取得的非法證據(jù)；一般違反法定程序取得的非法證據(jù)等。結(jié)合我國法律規(guī)定和司法實踐，并不是所有的非法證據(jù)都要排除，上述前兩種非法證據(jù)是主要的排除對象。一般違反法定程序取得的非法證據(jù)，主要是程序上存在一定的瑕疵，只需要加強或補正。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，意在避免公權(quán)力為取得犯罪證據(jù)而違反正當(dāng)程序進而侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的現(xiàn)象，因此，對于侵犯公民合法權(quán)利、嚴重違反法定程序的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對嚴重違反法定程序取得的非法證據(jù)的范圍則要進一步明確，如果因違反法定程序而侵犯了公民的基本人身權(quán)利(如人身自由)，應(yīng)當(dāng)予以排除。如2005年江西省南康市人民檢察院訴吉森林受賄案，江西省南康市人民法院以檢察機關(guān)違法采取強制措施、限制人身自由的方法，獲取吉森林的有罪供述和陳隆慶的證言，屬于非法取證，并經(jīng)查證屬實，適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對該有罪供述和證言不予采信。

有學(xué)者認為，應(yīng)將司法實踐中常見的毆打、非法拘禁、威脅、引誘、肉體及精神折磨等非法取證行為明確予以禁止。[2]筆者認為，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，對于采取引誘、欺騙方式獲取的口供，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況來看，判定的標(biāo)準(zhǔn)為是否違反自愿供述原則。在司法實踐中，偵查機關(guān)為了辦理案件的需要，會給犯罪嫌疑人施加一定的精神壓力，適當(dāng)?shù)挠崋柤记墒潜匦璧?，如果均以不得引誘、欺騙為由排除，這不符合司法實踐需要，但是通過下列方式取得的言辭證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除：其一，指明問供，通過封閉性的問題設(shè)計進行訊問，致使當(dāng)事人回答的問題只能指向唯一的結(jié)果。由于指明問供剝奪了當(dāng)事人辯解的權(quán)利，既侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)利，又容易形成虛假供述，因此應(yīng)當(dāng)予以排除。其二，虛構(gòu)重大利益，包括針對嫌疑人本人或其近親屬的重大不利威脅(如不說實話，就超過量刑規(guī)則予以處罰)及針對嫌疑人的重大利益(如供述后就能釋放等)獲取的言辭證據(jù)。虛構(gòu)重大利益容易造成嫌疑人的重大誤解，形成虛假供述。其三，過度欺騙。過度欺騙易使嫌疑人對其記憶產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致虛假供述。

監(jiān)察機關(guān)(紀委)移交的證據(jù)材料中存在非法證據(jù)可能性的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)進行嚴格審查，如果移交的證據(jù)材料存在上述情況，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)規(guī)則予以排除，避免在審判階段出現(xiàn)不利局面。

(二)完善法律調(diào)查機制，強化非法證據(jù)的調(diào)查能力

《刑訴法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！苯Y(jié)合筆者所在檢察院近年來開展的法律調(diào)查工作，筆者認為，完善非法證據(jù)排除規(guī)則運行機制，應(yīng)當(dāng)從下列幾個方面著手：其一，重視檢察機關(guān)在審查起訴階段的權(quán)利、義務(wù)告知制度，對存在非法取證可能性的案件及時補充訊問，收集第一手資料。其二，建立非法證據(jù)排除規(guī)則的匯報制度。承辦人在訊問犯罪嫌疑人后發(fā)現(xiàn)案件存在非法取證情況的，應(yīng)當(dāng)及時向主訴檢察官及公訴部門負責(zé)人反映情況，就是否啟動非法證據(jù)排除規(guī)則進行科室討論，對主訴檢察官、公訴部門負責(zé)人、分管檢察長的意見進行匯總，并提交檢委會討論。其三，健全非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)查程序，完善調(diào)查手段。檢察機關(guān)進行非法證據(jù)排除調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)擴大調(diào)查的途徑、手段及范圍。一方面，要求公安機關(guān)提供相關(guān)的情況說明、錄像資料，必要時應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查，及時與監(jiān)所科聯(lián)系，調(diào)取犯罪嫌疑人的入監(jiān)材料并詢問當(dāng)天值班民警。必要時可以與公安機關(guān)上級機關(guān)溝通，爭取辦案人員能夠配合檢察機關(guān)的調(diào)查。另一方面，在調(diào)查手段方面，可以就犯罪嫌疑人的傷情進行復(fù)檢及司法鑒定。其四，完善非法證據(jù)排除的結(jié)案方式。非法證據(jù)排除的結(jié)果包括：符合非法證據(jù)排除規(guī)則；不屬于非法證據(jù)排除情形，但是違反法定程序，證據(jù)存在瑕疵；沒有非法取證的情況。根據(jù)不同的調(diào)查結(jié)果，結(jié)案方式應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別：符合非法證據(jù)排除規(guī)則的，程序上要排除非法證據(jù)，檢察機關(guān)在審查起訴報告中應(yīng)當(dāng)明確記載，否定證據(jù)資格，對于偵查機關(guān)存在的違法問題，應(yīng)當(dāng)移交相關(guān)部門處理；對瑕疵證據(jù)問題，程序上應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)進行補正，如果能夠補正，可以作為證據(jù)使用，對于偵查機關(guān)違反法定程序的問題，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行訴訟監(jiān)督職能，對偵查部門下達糾正違法通知書，責(zé)令偵查部門注意并糾正；對沒有非法取證的案件，應(yīng)當(dāng)按照正常的審查起訴程序進行處理。對于案件的處理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)及時通報偵查機關(guān)及當(dāng)事人。案件處理完畢后，應(yīng)當(dāng)形成法律調(diào)查終結(jié)報告，與案件其他材料一同附卷。

(三)樹立正確的刑事訴訟觀念，排除外界因素的干擾

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立正確的訴訟理念，理解審查起訴環(huán)節(jié)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義：既能宏觀地改善我國的人權(quán)狀況，健全我國的法制，又維護了自身利益，避免在審判階段“訴訟不利”現(xiàn)象發(fā)生。排除外界因素的干擾，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：一是加強保密意識，在案件的處理階段，嚴格遵循保密原則。對于訴訟進程、審查詳情、調(diào)查經(jīng)過、調(diào)查對象等，暫時予以保密，避免信息泄露對后續(xù)工作的開展造成影響。二是加強信息公開，案件處理完畢后，對外公開案件處理的結(jié)果、過程、理由等?，F(xiàn)階段，判決書在互聯(lián)網(wǎng)上公開接受監(jiān)督逐漸成為常態(tài)，檢察機關(guān)將非法證據(jù)排除的具體情況予以公開，也是符合這一趨勢的。三是加強日常的法制宣傳教育工作，使正當(dāng)程序理論和正確的訴訟價值觀能夠深入人心。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013(1).

[2]徐清宇.非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實困境及解決途徑——基于“非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目”的實踐與思考[J].政治與法律，2011(6).

[3]程曉璐.非法證據(jù)排除規(guī)則的運用需要厘清七個問題[J].法制與社會，2012(11).