趙 欣

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

輿論自由是指一定社會中人們受到法的保障或得到法的認(rèn)可，能夠按照自己的意志進(jìn)行輿論活動的權(quán)利。一方面，輿論自由應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，受到法律的保障；另一方面，輿論媒體可以按照自己的意志進(jìn)行報(bào)道，即輿論人有為一定行為或者不為一定行為的傳媒，不受其他組織或者個人的干涉。從近些年來發(fā)生的一些引起廣泛關(guān)注的案件中，我們認(rèn)識到輿論傳媒對司法審判過程進(jìn)行了有效的監(jiān)督，對一些誤判、錯判案件的矯正起到重要作用，并為廣大群眾提供了可以了解司法審判后續(xù)進(jìn)程的平臺，必須要肯定的是，輿論傳媒在維護(hù)司法公正和社會正義方面有不可忽視的功勞。

但由于新聞報(bào)道在傳播和不斷轉(zhuǎn)播中有夸大影響的特性，一旦在獨(dú)家或首發(fā)報(bào)道中不依合適的方式進(jìn)行，隨后的擴(kuò)大傳播以及整個社會的輿論導(dǎo)向便有可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人的公正審判權(quán)。顯然，對于一般被告人而言，這種司法與輿論的共同審判無疑是一種過重的負(fù)擔(dān)，其結(jié)果很有可能導(dǎo)致其逆反心理，這種逆反心理不僅不利于被告人改過自新，而且還有可能導(dǎo)致被告人自暴自棄，這些都不利于其重新回歸社會，也當(dāng)然無法實(shí)現(xiàn)司法公正背后的意義。對已經(jīng)接受司法審判并服刑的被告人而言，這種社會性的懲罰過于沉重，罪與罰有失偏頗，更無須談司法公正在被告人心中的地位。我們不得不重視輿論自由和司法公正在各自不斷發(fā)展的軌道上不可避免甚至與日俱增的交叉碰撞中所產(chǎn)生的問題，而協(xié)同互利發(fā)展的辯證關(guān)系才是解決問題的關(guān)鍵，也是本文的題中之義。

一 我國輿論自由與司法公正的現(xiàn)狀

以2003年發(fā)生的“孫志剛事件”為例。剛剛大學(xué)畢業(yè)的孫志剛由于沒有攜帶證件在街上被警察誤認(rèn)為是“三無”人員而被送入收容遣送中心。被收容三天后，在“三無”中心的精神病院離奇死亡。事后經(jīng)法醫(yī)鑒定其系由于背后遭到鈍性暴力反復(fù)打擊，造成大面積軟組織損傷導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克死亡[1]。在孫志剛死后一個月內(nèi)，一直無人過問此事。2003年4月25日，《南方都市報(bào)》最先報(bào)道了孫志剛事件，隨后各大報(bào)紙、網(wǎng)站對此事進(jìn)行了關(guān)注、報(bào)道、評論。各大媒體對事件調(diào)查、審判的每一個環(huán)節(jié)進(jìn)行了追蹤報(bào)道，這些報(bào)道、評論促使“孫志剛事件”走向一個合理、良性的方向。全程報(bào)道不僅使得審理過程公開、透明，而且給普通民眾提供了一個平臺，使他們能夠更及時(shí)、準(zhǔn)確地了解案件真相，積極地參與監(jiān)督司法，最終促使司法公正的實(shí)現(xiàn)。

但是由于我國現(xiàn)有法律對媒體規(guī)范的不明確，近些年來也不乏有一些媒體濫用輿論傳媒權(quán)力，使得某些大眾輿論的力量嚴(yán)重妨害司法公正的事件屢有發(fā)生。發(fā)生在2010年的“藥家鑫”案件，輿論媒體對此事的報(bào)道沒有起到正確的引導(dǎo)作用，反而用輿論“綁架”了司法，妨害了司法公正。案件還未審理，公眾就已經(jīng)開始質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)是否會公正審判，并且大多數(shù)人認(rèn)定藥家鑫罪不可恕，必須被判處死刑才能平民憤。媒體一些吸引人眼球的報(bào)道不僅濫用了自己的輿論傳播權(quán)力，也使得藥家鑫成為其報(bào)道的最終受害者。

對于一起案件的審理，如果讓情理影響了法律的判斷，最后終會造成法律公信力的嚴(yán)重?fù)p害。目前產(chǎn)生這種種現(xiàn)象的原因是多方面的，通過分析現(xiàn)實(shí)因素與社會原因，我們應(yīng)該采取切實(shí)有效的措施平衡輿論傳媒與司法公正之間的關(guān)系，更好地發(fā)揮二者在社會主義法治建設(shè)過程中的重要作用。

二 輿論自由對司法公正的影響

(一)輿論自由對司法公正的積極影響

1.使審判工作透明，防治腐敗滋生

美國法官休厄特有句名言：“(法官)不僅要主持正義，而且要人們明確無誤地，毫不懷疑地看到是在主持正義，這一點(diǎn)不僅重要，而且是極為重要的。”這句名言不僅提到了法官對于維護(hù)正義的重要作用，也體現(xiàn)了程序的重要性，用看得見的程序才能更好地實(shí)現(xiàn)正義[2]。而媒體的外力作用能夠使法官在行使權(quán)力時(shí)時(shí)刻謹(jǐn)記審判者的角色，對于遏制腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生有著重要意義。

2.維護(hù)公民知情權(quán)，參與司法監(jiān)督

近些年來輿論傳媒對一些案件審判過程的全程報(bào)道，使得社會大眾在第一時(shí)間即了解了案件發(fā)展情況。一方面，媒體的報(bào)道是公民表達(dá)的一個重要前提。只有公民掌握一定的信息，才能通過各種形式表達(dá)自己的思想和觀點(diǎn)，監(jiān)督司法過程的運(yùn)行。另一方面，公民普遍參與案件的討論，普及了法律常識，增強(qiáng)了自己的法律素養(yǎng)。社會各界也從案件審理過程中看到了我國法制建設(shè)存在的缺陷和不足，在一定程度上促進(jìn)了司法的進(jìn)步。

3.矯正司法偏差，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等

司法審判過程是一個主觀認(rèn)識客觀的活動，法官擁有一定的傳媒裁量權(quán)。當(dāng)法官合理使用傳媒裁量權(quán)時(shí)，我們得到的是公正的審判。一旦法官濫用傳媒裁量權(quán)，將會造成司法的不公。而媒體的曝光正是借助外界力量矯正司法偏差。輿論力量的監(jiān)督不僅能保障公民權(quán)利形式的平等，更能促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等的最終實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)生活中不乏一些冤假錯案一直塵封，而媒體的披露往往使這些案件浮出水面，展現(xiàn)在大眾的面前。公民在通過司法突進(jìn)無法解決自己的問題時(shí)，媒體充當(dāng)了一道正義的最后底線，對于矯正司法偏差，發(fā)揮著巨大作用[3]。

(二)輿論自由對司法公正的消極影響

1.輿論報(bào)道追求時(shí)效性，拋出不負(fù)責(zé)字眼影響審判

輿論媒體行業(yè)有其自身的職業(yè)特點(diǎn)，快速、及時(shí)、高效的報(bào)道可以吸引大眾目光，提高自己的知名度和影響力。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，一些媒體在案件進(jìn)行審判前花大量篇幅進(jìn)行分析報(bào)道，往往還未進(jìn)行審判，就已經(jīng)刊登或者發(fā)表了許多輿論意見。一些當(dāng)事人被扣上“罪不可恕”的帽子，媒體鋪天蓋地的報(bào)道無形中已經(jīng)影響了隨后進(jìn)行的獨(dú)立審判。

2.輿論報(bào)道內(nèi)容不實(shí)以及臆測推斷，妨害司法公正

有時(shí)一些輿論報(bào)道的內(nèi)容并沒有經(jīng)過仔細(xì)查證，就通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、電視迅速傳播。這些報(bào)道內(nèi)容有可能跟實(shí)際情況嚴(yán)重不符，不僅對案件事實(shí)進(jìn)行了歪曲，還對當(dāng)事人的情況進(jìn)行了虛構(gòu)與臆測。更有一些輿論報(bào)道為了滿足受眾的興趣，追求最大的經(jīng)濟(jì)利益，通過非正常渠道獲取并且夸大當(dāng)事人的相關(guān)信息，對當(dāng)事人的隱私進(jìn)行披露。這些有損當(dāng)事人名譽(yù)的信息會大大影響公眾的判斷，妨礙案件的公正審判。

三 輿論自由與司法公正矛盾產(chǎn)生的原因

(一)程序保障的差異

輿論傳媒報(bào)道是建立在大量資料的收集以及對事實(shí)的分析上，并沒有嚴(yán)格的法律條文規(guī)范其報(bào)道的方式、內(nèi)容、以及侵犯他人利益需要承擔(dān)的責(zé)任。從報(bào)道的主體來說，輿論工作者的職業(yè)水平參差不齊，其報(bào)道的內(nèi)容如果摻入過多情感因素，就會使報(bào)道有失偏頗。從報(bào)道的方式上看，輿論報(bào)道需要廣泛全面的收集資料，并經(jīng)過去粗取精、去偽存真的加工整合過程。相對而言，司法審判過程，要遵循嚴(yán)格的訴訟程序，注重對事實(shí)的認(rèn)定，需要確鑿的證據(jù)進(jìn)行論證。司法審判活動的主體是法官，其一般已經(jīng)具備專業(yè)的法律知識、嚴(yán)密的邏輯思維。司法審判過程中的證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而輿論報(bào)道在對案件了解的全面程度不如司法機(jī)關(guān)。

(二)利益標(biāo)準(zhǔn)的不同

市場經(jīng)濟(jì)條件下，輿論報(bào)道可能會以提高發(fā)行量、收視率為目的，挖掘受眾的獵奇心理以期獲得最終利益。輿論媒體可能會在報(bào)道時(shí)披露當(dāng)事人的姓名、工作單位、住址，甚至對于一些案件當(dāng)事人的隱私進(jìn)行曝光，這些都會影響案件的獨(dú)立審判。而司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)社會公正，對于錯綜復(fù)雜的案件要進(jìn)行客觀公正的判斷。其必然不會允許輿論媒體對案件過多的曝光，使得社會大眾提前進(jìn)行輿論審判。司法機(jī)關(guān)拒絕或者嚴(yán)格限制媒體的介入，導(dǎo)致二者沖突的加劇，這也不利于輿論媒體發(fā)揮對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。

(三)價(jià)值取向的差異

媒體進(jìn)行報(bào)道一般是從道德的角度出發(fā)，歌頌和倡導(dǎo)積極的社會現(xiàn)象，揭露和批判社會黑暗面。對于一些大案要案的犯罪人，媒體往往本著殺一儆百的思想，引導(dǎo)輿論形成社會壓力。而法官進(jìn)行審判并不是依據(jù)道德情感，他們需要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，謹(jǐn)慎使用自己的裁量權(quán)。二者在價(jià)值判斷上依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致輿論傳媒和司法公正的沖突進(jìn)一步加劇。

四 輿論自由和司法公正的平衡

(一)司法訴訟的過程需要輿論傳媒的監(jiān)督與幫助

1.司法機(jī)關(guān)不得阻擋或拒絕適當(dāng)?shù)妮浾搱?bào)道

言論自由被稱為公民的“首要人權(quán)”，從廣義上講，輿論、出版、著作等都包含在言論自由的范圍內(nèi)。我國憲法和法律保障公民的合法的言論自由不受侵犯。輿論報(bào)道能夠?qū)λ痉üM(jìn)行有效的監(jiān)督，因此司法機(jī)關(guān)不得禁止輿論媒體對案件進(jìn)行適當(dāng)報(bào)道[4]。

2.司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合輿論報(bào)道的監(jiān)督，提供相關(guān)信息

在倡導(dǎo)民主、法治與人權(quán)的社會，公民應(yīng)該充分享有其知情權(quán)。輿論報(bào)道可以監(jiān)督司法審判的過程，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行者有違反法律規(guī)定的行為，可以及時(shí)運(yùn)用輿論的力量進(jìn)行糾正。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)并不排斥輿論媒體的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)布信息還能使人們在了解案情的同時(shí)，增強(qiáng)自身的法律意識，監(jiān)督法律的運(yùn)行。

(二)推進(jìn)建設(shè)我國司法進(jìn)程中的傳媒監(jiān)督體制

1.媒體監(jiān)督司法工作時(shí)應(yīng)遵循的原則

(1)客觀中立原則

媒體應(yīng)該認(rèn)真定位自己，認(rèn)識到媒體人應(yīng)該本著追求社會正義的理念對事實(shí)進(jìn)行客觀公正的報(bào)道，讓社會大眾在第一時(shí)間了解案件的真相。任何偏離客觀的報(bào)道都會影響人們的判斷，并形成輿論導(dǎo)向，使得法官不能進(jìn)行獨(dú)立的審判。媒體人應(yīng)該秉持自己的理念，始終站在中立的角度，對事件進(jìn)行報(bào)道。并側(cè)重對行為過程的敘述，不應(yīng)在案件審結(jié)完畢之前發(fā)表任何偏向性、引導(dǎo)性言論。

(2)協(xié)同律程序原則

我國《刑事訴訟法》嚴(yán)格規(guī)定了司法審判活動的程序，媒體人在進(jìn)行輿論報(bào)道時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格遵循司法審判過程需要注意的事項(xiàng)。例如，對于不公開審判的案件，輿論傳媒不能隨意泄露當(dāng)事人的隱私，大肆報(bào)道。對于允許輿論傳媒進(jìn)行報(bào)道的案件，輿論工作者應(yīng)該嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行采訪報(bào)道，未經(jīng)批準(zhǔn)的材料不得隨意披露，以免影響案件審判進(jìn)程[5]。

2.輿論自由與司法公正相互促進(jìn)，協(xié)調(diào)發(fā)展

(1)制定有效的《輿論法》，保證輿論傳媒的權(quán)利與對應(yīng)義務(wù)的履行

完善的法律是人們行為的準(zhǔn)則，明確的《輿論法》能夠規(guī)范輿論工作者在進(jìn)行報(bào)道時(shí)的權(quán)利和義務(wù)。制定一部健全的《輿論法》，一方面能夠賦予輿論媒體獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)，確保媒體的言論傳媒。另一方面，對輿論報(bào)道的主體、行為、程序等方面進(jìn)行規(guī)范，規(guī)范輿論媒體的行為，減少輿論媒體在報(bào)道時(shí)對司法公正的妨害。應(yīng)從主體上進(jìn)行規(guī)范，即明確進(jìn)行輿論報(bào)道活動的人員應(yīng)該是專業(yè)的輿論機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，其在對司法審判活動進(jìn)行報(bào)道時(shí)應(yīng)該使用規(guī)范的法律術(shù)語，避免使用帶有傾向性評價(jià)的語言；應(yīng)從行為上進(jìn)行規(guī)范，主要表現(xiàn)在對輿論主體進(jìn)行報(bào)道的目的、手段、結(jié)果要合法；應(yīng)從程序上進(jìn)行規(guī)范，要求輿論媒體在對案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)明確案件的性質(zhì)，有沒有侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)，對于涉及案件實(shí)質(zhì)的內(nèi)容是否可以需要經(jīng)過審批再進(jìn)行報(bào)道等因素也要考慮在內(nèi)[6]。而提高法制欄目報(bào)道者的素質(zhì)也是重中之重。

(2)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一案件信息公布渠道，確立不實(shí)信息處罰機(jī)制

報(bào)紙、輿論對一些案件的報(bào)道經(jīng)常會出現(xiàn)一些夸大其實(shí)、捕風(fēng)捉影的描述，這主要是由于信息來源五花八門并沒有一個統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)布權(quán)威的信息。對于可以進(jìn)行報(bào)道的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該允許輿論媒體參與其中；對于不宜進(jìn)行報(bào)道或者報(bào)道可能影響司法審判活動的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該建立一個專門進(jìn)行信息公布的機(jī)構(gòu)，及時(shí)召開記者招待會，使外界能夠充分知悉案件進(jìn)展情況，行使自己的監(jiān)督權(quán)；對于媒體的不實(shí)報(bào)道，應(yīng)建立嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制，對主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行處罰，并令其及時(shí)糾正不實(shí)信息。如果相關(guān)人員的報(bào)道對當(dāng)事人造成精神或者物質(zhì)損害，可以要求其賠禮道歉，進(jìn)行民事賠償?shù)萚7]。

著名法官丹寧勛爵曾說過：“媒體在司法活動中扮演非常重要的角色, 可以監(jiān)督每一次審判是否公正、公開、光明、正大。但媒體也有掙脫韁繩的一天, 法律應(yīng)該對其錯誤行為給予處罰，對于媒體的監(jiān)督權(quán)進(jìn)行限制?！盵8]傳媒與司法行使著完全不同的職責(zé)卻都有著需要堅(jiān)守的重要崗位，在正確的引導(dǎo)與規(guī)制下兩者交叉重合的部分應(yīng)是一片輿論文明與法治公正的藍(lán)天。愿我們每一位中國人都生活在這片干凈的藍(lán)天之下，暢享輿論自由帶來的清新與公正司法帶來的安全。

[1] 周甲祿.輿論監(jiān)督權(quán)論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006.

[2] 朱穎.守望正義：法治視野下的犯罪輿論報(bào)道[M].北京：人民出版社，2008.

[3] 張劍秋，郭志媛.傳媒與司法的辯證關(guān)系[J].學(xué)習(xí)與探索，2003，(2).

[4] 蘇文玲.論輿論傳媒與司法公正[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2008，(5).

[5] 王琳雯，葉超.論輿論傳媒的限制[J].法學(xué)論壇，2009，(1).

[6] 曹文杰，劉凌軒.輿論傳媒與司法獨(dú)立[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[7] 方菲.議司法公正與輿論傳媒[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(3).

[8] 趙利.媒體監(jiān)督與司法公正的博弈[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(4).