閆新甫，孔勁松，羅安娜，鄭 江，杜兆生

(1.國家煙草專賣局科技司,北京 100045；2.廣西壯族自治區(qū)煙草公司,南寧 530022；3.國家煙草質量監(jiān)督檢驗中心,鄭州 450001；4.廣東省煙草公司,廣州 510610；5.山東濰坊煙草有限公司,山東 濰坊 261205)

烤煙生產(chǎn)上等煙比例估算與分析

閆新甫1，孔勁松2，羅安娜3*，鄭 江4，杜兆生5

(1.國家煙草專賣局科技司,北京 100045；2.廣西壯族自治區(qū)煙草公司,南寧 530022；3.國家煙草質量監(jiān)督檢驗中心,鄭州 450001；4.廣東省煙草公司,廣州 510610；5.山東濰坊煙草有限公司,山東 濰坊 261205)

依據(jù)烤煙單株葉片數(shù)和單葉重，采用全國煙葉收購數(shù)據(jù)和工商交接等級質量監(jiān)督抽檢數(shù)據(jù)估算煙葉上等煙比例理論最大值和實際值。結果表明，在優(yōu)質煙生產(chǎn)條件下依據(jù)單株葉片數(shù)估算烤煙上等煙比例理論最大值為 60%；依據(jù)單葉重估算，上等煙比例理論最大值為 69.3%，實際值全國平均為 30.1%，最高的產(chǎn)區(qū)不到 45%，低的為 10%左右，絕大部分產(chǎn)區(qū)在40%以下。田間處理不適用煙葉的優(yōu)化結構措施能夠提高一定的上等煙比例，按重量實際值―上 1 下2”模式平均提高到 33.5%，最高的產(chǎn)區(qū)提高到 49.6%；―上 2 下2”模式平均提高到 35.2%，最高的產(chǎn)區(qū)提高到 52.2%；―上 3 下2”模式平均提高到 37.2%，最高的產(chǎn)區(qū)提高到 55.1%；―上 3 下3”模式平均提高到 38.5%，最高的產(chǎn)區(qū)提高到 57.1%，絕大部分產(chǎn)區(qū)在 50%以下。最后得出，即使采取優(yōu)化結構措施，上等煙比例提高的空間也是有限度的，解決煙葉原料結構性供需矛盾應采取多種方法，多措并舉。

烤煙；優(yōu)化結構；上等煙比例；理論值；實際值

上等煙比例是反映煙葉生產(chǎn)技術水平的一項重要指標。自上世紀末,《烤煙》[1]國標在全國各煙區(qū)全面實施到 2006 年,全國收購的上等煙比例每年均在 40%以下,等級合格率一直在 60%左右[2-4]。但是,從 2007 年開始,隨著卷煙品牌整合,產(chǎn)品結構提升,對煙葉上等煙需求量增大,刺激各地收購的上等煙葉比例迅速上升[5],至 2008 年,全國收購的上等煙比例平均達 53.4%,導致收購煙葉嚴重脫離標準,等級合格率明顯下降[4,6]。為此,2009年中國煙草總公司采取堅決有力的政策和措施,通過規(guī)定各地上等煙葉和中部煙葉收購比例―兩條紅線”等手段,促使大等級比例趨于合理,全國上等煙比例當年回落到 41.4%,等級質量也趨好轉[2-4,7]。但隨后幾年,卷煙工業(yè)企業(yè)對煙葉原料結構需求越來越高,出現(xiàn)了產(chǎn)非所需、供非所求的煙葉結構性矛盾,不適用煙葉大量庫存積壓[8-9]。為解決此問題,煙草行業(yè)提出了優(yōu)化結構措施,將不適用煙葉處理在田間,即在田間打掉底部煙葉和頂部煙葉,并相繼提出了不同的優(yōu)化結構模式[5],著力解決上中等煙緊缺的結構性矛盾。

但是,隨著優(yōu)化煙葉結構措施的推進,各煙葉產(chǎn)地又出現(xiàn)了收購上等煙比例攀比現(xiàn)象,特別是盲目提高上等煙比例指標[10],個別產(chǎn)煙省份收購上等煙比例平均值幾乎到了 70%,有的地市產(chǎn)區(qū)甚至接近 75%,嚴重脫離實際煙葉生產(chǎn)能力。同時,一些卷煙工業(yè)企業(yè)采購的上等煙比例遠遠高于煙葉產(chǎn)區(qū)實際生產(chǎn)比例[5]。這種現(xiàn)象不但遠遠脫離優(yōu)化結構措施的初衷,而且導致煙葉等級質量嚴重下滑,煙葉可用性降低。由于目前田間處理不適用鮮煙葉方式在理論上和實際操作中尚存在諸多困難,難免出 現(xiàn) 了 一 些質 疑 和 擔 憂[5,7-11]。 上 等 煙比 例 能 達多高,優(yōu)化結構后又能提高多少已成為人們關注的焦點,并有人對此問題作過一些探討[7,11-13],但未能引起產(chǎn)區(qū)足夠的重視。筆者利用全國烤煙收購等級比例和工商交接等級質量監(jiān)督抽檢數(shù)據(jù),估算上等煙比例理論最大值和不同優(yōu)化結構模式下的上等煙比例實際值,為各地制定優(yōu)化結構措施和合理提高上等煙比例提供參考。

1 方 法

1.1 單株烤煙葉片數(shù)及部位劃分

根據(jù)實際調查,全國不同產(chǎn)區(qū)、不同品種烤煙單株葉片數(shù)不同,單葉重各異。為便于研究,采用楊東升等[12-13]的方法估算葉片數(shù),即單株烤煙自然葉片通常為 24～28 片,經(jīng)打頂抹杈后,有效葉片在20～24 片。按單株烤煙有效葉為 20 片計算,則其部位劃分為:腳葉3片,下二棚4片,腰葉6片,上二棚4片,頂葉3片。另根據(jù)大量數(shù)據(jù)統(tǒng)計和測算,現(xiàn)設定單株烤煙平均單葉重(指原煙,下同)為:腳葉 5 g,下二棚 8 g,中部葉 10 g,上二棚12 g,頂葉 8 g {為參考相關文獻[13-17]的綜合值}。

1.2 實際生產(chǎn)的上等煙比例估算方法

1.2.1 數(shù)據(jù)來源 采用 2009 年全國煙葉收購數(shù)據(jù)和工商交接等級質量監(jiān)督檢查數(shù)據(jù),因為該年度中國煙草總公司對各地煙葉收購規(guī)定了上等煙比例和中部煙比例限定值,且當時還未實行優(yōu)化結構政策,收購數(shù)據(jù)相對于其他年份更接近煙葉生產(chǎn)真實情況。

2009 年全國收購烤煙煙葉共 256.55 萬 t,其中上等煙 106.15 萬 t,中等煙 116.75 萬 t,下等煙 33.45萬 t；監(jiān)督檢查共抽檢 1315 批次 67 353 把煙葉,其中上等煙 26 893 把,中等煙 35 296 把,下等煙 5164把,等級檢驗按《烤煙》[1]國標執(zhí)行并由分級專家和技術人員完成。

1.2.2 估算方法 (1)設定煙葉收購總量為 T,其中上等煙收購量為 T1,中等煙收購量為 T2,下等煙收購量為 T3；設定上等煙收購比例為 P1,中等煙收購比例為 P2,下等煙收購比例為 P3。

(2)在煙葉工商交接等級質量監(jiān)督檢查結果中,各抽檢等級并非百分之百都合格,常常混有非原等級煙葉。因此,設定抽檢的上等煙葉中實際所含上等煙比例為 K1,抽檢的中等煙葉中混上等煙比例為 K2,抽檢的下等煙中混上等煙比例為 K3。

在抽檢的上等煙中,實際含上等煙比例:

K1=實際上等煙把數(shù)(總抽檢上等煙把數(shù)-混中等煙把數(shù)-混下等煙把數(shù))/總抽檢上等煙把數(shù)。

在抽檢的中等煙中,混上等煙比例:

K2=混上等煙葉把數(shù)/總抽檢中等煙把數(shù)。

在抽檢的下等煙中,混上等煙比例:

K3=混上等煙葉把數(shù)/總抽檢下等煙把數(shù)。

(3)基于第(1)、(2)兩個設定,可以得出如下計算公式:

收購的全部煙葉中實際上等煙比例

=實際上等煙總量/煙葉收購總量

=(T1×K1+T2×K2+T3×K3)/T

=(T×P1×K1+T×P2×K2+T×P3×K3)/T

=P1×K1+P2×K2+P3×K3

注:1.如果煙農(nóng)嚴格按合同面積計劃種植,生產(chǎn)的煙葉國家全部收購,則該公式計算的結果也是煙葉生產(chǎn)中實際生產(chǎn)出的上等煙比例。2.如果抽樣比例足夠有代表性的話,估算的 K1、K2、K3 能夠反映其真實的比例。

1.3 優(yōu)化結構數(shù)據(jù)的估算

優(yōu)化結構就是煙株在大田生長后期去掉部分頂葉和腳葉的措施。一株烤煙有效葉 20 片,按 5種優(yōu)化結構模式估算:去掉 1 片頂葉和 2 片腳葉(簡稱―上 1 下 2”)、去掉 2 片頂葉和 2 片腳葉(簡稱―上2 下 2”)、去掉 3 片頂葉和 2 片腳葉(簡稱―上 3 下2”)、去掉 3 片頂葉和 3 片腳葉(簡稱―上 3 下 3”)、去掉 0 片頂葉和 3 片腳葉(簡稱―上 0 下 3”)。

需要說明的是,《烤煙》[1]國標規(guī)定,頂葉和腳葉不產(chǎn)出上等煙葉[11-14],因此優(yōu)化結構不同模式不影響一株煙產(chǎn)出的上等煙葉片數(shù),而實際采收的總葉片數(shù)隨去掉葉片多少而變化。單葉重估算法亦是如此。

2 結 果

2.1 未優(yōu)化結構的煙葉上等煙比例

2.1.1 上等煙比例理論最大值 (1)按片數(shù)估算。根據(jù)《烤煙》國標 42 個等級的外觀質量規(guī)定以及各部位能產(chǎn)出上等煙葉等級的可能性,理論上講,理想狀態(tài)下一株烤煙(20 片)最多能產(chǎn)生 12 片上等煙(上部 4 片、中部 6 片、下部 2 片)[12],即上等煙比例最大極限(即最大理想值,下同)為 60% (表 1)。

(2)按單葉重估算。根據(jù)不同部位的煙葉單葉重,理論上講,理想狀態(tài)下未優(yōu)化結構的一株烤煙 20 片煙葉共重 179 g,12 片上等煙重124 g,即上等煙比例最大極限為 69.3%(表 1)。

2.1.2 上等煙比例實際值 2009 年全國收購烤煙煙葉比例上等煙為 41.38%,中等煙為 45.48%,下等煙為 13.14%；工商交接等級質量監(jiān)督抽檢的上等煙葉中實際所含上等煙比例為 70.86%,中等煙中混上等煙比例為 1.71%,下等煙中混上等煙比例為 0。

根據(jù) 1.2.2 估算方法,全國實際生產(chǎn)上等煙比例 平 均 值 是 P1×K1+P2×K2+P3×K3= 0.4138×0.7086+0.4548×0.0171+0.1314×0= 30.1%。該數(shù)值為按片數(shù)估算的最大理想值(60%)的 50.17%,為按單葉重估算的最大理想值(69.3%)的 43.43%。按此數(shù)值計算,單株烤煙實際生產(chǎn)的上等煙葉片數(shù)為 12×(30.1÷60)=6.02 片。

2.2 不同優(yōu)化結構模式下全國煙葉平均上等煙比例

2.2.1 ―上 1 下 2”模式 采取該模式優(yōu)化結構,上等煙比例最大理想值按葉片數(shù)和按重量估算分別為 70.6%和 77.0%,而生產(chǎn)實際值分別為 35.4%和33.5%(表 2)(按片數(shù)和單葉重估算的生產(chǎn)實際值分別是按最大理想值的 50.17%和 43.43%得出,下同)。

表1 理想狀態(tài)下單株烤煙各部位產(chǎn)生的上等煙葉片數(shù)及比例Table 1 Leaf number and proportion of high-class-leaf on individual plant of flue-cured tobacco in perfect condition

2.2.2 ―上 2 下 2”模式 采取該模式優(yōu)化結構,上等煙比例最大理想值按葉片數(shù)和按重量估算分別為 75.0%和 81.0%,而生產(chǎn)實際值分別為 37.6%和35.2%。

2.2.3 ―上 3 下 2”模式 采取該模式優(yōu)化結構,上等煙比例最大理想值按葉片數(shù)和按重量估算分別為 80.0%和 85.5%,而生產(chǎn)實際值分別為 40.1%和37.2%。

2.2.4 ―上 3 下 3”模式 采取該模式優(yōu)化結構,上等煙比例最大理想值按葉片數(shù)和按重量估算分別為 85.7%和 88.6%,而生產(chǎn)實際值分別為 43.0%和38.5%

2.2.5 ―上 0 下 3”模式 采取該模式優(yōu)化結構,上等煙比例最大理想值按葉片數(shù)和按重量估算分別為 70.6%和 75.6%,而生產(chǎn)實際值分別為 35.4%和32.9%(表 2)。

2.3 單葉重變化對估算上等煙比例的影響

研究表明,不同部位的葉片單葉重標準變化時,無論是增加或減少(1～4 g),對估算優(yōu)化結構不同模式下實際生產(chǎn)的上等煙比例幾乎沒有影響(表 3),對最大理想值比例的影響在 1 個百分點左右。由此說明,盡管全國不同煙區(qū)的煙葉產(chǎn)量或單葉重不同,采用本文設定的不同部位單葉重估算各地實際生產(chǎn)的上等煙比例幾乎不受影響。單葉重的變化只是對單株產(chǎn)量或單位面積產(chǎn)量有較大影響。

表2 優(yōu)化結構前后平均單株烤煙生產(chǎn)的上等煙比例Table 2 High-class-leaf proportion of mean individual pant of tobacco before & after optimizing structure

表3 單葉重變化時優(yōu)化結構不同模式的上等煙比例Table 3 High-class-leaf proportion of tobacco in change of weight per leaf under different modes of optimizing structure

2.4 不同煙區(qū)不同優(yōu)化結構模式的上等煙比例

2.4.1 收購煙葉大等級比例 全國不同主產(chǎn)烤煙區(qū)收購煙葉大等級比例(P1、P2、P3)差異比較大(表 4)。尤其是收購的上等煙比例(P1),最高的省份為 52.4%,最低的 15.8%,相差 36.6 個百分點。一般南方煙區(qū)收購的上等煙比例較高,北方的較低,全國平均為 41.38%。

2.4.2 收購的大等級中實際所含上等煙比例 不同煙葉主產(chǎn)區(qū)收購的大等級中所含上等煙比例(K)有較大差異(表4)。一些省份不但收購的上等煙比例高(45%以上)而且其中所含的實際上等煙比例也高(75%以上)(如福建、廣東),另一些省份收購的上等煙比例雖然不高(26%以下)但其中所含的實際上等煙比例卻不低(75%以上)(如遼寧、吉林),也有一些省份收購的上等煙比例不高且其中所含上等煙比例也不高(60%以下)。

由表4可以看出,各省收購的中等煙中混上等煙的比例(K2)多在 3%以下,一些省份甚至不到1%,吉林和江西的比例(K2)較高主要是由于檸檬色煙葉 C3L(中等煙)中混橘黃色煙葉 C3F(上等煙)較多而引起的。所有省份收購的下等煙中均不含有上等煙葉,即K3為 0。

2.4.3 未優(yōu)化結構的實際上等煙比例 在未實行優(yōu)化結構的情況下,實際生產(chǎn)的上等煙比例不同,煙葉主產(chǎn)省份之間相差幾乎 5 倍(表 5)。根據(jù)收購的大等級比例及其所含實際上等煙比例,利用單葉重估算的結果表明,各煙葉主產(chǎn)省份實際生產(chǎn)的上等煙比例都在 45%以下,最低為 9.8%,最高為44.6%。優(yōu)質煙葉產(chǎn)區(qū)云南的實際上等煙比例平均值不超過 40%,福建的最高 44.6%,廣東和江西約為 37.1%,四川、貴州和湖南在 30%左右,東北三省在 30%以下,安徽、重慶、河南和山東 15%～20%。

表4 煙葉主產(chǎn)省份大等級收購比例及所含實際大等級比例 %Table 4 Percentage of purchased different large grades of tobaccos and their actual percentage in those tobaccos in main tobacco provinces

2.4.4 優(yōu)化結構的實際上等煙比例 不同優(yōu)化結構模式下實際生產(chǎn)的上等煙比例有一定變化,并有所提高,但不同產(chǎn)區(qū)上等煙比例比未優(yōu)化結構時提高的數(shù)量不同(表 5)。

(1)―上 1 下 2”模式實際生產(chǎn)的上等煙比例比未優(yōu)化結構時最多提高 5 個百分點(福建),最少的提高1個百分點。廣東、云南、江西提高4個多百分點,大多數(shù)省份都在4個百分點以下。實際生產(chǎn)的上等煙比例最高的省份不到 50%,云南為41.2%,多數(shù)省份都在 35%以下,有 6 個省份不到20%。

表5 煙葉主產(chǎn)區(qū)不同優(yōu)化結構模式的上等煙比例實際值估算Table 5 Actual proportion of high-class-leaf tobacco after optimizing structure in main tobacco provinces

(2)―上 2 下 2”模式實際生產(chǎn)的上等煙比例比未優(yōu)化結構時最多提高 7.6 個百分點(福建),最少的在2個百分點以下。廣東、云南、江西、四川、湖南、貴州在 5%～6.5%,其他省份多在 4 個百分點以下。實際生產(chǎn)的上等煙比例最高的省份為 52.2%,云南為 43.4%,大多數(shù)省份都在 40%以下,有 4 個省份在 20%以下。

(3)―上 3 下 2”模式比―上 2 下 2”模式的上等煙比例提高 0.6～2.9 個百分點。實際生產(chǎn)的上等煙比例最高的省份(福建)為 55.1%,云南為 45.7%,大多數(shù)省份都在45%以下,有4個省份在 20%以下。

(4)―上 3 下 3”模式實際生產(chǎn)的上等煙比例比未優(yōu)化結構時最多提高 12.5 個百分點(福建),最少的提高 2.8 個百分點。廣東、云南、江西、四川、湖南、貴州提高在 8.5%～10.6%,其他省份多在 7.5個百分點以下。實際生產(chǎn)的上等煙比例最高的省份為 57.1%,云南為 47.4%,大多數(shù)省份都在 42%以下,有 3 個省份在 20%以下。

(5)―上 0 下 3”模式實際生產(chǎn)的上等煙比例最高的省份為 48.7%,最低的為 10.7%,絕大多數(shù)省份都在 42%,華中和北方產(chǎn)區(qū)都在 30%以下。該模式就是生產(chǎn)上優(yōu)化結構之前采取清除下部底腳葉的一般做法,有時生產(chǎn)上會僅清除下部2片底腳葉,若為后者,實際上等煙比例比―上 0 下 3”模式估算的值還要低些。

3 討 論

(1)本研究估算結果與其他研究結果比較一致。楊東升等[12]研究表明,按烤煙單株葉片數(shù)估算上等煙比例最大理想值為 60%,侯戰(zhàn)高等[13]采用NC102品種在田間對有代表性的150株煙每片煙葉掛牌分別采收、烘烤、分級、稱重,計算的實際上等煙最大理論極限值為 65.4%。姚彬[7]研究理想狀態(tài)下每株 20 片煙葉未優(yōu)化結構時按片數(shù)計算上等煙比例最高可達 60.1%,采用―上 2 下 2”模式,上等煙最高可達 73.1%。烤煙新品種―云煙 87”在云南省和全國區(qū)試和生產(chǎn)示范研究中,實際生產(chǎn)的上等煙比例在 35.7%～48.3%[18]?？緹熜缕贩N―中煙 100”在 1996—2003 年的品種比較、全國區(qū)試和生產(chǎn)示范中,實際生產(chǎn)的上等煙比例在 25.5%～32.5%,平均為 29.2%,K326 品種平均為 26.0%[19]?？緹熜缕贩N―中煙 202”在 3 年全國品種區(qū)試和生產(chǎn)示范中實際生產(chǎn)的上等煙比例平均為 27.6%,―NC89”品種為21.1%[20]。1999—2006 年全國每年平均收購的上等煙比例都在 40%以下。

本文估算的結果與其他學者研究結果表明,無論是品種的自身能力還是產(chǎn)區(qū)生產(chǎn)水平,實際生產(chǎn)的上等煙比例都在 50%以下。2007 年后全國收購的上等煙比例不斷攀升,甚至出現(xiàn)嚴重脫離客觀現(xiàn)實的現(xiàn)象[3-5,7-10]。不少基層煙葉工作者認為,上等煙葉比例不可能無限的升高,在實際煙葉收購中,上等煙比例一般在 40%～45%較為合理,45%～50%屬略有偏高,但也屬正?？山邮芊秶?50%～55%就屬偏高范疇了[10]。上等煙比例過高,人為背離自然規(guī)律,帶來的效果必然是諸多負面影響。

(2)本研究估算的不同產(chǎn)區(qū)實際上等煙比例真實性受三種情況的影響。一是在全國煙葉工商交接等級質量監(jiān)督檢查中,在一些產(chǎn)區(qū)抽查到的可能是該產(chǎn)區(qū)等級質量較好的或有所準備的煙葉[2-4],檢驗的等級合格率比實際情況要高,因此本研究估算的一些省份的實際上等煙比例會比真實值偏高一些。二是 2009 年一些產(chǎn)區(qū)如湖北、重慶、安徽以及山東和河南部分地區(qū)由于煙葉生產(chǎn)季節(jié)災害氣候(前期干旱、中期陰雨連綿)嚴重,煙葉質量受到較大影響,上等煙比例下降,導致本研究估算的實際上等煙比例會比正常年份的實際值會偏低一些。三是一些產(chǎn)區(qū)在大田生產(chǎn)中把打掉底腳葉作為一種常規(guī)措施,在收購的煙葉中已經(jīng)很少有底腳葉了,會導致估算的比例偏高；或者由于生產(chǎn)條件不好、栽培管理不到位,實際每株采收煙葉不到 20片,實際上等煙比例會比本文估算的結果要低些。但這些因素對本研究估算值的影響不會太大。

(3)不適用煙葉不僅僅來自頂葉和腳葉,在實際生產(chǎn)中產(chǎn)生的原因應該主要有 3個方面(因素)。一是田間生長發(fā)育不良、肥力過大或自然災害會導致煙株不同部位產(chǎn)生低質量(身份薄、油分少、青雜、黑糟等)煙葉；二是采收不當或調制失誤及其他原因造成煙株各部位產(chǎn)生低質量(青雜僵硬等低次等級)煙葉；三是雖然田間生長發(fā)育正常,調制適當,但煙葉處于煙株極端的生理區(qū)域位置(底腳葉、頂葉),受所處位置局限生產(chǎn)出低質量煙葉[10]。

植物生長發(fā)育都遵循其自然規(guī)律,當過多地、不適當?shù)厝コ撞咳~和頂葉時,勢必影響煙株體內的部分營養(yǎng)物質再分配,進而影響煙葉生長發(fā)育和營養(yǎng)平衡,造成非正常的生理代謝,導致煙葉成熟推遲,各部位煙葉原有的質量特性發(fā)生改變(如中部葉片變厚、組織緊密、粗筋、煙堿量增高等),品質降低,甚至影響其卷煙配伍性。因此,單靠清除田間煙株可能產(chǎn)生下低等煙的腳葉、頂葉來達到優(yōu)化等級結構、提高上等煙比例的措施只解決了產(chǎn)生不適用下低等煙的第三個主要因素(部位),并不能解決第一、第二個主要因素。事實上在一些產(chǎn)區(qū)并未真實進行優(yōu)化結構,或是違背客觀規(guī)律,人為提高收購上等煙比例,這不但不能解決下低等煙問題,還會導致收購等級混亂,只能造成極大資源浪費,導致產(chǎn)生各種矛盾,進而影響煙草行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

其實,所謂的不適用煙葉是指在當前卷煙配方工藝中用不上的煙葉。―用不上”既是煙葉生產(chǎn)技術問題,也是卷煙配方技術水平問題。不適用煙葉本身并非沒有價值,田間處理不適用煙葉雖能解決眼前部分原料結構性供需矛盾,但卻不一定是最佳的辦法[5]?？茖W合理地優(yōu)化結構、提高煙葉生產(chǎn)技術和烘烤調制水平、創(chuàng)新優(yōu)化卷煙配方技術才是提高煙葉可用性的重要手段。另外,提高可用煙葉等級的價格,降低不適用煙葉等級價格,利用價格政策提高上等煙比例的措施要比強制性地要求煙農(nóng)被動處理不適用煙葉的措施成本要低、效果要好、可操作性更強。

4 結 論

(1)烤煙上等煙葉比例的提高是有限度的,理論最大值和實際值受煙株自身的限制,也受大田生長條件和烘烤技術的影響。

(2)按煙株自然特性,依據(jù)單株葉片數(shù)估算上等煙比例理論最大值為 60%。依據(jù)單葉重估算,上等煙比例理論最大值為 69.3%,實際生產(chǎn)能力全國平均值為 30.1%,僅為理論最大值的 43.4%。上等煙比例最高的產(chǎn)區(qū)實際值不到 45%,絕大部分產(chǎn)區(qū)在 40%以下,低的為 10%左右。單葉重的變化不會影響估算結果。

(3)田間去除部分頂葉和底腳葉的優(yōu)化結構措施能夠提高上等煙比例,但不同模式平均提升量不同,全國平均提升不到 10 個百分點。―上 1 下 2”模式平均提高到 33.5%,最高的產(chǎn)區(qū)提高到 49.6%,大部分產(chǎn)區(qū)在 35%以下；―上 2 下 2”模式平均提高到 35.2%,最高的產(chǎn)區(qū)提高到 52.2%,大部分產(chǎn)區(qū)在 40%以下；―上 3 下 2”模式平均提高到 37.2%,最高的產(chǎn)區(qū)提高到 55.1%,大部分產(chǎn)區(qū)在 45%以下；即使去掉 6 片煙葉,即―上 3 下 3”模式平均也只提高到 38.5%,最高的產(chǎn)區(qū)提高到 57.1%,大部分產(chǎn)區(qū)在 42%以下,一半的產(chǎn)區(qū)在 30%以下。僅打掉 2～3片底腳葉時,上等煙比例絕大部分省份實際上等煙比例都在 42%以下,全國平均不到 33%。

(4)田間處理不適用煙葉的優(yōu)化結構措施可以適當提高上等煙葉比例,但不一定是解決原料結構性供需矛盾的最佳辦法,可以通過多種途徑來解決煙葉可用性問題。

[1]國家技術監(jiān)督局. GB2635—92 烤煙[S].

[2]閆新甫. 中外煙葉等級標準與應用指南[M]. 北京:中國質檢出版社和中國標準化出版社,2011.

[3]閆新甫. 煙葉等級質量虛實之析[J]. 中國煙草,2009 (21):38-41.

[4]閆新甫,羅安娜,全國煙葉等級質量變化及成因分析[J].中國煙草學報,2010,16(1):67-71.

[5]寧志. 煙葉供需結構性矛盾―求解”[J]. 中國煙草,2013 (15):20-22.

[6]段愛花. 如何應對煙葉收購中的―怪”現(xiàn)象?[EB/OL]. [2008-09-28]. http∶//www.tobaccochina.com/tobaccoleaf /purchasing/mangement/20089/200892542823_325295.s html.

[7]姚彬. 煙葉結構問題:困擾煙葉調撥的難題[EB/OL]. [2012-12-04]. http∶//www.tobaccochina.com/tobaccoleaf /roundup/management/201212/20121239261_544920.sht ml.

[8]武治璀. 優(yōu)化煙葉結構的實際困難與應對措施[EB/OL]. [2011-07-01]. http∶//www.tobaccochina.com/ tobaccoleaf /roundup/management/20117/20116158274_468703.sht ml.

[9]劉 自 龍 . 淺 談 ―優(yōu) 化 煙 葉 結 構”問 題 [EB/OL]. [2012-12-27]. http∶//www.tobaccochina.com/tobaccoleaf /roundup/management/201212/2012122683355_548355. shtml.

[10]熊 發(fā) 興 . 上 等 煙 葉 比 例 并 非 越 高 越 好 [EB/OL].

[2007-11-26]. http∶//www.tobaccochina.com/news/ focus/view /200711/2007112316417_279275.shtml.

[11]閻超,付懿,張加征等. 不同打葉數(shù)對烤煙綜合性狀的影響[J]. 農(nóng)學學報,2013,3(2):57-60.

[12]楊東升,王胱霖,張勁松,等. 最理想狀態(tài)下煙葉上等 煙 比 例 極 限 [EB/OL]. [2009-01-06]. http∶//www.yntsti.com/Technology/Modulation/fenjishou gou/2009/16/23506.html.

[13]侯戰(zhàn)高,楊東升,饒智,等. NC102 品種烤煙上等煙比 例 極 限 與 收 購 實 際 探 討 [EB/OL]. [2009-10-29]. http∶//www.tobaccochina.com/tobaccoleaf/tutorial/other/ 200910/2009102811328_382117.shtml.

[14]趙獻章,劉國順,楊永鋒,等. 不同葉位烤煙葉片主要物理性狀和化學品質的差異分析[J]. 河南農(nóng)業(yè)大學學報,2006,40(3):230-233.

[15]朱續(xù)熹,宋文峰,劉國順,等. 會理煙區(qū)烤煙不同葉位物理性狀與化學品質關系的研究[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學學報 2010,32(3):446-450.

[16]段樹蒼,李成杰,方志存,等. 麗江烤煙煙葉葉位間單葉重、外觀等級的分析[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學學報, 2011,26(S2):53-57.

[17]肖吉中,江錫瑜．烤煙葉片重量與質量關系的初步研究[J]．煙草科技,1995(2):30-32．

[18]李永平,王穎寬,馬文廣,等. 烤煙新品種云煙 87 的選育及特征特性[J]. 中國煙草科學,2001,22(4): 38-42.

[19]賈興華,王元英,佟道儒,等. 烤煙新品種中煙 100 (CF965)的選育及其應用評價[J]. 中國煙草學報, 2006,12(2):20-25.

[20]賈興華,馮全福,王元英,等. 烤煙新品種中煙 202(CF202)的選育及其主要性狀鑒定[J]. 中國煙草科學,2012,33(1):1-6.

Estimation and Analysis of High-class-leaf Percentage of Flue-cured Tobacco

YAN Xinfu1, KONG Jinsong2, LUO Anna3*, ZHENG Jiang4, DU Zhaosheng5
(1.Department of Science & Technology, State Tobacco Monopoly Administration, Beijing 100045, China; 2. Guangxi Tobacco Company, Nanning 530022, China; 3. China National Tobacco Quality Supervision & Test Center, Zhengzhou 450001, China; 4. Guangzhou Tobacco Company, Guangzhou 510610, China; 5. Shandong Weifang Tobacco Co., Ltd, Weifang, Shandong 261205, China)

Using the data of national purchase tobaccos and supervision of leaf grade quality during industry/commerce hand-over tobaccos, the maximum theoretical and practical values of the high-class-leaf percentage (HCLP) of flue cured tobacco were estimated by the leaf number and weight per leaf of individual plant. The result showed that the ultimate theoretical value of the HCLP of flue cured tobacco in perfect condition was 60% based on the leaf number of individual plant. On account of the weight per leaf, the ultimate theoretical value of HCLP was 69.3%, whereas the practical value was 30.1% for the worldwide average value, less than 45% for the maximum value and about 10% for the minimum value in tobacco-growing district, less than 40% for the actual value in majority of the provinces. The HCLP was increased to some degree after different modes of optimizing structure in the field by removing top (T) and bottom (B) leaves which were inapplicable in the cigarette formula. The actual value of HCLP on the base of weight per leaf was 33.5% averagely in the mode of removing 1 top leaf and 2 bottom leaves (―T1B2”for short, similarly hereinafter), reaching its highest level 49.6% in tobacco-growing provinces; 35.2% averagely in ―T2B2”mode, reaching its highest level 52.2%; 37.2% averagely in ―T3B2”mode, reaching its highest level 55.1%; 38.5% averagely in ―T2B2”mode, running up to its highest level 57.1%, below 50% about this actual in majority of the provinces. It was concluded that the modes of optimizing structure have limitation in the increase of HCLP. Various ways should be adopted to resolve the imbalance between supply and demand of tobacco leaf in structure

flue-cured tobacco; structure optimization; high-class-leaf proportion; theoretical value; actual value.

S572

1007-5119(2014)02-0131-08 DOI：10.13496/j.issn.1007-5119.2014.02.026

閆新甫,男,博士,研究員,主要從事煙葉等級質量監(jiān)督和評價工作。E-mail:yanxf@tobacco.gov.cn *通信作者,E-mail:luoanna600@126.com

2014-01-18