房艷紅

摘 要：保護(hù)歷史文化街區(qū)對(duì)于民族文化傳承和整個(gè)人類歷史的延續(xù)意義重大，但當(dāng)前我國在此領(lǐng)域存在很多問題，政府行為當(dāng)中也存在很多有爭議的地方。結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，提出對(duì)于歷史文化街區(qū)，保護(hù)應(yīng)先于開發(fā)、重于開發(fā)；保護(hù)既要重視整體保護(hù)，又要重視活態(tài)保護(hù)；一切以尊重歷史為前提，不搞過度開發(fā)，不“制造”、“改變”歷史文化街區(qū)。偽造“歷史文化街區(qū)”是對(duì)歷史和文化的犯罪。

關(guān)鍵詞：活態(tài)保護(hù)；尊重歷史；偽造歷史；人文博物館

Abstract：It is significant for an ethnic group and the world to preserve the historical cultural Areas. And there are quite different opinions among scholars and different controversial actions taken by governments. Based on some cases， it is more important and imminent to preserve than to develop. The preservation should be carried out at a full scale focusing on retaining its vitality. To respect history is the primary principle. It must be avoided to forge a historical cultural district by reconstructing for human reasons. Otherwise， there is no difference than committing a horrible crime victimizing culture as well as history .

Key words：alive preservation； respect；forged historical Area； museum for lively behaviors

中圖分類號(hào)：TU98 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-4144（2014）-03-56-（4）

歷史文化街區(qū)，一般是指經(jīng)政府核定公布的、保存文物豐富、歷史建筑集中成片、能夠較完整和真實(shí)地體現(xiàn)傳統(tǒng)格局和歷史風(fēng)貌，并有一定規(guī)模的區(qū)域。盡管所指不盡一致，可大可小，但有一點(diǎn)是共同的，即歷史文化街區(qū)必須歷史性和文化性兼而有之，并且具有整體性、規(guī)模性特征，不同于文物點(diǎn)。保護(hù)歷史文化街區(qū)是歐洲上個(gè)世紀(jì)在經(jīng)歷了戰(zhàn)爭對(duì)城市的損毀之后提出的，這個(gè)倡議在立法后引起了國際上的高度重視。但是中國則是在經(jīng)歷了文化浩劫之后才慢慢反思這個(gè)問題的，這種搶救性保護(hù)進(jìn)行得較晚，直到上世紀(jì)80年代才開始。而中國的歷史和文化脈絡(luò)又特別悠長，因此，對(duì)于中國來說，歷史文化街區(qū)的保護(hù)具有特別重要的意義。

近年來，隨著政府文化戰(zhàn)略的出臺(tái)，我國文物保護(hù)工作日益受到重視，但在歷史文化街區(qū)的保護(hù)過程中，各種急功近利的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。因此，筆者擬就國內(nèi)歷史文化街區(qū)的保護(hù)現(xiàn)狀和國外的某些成功經(jīng)驗(yàn)，闡述歷史文化街區(qū)保護(hù)的關(guān)鍵和目前我們所存在的誤區(qū)。

1 歷史文化街區(qū)保護(hù)的要點(diǎn)：整體活態(tài)保護(hù)

由于歷史文化街區(qū)的外延是相對(duì)模糊的，保護(hù)范圍的大小是不確定的，街區(qū)所體現(xiàn)的歷史文化內(nèi)涵也是各有不同的，遺存的程度和條件也不盡相同，因此，保護(hù)的模式不可能一以概之。但是保護(hù)的核心原則應(yīng)該是一致的，也是大部分學(xué)者認(rèn)同的，那就是整體活態(tài)保護(hù)。

整體活態(tài)保護(hù)可以根據(jù)實(shí)際情況采用多種模式。

原貌式保護(hù)是歷史文化街區(qū)保護(hù)的最理想模式，既是整體保護(hù)，又是活態(tài)保護(hù)。也就是說，要保留整個(gè)街區(qū)乃至城區(qū)的整體性，不但保留原有的具有特殊意義的文物古跡、歷史建筑，還要保護(hù)周圍或其間不特別的建筑、街道、樹木等一切景觀，更要保護(hù)居民的自然生活樣態(tài)。

在這個(gè)模式下，平遙古城是一個(gè)比較好的例子。平遙古城是一個(gè)特別的“自然保護(hù)”的樣本，它由于相對(duì)偏僻落后而避免了歷史性的破壞。所以，現(xiàn)在看到的平遙古城，包括古城墻、房屋、街道等等，基本保留了原有的樣貌。不僅如此，平遙人原來的風(fēng)俗習(xí)慣，比如飲食和手工技藝等，也有所保留。在平遙，你可以買到著名的平遙牛肉，也可以買到當(dāng)?shù)鼐用袷止ぶ谱鞯募{底布鞋。原貌保護(hù)的一個(gè)難點(diǎn)是如何和經(jīng)濟(jì)需求平衡協(xié)調(diào)。應(yīng)該肯定的是，平遙古城的商業(yè)街區(qū)基本保留了原有的特色，沒有迪廳、歌吧之類的現(xiàn)代娛樂場所。在這個(gè)意義上，麗江不如平遙。

就小的范圍看，北京琉璃廠街區(qū)的保護(hù)也是比較好的。琉璃廠在清朝前期已成為古玩字畫、古籍碑帖及文房四寶的集散地，本來是文化性商業(yè)街區(qū)，現(xiàn)在依然保持這樣的功能?？梢哉f，它是自然延續(xù)下來的，是真正的活態(tài)遺存。由此可見，最好的保護(hù)，就是按照原有的模式自然發(fā)展，換句話說，即，不作人為的開發(fā)，不增加新的另類商業(yè)模式。

歷史街區(qū)的保護(hù)，難點(diǎn)在于活態(tài)保護(hù)。歷史在向前發(fā)展，不能要求人們還生活在過去的狀態(tài)中。對(duì)于那些已經(jīng)改變了職能、生活樣式的街區(qū)，沒有必要回到從前，否則就成為虛假的活態(tài)保護(hù)。正如我們不能要求居民重新穿上長袍馬褂一樣，也不可能讓縣衙恢復(fù)、鏢局復(fù)業(yè)。那么對(duì)于具有這一類特征的歷史街區(qū)，首先是保留其外在樣貌，讓其成為博物館式的街區(qū)或者活態(tài)街區(qū)中的博物館。而周圍的其他建筑職能比如民居，仍然保留，這就尊重了歷史的自然樣貌，也是長遠(yuǎn)視野下的一種“活態(tài)”保護(hù)。

在這個(gè)意義上，尊重歷史，保存自然風(fēng)貌就是積極的活態(tài)保護(hù)，如果非要人為地制造整齊劃一的所謂風(fēng)格式街區(qū)，就是以保護(hù)為名的破壞。加拿大Saskatchewan省有個(gè)小城市Moose Jaw，該市由于上世紀(jì)修建太平洋鐵路的華工曾經(jīng)生活在這里而興起。它沒有特別悠久的歷史，但是一進(jìn)入，你就會(huì)被滿眼可見的迥異于西方現(xiàn)代建筑和傳統(tǒng)建筑的紅磚小樓吸引——這是這個(gè)小城的中國式建筑的外貌特征。但是這里不只有華人居住，還有許多其他國家的人，所以，不同樣式的建筑時(shí)有交錯(cuò)。走在街上，會(huì)看見中國一個(gè)世紀(jì)前常用的那種酒旗、牌匾，也會(huì)看到當(dāng)?shù)貞T用的英文店標(biāo)，二者自然和諧共處，并沒有因?qū)Ψ降拇嬖诙プ约旱镊攘?。Moose Jaw市很多臨街的房屋山墻，都有著巨幅壁畫，這也成為當(dāng)?shù)匾粋€(gè)特色，壁畫的內(nèi)容也是華人和白人都有，并不覺得有什么不合適。這是因?yàn)椋诋嫹从沉水?dāng)時(shí)歷史的真實(shí)樣貌。

對(duì)于區(qū)域較大的歷史文化聚落，采取古城和新城分開管理的方法， 或者把旅游區(qū)和生活區(qū)分開等等，是很多國家的成功經(jīng)驗(yàn)，這樣既可以保護(hù)傳統(tǒng)的樣貌，又保證了人們的生活舒適度和選擇的多樣性。

2 避免進(jìn)入過度開發(fā)和偽造歷史的誤區(qū)

歷史文化街區(qū)的價(jià)值就在于其獨(dú)特的歷史性和文化性。但是目前存在兩個(gè)誤區(qū)，一個(gè)是過度開發(fā)，一個(gè)是偽造歷史。前者破壞了街區(qū)的文化性，后者則破壞了街區(qū)的歷史性。

2.1 避免過度開發(fā)

過度開發(fā)是指為了經(jīng)濟(jì)利益或者政治利益的需要，對(duì)歷史文化遺存進(jìn)行“挖掘式”開發(fā)，使之成為“名街”、“名區(qū)”或者“名城”， 或者采用其他形式，以創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并以取得其他附帶價(jià)值為目的的功利性行為。

2.1.1 避免過度開發(fā)與適度改善人類生活條件并不矛盾

歷史文化街區(qū)要作活態(tài)保護(hù)，這是歷史文化街區(qū)保護(hù)的關(guān)鍵，但是并不是讓它成為死的街區(qū)?；顟B(tài)保護(hù)離不開人的活動(dòng)。把人拋開只留建筑，那就是死的文化，只能稱為“博物館”。既然不但要保留物態(tài)，而且要保護(hù)人文，那就不能不考慮人的舒適度問題。所以，在舊的街區(qū)修建廁所、改進(jìn)取暖條件等是必要的，只要不破壞原有的風(fēng)貌即可。還要利用當(dāng)?shù)厝肆ξ锪Y源，適度開展因地制宜的旅游商業(yè)。但是應(yīng)該避免人為活動(dòng)對(duì)歷史文化街區(qū)人文風(fēng)貌的破壞，盡力避免新建現(xiàn)代化賓館、酒樓、歌廳之類的場所（這類場所可以另辟地點(diǎn)開發(fā)建設(shè)）。麗江古城已經(jīng)摻入了現(xiàn)代的節(jié)拍、氛圍，不再是平遙式的淳樸，這不能不說是商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)。

避免過度開發(fā)還要控制以吸引游客為目的的純“演出式”活動(dòng)。在某些街區(qū)景點(diǎn)，大搞縣令問案、祭祀大典之類的表演性節(jié)目，這固然有直觀地表現(xiàn)傳統(tǒng)文化的效果，但是鑒于設(shè)計(jì)者、表演者、制作者的水平，常常漏洞百出，有的表演還有嘩眾取寵的傾向，不但貽笑大方，而且一定程度的對(duì)傳統(tǒng)文化造成了褻瀆。客氣地說，這樣的東西泛濫了，是對(duì)歷史文化的不尊重。

與上面的這種表演不同，另一種“表演”則可以考慮嘗試。在對(duì)外開放的展示性場所，我們看到一些“人類行為博物館”，人們像歷史上某個(gè)時(shí)期的人那樣生活著，飲食起居都按照舊的方式，自然純樸，不需要夸張或者藝術(shù)化。國外有些地方有這樣的嘗試。我曾經(jīng)去過一個(gè)這樣的旅游點(diǎn)，那兒的人像兩百年前那樣，游客來了，女仆接待；馬棚外面，有男仆在給馬梳毛，修理馬具，他們見到游客，點(diǎn)個(gè)頭問候之后，就該做什么做什么。游客知道這是他們的工作，是表演，但依然覺得十分真切，仿佛回到了古代。這就是人類行為的博物館。我相信，讓孩子們看到一個(gè)老宅子里的生活狀態(tài)，比帶他們?nèi)レo態(tài)博物館看反映當(dāng)時(shí)生活的各種用品更直接更容易理解。但是這種舉措需要在細(xì)節(jié)上認(rèn)真討論，把握好尺度和控制操作細(xì)節(jié)是最重要的。特別要強(qiáng)調(diào)的是，“人類行為博物館”是向人們展示歷史文化本來該有的樣子，而不是娛樂。但是這種方式要避免過度開發(fā)，因?yàn)榉簽E了不易管理，容易南轅北轍。而且，這是退而求其次的做法。因?yàn)榛顟B(tài)保護(hù)才是最重要的，只有保持人類生活的本真狀態(tài)，才是真正的活態(tài)保護(hù)?！安┪镳^”里是沒有真正活的東西的，有的只是標(biāo)本，因此人類行為博物館展出的也只是活動(dòng)的標(biāo)本而已。

2.1.2 避免過度開發(fā)造成古代景觀或者歷史遺跡的破壞

另一個(gè)過度開發(fā)的傾向，是緣于尋求“風(fēng)格”或者年代的一致性，比如，非要種上一排槐樹，結(jié)果是鋸掉了已有的古樹，或者建造傳統(tǒng)橋梁，而把原來的屋宇拆除，等等?？紤]一致性沒什么不對(duì)，但是問題的關(guān)鍵是，一切必須以尊重和保護(hù)歷史為前提。比如80年前建起的一座西洋小樓，跟一堆歷史建筑在一起，自然不夠一致，但是絕不能因此把小樓推倒了重建一個(gè)中式新樓，因?yàn)槟莻€(gè)西洋小樓本身也已經(jīng)是歷史了。不和諧如果已經(jīng)是歷史上的積累，那么這個(gè)不和諧本身也具有歷史文化價(jià)值了——可惜，這一點(diǎn)，很多地方政府執(zhí)政者都沒有看明白。他們?yōu)榱搜矍虻氖孢m度，破壞了真正的歷史文化街區(qū)或者歷史文化遺存的傳承性。

2.1.3 避免旅游商品成為泛商品

歷史文化街區(qū)有可能成為旅游地，但是旅游經(jīng)濟(jì)的滲入很可能破壞原有的人文底蘊(yùn)?？梢韵胂?，琉璃廠如果開上幾十家王府井那樣的旅游小商品店鋪，或者飯館，恐怕就不再是原來的琉璃廠了。所以，發(fā)展什么樣的旅游經(jīng)濟(jì)，怎樣引導(dǎo)操作，需要因地制宜，慎重決策，不能把歷史文化街區(qū)當(dāng)做聚寶盆、招財(cái)樹。

2.2 決不能偽造歷史

尊重歷史是保護(hù)歷史文化街區(qū)的首要前提。對(duì)歷史文化街區(qū)來說，我們提倡以尊重歷史為前提，進(jìn)行活態(tài)保護(hù)。但是現(xiàn)在有些地方誤以為保護(hù)歷史文化街區(qū)就是要把它變成很純粹的歷史上所存在的那個(gè)樣子，不惜拆房、改道，非要打造出什么唐文化街、宋文化街不可。其實(shí)這是偽造歷史，不僅破壞了原有的歷史風(fēng)貌，而且犯下了欺世盜名之罪。某些歷史文化遺存的自然凋敝，可能需要幾百年的時(shí)間，但是如果付諸不正當(dāng)?shù)男袨?，一個(gè)星期就足夠了。所以，政府行為中的打造“歷史文化名街”、“歷史文化名城”、“歷史文化名鎮(zhèn)”、“歷史文化名村”，切切慎之又慎，不可以保護(hù)之名，行破壞之實(shí)！

我們且舉一個(gè)例子。贛州城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局2012年9月11日在網(wǎng)上公示了《贛州郁孤臺(tái)歷史文化街區(qū)及周邊地區(qū)修建性詳細(xì)規(guī)劃》，其中有些內(nèi)容讓人看了不寒而栗。比如“郁孤臺(tái)、八境臺(tái)、古城墻與及其周邊地帶歷來都是贛州市人民關(guān)注的區(qū)域，也是贛州市對(duì)外形象的窗口。但從現(xiàn)狀來看，無論從城市空間，還是建筑風(fēng)格都缺乏特色，體現(xiàn)贛州市歷史文化的傳統(tǒng)建筑也被淹沒在無序發(fā)展的現(xiàn)代建筑之中，使該地段無法體現(xiàn)贛州古城悠久歷史文化內(nèi)涵的城市特點(diǎn)?！痹谶@個(gè)公示中，明確提出要把街區(qū)“恢復(fù)”成宋代風(fēng)貌和清代風(fēng)貌，而拆改舊有建筑和道路的原因是“無論從城市空間，還是建筑風(fēng)格都缺乏特色，體現(xiàn)贛州市歷史文化的傳統(tǒng)建筑也被淹沒在無序發(fā)展的現(xiàn)代建筑之中，使該地段無法體現(xiàn)贛州古城悠久歷史文化內(nèi)涵的城市特點(diǎn)。”很顯然，如果這個(gè)規(guī)劃付諸實(shí)施，就意味著一個(gè)偽造（下轉(zhuǎn)63頁）（上接58頁）的古贛州即將出現(xiàn)。這種偽造歷史文化街區(qū)的做法，不是對(duì)歷史文化街區(qū)的保護(hù)，而是破壞。歷史文化街區(qū)的保護(hù)決不能進(jìn)入這樣的誤區(qū)。

3 誰來制定歷史文化街區(qū)認(rèn)定和保護(hù)的方式

由于目前歷史文化街區(qū)保護(hù)和開發(fā)的觀點(diǎn)與做法還沒有高度一致，國家又沒有明確的法律法規(guī)約束，人們很容易進(jìn)入各種誤區(qū)，這就迫切需要加強(qiáng)這方面的研究。

保護(hù)，從積極的意義上強(qiáng)調(diào)人為干預(yù)與政府行為是必須的。但對(duì)歷史文化街區(qū)的認(rèn)定和規(guī)劃和文物鑒定、保護(hù)一樣具有專業(yè)性。因此，這項(xiàng)工作應(yīng)該交給專家進(jìn)行，而不是官員。各級(jí)地方政府，要組織專家評(píng)審團(tuán)隊(duì)，在經(jīng)過足夠的實(shí)地考察之后，首先由專家組給出意見，再廣泛征求社會(huì)群眾的意見。綜合各方面觀點(diǎn)之后，再具體討論各項(xiàng)相關(guān)事宜。

歷史文化街區(qū)的保護(hù)要科學(xué)穩(wěn)妥，從長計(jì)議，不能操之過急，粗枝大葉。保護(hù)，當(dāng)然越早越好，但是基于目前的國情，要做到這一點(diǎn)，面臨的難題很大，確實(shí)不易。最穩(wěn)妥安全的辦法是，先保持好現(xiàn)狀。凡是覺得可能作為歷史文化街區(qū)的地段，暫不開發(fā)，以避免輕率之舉鑄成大錯(cuò)。歷史這種東西很特殊，它不能修改，不能復(fù)制，所以，切不可讓人為干預(yù)鑄成歷史的大錯(cuò)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李晨.“歷史文化街區(qū)”相關(guān)概念的生成、解讀與辨析[J].規(guī)劃師，2011，（4）.

[2] 趙中樞，胡敏.歷史文化街區(qū)保護(hù)的再探索[J].現(xiàn)代城市研究，2012，（10）.

[3] 張松.歷史文化名城保護(hù)的制度特征與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[J].城市發(fā)展研究，2012，（9）.

[4] 王巨山，夏曉晨.整體性原則與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)[J].民族藝術(shù)研究 ，2011，（3）.

[5] [美]納赫姆·科恩.城市規(guī)劃的保護(hù)與保存[M].王少華，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004.

[6] 祁嘉華，李帆.歷史街區(qū)保護(hù)與文化質(zhì)量規(guī)范的缺失[J].中國名城，2013，（11）.

責(zé)任編輯：蔣亞林