吳鉤

如果我們將“家天下”時代的郡縣制帝國想象成公司，那么它顯然是一個巨型的家族企業(yè)。皇室是這個家族產(chǎn)業(yè)的唯一股東，皇帝為董事長，宰相則是皇帝聘請的CEO，率領(lǐng)一個由官僚組成的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊替皇上打理天下。這樣的權(quán)力框架，在秦漢時已經(jīng)成形。

漢武帝是一個對獨裁權(quán)力具有特別嗜好的皇帝，他當(dāng)然不打算跟其他人分享統(tǒng)治漢家天下的權(quán)力，更不打算當(dāng)一名垂拱而治的“甩手掌柜”。漢初，皇室與政府的分化，是國家治理結(jié)構(gòu)成熟化的標(biāo)志。但這個分權(quán)的治理結(jié)構(gòu)并不牢固，如果皇帝不甘心垂拱而治，則很容易出現(xiàn)所謂的君權(quán)與相權(quán)之爭，換句話說，就是產(chǎn)權(quán)所有人與經(jīng)理層之間發(fā)生或明或暗的權(quán)力爭斗。雄才大略的劉徹在當(dāng)上漢帝國總公司的“董事長”之后，決心收回被子公司與CEO分走的權(quán)力，加強(qiáng)公司總部與董事長本人的權(quán)勢。武帝創(chuàng)設(shè)“內(nèi)朝”，任用尚書、中書、侍中、中常侍等皇帝身邊的親信、近臣（即皇室“身邊人”），組成一個非正式的顧問與決策班子，架空外朝宰相之權(quán)。自此帝國中央便有了內(nèi)朝、外朝之分。

在法理上，外朝是帝國正式的管理隊團(tuán)，行使的是法定權(quán)力；內(nèi)朝只是皇帝的私人班子，并無治理國家的職權(quán)，但因為內(nèi)朝諸人受到皇帝寵信，得以預(yù)聞?wù)?，因而獲得了一種有實無名的、非正式的權(quán)力，我稱之為“隱權(quán)力”。

漢武帝是個魅力型領(lǐng)袖，馭下有術(shù)，在他治下，“身邊人”尚不至帶來嚴(yán)重的問題。時過境遷，原來完全依附于皇權(quán)的“身邊人”，也會變得位高權(quán)重，不但不受人主控制，甚至威脅到皇權(quán)的安全。最終葬送西漢政權(quán)的大司馬王莽，恰恰也是外戚。這便是“身邊人控制”的惡果。

有漢一代，“身邊人”的問題越來越大。東漢中期之后，由于皇帝多是幼年登基，免不了出現(xiàn)母后柄權(quán)的情況，于是太后的“身邊人”——外戚常常以“錄尚書事”之銜入主尚書臺，把持朝政。小皇帝成年之后，要奪回權(quán)柄，手法還是模仿乃祖，另行扶植寵信的“身邊人”，只不過這時的“身邊人”換成了宦官。而宦官得勢之后，又復(fù)擅權(quán)亂政。最后，東漢產(chǎn)業(yè)被門閥世族瓜分、顛覆，中國進(jìn)入近四百年之久的戰(zhàn)亂周期，直至李淵建立大唐政權(quán)，才迎來一個較長時段的承平之世。

在大唐“李記公司”內(nèi)，董事長換成了李氏皇帝，CEO團(tuán)隊的權(quán)力分配也發(fā)生了變化——宰相的權(quán)力一分為三，由中書省頒發(fā)政令；門下省主復(fù)核，如不同意政令，有權(quán)“封駁”；尚書省則執(zhí)行命令。中書、門下、尚書在漢代時都屬于皇室私臣，現(xiàn)在卻成了政府的正式首腦，即李記公司的CEO，當(dāng)然也就不再是皇帝“身邊人”了。

漢代出現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)所有人與經(jīng)理層之間的權(quán)力爭斗，在唐代依然存在。為了避免CEO團(tuán)隊坐大、擺脫控制，李唐王朝的“董事長”所想到的招數(shù)還是起用“身邊人”。首先受到李氏皇帝青睞的“身邊人”是翰林學(xué)士。

翰林學(xué)士本來是由皇室供養(yǎng)的伎藝人員，以供皇帝隨時“召入禁中驅(qū)使”，就如企業(yè)的老板出錢養(yǎng)了一班閑人，有事時讓他們提提建議，無事時則叫來下下棋。唐玄宗即位后又置立學(xué)士院，專掌內(nèi)廷命令，標(biāo)志著唐代“身邊人控制”的制度化。顯然，皇帝是要以近臣（身邊人）來削弱外臣（CEO團(tuán)隊）的職權(quán)。

安史之亂后，皇帝因猜疑武將而寵信宦官，宦官不僅掌握內(nèi)廷機(jī)要，而且侵入外朝系統(tǒng)，擔(dān)任政府要職。皇帝的本意是要扶植一個“身邊人”班底來牽制CEO團(tuán)隊，防止權(quán)柄下移，但是“身邊人控制”就如一道不可逆的程序，一經(jīng)啟動即無法制止，到后來，宦官權(quán)勢越來越大，以至于“迫脅天子，下視宰相，陵暴朝士如草芥”，不但CEO團(tuán)隊的權(quán)力被架空，不少翰林學(xué)士也成了宦官的鷹犬，就連皇帝的生殺廢立，都操在宦官手中。唐代的皇帝不是想以“身邊人”鉗制CEO隊團(tuán)、從而達(dá)到大權(quán)集于董事長一身的目的嗎？但是他們低估了“身邊人”領(lǐng)悟權(quán)術(shù)的智力?；实垡詾椤吧磉吶恕备菀卓刂?，但結(jié)果反被“身邊人”操控于股掌之中。

縱觀漢唐二代出現(xiàn)的“身邊人控制”及其惡果，我們可以獲得一個啟示：治理一個龐大的組織，制度重于人事。跟建立在成熟治理結(jié)構(gòu)、制度化運作的CEO團(tuán)隊相比，完全依賴于人事的“身邊人”更容易失控，更不可靠。

（摘自《國家人文歷史》）endprint