張千帆++蔡克蒙

比較兩份名單，一份是世界銀行統(tǒng)計的2012年人均GDP排名前25名的國家與地區(qū)，另一份是英國《經(jīng)濟學人》2012年統(tǒng)計的25個“完全民主”（full democracies）國家，不難發(fā)現(xiàn)兩份名單高度相似，25個國家與地區(qū)中將近3/4 （18個）是一樣的。當然，例外不是沒有。在《經(jīng)濟學人》統(tǒng)計的167個國家中，印度排名第38位，在“帶缺陷的民主國家”中排位相當靠前。而根據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計，其2011年人均GDP卻只有1528美元，在所統(tǒng)計的211個國家中排在了第159位。

經(jīng)濟發(fā)展和政治民主相關嗎

由此產(chǎn)生了兩個問題，一是政治民主和經(jīng)濟發(fā)展之間究竟有沒有關系？不少人認為，印度的現(xiàn)實表明，民主并不能促進經(jīng)濟發(fā)展。

民主政治和經(jīng)濟發(fā)展之間的關系只是概率性的，而非決定性的，當然不可能沒有例外。一個國家的經(jīng)濟發(fā)達程度也取決于資源稟賦、民族文化、國民性格、國際貿(mào)易環(huán)境等多種因素，民主政治只是其中一種影響因素，而且經(jīng)濟發(fā)展是一個漫長的過程，民主政治的建立未必對GDP的提升產(chǎn)生立竿見影的效果；更何況GDP本身未必能衡量一個國家的生活幸福指數(shù)。倘若一個國家或地區(qū)的GDP連年高速增長，若是存在過度開發(fā)嚴重透支了環(huán)境與資源；如果扣除生態(tài)破壞的賬單，這樣的凈增長很可能沒有統(tǒng)計數(shù)字顯現(xiàn)得那么樂觀。

轉(zhuǎn)型顯然也有風險，許多國家在轉(zhuǎn)型過程中“栽”了，不僅未能建立穩(wěn)定的民主政治制度，反而造成軍事政變乃至內(nèi)戰(zhàn)等社會動蕩。如果威權(quán)體制能夠維持政府與社會穩(wěn)定，即能滿足經(jīng)濟發(fā)展的第一必要條件；只要經(jīng)濟政策大體合理，完全可能維持較高速度的經(jīng)濟增長，盡管這種增長往往伴隨著漠視人權(quán)、破壞環(huán)境和腐敗橫行等社會代價。一個轉(zhuǎn)型成功的國家完全可以維持同樣的經(jīng)濟增長，而無需付出如此昂貴的“學費”。

換言之，即便威權(quán)體制沒有轉(zhuǎn)型國家的動蕩風險，這種體制帶來的社會穩(wěn)定有助于經(jīng)濟增長，但這種增長未必是可持續(xù)的。腐敗可能導致大量國民財富向權(quán)貴階層集中，甚至向海外轉(zhuǎn)移；工薪階層的收入過低導致內(nèi)需不足，而只能過度依賴脆弱的出口貿(mào)易；環(huán)境污染不僅讓經(jīng)濟增長帶來的幸福感大打折扣，而且極大增加患病人群及其家庭經(jīng)濟負擔……當然，開明專制不是沒有，東亞的新加坡經(jīng)常被作為“東亞例外”的典范，但是這些國家或地區(qū)不僅很小，只有一個中等城市的規(guī)模，對中國這樣的大國借鑒意義有限。

不論如何，可持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展和民主政治之間的統(tǒng)計關聯(lián)是不容否認的。據(jù)世界銀行統(tǒng)計，2012年世界人均GDP為10171美元，其中北美人均GDP為50198美元，歐盟地區(qū)為32677美元——這個數(shù)值受歐盟東擴影響，如果只算歐元區(qū)的人均GDP則上升到36551美元，和OECD（經(jīng)合組織）國家的人均值（36722美元）相仿。OECD的34國大都為成熟的民主政治國家，也有韓國、捷克、斯洛文尼亞等少數(shù)相對成功的新興國家。盡管未必所有發(fā)達國家都施行民主政治，但是在統(tǒng)計意義上，民主政治和經(jīng)濟發(fā)達程度之間呈現(xiàn)顯著的正相關性，少數(shù)例外并不足以否定一般規(guī)律：即經(jīng)濟發(fā)達國家也是民主政治國家。

政治和經(jīng)濟誰決定誰

第二個問題是，民主政治和經(jīng)濟發(fā)展之間的相關性是否構(gòu)成因果關系？一般認為，經(jīng)濟發(fā)展和民主政治之間確有直接的因果關系，而且這種關系未必是簡單的誰決定誰，而是相互決定、相互影響的。

馬克思認為“經(jīng)濟基礎”決定“上層建筑”，其中也包括民主政治和法律制度，后者對前者至多只有次要的“反作用”。因此，國內(nèi)流行的說法是政治民主是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的自然產(chǎn)物，似乎只要GDP達到某個水平，政治改革就水到渠成；反之，如果經(jīng)濟發(fā)展還沒到那個水準，那么政治改革再努力也是白搭。

經(jīng)濟決定論對于許多個案都沒有解釋力。譬如現(xiàn)代第一個大眾政黨是在1832年的“杰克遜時代”建成的。雖然那個時代的美國民主只是男性白人的少數(shù)人民主，但畢竟算是一種大眾民主的“雛形”，而那個時候的美國仍然是一個農(nóng)民占多數(shù)的農(nóng)業(yè)社會。

相反，自由和民主卻可能對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生決定性作用。經(jīng)過東西對壘的四十年“冷戰(zhàn)”，這個問題早已得出答案。1950年代初期，東歐與西歐的發(fā)達程度相差并不大，東德和西德、東柏林與西柏林原本更是同一個國家；“兩個德國”究竟哪個更優(yōu)越，當時是一個懸而未決的問題，但是四十年光陰使得東西兩邊出現(xiàn)了天壤之別。

事實上，東西差別絕不是單純的經(jīng)濟體制差異造成的；西方尤其是西歐經(jīng)濟體制很難說是清一色的“資本主義”。關鍵在于，蘇聯(lián)陣營的國家作繭自縛，那種僵化的體制完全失去了自我糾錯機制，即便明知經(jīng)濟政策乃至體制錯了都不可能改，只能將錯就錯，讓國民經(jīng)濟在錯誤的方向上越滑越遠。

為什么經(jīng)改離不開政改

不同的政治制度之所以對經(jīng)濟發(fā)展造成如此巨大的差異，其實是不奇怪的。改革開放之后，中國已經(jīng)普遍認識到法治、私有財產(chǎn)保障、經(jīng)濟活動自由等政治制度之于經(jīng)濟發(fā)展的重要性，但是政治體制改革則相對滯后，一些認識甚至認為，政治改革不是當務之急。然而，這種認識可能是短視的。

首先，法治和民主必須齊頭并進，不存在誰先誰后的問題；中國近年來司法改革的實踐已經(jīng)驗證，沒有配套的政治體制改革，法治改革注定舉步維艱。

其次，如果沒有政治改革，那么公權(quán)必然會侵入私人領域，公民的私有財產(chǎn)不可能受到可靠保障。經(jīng)濟收益則可能被權(quán)貴集團“雁過拔毛”、層層剝皮。

最后，人們往往看不到的是，民主政治不僅具有推動法治、實現(xiàn)公平、維護市場、遏制腐敗等直接的經(jīng)濟與社會作用，而且還至關重要地影響著國民的人格素質(zhì)和現(xiàn)代工業(yè)文明的建構(gòu)。民主是一種公共生活，公民在其中鍛煉理性相處、自我管理的能力。

其實，民主政治和市場經(jīng)濟具有極大的邏輯相似性，選擇最能代表自己利益的候選人和選擇最適合自己的商品在本質(zhì)上是一回事，都涉及綜合信息、對比選項、權(quán)衡利弊的理性計算與選擇過程。民主政治能夠極大促進公民的智力成熟并提高其理性判斷能力，使之適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟與工業(yè)文明的復雜社會生活。

對于經(jīng)濟交易而言，理性判斷的前提是充分而相對準確的信息，而信息社會的前提是言論自由：在一個言論不自由的國家，因為受到選擇性壓制，信息失真必然誤導大眾選擇。只有保證思想與言論自由，社會才有不受壓制的信息和真相；只有讓人民放開說話，他們才不會被迫說謊，并養(yǎng)成正直和誠信的習慣，而誠信是社會合作的基礎；也只有在自由交流和辯論的環(huán)境中，人民才能提高鑒別能力。

同樣重要的是，政治參與自由也有助于培育一個熱心、積極、勇敢而有責任心和創(chuàng)造力的公民群體。只有在一個言論自由的國家，公民才會無所畏懼地自由思考、暢所欲言，并在公共交流中培養(yǎng)積極向上、樂善好施的健康個性。

經(jīng)過30多年經(jīng)濟改革的中國不僅GDP迅猛增長，而且隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，言論自由的實際狀況獲得極大改善。如果言論自由等憲法賦予公民的政治權(quán)利能在實踐中獲得更好的制度性保障，則中國經(jīng)濟之發(fā)展和社會穩(wěn)定必能成長到一個新的高度。

（摘自《經(jīng)濟觀察報》）