每逢過年，人們都會放鞭炮表示慶賀。然而真摯的祝福、美好的愿望往往不能掩蓋在爆竹聲中發(fā)生的傷害。那么，遭遇炮竹“炸”出來的傷害，該找誰買單呢？通過一些案例或許能給您點啟示。

遭遇缺陷鞭炮，有權(quán)選擇賠償

【案例】農(nóng)歷大年初一，朱爺爺帶孫子到一家專營煙花爆竹的銷售點購買了一組號稱50響的煙花。但在當(dāng)晚孫子與小朋友燃放到第7響時，煙花隔了數(shù)分鐘也沒再繼續(xù)燃放，沒有任何火星，似乎已經(jīng)死火。而當(dāng)孫子上前鼓搗了約30秒，煙花又突然爆炸，導(dǎo)致孫子的雙手、臉部多處受傷，花去16000余元醫(yī)療費用。經(jīng)鑒定，是由于煙花引線存在質(zhì)量問題才導(dǎo)致事故。可對于損失的賠償，銷售商與生產(chǎn)者則糾結(jié)于隱患是誰所導(dǎo)致各執(zhí)一詞，互相推諉。

【點評】 朱爺爺?shù)膶O子有權(quán)選擇生產(chǎn)、銷售者之一賠償，也可要求生產(chǎn)、銷售者共同擔(dān)責(zé)。一方面，本案煙花屬于缺陷產(chǎn)品。產(chǎn)品缺陷是指存在于產(chǎn)品的設(shè)計、原材料和零部件、制造裝配或說明指示等方面的，未能滿足消費或使用產(chǎn)品所必須合理安全要求的情形。簡單地說，缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。本案煙花由于引線故障，導(dǎo)致無法正常燃放，對他人人身、財產(chǎn)存在潛在危險，無疑屬于缺陷產(chǎn)品。另一方面，生產(chǎn)、銷售者均難辭其咎。因為《消費者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定：消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十三條也指出：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

一起燃放致害，務(wù)必共同擔(dān)責(zé)

【案例】 2013年2月11日，13名年輕人一起燃放鞭炮。期間，不知是誰將一只鞭炮扔到了公路上，落在恰恰騎摩托車經(jīng)過的盧某面前爆炸，不僅使盧某當(dāng)即被炸傷，而且由于受到驚嚇，導(dǎo)致連車帶人翻入河中，造成二次傷害。面對16萬元巨額醫(yī)療費用及4級傷殘等損失，13名鞭炮燃放者從開始的面面相覷，到互相指責(zé)、互相推諉、互不擔(dān)責(zé)。難道無法查明究竟是誰所扔，盧某便只能自認(rèn)倒霉嗎？

【點評】 13名鞭炮燃放者必須承擔(dān)連帶責(zé)任。一方面，13名鞭炮燃放者各自具有免責(zé)的舉證義務(wù)。因為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（七）項規(guī)定：因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由于13名鞭炮燃放者都不能舉證，決定彼此都應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另一方面，13名鞭炮燃放者必須共同擔(dān)責(zé)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條也指出：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。即盧某可以要求13人共同擔(dān)責(zé)，也可以要求其中的一人或數(shù)人承擔(dān)全部損失。

江西省興國縣人民法院 廖春梅endprint