于詩卉，鄭宇輝

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

近年來鉆井平臺油污事件頻發(fā)，給生態(tài)環(huán)境和社會經(jīng)濟(jì)均造成了巨大的損失，因此應(yīng)建立完善的保險制度分散這一風(fēng)險。鉆井平臺在海上作業(yè)過程中引發(fā)的油污損害，屬于責(zé)任險的承保范疇，我國多家保險公司都推出了針對海上勘探作業(yè)可能帶來的財(cái)產(chǎn)損失以及滲漏污染責(zé)任的保險產(chǎn)品。然而，囿于我國相關(guān)立法不夠明確、保險條款與立法銜接存在不足以及配套措施缺乏，鉆井平臺油污損害保險未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。本文將就上述三個方面展開研究并有針對性地提出解決方案。

一、立法現(xiàn)狀及其影響

鉆井平臺油污損害保險主要涉及兩種法律關(guān)系，即保險人與被保險人之間的保險合同法律關(guān)系和被保險人與第三方油污受害人之間的油污侵權(quán)法律關(guān)系。*特定情況下還可能存在保險人與第三方油污受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,例如直接訴訟制度影響下受害人對保險人的直接請求權(quán)。詳見下文。保險合同關(guān)系主要受《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國海商法》以及相關(guān)法規(guī)、司法解釋等的調(diào)整。油污侵權(quán)關(guān)系則受《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》以及其他專門調(diào)整海洋勘探開發(fā)的法律法規(guī)約束，包括《中華人民共和國海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》(以下簡稱《實(shí)施辦法》)、《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國對外合作開采海洋石油資源條例》等?，F(xiàn)行法律法規(guī)對鉆井平臺油污損害保險的規(guī)定和影響體現(xiàn)在以下幾方面：

1.鉆井平臺油污損害保險非強(qiáng)制責(zé)任保險

《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定，“企業(yè)、事業(yè)單位和作業(yè)者應(yīng)具有有關(guān)污染損害民事責(zé)任保險或其他財(cái)務(wù)保證”?！斗乐魏Ｑ蠊こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第27條也有類似的要求。前述兩個管理?xiàng)l例同屬于國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其規(guī)定中均使用了“應(yīng)具有”和“應(yīng)當(dāng)辦理”這樣的措辭，作為鉆井平臺作業(yè)的開發(fā)單位應(yīng)承擔(dān)的法定的投保義務(wù)一目了然。但恰如學(xué)者所說，“這一規(guī)定過于模糊，缺乏可操作性，實(shí)踐中并未得到有效執(zhí)行，中國也未確立海洋石油開發(fā)油污強(qiáng)制責(zé)任保險制度”[1]。

2013年1月，環(huán)境保護(hù)部和中國保險監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》(環(huán)發(fā)[2013]10號)(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)似乎印證了學(xué)者的判斷?！吨笇?dǎo)意見》將“石油天然氣開采、石化、化工等行業(yè)企業(yè)”列入“其他高環(huán)境風(fēng)險企業(yè)”，作為環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的試點(diǎn)企業(yè)范圍。但同時，《指導(dǎo)意見》指出，要“鼓勵”這類高環(huán)境風(fēng)險企業(yè)投保環(huán)境污染責(zé)任保險，而不是強(qiáng)制其投保。

鉆井平臺油污損害保險的非強(qiáng)制性直接影響到第三方油污受害人的權(quán)益。原因在于，第三人的直接訴訟請求權(quán)是海上強(qiáng)制責(zé)任保險內(nèi)涵的組成部分?！耙坏?qiáng)制責(zé)任保險關(guān)系建立，可能遭受被保險人損害的第三人根據(jù)法律即可獲得對責(zé)任保險人的直接訴訟權(quán)，這種必然性來自于強(qiáng)制責(zé)任保險的顯著的公益性。”[2]在與強(qiáng)制責(zé)任保險相結(jié)合的直接訴訟制度缺位的情況下，油污損害發(fā)生后，受害人不能直接向責(zé)任保險人索賠。只能依據(jù)《保險法》第65條第二款的規(guī)定，待賠償責(zé)任確定后，且被保險人怠于請求保險人直接向受害人支付保險金時，方能直接向保險人主張保險金。

2.鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任的主體非單一性

依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任的主體是鉆井平臺油污損害責(zé)任保險的被保險人。責(zé)任主體的非單一性，將導(dǎo)致保險合同下具有保險利益的被保險人具有不確定性?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定“污染者”應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境造成的侵權(quán)責(zé)任。污染者一詞，是以結(jié)果論進(jìn)行的定義，非行為論；是指其行為導(dǎo)致污染的人，其范圍大于排污者。[3]以此推之，被保險人不僅包括任何實(shí)施了污染行為并造成損害后果的人，也包括所有未直接實(shí)施排污行為但對污染損害結(jié)果負(fù)有責(zé)任的人。《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第9條直接要求在中華人民共和國管轄海域從事石油勘探開發(fā)的“企業(yè)、事業(yè)單位、作業(yè)者”作為被保險人投保污染損害民事責(zé)任保險。在三者的并列關(guān)系中，“作業(yè)者”指實(shí)際實(shí)施勘探開發(fā)作業(yè)的實(shí)體，*見該條例第30條對“作業(yè)者”的定義。而非實(shí)際實(shí)施作業(yè)的有關(guān)“企業(yè)、事業(yè)單位”也存在著因其行為導(dǎo)致污染發(fā)生的可能性，顯然也是法規(guī)所認(rèn)定的潛在責(zé)任者。

此外，責(zé)任主體還具有階段性的特征?！秾ν夂献鏖_采海洋石油資源條例》第8條規(guī)定了海洋石油勘探作業(yè)的三個階段中有關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)。在勘探作業(yè)階段，外國企業(yè)一方承擔(dān)全部作業(yè)風(fēng)險；在開發(fā)和生產(chǎn)作業(yè)期間，由外國企業(yè)同中國海洋石油總公司雙方共同投資合作開發(fā)，但由外國企業(yè)負(fù)責(zé)具體的開發(fā)作業(yè)和生產(chǎn)作業(yè)；在中國海洋石油總公司接替生產(chǎn)作業(yè)后，由其成為實(shí)際的作業(yè)者承擔(dān)作業(yè)風(fēng)險，但外國企業(yè)可以按照合同約定從作業(yè)中獲得收益和報酬?？梢娫诓煌A段，鉆井平臺油污責(zé)任的直接承擔(dān)者并不相同。但是可以從作業(yè)中獲得報酬的投資人或受益人，并不能因?yàn)樽鳂I(yè)者的存在而擺脫承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險。因此，不同階段的責(zé)任人也同樣具有非單一性的特點(diǎn)。

責(zé)任主體具有非單一性，加之投保具有非強(qiáng)制性，相關(guān)的責(zé)任主體很可能因此貽誤投保時機(jī)，由此帶來的風(fēng)險單位的減少則會使保險人難以依大數(shù)法則準(zhǔn)確預(yù)測風(fēng)險并厘定保險費(fèi)率。在此情況下，保險人往往需要通過提高保險費(fèi)率以應(yīng)對可能發(fā)生的巨額賠償。但保險費(fèi)率的提高會降低責(zé)任主體投保的積極性，從而形成惡性循環(huán)，影響鉆井平臺油污損害保險的健康發(fā)展。

3.可支持的鉆井平臺油污損害范圍具有不確定性

現(xiàn)行的法律法規(guī)所認(rèn)可的油污損害賠償范圍，將決定鉆井平臺油污損害保險的承保范圍。因?yàn)楸ｋU人向被保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任的前提是被保險人依法應(yīng)當(dāng)向第三方油污受害人承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任，而損害的可賠償性問題無疑是責(zé)任確定過程中重要的一環(huán)。油污損害的賠償范圍應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)侵權(quán)法上的“恢復(fù)原狀”規(guī)則*另見《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第(5)項(xiàng)的規(guī)定。加以確定，一切用以消除損害、將受污染的環(huán)境以及受損害的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益恢復(fù)到油污事故發(fā)生之前的狀態(tài)而需要支付的費(fèi)用或成本,都應(yīng)當(dāng)計(jì)入法律認(rèn)可的賠償范圍。例如，《實(shí)施辦法》第28條規(guī)定，油污賠償責(zé)任包括“由于作業(yè)者的行為造成海洋環(huán)境污染損害而引起海水水質(zhì)、生物資源等損害，致使受害方為清除、治理污染所支付的費(fèi)用”，以及受害人的收入損失、生產(chǎn)工具等財(cái)產(chǎn)損失和污染事件調(diào)查費(fèi)用。

在涉及鉆井平臺作業(yè)中引起的油污損害的賠償范圍的問題上，海洋生態(tài)損害的可賠償性問題一直備受爭議。海洋生態(tài)損害主要表現(xiàn)為海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)服務(wù)功能損失。*參見2007年《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》8.2部分。海洋生態(tài)損害作為新型的損害類型能否為前述傳統(tǒng)侵權(quán)法下“恢復(fù)原狀”救濟(jì)方式所涵蓋？有觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償法主要著眼于對因生態(tài)環(huán)境危害行為而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害或精神損害的賠償救濟(jì)，而生態(tài)損害是對生態(tài)環(huán)境本身的侵害，我國現(xiàn)行法無法給予生態(tài)損害以完整、充分、及時、穩(wěn)定的填補(bǔ)救濟(jì)。[4]在處理蓬萊19-3油田溢油事故過程中，由于現(xiàn)行立法在該問題上的諸多不確定之處，國家海洋局北海分局只能與康菲中國公司和中海油公司就海洋生態(tài)資源損害賠償問題達(dá)成和解協(xié)議，由事故方出資以承擔(dān)保護(hù)渤海環(huán)境社會責(zé)任之名行賠償海洋生態(tài)損失之實(shí)。[5]

4.鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限制制度缺位

石油勘探開發(fā)作業(yè)的迅猛發(fā)展對鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限制制度有著強(qiáng)烈的需求。作業(yè)者需要借助該制度降低其經(jīng)營風(fēng)險，保險人則需要通過該制度來評估風(fēng)險和限制責(zé)任。有學(xué)者亦指出：“出于鼓勵、扶持海洋油氣開發(fā)這一重要能源產(chǎn)業(yè)的需要，應(yīng)當(dāng)對鉆井平臺作業(yè)或移動、航行、安裝中的碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸等重大事故所造成的損害實(shí)行責(zé)任限制。”[6]然而，我國的現(xiàn)行立法包括我國參加的國際公約均未就此問題作出直接規(guī)定。我國《海商法》關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，僅適用于海船和其他移動式裝置，難以作為鉆井平臺油污賠償責(zé)任限制存在的依據(jù)。在此情況下，保險人不愿承保油污責(zé)任主體的全部責(zé)任，或以一個較低限額內(nèi)的保險金額為限承擔(dān)保險責(zé)任。鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限制的缺位，客觀上削弱了該保險的補(bǔ)償功能。

二、現(xiàn)有保險條款與立法銜接的不足

1.對被保險人范圍缺乏指引性規(guī)定

現(xiàn)有的保險條款中鮮有對被保險人范圍的指引性規(guī)定,只要企業(yè)、團(tuán)體或個人認(rèn)為其自身對于保險標(biāo)的——鉆井平臺作業(yè)所產(chǎn)生的油污損害賠償責(zé)任具有保險利益，即可投保責(zé)任險成為被保險人。關(guān)于被保險人的含義，前述提及的《滲漏污染保險條款》給出的定義為“包括指名的被保險人和任何合伙人、管理人、董事或股份參加者或其在責(zé)任范圍內(nèi)工作的雇傭人員”。在另一份《石油勘探開發(fā)綜合保險條款》(第三部分“滲漏和污染，清除和沾染”)中，被保險人一詞包括“列明的被保險人及其在本保險合同承保的作業(yè)中行使職權(quán)范圍內(nèi)職責(zé)的負(fù)責(zé)人、主管、董事、股東或雇員”。顯然，保單中被保險人定義條款的主要目的在于使責(zé)任保險覆蓋所有“被保險人對其行為負(fù)責(zé)的人”，防范可能引發(fā)被保險人責(zé)任漏洞的風(fēng)險。因此，被保險人定義條款本身并不能解決前文所論述的責(zé)任主體非單一性的問題。保險條款中對依法可能承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任的被保險人缺乏指引性規(guī)定，會影響有關(guān)責(zé)任主體及時通過保險的方式分散責(zé)任風(fēng)險，也進(jìn)而會對第三方油污受害人利益的保護(hù)產(chǎn)生不利的影響。

2.對承保范圍的規(guī)定不足

現(xiàn)有保險條款對承保范圍的規(guī)定不夠明確。如某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司的《滲漏污染保險條款》規(guī)定的保險責(zé)任包括:“(1)由于表內(nèi)列明的作業(yè)而產(chǎn)生滲漏污染以至直接或間接地造成或被斷定為造成了被保險人負(fù)有法定責(zé)任應(yīng)賠付的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的損失或喪失使用；(2)清除滲漏污染物質(zhì)的費(fèi)用，其中包括防止該物質(zhì)接近海岸的費(fèi)用?！鄙鲜鰲l款中的“財(cái)產(chǎn)的損失”能否涵蓋《實(shí)施辦法》第28條規(guī)定的“由于作業(yè)者的行為造成海洋環(huán)境污染損害而引起海水水質(zhì)、生物資源等損害”？“清除滲漏污染物質(zhì)的費(fèi)用”是否包括《實(shí)施辦法》規(guī)定的“治理污染所支付的費(fèi)用”？“防止該物質(zhì)接近海岸的費(fèi)用”能否等同于《實(shí)施辦法》規(guī)定的“受害方因防止污染損害所采取的相應(yīng)的預(yù)防措施所支出的費(fèi)用”？這些方面均不無疑問。一旦發(fā)生糾紛，則易爭執(zhí)不休，徒增訴累。

3.對承保金額的約定極低

承保金額是保險人愿意對某一責(zé)任風(fēng)險所承擔(dān)的最高賠償額，表現(xiàn)為保險合同中所記載的保險金額。由于現(xiàn)行立法環(huán)境下鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限制制度尚處于真空狀態(tài)，保險人對保險責(zé)任的限制只能借助于保險合同的約定。鑒于鉆井平臺油污損害責(zé)任保險尚未成為強(qiáng)制責(zé)任險，保險合同中對保險金額的約定不受強(qiáng)行法的干預(yù)，而是由保險人結(jié)合風(fēng)險規(guī)模、損害程度、保險費(fèi)率等綜合因素而確定。這種情況下的保險安排體現(xiàn)的是商業(yè)保險人的經(jīng)營訴求，而非公益訴求，因此保險合同中約定的保險金額往往與實(shí)際產(chǎn)生的油污損害金額之間存在巨大的差異。例如，在蓬萊19-3油田溢油事故中，保險人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司簽發(fā)的“經(jīng)營一攬子保險單”就約定，保險金額為每次事故5000萬美元，免賠額為每次事故5萬美元。*國內(nèi)其他保險公司簽發(fā)的“石油勘探開發(fā)保險單”對保險金額和免賠額也作了相同的規(guī)定。顯然，這一保險金額與中海油公司和康菲中國公司最終支付的協(xié)議金額相比，差距懸殊。[5]

三、完善建議

1.建立鉆井平臺油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險制度

建立鉆井平臺油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險制度，有利于增加風(fēng)險單位，使保險人能夠提供更合理的保險費(fèi)率，也有利于最大限度地發(fā)揮該保險保護(hù)油污受害人利益的功能?！侗ｋU法》第11條第二款規(guī)定，“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立”，也就是說，只有在法律、行政法規(guī)有特殊規(guī)定的情況下才能產(chǎn)生強(qiáng)制保險。但正如前文所述，我國的《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)投保污染損害責(zé)任險。因此，現(xiàn)有的法律環(huán)境下缺少的并不是對油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險的確認(rèn)性規(guī)定，而是具體的實(shí)施細(xì)則和強(qiáng)力的推行。

在油污受害人的權(quán)益保護(hù)方面，建立鉆井平臺油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險制度應(yīng)明確規(guī)定第三人的直接請求權(quán)，同時也要規(guī)定保險人的抗辯事由等內(nèi)容。[7]第三人的直接請求權(quán)在理論上分為附抗辯事由的直接請求權(quán)和不附抗辯事由的直接請求權(quán)兩種。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在任意保險的場合，第三人的直接請求權(quán)為附抗辯事由的請求權(quán)，該請求權(quán)依賴于被保險人的保險給付請求權(quán)，保險人可以以對抗被保險人請求權(quán)的任何事由，對抗第三人的直接請求權(quán)。而在強(qiáng)制保險的場合，第三人的直接請求權(quán)為不附抗辯事由的直接請求權(quán)，保險人不得以對抗被保險人請求權(quán)的事由來對抗第三人。[8]筆者認(rèn)為，第三人向保險人行使直接請求權(quán)的前提是被保險人對于第三人所遭受的油污損害負(fù)有賠償義務(wù)，并且這種義務(wù)所帶來的風(fēng)險屬于保險合同的承保范圍。因此，雖然強(qiáng)制責(zé)任保險體現(xiàn)的是公權(quán)對私權(quán)的限制和制約，強(qiáng)調(diào)的是公共利益而非保險人或被保險人的私人利益，[7]也不能完全剝奪保險人的抗辯權(quán)?！叭绻ｋU人除了承擔(dān)賠償義務(wù)而不享有任何抗辯權(quán)，勢必會引發(fā)道德上的風(fēng)險。”[2]

2.增加被保險人范圍的指引性規(guī)定

鑒于海上石油勘探開發(fā)合同的特殊安排，指引性規(guī)定中的被保險人范圍應(yīng)包括海洋石油勘探開發(fā)的實(shí)際作業(yè)者和依據(jù)法律規(guī)定或者合同約定承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任的所有有關(guān)方。例如，中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司推出的《石油勘探開發(fā)綜合保險條款》[9]就引入了“共同投資人”概念，將其作為保險合同下的附加被保險人。該條款規(guī)定，共同投資人是指非作業(yè)者的共同所有者、合伙人、對本保險合同項(xiàng)下承保的并具有經(jīng)濟(jì)利益和可保利益的其他方。將眾多主體納入被保險人范圍并不會引起道德風(fēng)險，因?yàn)樽罱K能獲得賠償?shù)闹黧w必須是：在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的享有保險利益的主體。有了明確的指引，一方面將有利于責(zé)任主體及時投保，避免漏保或重復(fù)保險；另一方面，也有利于該保險的強(qiáng)制推行。

3.明確并拓寬承保范圍

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定，對于破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的污染損害行為，由依照該法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。雖然該法明確規(guī)定責(zé)任人負(fù)有賠償海洋生態(tài)損害的法定義務(wù)，但是如何計(jì)算海洋生態(tài)損害的數(shù)額？如何區(qū)分海洋生態(tài)損害與其他環(huán)境損害(例如生物資源損害)以避免損害的重復(fù)計(jì)算？司法實(shí)踐對于這些問題尚沒能給出滿意的答案。而《實(shí)施辦法》頒布至今已逾20年，與確定船舶油污損害賠償范圍的現(xiàn)行規(guī)定相比，已然顯現(xiàn)出其局限性的一面。因此，解決鉆井平臺作業(yè)引起的油污損害保險的承保范圍問題，首先有待于相關(guān)法律規(guī)定以及技術(shù)規(guī)則的完善。其次，應(yīng)將責(zé)任人需要承擔(dān)的全部法定賠償責(zé)任納入強(qiáng)制責(zé)任保險的承保范圍。再次，對于依靠完善的法律規(guī)定或技術(shù)規(guī)則仍然無法具體化的某種損害，可以在不影響保險人強(qiáng)制承保限額*即下文所述的責(zé)任限額。的前提下，允許保險合同雙方就該損害約定具體的賠償限額。

4.構(gòu)建鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限制制度

目前學(xué)界對于鉆井平臺油污損害賠償限額的確立，有“準(zhǔn)用船舶賠償限額說”、“地下油藏儲量標(biāo)準(zhǔn)說”、“區(qū)域制解決說”以及“事故制”等四種不同的主張。[10]“準(zhǔn)用船舶賠償限額”的觀點(diǎn)無法說明鉆井平臺的自身規(guī)模與溢油量之間存在著必然聯(lián)系，亦不能提供以鉆井平臺的大小作為責(zé)任限額計(jì)算基礎(chǔ)的合理性依據(jù)?！皡^(qū)域制解決說”主張依鉆井平臺的作業(yè)海域制定不同的賠償限額，夸大了不同區(qū)域中鉆井平臺管理制度對溢油事故影響的差異性，有悖于國際海事立法逐漸趨向統(tǒng)一的發(fā)展趨勢?！笆鹿手啤钡挠?jì)算方法，具有較強(qiáng)的靈活性，且考慮的因素也涵蓋了事故規(guī)模、事故造成的損失、事故發(fā)生的概率、賠償需求、油污責(zé)任人與保險人的承受能力等方面。[10]依此確定的賠償限額，理應(yīng)更符合實(shí)踐的需求。但是該計(jì)算方法考慮因素之多，利益沖突之尖銳，使其可操作性受到質(zhì)疑。此外，該方案的滯后性，也不利于保險人在訂立保險合同前評估風(fēng)險。筆者認(rèn)為“地下油藏儲量標(biāo)準(zhǔn)說”有更多可取之處。這是因?yàn)椋阂环矫?，依?quán)利與義務(wù)的對等性，鉆井平臺勘探開發(fā)作業(yè)的投資人和作業(yè)人可以獲得的收益與地下油藏儲量以及伴隨而來的責(zé)任風(fēng)險存在正相關(guān)關(guān)系，儲量越大、收益越高，一旦發(fā)生溢油事故可能引發(fā)的責(zé)任風(fēng)險也愈高；另一方面，鉆井平臺作業(yè)過程中可能產(chǎn)生的溢油量最高不會超出地下油藏儲量，雖然實(shí)際溢油數(shù)量與油藏儲量并不存在必然的聯(lián)系，這與船舶油污事故中的溢油量以船舶噸位為限是同樣的道理。因此，地下油藏儲量可以作為確定鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限額的一個重要的客觀標(biāo)準(zhǔn)。建議依地下油藏儲量的多少，綜合油污責(zé)任人的作業(yè)規(guī)模等因素分區(qū)間或階段確定責(zé)任限額，并通過法律予以明確。鉆井平臺油污損害賠償?shù)呢?zé)任限制確立后，強(qiáng)制責(zé)任保險的賠償限額應(yīng)不低于該責(zé)任限額。

四、建立配套措施

強(qiáng)制責(zé)任保險的強(qiáng)制性表現(xiàn)在投保和承保兩個方面。對于投保人來說，由于目前我國環(huán)境污染責(zé)任保險的費(fèi)率偏高，較其他責(zé)任險險種千分之幾的費(fèi)率要高出十幾倍甚至幾十倍，[11]投保人承擔(dān)強(qiáng)制投保義務(wù)后，必須將由此帶來的外部效應(yīng)的不經(jīng)濟(jì)“內(nèi)部化”。而內(nèi)部化的結(jié)果對其產(chǎn)品競爭力的影響將不言而喻。對于保險人來說，環(huán)境責(zé)任保險的公益性對其意味著巨大的風(fēng)險性。因此，政府應(yīng)提供相應(yīng)的配套措施鼓勵這種強(qiáng)制責(zé)任保險的推行和發(fā)展。

在強(qiáng)制投保方面，政府可通過給予油污責(zé)任主體保費(fèi)補(bǔ)貼，以減輕其負(fù)擔(dān)，還可以通過給予油污責(zé)任主體稅收優(yōu)惠的方式，提高其投保的積極性。在強(qiáng)制承保方面，不僅需要政府提供稅收上的優(yōu)惠和財(cái)政上的補(bǔ)貼，還需要其他配套措施的支持,例如巨災(zāi)保險證券化制度。保險人可通過保險證券化進(jìn)入資本的二級市場，從中獲得資金支持，有利于其進(jìn)一步分散風(fēng)險。

五、結(jié) 語

目前，鉆井平臺油污損害保險尚存不足，全面補(bǔ)償生態(tài)損失和社會經(jīng)濟(jì)損失仍然任重而道遠(yuǎn)。希望在不久的將來，鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任保險能進(jìn)一步明確并拓寬承保范圍，增加被保險人范圍的指引性規(guī)定，提高其賠償限額，使其補(bǔ)償功能得到更充分的發(fā)揮。但正如本文所指出的那樣，良好的法律環(huán)境和完善的配套措施是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的重要保障。鉆井平臺油污損害保險強(qiáng)制推行的實(shí)施細(xì)則、油污受害人的直接請求權(quán)的行使、油污損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式、鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限制等相關(guān)制度和規(guī)則亟待建立和完善。政府也應(yīng)提供稅收優(yōu)惠和補(bǔ)貼等配套措施，為完善我國鉆井平臺油污損害保險，促進(jìn)我國海洋石油勘探開發(fā)業(yè)的良性發(fā)展，提供制度支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]張輝.海洋石油開發(fā)油污強(qiáng)制責(zé)任保險基礎(chǔ)問題研究[J].江西社會科學(xué),2011(9):20.

[2]周海濤,李天生.論海上強(qiáng)制保險中的直接訴訟[J].法學(xué)雜志,2011(1):100.

[3]輝明.小議《侵權(quán)責(zé)任法》確定的環(huán)境污染責(zé)任之原則[EB/OL].(2010-02-01)[2013-05-06].http://www.shenhualf.com/news_1.asp?id=65.

[4]竺效.論我國“生態(tài)損害”的立法定義模式[J].浙江學(xué)刊,2007(3):166-171.

[5]胡正良,劉暢,張運(yùn)鑫.海洋生態(tài)資源損害賠償制度的不足與完善——從蓬萊19-3油田溢油事故談起[J].中國海商法研究,2012(4):48-51.

[6]李天生.海上鉆井平臺立法利益平衡新探[J].世界海運(yùn),2011(3):33.

[7]張麗娜.南海石油開發(fā)中的海上強(qiáng)制保險機(jī)制[J].法學(xué)雜志,2010(1):26-28.

[8]鄒雄．對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度若干問題的思考[J]．廣州大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2006(3):55.

[9]中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石油勘探開發(fā)綜合保險條款[EB/OL].(2010-01-01)[2013-05-06].http://www.ccic-net.com.cn/bxcpmutk/ccbx/201011/W020 101115640453705643.pdf.

[10]何麗新,王功偉．移動式鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限制問題研究——由墨西哥灣溢油事故鉆井平臺適用責(zé)任限制引發(fā)的思考[J].太平洋學(xué)報,2011(7):90-91.

[11]王哲.環(huán)境污染責(zé)任保險供需不足成因及解決策略[J].保險研究,2009(5):93.