范建波，范宏昕

（浙江省慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪 315300）

挑戰(zhàn)與創(chuàng)新：基層檢察室發(fā)展模式之探析

范建波，范宏昕

（浙江省慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪 315300）

在推進平安中國、法治中國建設(shè)的時代背景下，已進入重新探索發(fā)展階段的基層檢察室建設(shè)需要切實解決自身定位及發(fā)展模式問題。故此，只有在分析基層檢察室發(fā)展模式內(nèi)涵、法理基礎(chǔ)、自身定位的條件下，指出創(chuàng)新發(fā)展模式所面臨的主要障礙，并著重從職能配置模式、履行職責方式、檢察工作網(wǎng)絡等方面論述創(chuàng)新基層檢察室發(fā)展模式的主要路徑，才能為推動基層檢察室的全面規(guī)范發(fā)展提供一些有益的思考與啟示。

基層檢察室；發(fā)展模式；獨輔職能；履職方式

當前，在推進平安中國、法治中國建設(shè)的時代背景下，作為檢察機關(guān)實現(xiàn)檢力下沉、重心下移的體制性工作平臺，基層檢察室（以下簡稱“檢察室”）建設(shè)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢，切實維護了基層社會穩(wěn)定、促進了基層公平正義、鞏固了黨在農(nóng)村基層的執(zhí)政基礎(chǔ)?？傮w來說，檢察室建設(shè)已步入一個非常關(guān)鍵的階段，即重新探索發(fā)展的階段。在此階段，需要重點研究的是如何解決制約檢察室持續(xù)健康發(fā)展的深層次問題，如檢察室的價值定位、職能定位、職責配置、履職方式等問題。

基于此，本文將主要研究檢察室發(fā)展模式這一涉及檢察室在農(nóng)村基層生命力的核心問題，在初步厘清檢察室發(fā)展模式內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)的前提下，具體分析檢察室的價值定位、職能定位及創(chuàng)新發(fā)展模式所面臨的問題，進而重點論述創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式的現(xiàn)實路徑，以期為推動檢察室全面規(guī)范發(fā)展提供一些有益的思考與啟示。

一、內(nèi)涵與基礎(chǔ)：檢察室發(fā)展模式的初步界定

（一）檢察室發(fā)展模式的內(nèi)涵

截止到2012年，我國在人口集中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)共探索設(shè)立派出檢察室 2400個，呈現(xiàn)良好發(fā)展態(tài)勢。面對新形勢新任務，國內(nèi)理論界及實務界以檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新、在農(nóng)村延伸法律監(jiān)督職能為契機，對檢察室建設(shè)進行了深入研究，取得了許多積極成果，且其研究脈絡正逐漸從初期的職能定位、類型研究向具體職能深化、規(guī)范建設(shè)研究發(fā)展。本文認為，在檢察室重新探索階段，對檢察室發(fā)展模式的研究應成為當前重要課題。

那么，如何把握“檢察室發(fā)展模式”這一概念的主要內(nèi)涵？本文認為，要認清檢察室發(fā)展模式的內(nèi)涵，首先要弄清延伸法律監(jiān)督觸角的含義。

所謂“延伸法律監(jiān)督觸角”，是檢察機關(guān)實現(xiàn)檢力下沉、重心下移的必然選擇。從實際做法看，各地檢察機關(guān)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道延伸法律監(jiān)督觸角的形式可分為三種：一是派駐檢察室，即基層檢察院通過派駐常設(shè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，配備專職檢察人員來履行檢察室職能；二是巡回檢察，即基層檢察院通過定期派員深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道等基層一線，開展法律宣傳、受理群眾舉報、控訴、申訴及預防職務犯罪、化解基層矛盾糾紛等工作來延伸檢察職能；三是掛鉤聯(lián)系，即基層檢察院在不增設(shè)派出機構(gòu)的情況下，掛鉤或依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治中心等基層部門延伸檢察工作，以服務新農(nóng)村建設(shè)等。本文認為，此三種延伸形式各有優(yōu)劣，都具有一定合理性與可行性，但鑒于巡回檢察、掛鉤聯(lián)系這兩種方式，無論是崗位設(shè)置還是人員配備都不具有固定性，難以形成農(nóng)村法律監(jiān)督工作的長效機制。因此，從長遠看，派駐型檢察室更符合基層檢察機關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角的發(fā)展趨勢，本文亦將主要研究派駐型檢察室的發(fā)展模式問題。

何謂“檢察室的發(fā)展模式”？“檢察室發(fā)展模式”這一概念主要是指，檢察室在實際運作中從宏觀和微觀層面對自身發(fā)展方向、發(fā)展途徑、發(fā)展方式、發(fā)展動力等基礎(chǔ)性、根本性問題的自覺實踐和理性選擇。由于探索創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式是一項具有系統(tǒng)性、復雜性、長期性的工程，本文將擇其要點，著重對檢察室的職能配置模式、履行職責方式、檢察工作網(wǎng)絡等問題進行研究探討。

為進一步理解檢察室發(fā)展模式內(nèi)涵，需要把握以下內(nèi)容：

第一，要以推進農(nóng)村民主法治建設(shè)、保障基層經(jīng)濟社會發(fā)展為價值取向。保障和服務經(jīng)濟社會發(fā)展大局是檢察機關(guān)的重要責任，作為檢察機關(guān)的派出機構(gòu)，檢察室理應以推進農(nóng)村基層的民主法治建設(shè)、保障基層科學發(fā)展大局為價值取向，充分發(fā)揮派出院內(nèi)設(shè)部門所不具有的直接快捷服務農(nóng)村的功能作用，努力成為保障和促進基層經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的一線平臺、推進基層民主法治建設(shè)的前沿哨所。

第二，要以解決職能配置模式為關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！叭绾慰茖W配置檢察室的職權(quán)是檢察室有效運行的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。研究的重點也應放在基層檢察院的哪些職權(quán)可以下沉、如何下沉到檢察室，檢察室與內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間如何處理履職交叉等這些涉及檢察室發(fā)展基礎(chǔ)的問題上來”[1]。因此，切實解決好職能配置模式問題是創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式的基礎(chǔ)性問題，需要結(jié)合檢察室的獨特優(yōu)勢進行深入探索。

第三，要以豐富履職方式為運行基礎(chǔ)?？梢哉f，檢察室這一制度的存在本身，就是檢察機關(guān)履職方式的一次重大轉(zhuǎn)變，這就要求將檢察室建設(shè)置于更加廣闊的農(nóng)村基層經(jīng)濟社會發(fā)展領(lǐng)域，沖破傳統(tǒng)檢察工作方式的束縛，探索適宜檢察室踐行使命的履職方式及運行機制，并著重在訴訟監(jiān)督之外探索履行法律監(jiān)督職能的工作方式，確保檢察室扎根基層、持續(xù)發(fā)展。

第四，要以回應群眾訴求為發(fā)展動力。由于檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督機關(guān)，又是群眾工作機關(guān)，檢察室應以及時回應基層黨政部門及群眾的司法需求為發(fā)展動力，踐行專群結(jié)合的工作方式，著重在密切聯(lián)系基層群眾、服務保障民生、提高群眾對檢察工作的認同感和信任度等方面發(fā)揮獨特作用。這也是堅持檢察機關(guān)人民性，落實“立檢為公、執(zhí)法為民”宗旨的必然要求。

（二）創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式的法理基礎(chǔ)

為真正探索出具有科學性、合理性的發(fā)展模式，明確創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式的法理基礎(chǔ)是必須解決的前提條件。本文認為，回應型法治理論及權(quán)力制約理論是創(chuàng)新發(fā)展模式的法理基礎(chǔ)。

一是回應型法治理論?；貞头ㄖ卫碚摼褪且苑e極回應并滿足社會公眾的多元化司法需要為基本目標，以開放性、互動性為主要特征的法學理論。在回應型法治秩序中，協(xié)商、討論、妥協(xié)等非強制性手段成為主要的合作方式，“秩序是通過協(xié)商而定的，而非通過服從而贏得的”，“是以結(jié)果為指向的，它關(guān)心的是立法性事實而非裁判性事實，是可選擇的實際模式和系統(tǒng)效果，而非特殊效果”[2]。這就要求檢察室在暢通群眾訴求渠道并回應基層群眾司法訴求的基礎(chǔ)上履行各項工作職能，并主動實施檢察工作社會化的運行方式，落實那種“克服封閉化運行、主動融入地區(qū)發(fā)展大局、貼近民眾需求以及在與社會互動過程中增強法律監(jiān)督敏銳性，實現(xiàn)執(zhí)法活動最佳效果的一種工作理念和方式”[3]。

二是權(quán)力監(jiān)督制約理論。現(xiàn)代檢察權(quán)是行政權(quán)與司法權(quán)分權(quán)制衡的產(chǎn)物，現(xiàn)代檢察制度是以權(quán)力監(jiān)督制約的憲政理論為支撐的，而權(quán)力監(jiān)督制約理論的精髓就在于由檢察機關(guān)在監(jiān)督制約行政權(quán)與審判權(quán)中既保障公權(quán)力的高效運轉(zhuǎn)又防止公權(quán)力的違法濫用，對于檢察機關(guān)而言，其法律監(jiān)督權(quán)也應當輻射到行政權(quán)、審判權(quán)等公權(quán)力存在的每個角落。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級是最基層的國家政權(quán)組織，而公安、法院、司法行政機關(guān)及諸多行政機關(guān)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)均有派出機構(gòu)，因此，檢察室應在權(quán)力監(jiān)督制約理論的指導下，創(chuàng)新發(fā)展模式，切實使“基層行政權(quán)、審判權(quán)更好地處在法律監(jiān)督之下，有效防止基層行政權(quán)和審判權(quán)在鄉(xiāng)土社會的不作為和亂作為”[4]

二、問題及挑戰(zhàn)：創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式的前提保障

（一）制約發(fā)展模式創(chuàng)新的主要問題

第一，思想認識不到位，制約了發(fā)展模式創(chuàng)新。有的地方?jīng)]有認識到在農(nóng)村基層設(shè)置檢察室的重要意義、根本目標，存在著將檢察室工作置于虛無化的傾向，主要表現(xiàn)為：一是認為檢察室在農(nóng)村難以有所作為；二是將檢察室簡單地稱為“群眾家門口的檢察院”①將基層檢察室稱為“群眾家門口的檢察院”，從法律宣傳角度講是有其合理性的，但是，如果從基層檢察室的價值定位及其職能定位角度講，則不宜將其定位為“檢察院”，否則在檢察權(quán)的配置及制約上都可能會有問題。，卻找不準檢察室服務農(nóng)村基層的切入點與結(jié)合點；三是受傳統(tǒng)檢察工作方式束縛，機械地認為檢察室只有辦案才能地位，只有查辦職務犯罪、開展批捕等工作才能樹立權(quán)威等。這些片面認識影響了檢察室的深入推進和健康發(fā)展，例如，由于檢察室對公安派出所、司法所、人民法庭存在的權(quán)力濫用無法形成有效的制約，導致檢察室的作用被民眾低估乃至忽視。

第二，職能配置不合理，導致延伸作用發(fā)揮不充分。人民檢察院組織法中并未予規(guī)定“檢察室”相關(guān)內(nèi)容，職權(quán)配置缺乏法律上科學設(shè)計，這種情況使檢察室職權(quán)配置難以形成強有力的推動作用。其職能配置不合理的最常見表現(xiàn)是：職能的虛化和泛化問題，開展的工作多是一些松散、零星的個例做法，實踐中開展法制宣傳和預防工作較多，對基層執(zhí)法司法活動監(jiān)督工作缺乏有效舉措。進一步講，職能配置既沒有體現(xiàn)法律監(jiān)督屬性，也沒能充分發(fā)揮其在基層一線所具有的獨特優(yōu)勢，使其延伸效果大打折扣。

第三，工作機制不健全，造成自身優(yōu)勢難以發(fā)揮。首先，內(nèi)部協(xié)作機制有待健全。由于檢察室不是基于檢察職能分工而產(chǎn)生的又一原生職能，導致有的檢察室與派出院內(nèi)設(shè)部門工作銜接不夠順暢，存在著職能重疊、模糊、交叉或沖突之處；其次，外部聯(lián)動機制有待健全。有的與鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委部門及基層行執(zhí)法司法機構(gòu)溝通聯(lián)系不夠，外部聯(lián)系方式主要是依靠部門間或個人間的感情維系基層法律監(jiān)督工作，未能形成一套具有普遍推廣價值的外部聯(lián)動工作制度體系。

（二）面臨的主要挑戰(zhàn)

創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式，本身是一項具有開拓性、挑戰(zhàn)性、探索性的系統(tǒng)工作，因為以檢察室為載體向農(nóng)村延伸法律監(jiān)督觸角，實質(zhì)上“是一次對檢察工作理念、資源配置、結(jié)構(gòu)功能、能力規(guī)模、執(zhí)法方式的大調(diào)整，是適應新一輪農(nóng)村改革發(fā)展需要的新舉措”。[5]具體來講，主要面臨以下挑戰(zhàn)：

一是轉(zhuǎn)變法律監(jiān)督理念的挑戰(zhàn)?！把由旆杀O(jiān)督觸角，本質(zhì)就是要求沖破思想上、觀念上的種種束縛，更好地踐行檢察機關(guān)的使命”。[6]創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式，面臨的最大挑戰(zhàn)就是如何根據(jù)黨和人民群眾的新期待新要求，將農(nóng)村檢察工作置于社會管理創(chuàng)新、加強平安法治建設(shè)的時代背景中去考量、思考，在檢察室工作中轉(zhuǎn)變法律監(jiān)督理念，探索并拓展基層執(zhí)法司法監(jiān)督等項法律監(jiān)督工作，讓基層群眾感受到公平正義就在身邊，感受到檢察工作的親和力、公信力。

二是改進法律監(jiān)督方式的挑戰(zhàn)。一般而言，檢察機關(guān)干警的視野和工作重心都集中于案件的辦理，絕大多數(shù)檢察人員習慣于坐堂辦案。而設(shè)置檢察室后，對這種傳統(tǒng)法律監(jiān)督方式提出了挑戰(zhàn)，要求檢察室干警必須轉(zhuǎn)變思維、轉(zhuǎn)換角色，從辦公室走出來，深入鎮(zhèn)街、走進農(nóng)村，知民情、解民憂、化民怨、暖民心。

三是提升隊伍綜合素質(zhì)的挑戰(zhàn)。檢察室在農(nóng)村代表派出檢察機關(guān)直接面對基層群眾，其執(zhí)法行為是否公正、規(guī)范、熱情、廉潔，都將影響著基層群眾對檢察機關(guān)的整體評價。這就對檢察室干警執(zhí)法能力素質(zhì)特別群眾工作能力、檢察業(yè)務能力提出了更高、更新、更嚴的挑戰(zhàn)。當然，也為檢察機關(guān)培養(yǎng)復合型人才提供了良好契機。

三、定位與創(chuàng)新：創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式的現(xiàn)實路徑

（一）檢察室的自身定位

上個世紀八十年代初期開展的檢察室工作后來處于停滯不前的狀況，一個很重要原因，就是對這個機構(gòu)的價值定位與職責定位缺少正確認識，因此，正確認識把握檢察室定位問題是創(chuàng)新發(fā)展模式的重要內(nèi)容。①一般而言，定位問題包括價值定位、機構(gòu)定位、職級定位、職能定位等類型，其中，檢察室的機構(gòu)定位是關(guān)于檢察室作為派出機構(gòu)的問題，職級定位是指檢察室與派出院內(nèi)設(shè)部門及公安派出所、人民法庭等部門相對應所應具有的職級等問題。

1．檢察室的價值定位。關(guān)于檢察室的價值定位問題，其實質(zhì)就是在農(nóng)村設(shè)置檢察室的根本目的問題，或者說，檢察室存在的價值何在？一般來講，設(shè)置檢察室的目的是為了解決基層檢察機關(guān)監(jiān)督更加有效、制約更加深入及檢察權(quán)運行優(yōu)化問題。因此，基于檢察室自身職能的集合性，可以將檢察室的價值定位表述為：“回應群眾訴求、促進基層公正、維護基層穩(wěn)定”“三位一體”的價值定位。具體而言，回應群眾訴求就是通過收集基層社情民意、各類涉檢司法訴求及相關(guān)法律監(jiān)督線索，以達到服務和保障民生的目的；促進基層公正就是通過開展各類基層執(zhí)法司法監(jiān)督工作以達到促進基層公平正義、政務清正廉潔的目的，維護基層穩(wěn)定就是通過化解基層群眾的矛盾糾紛以達到維護基層和諧穩(wěn)定的目的。其中，回應群眾訴求是檢察室發(fā)展的內(nèi)在動力，促進基層公正是其存在的核心價值，維護基層穩(wěn)定是其履行職能的關(guān)鍵導向。

2．檢察室的職能定位。檢察室的職能定位問題，關(guān)系到探索創(chuàng)新什么形態(tài)的檢察室發(fā)展模式，也就是履行哪些職能以及如何履行職能的問題。檢察室職能定位可表述為：具有相對獨立性的集基層法律監(jiān)督、化解社會矛盾、創(chuàng)新社會管理等職責為一體的綜合性業(yè)務機構(gòu)。①2010年高檢院下發(fā)了《關(guān)于進一步加強和規(guī)范檢察機關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進檢力下沉工作的指導意見》，該意見的出臺，對于改變各地在實踐探索中出現(xiàn)的形式不一、運行多樣的局面，促進檢察室建設(shè)規(guī)范化起到了重要作用。具體來講，首先，檢察室是基層檢察院派出的綜合性業(yè)務機構(gòu)，是對派出院法律監(jiān)督職能的全面延伸與拓展，而不是一個“小檢察院”，也不是單純的辦案機構(gòu)，更不是派出院內(nèi)設(shè)部門的派出機構(gòu)。從一定意義上講，檢察室雖然不享有派出院擁有的完整意義上的法律監(jiān)督權(quán)，但是由于檢察室在農(nóng)村需要面對各種各樣的現(xiàn)實問題，應對基層社會發(fā)生的各種事態(tài)，使得其職能具有一定的復合性或綜合性，并且其綜合性要遠遠強于派出院內(nèi)設(shè)機構(gòu)，即要全面對接派出院的業(yè)務科室工作，確保相關(guān)檢察工作真正在農(nóng)村開展起來。其次，其職能職責具有多重性，是強化基層法律監(jiān)督、化解基層社會矛盾、創(chuàng)新社會管理等職責的統(tǒng)一體。從完善基層政法工作體系看，其職能定位側(cè)重于基層法律監(jiān)督，從而與派出所、司法所、人民法庭共同構(gòu)成鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道一級的司法體制，形成各司其職、相互配合、相互制約的基層政法工作良性運行機制；從化解社會矛盾角度講，其職能定位側(cè)重于化解基層社會各類法律糾紛，在滿足基層群眾司法訴求過程中實現(xiàn)法律監(jiān)督價值的最優(yōu)化；從參與社會管理創(chuàng)新角度看，通過補強檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的“短板”，著眼解決影響和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，為基層社會提供全方位的檢察服務。

（二）創(chuàng)新檢察室發(fā)展模式的基本路徑

1．創(chuàng)新職能配置模式。本文認為，檢察室的職能應突出法律監(jiān)督屬性，并采取“獨立職能、輔助職能”良性互動的配置模式。就是說，為了突出并鞏固檢察室在農(nóng)村的獨立性、主動性，要明確規(guī)定以檢察室為主獨立承擔的職能及輔助職能，只要由檢察室承擔比派出院內(nèi)設(shè)科室做得更好更精更深，同時更能發(fā)揮其自身優(yōu)勢的工作且現(xiàn)實條件允許，都應著力將職能下放或延伸。

那么，哪些職能可成為檢察室的獨立職能、輔助職能呢？本文主張，檢察室的獨立職能應為基層執(zhí)法司法監(jiān)督，輔助職能是配合派出院做好內(nèi)設(shè)科室做不精、做不細的檢察工作，特別是配合派出院深化檢察工作內(nèi)涵，使派出院及時準確掌握社會矛盾根源和基層社會活動的弊端，形成派出院與檢察室共同推進檢察工作的強大合力。

之所以將檢察室職能配置模式作上述劃分，主要理由在于：

第一，只有明確獨立職能，才能彰顯檢察室的法律監(jiān)督屬性。法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的安身立命之所在，檢察室亦應以開展基層法律監(jiān)督為主要職責，而不能僅僅滿足于履行法制宣傳、職務犯罪預防、參與綜合治理等派生性職能。基層政府部門和基層司法機構(gòu)在眾多執(zhí)法主體中占大多數(shù)，然而長期以來，檢察機關(guān)對公安機關(guān)、法院的監(jiān)督主要集中于審查批捕、審查起訴等工作，對派出所、人民法庭和鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政機構(gòu)的監(jiān)督處于空白或薄弱狀態(tài)，因此，獨立開展基層執(zhí)法司法監(jiān)督有利于彌補農(nóng)村檢察工作這一空白，促進基層公平正義。

第二，只有明確輔助職能，才能使檢察室充分發(fā)揮延伸作用。一般來講，從檢察權(quán)科學合理運行及辦案層級方面來看，批捕、公訴、職務犯罪偵查等刑事訴訟活動不宜由檢察室來行使?！盎鶎釉簝?nèi)設(shè)部門始終要承擔一線執(zhí)法職能，而決不能導致內(nèi)設(shè)機構(gòu)職責虛化，增加層級負擔的負面效果”。[7]就是說，檢察室要充分利用自身貼近基層、貼近群眾、信息靈敏、反應快捷等優(yōu)勢，在內(nèi)設(shè)部門的指導統(tǒng)籌下，配合做好能夠發(fā)揮自身優(yōu)勢的不捕不訴案件風險評估、職務犯罪線索收集、輕微刑事案件和解、受理控告申訴、化解涉檢矛盾、案后幫教等輔助性工作，最大限度發(fā)揮其延伸檢察觸角的一線陣地作用。

2.創(chuàng)新履行職責方式。創(chuàng)新履行職責方式，是推進檢察室扎根農(nóng)村基層、實現(xiàn)檢察室自身價值、催生社會管理創(chuàng)新的重要路徑。創(chuàng)新履職方式，無論是履行檢察室的獨立職能，還是輔助職能、基礎(chǔ)性職能，都要堅持“法治方式與群眾工作有機統(tǒng)一”的工作方針。同時，由于檢察室的運作與農(nóng)村的政治、經(jīng)濟、文化等情況有著密切的聯(lián)系，必須結(jié)合農(nóng)村現(xiàn)實狀況，在準確把握基層社會治理方式、農(nóng)村社會矛盾解決方式的前提下進行創(chuàng)新。當前，應努力實現(xiàn)“兩個轉(zhuǎn)變”：

一是從坐堂辦案向走村入戶轉(zhuǎn)變。對于檢察室而言，傳統(tǒng)的坐堂辦案方式已不適應形勢要求，甚至可以說越來越脫離群眾。因此，創(chuàng)新檢察室履職方式，必須將執(zhí)法方式從坐堂辦案向走村入戶轉(zhuǎn)變，即結(jié)合基層檢察的各項職責，采取巡回檢察、走訪幫扶等形式，“串百家門、知百家情、交百家親”，切實掌握維穩(wěn)、社會治安及特殊人群、流動人口等情況，切實將檢察室工作變成增進感情、體察民情、傾聽民聲、宣傳法治、化解矛盾、促進和諧的過程。如對于延伸控告申訴職能而言，要通過定期接訪、預約接訪、巡訪下訪等方式，不斷暢通群眾訴求表達渠道，高效快捷處理群眾訴求。又如，檢察室可以探索辦理簡易程序公訴案件，通過與派出所、人民法庭協(xié)調(diào)配合，把基層群眾身邊發(fā)生的危險駕駛、因鄰里糾紛引起的故意傷害等簡易程序案件放在當?shù)厝嗣穹ㄍラ_庭，“以活生生的例子警示教育群眾，相比于抽象的普法宣傳，既直觀又生動。為盡可能擴大宣傳效果，庭審時間除工作日外，還延伸至傳統(tǒng)節(jié)日、周末、夜間等方便群眾案件的特殊時間節(jié)點”[8]，將檢察工作最大限度地公開化，讓基層群眾通過身邊的案件受到公平正義和司法的人文關(guān)懷，使檢察工作真正融入基層社會生活，在潛移默化中培育基層群眾的法治意識、法治信仰。同時，檢察室干警在履職過程中，要自覺改變自己的語言習慣，將專業(yè)詞匯轉(zhuǎn)化為群眾熟悉的語言與群眾進行交流溝通， 切實增強農(nóng)村法律監(jiān)督工作親和力、說服力。

二是從單純辦案向和諧執(zhí)法轉(zhuǎn)變。由于檢察室職能具有復合性，工作對象具有廣泛性和復雜性，客觀上要求檢察室執(zhí)法方式由單純辦案向和諧執(zhí)法轉(zhuǎn)變，也就是說，要以解決基層的熱點難點問題為核心，在履職過程中發(fā)現(xiàn)反映出來的個性和共性問題，并深入分析影響基層穩(wěn)定和諧的各種誘因，著力做好防范執(zhí)法司法不公、預防職務犯罪、服務保障民生等工作，為加強和創(chuàng)新農(nóng)村社會管理提供法治保障。例如在監(jiān)督人民法庭工作中，檢察室應本著與人民法庭共同促進司法公正的目的，充分發(fā)揮接觸群眾多、接觸案件廣的地緣優(yōu)勢，對已經(jīng)反映到檢察室又向人民法庭提出訴訟的案件，可通過跟蹤調(diào)研，變事后監(jiān)督為實時研判，通過受理當事人反應的司法不公問題，找準監(jiān)督對象，及時向人民法庭反饋相關(guān)社會信息，協(xié)助審判部門做好當事人工作，必要時，可以商請審判部門共同研究解決群眾反映的問題，保證訴訟順利進行。[9]在基層行政執(zhí)法監(jiān)督工作中，應本著促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法行政的原則，積極探索創(chuàng)新監(jiān)督方式，如通過召開聯(lián)席會議、工作例會、執(zhí)法信息通報等形式，拓寬監(jiān)督渠道，與基層行政部門共同營造依法行政的良好氛圍。在對派出所的法律監(jiān)督中，可采取信息通報、入所巡查、專項檢查、適時介入等形式，以提醒防錯方式開展監(jiān)督工作，共同促進基層平安法治建設(shè)。

3．創(chuàng)新檢察工作網(wǎng)絡。一是健全“室+點+員”工作網(wǎng)絡。實踐表明，為確保法律監(jiān)督觸角有效向農(nóng)村基層延伸，檢察室應最大限度擴充自身的工作網(wǎng)絡。從當前來看，建立健全“檢察室、檢察工作聯(lián)絡站、檢察信息聯(lián)絡員”三位一體的檢察室工作網(wǎng)絡是可行的現(xiàn)實選擇。[10]即在人口集中、治安問題突出、信訪總量較大、輻射功能強的鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道設(shè)置檢察室；在檢察室轄區(qū)范圍內(nèi)非駐點鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立檢察工作聯(lián)絡站，并由鄉(xiāng)鎮(zhèn)有關(guān)領(lǐng)導、綜治中心負責人等人員構(gòu)成；在每一個行政村聘任村干部或村民擔任檢察信息聯(lián)絡員，建立覆蓋農(nóng)村、橫向到邊、縱向到底、點面結(jié)合的農(nóng)村檢察工作網(wǎng)絡體系，為及時傳遞社情民意和維穩(wěn)、法律監(jiān)督信息提供有力保障。

二是創(chuàng)新與內(nèi)設(shè)部門順暢對接機制。無論是履行獨立職能還是輔助職能，對于檢察室涉及到的控申、反貪、反瀆、公訴、預防、監(jiān)所、民行等業(yè)務工作，都要本著派出院統(tǒng)籌指導與發(fā)揮檢察室能動性相結(jié)合的原則，不斷完善檢察室與相關(guān)內(nèi)設(shè)部門的工作銜接機制、業(yè)務溝通協(xié)調(diào)機制和監(jiān)督信息共享機制，比如，對于派出院內(nèi)設(shè)部門在不立案、不批捕、不起訴、不抗訴過程中可能產(chǎn)生的涉檢信訪矛盾，檢察室應主動配合有關(guān)業(yè)務科室做好息訴罷訪工作；檢察室收集到的信訪信息及處理應由控申部門歸口掌握、指導辦理；對于刑事訴訟監(jiān)督，檢察室主要是對派出所日常偵查活動進行監(jiān)督，要與派出院內(nèi)設(shè)部門以具體案件為載體的靜態(tài)審查式個案監(jiān)督形成聯(lián)動等，切實提升農(nóng)村法律監(jiān)督工作的整體效果。

三是創(chuàng)新與基層部門良性互動機制。要創(chuàng)新發(fā)展模式，檢察室必須圍繞轄區(qū)黨委政府的中心工作，主動融入轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委工作大局之中，對接鄉(xiāng)鎮(zhèn)維穩(wěn)工作平臺、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治中心“網(wǎng)格化管理、組團式服務”、“大調(diào)解體系”等工作載體，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)有關(guān)辦、站、所各司其職又相互支持，形成服務轄區(qū)黨委中心大局的工作合力。

[1]李樂平.從發(fā)揮生命力視角定位派出檢察室職能[N].檢察日報.2013-07（12）-03.

[2]諾內(nèi)特·塞爾茨尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會——邁向回應型法[M].張志銘，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：105，93.

[3]吳權(quán)平.檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新司法模式建構(gòu)[J].人民檢察，2012（20）：29.

[4]陳云龍.檢察室建設(shè)的法理基礎(chǔ)和制度構(gòu)建[J].人民檢察，2010（22）：13.

[5]馬勇霞.把法律監(jiān)督的觸角延伸到廣大農(nóng)村[J].求是，2009（12）：38.

[6]顧曉寧.問題解決型檢察之探索[J].人民檢察，2012（22）：39.[7]陳云龍.檢察室建設(shè)的法理基礎(chǔ)和制度構(gòu)建[J].人民檢察，2010（22）：16.

[8]李樂平.簡易程序案件可由派駐檢察室辦理[N].檢察日報

2013-09（20）-03.

[9]天津市人民檢察機關(guān)聯(lián)合課題組.以檢察室為載體延伸檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能問題的思考 [J].法學雜志，2012（3）：138.

[10]姚建才.鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室海南模式的特色與完善[J].法治論壇，2013（2）：205.

Challenge and Innovation:A Probe into the Developing Mode of Grass-roots Attorney Room

Fan Jianbo,Fan Hongxin
(The People’s Procuratorate of Cixi City of Zhejiang Province,Cixi Zhejiang 315300)

Under the background of pushing the construction of Peace China and Rule China by Law,the grassroots attorney room has entered a period when it is urgent to solve their own questions such as the construction of grassroots agencies positioning and development mode.Therefore,only the analysis of its developing mode,legal basis and positioning condition can point out the the main obstacles to the innovation of its developing mode.In addition,in order to innovate its developing mode,it is expected to emphasize its functional configuration mode, improve the way to perform his duties,and establish the procuratorial network,which certainly will provide some beneficial thinking and enlightenment to us.

grass-roots attorney room;developing mode;auxiliary functions;

DF832

A

1671-5101(2014)03-0052-06

（責任編輯：王泓）

2013-11-20

范建波（1974-），男，浙江慈溪人，慈溪市人民檢察院副檢察長；范宏昕（1976-），男，河北撫平人，慈溪市人民檢察院辦公室副主任，法學碩士。