摘要：小布什執(zhí)政時期美國單邊主義外交政策趨向于過度依賴其硬實力?！?·11”恐怖襲擊產(chǎn)生的負面影響促成美國向中東輸出憤怒和戰(zhàn)爭，而不是輸出基于民主和人權(quán)價值觀念的樂觀主義和希望。小布什政府對極端分子之挑釁的過度反應(yīng)損害了美國的形象和影響力，伊拉克戰(zhàn)爭造成了美國軟實力的衰弱。伊拉克的民主、人權(quán)以及公民社會的發(fā)展并不來自于美國的軍事實力。在美國軟實力的構(gòu)成中，其外交政策影響力與政治文化價值觀之間存在著分裂現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：伊拉克戰(zhàn)爭；美國國家軟實力；小布什政府；單邊主義外交政策

中圖分類號：D815.5 文獻標識碼：A

“軟實力”一詞已問世20余年，它被學(xué)術(shù)界和政界普遍接受卻是近幾年的事。軟實力研究興盛的背景就是2003年美國發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭。那么，伊拉克戰(zhàn)爭對美國軟實力究竟具有怎樣的影響呢？小布什以宣揚推進民主是美國外交政策的核心而聞名，而且自威爾遜以來的大多數(shù)美國總統(tǒng)都做過類似的鼓吹，為什么奧巴馬對外政策的“3D戰(zhàn)略”指的是防御（Defense）、外交（Diplomacy）和發(fā)展（Development）而不包括民主（Democracy）了呢？

伊拉克戰(zhàn)爭的影響是廣泛而深遠的，它帶給世人多方位的啟示和反思。如今重新審視這場戰(zhàn)爭，有利于擴大看待當(dāng)今世界的視角，有利于更深刻地領(lǐng)悟現(xiàn)實的國際社會所面臨的戰(zhàn)爭威脅。本文以伊拉克戰(zhàn)爭為聚焦點，以約瑟夫·奈的軟實力理論為框架，以定性和定量數(shù)據(jù)為依據(jù)，來解析伊拉克戰(zhàn)爭對美國軟實力的影響及其與美國推進民主的關(guān)聯(lián)。

一、軟實力概念的淵源與含義

（一）軟實力概念的淵源

首先使用“軟實力”（ soft power）這個術(shù)語的是美國哈佛大學(xué)教授約瑟夫·奈。他之所以提出這個概念，一是源于對美蘇兩國競爭結(jié)局的反思，二是源于對當(dāng)時“美國衰敗論”的駁斥。

約瑟夫·奈是在1990年提出這個概念的，當(dāng)時適逢冷戰(zhàn)的最后對決時刻，西方陣營已經(jīng)取得競爭的初步勝利。之前的1989年東歐社會主義陣營發(fā)生劇變，之后的1991年蘇聯(lián)解體，標志著冷戰(zhàn)的結(jié)束。基于對冷戰(zhàn)結(jié)局的反思，約瑟夫·奈提出了軟實力這個概念，他認為東歐劇變與蘇聯(lián)解體并非因為美國的硬實力過于強大，而是因為美國軟實力最終主導(dǎo)了東歐蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟和文化走向[1]。

20世紀90年代，美國思想界描繪了一個正在走向衰弱的美國，各種描述美國衰落的書籍成了暢銷書。學(xué)者們頻頻引用保羅·肯尼迪在1987年出版的《大國的興衰》一書中的觀點：“一個帝國為支撐其勢力必然要支付巨大的軍事開銷，這樣，帝國所賴以君臨天下的財富會因此而消融殆盡，這必然將帝國無可挽回地引向衰落和滅亡。”[2]為了駁斥“美國衰敗論”，約瑟夫·奈在1990年出版的《注定領(lǐng)導(dǎo)世界：美國實力變化的本質(zhì)》一書中以及于同年在《對外政策》雜志上發(fā)表的題為《軟實力》的文章中，最早提出了“軟實力”這個概念，比較清晰地表述了軟實力理論的內(nèi)涵，并說明美國文化具有同化力，美國生活方式具有吸引力，從而強調(diào)了美國在硬實力和軟實力方面的優(yōu)勢都是首屈一指的，美國思想意識形態(tài)在全世界仍然占據(jù)統(tǒng)治地位。他后來所發(fā)表的相關(guān)文章和著作基本上都是在重復(fù)1990年提出的觀點，但對此也有所補充和擴展。

小布什上臺后，尤其是在其主導(dǎo)下發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭后，世人對美國的贊成度呈明顯下滑趨勢。約瑟夫·奈的筆鋒轉(zhuǎn)向了指責(zé)美國的政策導(dǎo)致了美國軟實力的下降，并通過發(fā)展“巧實力”學(xué)說努力為美國外交戰(zhàn)略尋求扭轉(zhuǎn)局勢的途徑。

在2002年出版的《美國實力的悖論》一書中，約瑟夫·奈指出了美國軟實力面臨的困境。在2004年出版的《軟實力：世界政治中的成功之道》一書中，約瑟夫·奈進一步發(fā)展了“軟實力”概念，除了對過去闡述的有關(guān)“軟實力”思想進行更為清晰的表述之外，還就其他行為體所擁有的軟實力作了一些闡述與分析。在發(fā)表于2004年的《美國軟實力的衰退》一文中，約瑟夫·奈指出了當(dāng)時反美情緒的高漲和美國軟實力的衰退，并批評美國有些高層領(lǐng)導(dǎo)，如國防部長拉姆斯菲爾德，不懂得“9·11”以后世界新秩序中軟實力的至關(guān)重要性?！爱?dāng)華盛頓忽視軟實力的重要性時，美國付出了慘重的代價”[3]。

基于對軟實力的性質(zhì)和軟硬實力的關(guān)系的深層思考，并借鑒美國安全與和平研究所蘇珊尼·諾瑟研究員的學(xué)術(shù)見解，約瑟夫·奈發(fā)展了“軟實力”學(xué)說，深入闡釋并推廣了國際理論中的又一個新概念——“巧實力”（smart power）。他指出，為了維持美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位，美國應(yīng)當(dāng)把來自軍事、經(jīng)濟的硬性實力和來自文化、價值觀及政策的柔性實力結(jié)合起來，使之成為巧實力。根據(jù)巧實力理論，一國應(yīng)該根據(jù)具體的國際環(huán)境，更加靈活地運用本國的硬實力與軟實力，制定切實有效的外交策略，更有效地維護國家利益[4]?？梢?，巧實力戰(zhàn)略是兼具硬實力與軟實力功效于一身的整體性戰(zhàn)略。美國需要找到如何成為“巧實力大國” 的方式，這是約瑟夫·奈與布什政府前任副國務(wù)卿阿米蒂奇共同主持的“巧實力委員會”所作出的結(jié)論[5]。

（二）軟實力概念的含義

需要指出的是，“power”一詞所對應(yīng)的中文具有“實力”、“權(quán)力”和“力量”等意思，這就造成了目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界“軟實力”、“軟權(quán)力”和“軟力量”三詞共存的現(xiàn)狀?！败泴嵙Α焙汀败浟α俊钡膬?nèi)涵比較接近，都是指主體自身擁有的實力或力量，而“軟權(quán)力”則涉及到了一種主體與客體建構(gòu)起來的“關(guān)系”。“軟實力”一詞已經(jīng)被包括官方的更多的人接受，但在這里“軟實力”通常已經(jīng)被賦予了“關(guān)系性”實力的特性。

約瑟夫·奈的“軟實力”概念是政治學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域里“實力”概念的延伸。在諸多論著中，約瑟夫·奈對軟實力概念的含義進行了較為詳盡的詮釋，為分析國家在國際舞臺上的影響力提供了一種重要路徑。概括地說，軟實力概念是一個要素集，包括影響力、說服力、吸引力和感召力，其主要資源是文化、意識形態(tài)、對外政策和國內(nèi)制度。

根據(jù)約瑟夫·奈的詮釋，軟實力就是靠吸引而不是靠威壓或支付就能得到想要的東西的能力。國家的軟實力產(chǎn)生于該國的文化、政治理想和政策。當(dāng)一個國家的政策被他國視為合理的時候，該國的軟實力就提升了。所以軟實力是靠自身的吸引力塑造他國“喜好”（preferences）的能力。吸引力不等于影響力。影響別國行為的方式不只一種，除了用威脅強迫和金錢利誘以外，還可以用吸引的方式來得到想要的東西。經(jīng)濟和軍事力量經(jīng)常促使他國改變立場，這種硬實力的作用靠的是利誘和威脅，即“胡蘿卜”加“大棒”。但有時候不靠有形的威脅和利誘也能得到想要的結(jié)果。在世界政治環(huán)境中，一個國家可以得到想要的結(jié)果，常常是因為別的國家想跟隨它，而想跟隨它的原因則是：仰慕它的價值觀念，想以他為榜樣進行仿效，想以它的繁榮水準和開放程度為追求目標。國家軟實力的主要資源是文化、價值觀和與其相一致的政治制度以及外交政策。約瑟夫·奈指出，通過文化、政治價值觀和不傲慢的政策發(fā)揮吸引作用的軟實力，與通過軍事大棒和經(jīng)濟胡蘿卜使別人屈從于自己意志的硬實力具有同等的重要性。美國在冷戰(zhàn)時期成功地運用了硬實力與軟實力巧妙結(jié)合的“合力”，取得了冷戰(zhàn)的勝利。但是，小布什上臺以來美國的外交政策趨向于過度依賴硬性實力。美國力量的悖論在于它越是增強硬性力量，其具有吸引和感召作用的柔性力量反而越弱[6]。

事實證明，在導(dǎo)致美國軟實力衰落的諸多因素中，最具影響力的是美國的對外政策。美國不管是以不符合美國國家利益為由撕毀已簽署的國際協(xié)議，還是對不親美的政權(quán)進行“政權(quán)更迭”，都會加劇世界上許多國家和地區(qū)對美國的不滿。把聯(lián)合國撇在一邊而悍然發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭，無異于是對美國軟實力的一種破壞性行為。

那么，伊拉克戰(zhàn)爭對美國軟實力究竟具有怎樣的負面影響呢？小布什發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的重要理由是在中東推進民主，那么，推進民主與美國軟實力之間又是怎樣相關(guān)聯(lián)的呢？

二、伊拉克戰(zhàn)爭對美國軟實力的負面影響

（一）伊拉克戰(zhàn)爭的緣起

錯誤的伊拉克戰(zhàn)爭部分源于新保守主義派對國際局勢的誤判。為了詮釋當(dāng)今世界的實力和實力背景，約瑟夫·奈曾打過三維象棋游戲的比方。在最上層的棋盤上是各國間的軍事實力，美國是唯一的超級大國；在中間棋盤上是各國間的經(jīng)濟關(guān)系。在經(jīng)濟全球化程度日益加深的環(huán)境下，世界已經(jīng)趨于多極化。沒有歐盟、中國、日本和其它國家的合作，美國無法在貿(mào)易、反托拉斯和其它領(lǐng)域內(nèi)得到其想要的結(jié)果。在最下面的棋盤上是國家政府控制之外的跨國關(guān)系，如流行疾病、氣候變化、毒品買賣以及跨國恐怖主義——這里的實力分布是無序的，不在任何人的掌控之中。美國雖然是唯一的超級大國，在軍事、經(jīng)濟和科技領(lǐng)域占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，但絕對優(yōu)勢并不意味著絕對掌控，并不能完全控制世界的其它地區(qū)。美國的某些實力資源是否會產(chǎn)生權(quán)力和影響力取決于一定的環(huán)境[7]。在小布什執(zhí)政時期的國際環(huán)境里，解決所有的國際問題都需要同其他國家進行多邊合作，美國奉行霸權(quán)主義和單邊主義必然導(dǎo)致其軟實力的下降。

可是，小布什政府的新保守主義思想庫和智囊團卻沒有充分認識到美國實力的各種局限性，狂妄地認為美國享受著“單極時刻”，并有能力單邊實施領(lǐng)導(dǎo)，因為其他國家除了追隨之外別無選擇。美國國防部長拉姆斯菲爾德聲稱他根本不明白軟實力這個術(shù)語，宣稱世界民眾的流行看法是短暫的，不應(yīng)該左右美國的外交政策。美國的決策不需要征得世界的同意，只需接受別的國家會妒忌和反感這一點就行了，世界惟一的超級大國不需要永久的同盟，事件決定美國將與誰結(jié)盟，而不是相反[8]。在新保守主義思想的影響下，在伊拉克問題上美國采取了一種過于雄心勃勃與失衡的外交政策。

（二）伊拉克戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)

2003年3月20日，美國以伊拉克藏有大規(guī)模殺傷性武器并暗中支持恐怖分子為借口，繞開聯(lián)合國安理會，不顧多數(shù)國家的反對，悍然發(fā)動了對伊拉克的戰(zhàn)爭。伊拉克戰(zhàn)爭是一場引發(fā)廣泛爭議，遭到世界大多數(shù)國家和民眾質(zhì)疑和反對的戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭爆發(fā)前，全世界大約有600個城市爆發(fā)了大規(guī)模的反戰(zhàn)游行[9]。在國際社會里，伊拉克戰(zhàn)爭被認為是缺少合法性的侵略戰(zhàn)爭。《聯(lián)合國憲章》是第一個明文規(guī)定禁止以武力相威脅或使用武力的國際公約。美國未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)悍然發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭不僅缺少合法性，而且嚴重踐踏了國際法的基本原則。美國把“先發(fā)制人”戰(zhàn)略視為合理的“預(yù)防性自衛(wèi)”戰(zhàn)略，給《聯(lián)合國憲章》以及以憲章為基礎(chǔ)的安全體制帶來了巨大的沖擊和影響，使聯(lián)合國一度處于被邊緣化的危險。

美國以“先發(fā)制人”戰(zhàn)略對伊拉克動武雖然在軍事上一時占上風(fēng)，但在道義層面上無論如何也屬理虧。伊拉克戰(zhàn)爭給美國的國家形象打上了窮兵黷武、仗勢欺人的烙印。而且，伊拉克戰(zhàn)爭屬于違犯聯(lián)合國憲章和國際關(guān)系準則的侵略行為，導(dǎo)致了美國與盟國的關(guān)系惡化，對美國領(lǐng)導(dǎo)世界的合理性產(chǎn)生了不可忽視的負面影響。這種負面影響會直接或間接地導(dǎo)致美國實現(xiàn)外交政策目標的難度加大。

（三）伊拉克戰(zhàn)爭使美國的公信度下降

布什政府奉行單邊主義的外交政策，引起世人廣泛抵制，是美國“軟實力”衰弱的主要表現(xiàn)。布什政府在缺乏確鑿證據(jù)證明伊拉克藏有大規(guī)模殺傷性武器的情況下，未經(jīng)聯(lián)合國安理會授權(quán)，就依據(jù)“先發(fā)制人”的霸權(quán)原則，悍然侵略伊拉克，推翻薩達姆政權(quán)，對伊拉克進行“政權(quán)更迭”，被世人視為自大狂妄的帝國主義行為。

目前，約瑟夫·奈的軟實力理論已經(jīng)在國際問題研究領(lǐng)域被廣泛使用，然而，如何評判軟實力的作用和強弱變化絕非易事。既然軟實力的作用是塑造他人的“喜好”，民調(diào)數(shù)據(jù)可以反映出人們的喜好程度，那么，民調(diào)數(shù)據(jù)就可以作為判斷軟實力強弱的依據(jù)之一。表1是美國皮尤研究中心得出的對美國使用武力認可度的民調(diào)數(shù)據(jù)。

從表1 可以看出，包括美國在內(nèi)，認為“動武是正確決定”的民眾數(shù)目在逐年下降，認為“不動武是正確決定” 的民眾數(shù)目在逐年增加。

伊拉克戰(zhàn)爭引發(fā)了冷戰(zhàn)后最為明顯的大國關(guān)系的變化，導(dǎo)致美國的結(jié)盟體系出現(xiàn)明顯裂痕。首先，美歐矛盾公開化了。美國霸權(quán)體系的重要支柱之一就是美歐聯(lián)盟。冷戰(zhàn)期間，美國為了對抗蘇聯(lián)，與歐洲結(jié)成了政治和軍事同盟，并積極支持歐洲一體化進程。冷戰(zhàn)之后，美國從全球戰(zhàn)略利益出發(fā)，仍然重視美歐聯(lián)盟的作用。但是，2003年法國和德國明確反對美國對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭，并在安理會上采取了強硬的態(tài)度。這表明美國與以法德為軸心的歐盟之間產(chǎn)生了激烈的矛盾。這種“大西洋裂痕”使美國外交戰(zhàn)略所依賴的聯(lián)盟根基松動了。歐洲人不僅強烈反戰(zhàn)，而且懷疑布什政府對伊拉克動武的理由。根據(jù)皮尤2005年6月發(fā)布的調(diào)查數(shù)據(jù)，雖然美國民眾大多數(shù)希望保持盟友關(guān)系，但西歐各國的民眾大多數(shù)都希望在安全和外交方面更加獨立，更有甚者，西歐民眾大多數(shù)希望出現(xiàn)一個比美國軍事力量更強大的對手來制衡美國的軍事霸權(quán)，具體情況見圖1。

伊拉克戰(zhàn)爭后，雖然美國采取了某些措施修復(fù)受損的盟友關(guān)系，但美歐分歧仍然十分明顯。修復(fù)與盟友的關(guān)系依然被視為奧巴馬第二任期的最大挑戰(zhàn)之一。[11]

表2是皮尤研究中心2005年6月的民調(diào)數(shù)據(jù)，當(dāng)問及“你認為美國的外交政策考慮別國的利益嗎？”時， 82%的法國受訪者抱怨華盛頓在制定國際政策時不考慮法國的利益，德國、西班牙和俄羅斯的大部分受訪者感覺美國忽視了他們國家的利益，就連英國也有66%的受訪者說美國不關(guān)心英國的利益，盡管英國是美國關(guān)系最緊密的盟友，而且一直堅定地支持美國領(lǐng)導(dǎo)的對伊戰(zhàn)爭。在接受民調(diào)的16個國家中有12個國家的民眾反對美國的單邊主義。

美國政府不講信譽的外交政策激起了國際民眾的普遍反對，使得許多國家的民眾對美國領(lǐng)導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭的真實意圖表示質(zhì)疑?！?·11”期間世人對美國持同情支持的態(tài)度，而在伊拉克戰(zhàn)爭后，世人同聲指責(zé)美國單邊主義對世界安全構(gòu)成了威脅。

美國單邊主義的外交政策，給其外交目標的實現(xiàn)增加了難度。比如，土耳其駁回戰(zhàn)前美英聯(lián)軍要通過其境內(nèi)的請求，直接影響了美國軍事“硬實力”的成功施展；伊斯蘭國家強烈的反美情緒使得美國外交斡旋的空間受到限制。

（四）虐俘事件損害了美國“人權(quán)衛(wèi)士”的形象

根據(jù)約瑟夫·奈的說法，“9·11”恐怖襲擊使美國亂了陣腳。從那以后，布什政府加緊了出口恐懼和憤怒，而不是出口美國更為傳統(tǒng)的希望和樂觀主義的價值觀。“關(guān)塔納摩基地已經(jīng)成為比自由女神像更為強大的全球性象征”[5] 。

樹立正面的國家形象對于任何國家來說都是至關(guān)重要的。國家形象與軟實力之間是一種相互影響、相互作用的關(guān)系。人權(quán)是國家軟實力的重要標志和內(nèi)核，人權(quán)體現(xiàn)著國家制度的價值基礎(chǔ)和合理性。人權(quán)議題已進入國際主流話語，成為大國之間軟實力競爭中不可忽視的因素。人權(quán)發(fā)展在經(jīng)濟發(fā)展、政治文化吸引力、國家形象塑造、國際議程制定、媒介傳播效應(yīng)、行為合理性等方面推動軟實力的提升[12]。對人權(quán)的重視程度決定著一個國家是否有權(quán)力參與制定國際議程和國際人權(quán)機制，是否擁有這種權(quán)力是判斷一個國家軟實力強弱的標準之一。美國著名憲法學(xué)家路易斯·亨金在其《權(quán)利的時代》一書的前言中斷言：“我們的時代是權(quán)利的時代。人權(quán)是我們時代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念?！盵13]

時時處處以世界人權(quán)裁判官自詡的美國，在伊拉克卻卷入了虐俘丑聞。美國國防部長拉姆斯菲爾德親自簽署了有關(guān)指導(dǎo)戰(zhàn)俘待遇的政策，因此對虐待俘虜事件負有直接責(zé)任。虐俘事件是一種赤裸裸的踐踏人權(quán)行為，暴露了美國人權(quán)外交的虛偽性，使美國人權(quán)外交的合理性大打折扣，使美國的形象從“解放者”一下跌至“侵略者”。虐俘事件引發(fā)的國際同聲譴責(zé)和美國政要的一再道歉，表明美國推行的單邊主義外交已經(jīng)陷入了尷尬境地，美國的政治理想與美國執(zhí)行政策的現(xiàn)狀之間存在著明顯的落差。

（五）伊拉克戰(zhàn)爭使美式民主遭受質(zhì)疑

小布什總統(tǒng)以宣揚推進民主是美國外交政策的核心而聞名。但他絕非第一個執(zhí)此論調(diào)的美國總統(tǒng)。自建國以來，美國就一直自詡為民主、法制、人權(quán)和自由的“燈塔”。從威爾遜時代開始，向世界推廣民主一直被看成美國外交政策的基石。如卡特政府時期的“人權(quán)外交”，老布什任內(nèi)的“超越遏制”，克林頓的“民主安全論”。美國思想界頻繁強調(diào)民主對安全的保障作用，稱民主政體之間幾乎不會開戰(zhàn)。基辛格曾直白地表示，美國“除了維持力量均衡，還要推廣美國文化和價值”[14]。不可否認，美國的政治文化和價值觀體系對其他非民主國家有著強大的吸引力。東歐劇變、蘇聯(lián)解體以及冷戰(zhàn)后世界許多國家和地區(qū)的政治民主化浪潮都直接或間接地受到美式價值觀和美國政治制度模式的影響。從此意義上說，美國政治文化中所蘊含的吸引力和征服力勝過了美元和導(dǎo)彈，即軟實力的能量超過了硬實力。

然而，“9·11”事件以后，不僅美國的價值觀遭到了懷疑和批判，而且美國所設(shè)定的某些國際規(guī)范和制度也遭到了漠視和抵制，因而使美國喪失了建立廣泛國際反恐聯(lián)盟的機會。美國思想界不得不進行“世界為什么仇恨美國”的反思。

1. 美國對伊拉克的民主改造。美國借反恐戰(zhàn)爭對伊拉克動武，理由有三條：第一條是消除伊拉克大規(guī)模殺傷性武器這種迫在眉睫的威脅；第二條是鏟除薩達姆·侯賽因?qū)亟M織的支持；第三條是民主改造中東，并以此來削弱恐怖分子的根基。然而，美國入侵伊拉克后一直未能找到伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器的確鑿證據(jù)，調(diào)查結(jié)論是薩達姆·侯賽因不曾支持基地組織，伊拉克戰(zhàn)爭實際上給基地組織在整個伊斯蘭世界的招募活動注入了一針強心劑。在這種前提背景下，布什政府也就只能強調(diào)民主改造伊拉克的必要性了。實際上，協(xié)助伊拉克建立民主制度是布什第二任期內(nèi)最為重要的主題之一。正如國務(wù)卿康多莉扎·賴斯在開羅講話中所說的那樣，“自由和民主是戰(zhàn)勝仇恨、分離和暴力的最有力的思想武器”[15]。 喬治·W·布什總統(tǒng)似乎把民主看成了減少恐怖的法寶，他的第二次就職演講描繪了美國推動全球民主進程的雄心壯志?！霸诿總€國家、每種文化中尋求和支持民主運動及民主組織的發(fā)展是美國的既定國策，”布什宣稱，“最終目標是在全球范圍內(nèi)消滅專政?！盵16]除了流血和金錢的代價以外，歷史對于伊拉克戰(zhàn)爭的評判會更多地聚焦于它是否根據(jù)美國的民主構(gòu)想實現(xiàn)了“重建”混亂不堪的中東以及鞏固美國在該地區(qū)霸權(quán)地位的戰(zhàn)略目標。

但是，“民主”一詞與美國的具體利益變量相關(guān)聯(lián)就增加了美國霸權(quán)主義的內(nèi)涵。美國打著民主的旗號出兵侵略伊拉克的事實，就意味著美國向世界宣稱：民主政體之間幾乎不會開戰(zhàn)，但民主國家可以頻繁地向非民主國家開戰(zhàn)，目的是對非民主國家進行民主改造，因為從被改造過的目標國，美國可以獲取更大的利益。這種行為難免會被批評者貼上“帝國主義”的標簽。正如約瑟夫·奈在《對民主的再思考》一文中所說的，“在國內(nèi)外的許多批評者眼中，小布什政府的過分政策使美國民主推進的理念失去光澤。布什以民主之名侵略伊拉克的事實就意味著民主可以借助于槍桿子強加于人?！裰鳌辉~與其特殊的美國變量相關(guān)聯(lián)就增加了帝國主義的內(nèi)涵”[17]。 這里的“美國變量”指的是美國安全、經(jīng)濟利益等。在伊拉克問題上，布什宣稱的“自由終將獲勝”總被世人理解為美國終將獲勝。這質(zhì)疑了美國的動機，削弱了它曾經(jīng)擁有的干涉別國內(nèi)政的道德權(quán)威。

根據(jù)皮尤研究中心2005年6月發(fā)布的數(shù)據(jù)[10]31，穆斯林國家的大多數(shù)民眾對美國的軍事力量感到恐懼，認為美國軍事對他們的國家是“威脅”的民眾在印度尼西亞、巴基斯坦、土耳其、約旦、黎巴嫩等國分別占80%、71%、65%、67%和59%。

伊拉克重建工作的憲法顧問菲爾德曼指出，美國占領(lǐng)和重建伊拉克的目的從根本上不同于對日本和德國的改造。不同的目標就需要采取不同的策略，對當(dāng)代國家的重塑需要新的與世界環(huán)境相符的道義途徑[18]?？墒遣际膊扇〉倪€是傳統(tǒng)的美式民主移植，并沒有采取與世界環(huán)境相符的道義途徑，結(jié)果造成了災(zāi)難性的后果。

2. 伊拉克被“民主改造”后的亂局。中東政教合一的君主專制國家具有激進傳統(tǒng)，接受美式民主“移植”的主客觀條件都不具備。美國面對充滿變數(shù)的中東局勢，民主改造稍有不妥就會危及現(xiàn)政權(quán)的統(tǒng)治，造成禍國殃民的混亂局面。民主的力量改變不了伊拉克極端主義吉哈德分子所播下的種子。民主過渡太快為極端分子進行破壞提供了良機。雖然被改造的伊拉克采取了“選舉”制度，但自由民主并不僅僅是“選舉”。脫離了匹配的憲法和文化制約的選舉會造成暴力。美國在伊拉克的失敗給挑戰(zhàn)中東現(xiàn)狀的利益集團壯了膽子。這也是布什計劃不周和在阿拉伯世界強力推行民主圣戰(zhàn)的結(jié)果。布什詫異地發(fā)現(xiàn)，在阿拉伯世界實行任何形式的民主都會招惹反西方的伊斯蘭分子，包括埃及的穆斯林兄弟會、伊拉克的什葉派和巴勒斯坦的哈馬斯。美國最終不得不放棄了其建立西方模式的阿拉伯民主的幻想，美國最終不得不放棄了其建立西方模式的阿拉伯民主的幻想。表3 反映了世人對伊拉克民主前景的不樂觀態(tài)度。

表3是皮尤研究中心2006年6月發(fā)布的國際民調(diào)數(shù)據(jù)。受訪者普遍認為在伊拉克建立民主的前途暗淡。除了英國、印度和尼日利亞態(tài)度比較樂觀以外，各被受訪國家的大多數(shù)民眾都認為在伊拉克建立民主政體的努力會失敗。西班牙、土耳其、德國、約旦和埃及的民眾對伊拉克的民主前景最為悲觀，在這5個國家里，60%以上的被受訪者認為在伊拉克建立民主的努力不是肯定失敗也是很可能失敗。

美國發(fā)動的“戰(zhàn)爭把伊拉克社會碾成了粉末，各個教派分化林立”[20]。戰(zhàn)爭造成了叛亂升級，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，把伊拉克推入了險峻的境地，外國駐軍的存在刺激了民族主義者和吉哈德分子，導(dǎo)致混亂加劇。實際上，美國所謂的“解放”帶給伊拉克的是極大的災(zāi)難和極度的亂局：伊拉克人民的生命財產(chǎn)安全得不到保障，基本生活難以維持。直接或間接因戰(zhàn)爭喪命的伊拉克人超過100萬之多[21]。美軍從伊拉克人民那里得到的不是熱烈的歡迎而是接連不斷的抗議和武裝襲擊。新保守主義思想支配下的美國侵略行為令伊斯蘭世界感到厭惡和不安。“伊拉克的未來，最多指望它處在一種不確定的狀態(tài)，更不要提民主了。”[15]

喬治·W·布什總統(tǒng)的言行不僅沒有在該地區(qū)推進民主大業(yè)，反而破壞了民主的聲譽。伊拉克現(xiàn)已成為宗派團體統(tǒng)治下的暴力之地，其腐敗指數(shù)在174個國家中排名第169[22]。2013年3月20日是美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭十周年紀念日。戰(zhàn)爭發(fā)動者曾聲稱戰(zhàn)爭將會給伊拉克帶來經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定，可是，就在19日至20日，伊拉克境內(nèi)發(fā)生了20起武裝襲擊，致使56人喪生[9]。這顯然頗具歷史諷刺意義。

三、對伊拉克戰(zhàn)爭的反思

（一）推進美式民主的困境

美式民主價值觀被約瑟夫·奈看做是美國軟實力的重要組成部分，在其許多論著中都提到了美式民主的優(yōu)越性和吸引力。他相信通過容易被目標國接受的方式推廣民主可以提升美國的軟實力，從而更好地維護美國的國家利益。然而，“美國的軟實力如果在錯誤的時間，錯誤的地方進行了錯誤的運用，或是與當(dāng)?shù)匚幕噙`背，就會得到適得其反的效果，釀成文化沖突與反美主義”[23]。

“9·11”事件以后，美國標榜的“自由民主”在世界上遭到了廣泛的質(zhì)疑，全球許多國家的民眾對美國向世界推廣其民主價值觀持否定態(tài)度。美國皮尤研究中心的國際民調(diào)數(shù)據(jù)顯示[24]，在英國、法國、德國、土耳其、加拿大、巴西、俄羅斯、印度尼西亞等國，不贊成美式民主價值及其普世化的民眾比例從2002年到2007年分別提高了17%、10%、13%、8%、13%、11%、8%、3%、3%。

根據(jù)2007年皮尤研究中心對47個國家進行的民調(diào)數(shù)據(jù)，許多國家的民眾對美式民主持不喜歡態(tài)度。不同于大部分非洲國家、以色列、韓國和日本，一些國家如土耳其、法國、巴基斯坦、阿根廷、巴西、西班牙和德國的民眾大多數(shù)明確表示了他們不喜歡美式民主的態(tài)度。這與他們對美國推進民主的動機的看法不無關(guān)系。被調(diào)查的47個國家中，有43個國家的大多數(shù)民眾認為美國只在對本國有利的地方推行民主，而不是沒有選擇地推廣民主普世價值觀。有63%的美國人持同樣的看法?？梢?，世界上包括美國人在內(nèi)的大多數(shù)人都認為美國推行民主是為了美國的利益[25]。

如圖2所示，盡管小布什總統(tǒng)把推進民主放在美國外交政策的核心位置，但美國民眾把它放在優(yōu)先位置的人數(shù)呈逐年下降趨勢。當(dāng)被問及“是否得到美國民主援助的國家大多都怨恨美國”這個問題時，美國民眾除了7%表示不知道或未回答以外，回答“是”的占64%，回答“不是”的占29%[26] 。

按照法國哲學(xué)家?？碌睦碚摚瑱?quán)力是一種關(guān)系，而不是靜態(tài)的所有物，它具有多種形態(tài)，具有流動性，是變化的，是一種針對行動的行動。所以，在發(fā)展和運用軟實力的時候，就不能像發(fā)展和運用硬實力那樣只考慮己方，不能采用單邊主義[27]。軟實力的作用需要發(fā)力方與受力方的契合，沒有契合就注定失敗。能否達成契合除了取決于發(fā)力方的意愿和方式以外，還取決于受力方的意愿和國情。

（二）美國外交政策從理想主義向現(xiàn)實主義的轉(zhuǎn)變

在美國外交領(lǐng)域一直存在著“現(xiàn)實主義”和“理想主義”之間的激烈博弈。有關(guān)這個問題的爭論，在對待伊拉克問題上表現(xiàn)得尤為明顯。喬治·W·布什是近期擁護“理想主義”外交政策的典范，他堅持把推進民主排在美國外交政策的優(yōu)先位置，主張“民主和平論”，認為民主國家比專制國家不僅更善待本國公民，而且對其鄰國及其他國家也更友善。小布什2003年發(fā)動了對伊戰(zhàn)爭，并且推翻了薩達姆政權(quán)。他希望通過改變伊拉克政權(quán)使伊拉克成為民主國家，進而使周邊阿拉伯國家的國民受到影響并迫使他們的政府向民主轉(zhuǎn)型。但他的父親老布什奉行的卻是“現(xiàn)實主義”的做法。老布什在前一場對伊拉克的戰(zhàn)爭中，在其他一些國家的支持下，成功地為科威特解危之后，他并沒有進而挺進巴格達鏟除薩達姆政權(quán)，他并沒有進而挺進巴格達鏟除薩達姆政權(quán)。

美國總統(tǒng)奧巴馬的外交政策繼承了老布什的“現(xiàn)實主義”做法。 2010年8月31日，奧巴馬正式宣布美軍結(jié)束在伊拉克長達7年的軍事行動，表示“是時候翻開新的一頁”了。這表明奧巴馬政府扔掉了小布什政府留下的難以承受的政治、經(jīng)濟和軍事包袱。在對待阿富汗問題上，奧巴馬外交政策的目標也不包括將阿富汗改造成民主國家。美國在伊拉克和阿富汗的巨額開支占了美國國防支出的20%以上。削減這部分開支可以用于其他國防項目，可以減少政府債務(wù)，有利于發(fā)展經(jīng)濟。更根本的是，美國減少對伊拉克和阿富汗的介入可以使其外交和國防重新實現(xiàn)平衡。這場美國歷史上消耗人力物力僅次于越戰(zhàn)的伊拉克戰(zhàn)爭過多地消耗了美國的資源，包括軍事資源、經(jīng)濟資源和外交資源。

美國外交政策從理想主義向現(xiàn)實主義的轉(zhuǎn)變是必要的。畢竟建立成熟的民主國家的道路漫長且艱難，況且美式民主體制并非放之世界而皆宜。面對世界的共同問題，包括經(jīng)濟危機，核擴散以及氣候環(huán)境惡化等，美國需要和其他非民主國家合作，共同解決問題。面對國內(nèi)的經(jīng)濟困境和日益加大的政治壓力，對內(nèi)注重經(jīng)濟發(fā)展、對外進行戰(zhàn)略收縮，用“巧實力”外交戰(zhàn)略取代布什的單邊主義，是奧巴馬政府的必然選擇。所以，奧巴馬推行的外交政策“3D戰(zhàn)略”指的是防御（Defense）、外交（Diplomacy）和發(fā)展（Development），而不包括民主（Democracy）?！?D戰(zhàn)略”的目的在于運用柔性外交實現(xiàn)美國硬實力的回升。奧巴馬政府認識到了美國力量特別是硬實力的局限性，試圖通過多種途徑尤其是軟實力途徑來維持美國在世界上的領(lǐng)導(dǎo)地位。

（三）關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭的深層反思

從戰(zhàn)略意義上說，伊拉克戰(zhàn)爭是失敗的。它是美國霸權(quán)過度延伸的明顯例證，它削弱了美國在世界上的道德權(quán)威，破壞了美國在中東的聲譽，嚴重削弱了美國的經(jīng)濟實力，并且向世界展示了美國軍事實力的局限。

小布什總統(tǒng)第一任期的一系列單邊主義政策直接造成了美國軟實力的衰落。美國軟實力的下降已經(jīng)對其國際形象的塑造、外交政策目標的實現(xiàn)以及國家安全的維護產(chǎn)生了明顯的消極影響，使當(dāng)前美國不得不適度調(diào)整相關(guān)國內(nèi)外政策以重塑美國形象。根據(jù)約瑟夫·奈的判斷，未來十年美國不可能再次試圖長期占領(lǐng)并民主干預(yù)另一個國家。前國防部長羅伯特·蓋茨離職前言簡意賅地指出，倘若哪個顧問再提議采取此類行動，就“應(yīng)該檢查檢查腦子有沒有毛病”[22]。

美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的根本目的是強化美國在全球的霸權(quán)地位，結(jié)果卻陷進了戰(zhàn)爭的困境：死傷數(shù)千士兵，花費上萬億美元，引發(fā)了國內(nèi)的反戰(zhàn)浪潮和國外的反美主義情緒。而且，戰(zhàn)爭導(dǎo)致美國的同盟體系出現(xiàn)了裂痕，這削弱了美國在世界舞臺上的影響力。美國政府靠缺乏真憑實據(jù)的錯誤情報發(fā)動戰(zhàn)爭，美軍又接連做出了駭人聽聞的虐俘之事，美式民主未能在伊拉克成功落戶，而是造成了混亂動蕩的局勢。由此，我們可以得出以下結(jié)論：其一，美國軟實力的施用如果與對象國的國情民意不相契合，結(jié)果就會是傷人又傷己。其二，美國政治文化價值觀與政策路徑選擇方面存在著矛盾。其三，在美國政治軟實力的構(gòu)成中，其政策影響力與政治文化價值觀之間存在著分裂現(xiàn)象。這是小布什執(zhí)政時期導(dǎo)致美國軟實力衰落的根本原因。如此看來，奧巴馬對外政策的“3D戰(zhàn)略”不包括推廣美式民主（Democracy）屬于審慎和務(wù)實之舉。

[參考文獻]

[1] 蔣英州，葉娟麗. 國家軟實力研究述評[J].武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009 （2）： 241-242.

[2] Pier Brendon. Like Rome before the Fall？ Not Yet[N].New York Times，2010-02-25（6）.

[3] Joseph S. Nye. The Decline of America’s Soft Power[J].Foreign Affairs， 2004， 83（3）：17.

[4] 張曉萌.約瑟夫·奈：“軟實力”到“巧實力”的戰(zhàn)略家[N].學(xué)習(xí)時報，2012-10-08（6）.

[5] Joseph S.Nye. Recovering America’s “Smart Power”[DB/OL].Project Syndicate，（2007-12-11）[2013-4-13].http：∥www.project-syndicate.org/commentary/recovering-america-s-smart-power.

[6] Joseph S. Nye. The Paradox of American Power： Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone[M].Cambridge：Oxford University Press，2002.

[7] Joseph S. Nye.How Obama Leads[DB/OL].Project Syndicate.（2009-02-10）[2012-08-11].http：∥www.project-syndicate.org/commentary/nye67/English.

[8] 奈.美國軟實力的衰落：華盛頓應(yīng)該為此感到憂慮[J].肖 歡，王 茜，譯.國外社會科學(xué)文摘，2004（10）：33-35.

[9] 吳建民.伊拉克戰(zhàn)爭十年的三條啟示[N].人民日報：海外版， （2013-03-21）[2013-3-25].http：paper.people.com.cn/rmrbhwb/html/2013-03/21/content_1214012.htm？div=-1.

[10] Andrew Kohut， et al. U.S. Image Up Slightly， But Still Negative[R/OL].Pew Global Attitudes Project 2005，（2005-06-23）[2012-12-30].http：∥www.pewglobal.org/files/2005/06/Pew-Global-Report1-6-23-05-final-with-Morocco-note-and-topline.pdf.

[11] Bruce Stokes.Obama’s Global Challenges[EB/OL].Yale Global，（2012-11-09）[2012-12-30].http：∥yaleglobal.yale.edu/content/obamas-global-challenges.

[12] 劉 波.人權(quán)發(fā)展與中國國家軟實力建設(shè)[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報， 2012（1）：12-18.

[13] 亨金.權(quán)利的時代[M].信春鷹，譯.北京：世界知識出版社，1997：18.

[14] Henry Kissinger.Years of Upheaval[M].Boston：Little，Brown and Company，1982：242.

[15] Joseph S.Nye.Can Democracy Defeat Terrorism？[DB/OL].Project Syndicate， （2005-08-25）[2012-08-17].http：∥www.project-syndicate.org/commentary/can-democracy-defeat-terrorism.

[16] George Soros.The New Bush Doctrine[DB/OL].Project Syndicate， （2005-01-25）[2012-11-02].http：∥www.project-syndicate.org/commentary/the-new-bush-doctrine.

[17] Joseph S. Nye. Democracy Promotion Reconsidered[DB/OL].Project Syndicate，（2009-05-11）[2012-08-10].http：www.project-syndicate.org/commentary/democracy-promotion-reconsidered.

[18] Noah Feldman.What We Owe Iraq：War and the Ethics of Nation Building[M].Princeton：Princeton University Press，2006：2.

[19] Andrew Kohut，et al.America's Image Slips， But Allies Share U.S. Concerns Over Iran，Hamas[R/OL].Pew Global Attitudes Project 2006（2006-06-13）[2012-12-30].http：∥www.pewglobal.org/files/pdf/252.pdf.

[20] Shlomo Ben-Ami.Bush’s New Middle East[DB/OL].Project Syndicate，（2008-04-03）[2012-11-03].http：∥www.project-syndicate.org/commentary/bush-s-new-middle-east.

[21] Joseph E.Stiglitz.The Price of 9/11[DB/OL].Project Syndicate，（2011-09-01）[2012-03-05].http：∥www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz142/English.

[22] Joseph S.Nye.The Iraq War Ten Years Later[DB/OL].Project Syndicate， （2013-03-11）[2013-04-07].http：∥www.project-syndicate.org/commentary/the-iraq-war-ten-years-later-by-joseph-s-nye.

[23] 朱世達.影響美國軟實力的因素分析[J].美國研究，2011（2）：57-69.

[24] Ole R. Holsti.To See Ourselves as Others See Us[M].Ann Arbour：The University of Michigan Press，2008：81.

[25] Global Unease with Major World Powers[EB/OL].The Pew Global Attitudes Project，（2007-06-27）[2009-01-30].http：∥Pewglobal.org/reports/display.php？ReportID=256.

[26] Pew Research Center.Views of Middle East Unchanged by Recent Events[EB/OL].（2011-06-10）[2012-10-19].http：∥www.people-press.org/files/legacy-pdf/06-10-11%20Foreign%20Policy%20R-elease.pdf.

[27] 奈.軟力量：世界政壇成功之道[M].吳曉輝，錢 程，譯.北京：東方出版社，2005：134.

（責(zé)任編輯 文 格）