李 祥 云，魏 萍

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，湖北 武漢 43007)

20世紀(jì)90年代以來，我國義務(wù)教育過程中的資源配置均衡問題一直是國內(nèi)學(xué)者研究的熱點(diǎn)。大量實(shí)證研究的結(jié)果表明，我國義務(wù)教育資源配置不僅存在嚴(yán)重的城鄉(xiāng)和地區(qū)差異，且同一教育行政管轄區(qū)內(nèi)校際間的差異也比較大。這些研究結(jié)論使得我國義務(wù)教育財(cái)政政策的制定一直單純地致力于促進(jìn)教育資源配置均衡。然而，早在20世紀(jì)60年代，具有劃時(shí)代意義的《科爾曼報(bào)告》就明確指出，資源配置均衡并不等于教育發(fā)展均衡[1]。在《科爾曼報(bào)告》提出這一觀點(diǎn)之后，國外學(xué)者圍繞學(xué)校投入與學(xué)生成績之間的關(guān)系問題展開了大量的研究。漢納謝克(Hanushek)總結(jié)了20世紀(jì)90年代以前有關(guān)這方面的187項(xiàng)研究成果，發(fā)現(xiàn)這些關(guān)于發(fā)達(dá)國家尤其是美國的研究均得出了較為一致的結(jié)果，即家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響非常重要，同伴對(duì)學(xué)生成績的影響是模糊的，而學(xué)校資源配置與學(xué)生成績之間并不存在很強(qiáng)的相關(guān)性。漢納謝克由此推斷出了兩個(gè)潛在的政策性結(jié)論：一是既然在當(dāng)前制度下學(xué)校資源投入與學(xué)生成績并不存在很強(qiáng)的相關(guān)性，那么教育政策也就不能簡單地根據(jù)學(xué)校資源投入來制定；二是既然通用的代表學(xué)校教育質(zhì)量的指標(biāo)，如班級(jí)規(guī)模、教師的受教育程度和工齡等指標(biāo)并不與學(xué)生成績有很強(qiáng)的相關(guān)性，那么教育政策的制定也不能簡單地以這些指標(biāo)為基礎(chǔ)[2]125?？傊?，已有的研究表明，僅以學(xué)校資源投入為基礎(chǔ)的教育政策是不可能成功的，并且強(qiáng)調(diào)教育政策的制定要以學(xué)生成績?yōu)榛A(chǔ)的重要性[3]。當(dāng)然，這些來自于發(fā)達(dá)國家的研究結(jié)論并不一定適合于發(fā)展中國家。因此，本文采用多層線性模型，對(duì)來自JX縣小學(xué)問卷調(diào)查的兩層結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)和分析，從學(xué)校和家庭背景這兩個(gè)層面探討學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響機(jī)制，以期能為我國制定有效的義務(wù)教育財(cái)政政策提供參考。

一、問題的提出與研究假設(shè)

(一)問題的提出

不少學(xué)者認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家生均教育資源的巨額投入導(dǎo)致了研究者很難分辨出學(xué)校資源投入對(duì)學(xué)生成績的邊際影響，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在學(xué)校投入上的巨大差異，很有可能使得學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響出現(xiàn)不同的研究結(jié)果。漢納謝克(Hanushek)總結(jié)了96篇有關(guān)發(fā)展中國家教育資源配置與學(xué)生成績關(guān)系的研究文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家學(xué)校資源配置尤其是學(xué)校設(shè)備對(duì)學(xué)生成績的影響確實(shí)比發(fā)達(dá)國家相關(guān)研究結(jié)果所顯示的影響大[2]148。近年來，國內(nèi)有少數(shù)學(xué)者開始關(guān)注學(xué)校資源配置與學(xué)生成績之間的關(guān)系問題，這些為數(shù)不多的國內(nèi)研究表明我國初等學(xué)校的資源配置對(duì)校際間學(xué)生平均成績有顯著的影響[4-5]。

對(duì)于發(fā)展中國家來說，無論是國內(nèi)的還是國外的研究均表明，家庭背景和學(xué)校資源配置是影響中小學(xué)學(xué)生成績的兩個(gè)關(guān)鍵因素。但是，現(xiàn)有的研究將這兩個(gè)因素對(duì)學(xué)生成績的影響區(qū)別看待，尤其是在研究學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響時(shí)，一般假定家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響在資源配置不同的校際間不存在差異，將研究重點(diǎn)放在學(xué)校資源配置對(duì)校際間學(xué)生平均成績是否存在顯著的影響以及各種投入對(duì)校際間學(xué)生平均成績的影響程度上。而針對(duì)家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響是否受制于學(xué)校資源配置，即家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響在不同資源配置的學(xué)校之間是否具有差異這一問題，現(xiàn)有的研究卻沒有進(jìn)行深入的探討。因此，本文提出并試圖弄清兩個(gè)問題：一是學(xué)生成績的總體差異在多大程度上是由學(xué)校資源配置不同引起的；二是學(xué)校資源配置究竟是如何影響學(xué)生成績的。

(二)研究假設(shè)

為了探討學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響路徑與作用機(jī)制，本文提出了一系列可供檢驗(yàn)的假設(shè)。假設(shè)分為兩類：一是關(guān)于學(xué)生平均成績因?qū)W校資源配置的不同而變化的假設(shè)(A)；二是關(guān)于家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響隨學(xué)校資源配置的不同而變化的假設(shè)(B)。

在具體提出兩類假設(shè)之前，需要進(jìn)一步明確影響學(xué)生成績的家庭因素、學(xué)校資源配置的具體指標(biāo)。按照國內(nèi)外有關(guān)這方面研究的慣例[6]，本文用全縣統(tǒng)一考試的學(xué)生語數(shù)成績代表學(xué)生成績；在具體指標(biāo)選擇方面，為了便于比較，本文盡量與現(xiàn)有國內(nèi)研究選擇的指標(biāo)保持一致，同時(shí)根據(jù)本研究的需要和數(shù)據(jù)可獲得性，適當(dāng)增加和修改了一些指標(biāo)。影響學(xué)生成績的主要因素見表1。

表1 影響學(xué)生成績的主要因素

在學(xué)校層面的主要影響因素中，本文沒有選擇人員經(jīng)費(fèi)，主要是因?yàn)槿藛T經(jīng)費(fèi)與師生比例和高級(jí)教師比例呈高度正相關(guān)，即在一所學(xué)校的學(xué)生數(shù)量確定的情況下，教師數(shù)量越多，教師職稱越高，人員經(jīng)費(fèi)撥款也越多。另外，已有的研究常采用教師的學(xué)歷和職稱結(jié)構(gòu)來反映學(xué)校間教師素質(zhì)的高低，而這兩個(gè)指標(biāo)在本課題組調(diào)查的30多所小學(xué)中均達(dá)到了80%以上，且校際間差異很小。相比較而言，教師職稱結(jié)構(gòu)的校際差異要略大于教師學(xué)歷，故本文采用了高級(jí)教師比例這一指標(biāo)來衡量學(xué)校教師隊(duì)伍質(zhì)量。

1.學(xué)校資源配置影響學(xué)生平均成績的校際差異

本課題組主要關(guān)注的是在資源配置不同的學(xué)校之間學(xué)生平均成績是否存在顯著的差異。雖然已有國內(nèi)研究證實(shí)了這一點(diǎn)，但作為研究的必要步驟，仍需要檢驗(yàn)。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)A1：學(xué)校間學(xué)生平均成績存在顯著的差異。

以往的研究發(fā)現(xiàn)，師生比例、高級(jí)教師比例和公用經(jīng)費(fèi)對(duì)學(xué)生平均成績的提高有顯著的正向作用。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)A2：師生比例越高的學(xué)校，生均成績?cè)礁撸?/p>

假設(shè)A3：生均公用經(jīng)費(fèi)越高的學(xué)校，生均成績?cè)礁撸?/p>

假設(shè)A4：高級(jí)教師比例越高的學(xué)校，生均成績?cè)礁摺?/p>

已有研究得出比較一致的結(jié)論是：生均成績與生均圖書冊(cè)數(shù)呈正相關(guān)，而與生均固定資產(chǎn)無顯著關(guān)系。本課題組在實(shí)地調(diào)查中卻發(fā)現(xiàn)：生均固定資產(chǎn)總值較高的學(xué)校都是辦學(xué)規(guī)模較大的重點(diǎn)和示范學(xué)校；與此相反，生均圖書冊(cè)數(shù)受學(xué)校規(guī)模的影響，規(guī)模大的學(xué)校生均圖書冊(cè)數(shù)反而比規(guī)模小的學(xué)校生均圖書冊(cè)數(shù)少。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)A5：生均固定資產(chǎn)總值越高的學(xué)校，生均成績?cè)礁撸?/p>

假設(shè)A6：生均圖書冊(cè)數(shù)越多的學(xué)校，生均成績?cè)降停?/p>

假設(shè)A7：學(xué)校規(guī)模越大，生均成績?cè)礁摺?/p>

2.學(xué)校資源配置對(duì)家庭背景影響學(xué)生成績的制約與調(diào)節(jié)作用

在關(guān)注學(xué)校資源配置不同的學(xué)校之間學(xué)生平均成績是否存在顯著差異的基礎(chǔ)上，本文更關(guān)注家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響是如何受制于學(xué)校資源配置的。本文認(rèn)為，正是由于學(xué)校資源配置的不同，才導(dǎo)致家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響在校際間出現(xiàn)了差異。

家庭背景通常用家庭住址、父母受教育程度、父母職業(yè)、家庭收入、家庭規(guī)模、家庭關(guān)系等指標(biāo)表示(見表1)。在不考慮學(xué)校資源配置的情況下，現(xiàn)有研究表明，來自農(nóng)村、父母文化程度低、家庭貧困、父母從事體力勞動(dòng)或低端服務(wù)行業(yè)、家庭關(guān)系不好、家庭規(guī)模大的學(xué)生成績比較差。也就是說，較差的家庭背景對(duì)學(xué)生成績產(chǎn)生了消極影響。而本文將進(jìn)一步探討學(xué)校不同的資源配置是否強(qiáng)化或弱化家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響。

由于代表家庭背景的變量和學(xué)校資源配置的變量都比較多，使得兩個(gè)層面多變量之間的相互影響顯得異常復(fù)雜，為了使復(fù)雜問題簡單化且又能說明問題，需要對(duì)兩個(gè)層面的變量進(jìn)行篩選。在學(xué)校層面上，本文主要選擇了具有代表性、差異比較大的3個(gè)變量，即師生比例、生均公用經(jīng)費(fèi)和生均固定資產(chǎn)總值。在家庭層面上，究竟哪些家庭背景變量對(duì)學(xué)生成績的影響在校際間存在差異，這需要在實(shí)證分析中把所有變量納入模型中進(jìn)行檢驗(yàn)。本文基于觀察的初步判斷如下：

B1：家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響受制于學(xué)校的資源配置狀況；

B2：較高的師生比例能弱化家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響；

B3：較高的生均公用經(jīng)費(fèi)能弱化家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響；

B4：較高的生均固定資產(chǎn)能弱化家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響。

二、分析工具、數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計(jì)描述

(一)分析工具的選擇

前文討論已表明，學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響包含兩個(gè)層面。要弄清這兩個(gè)層面極其復(fù)雜的關(guān)系，就需要特殊結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)，并引入新的分析工具。而統(tǒng)計(jì)學(xué)中的多層線性模型[7]，恰好適合本研究的需要。

傳統(tǒng)的線性回歸分析的基本先決條件是線性、正態(tài)、方差齊性以及獨(dú)立分布，但對(duì)于分層結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)而言，后兩個(gè)假設(shè)往往不成立。多層線性回歸模型(HLM)正是為了對(duì)應(yīng)此類數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的，并在近年來的應(yīng)用中愈發(fā)成熟，使研究者可以同時(shí)處理學(xué)校和學(xué)生個(gè)體兩個(gè)層面的數(shù)據(jù)，進(jìn)而估計(jì)各個(gè)層面上的變化，以及各個(gè)變量之間的關(guān)系。這些特征正好符合本文的研究目的，因此本文將使用HLM模型從學(xué)校和學(xué)生個(gè)體兩個(gè)層面來分析學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響及其作用機(jī)制。

(二)數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計(jì)描述

在中國，縣(縣級(jí)區(qū)或市)級(jí)政府是義務(wù)教育管理和財(cái)政支出的責(zé)任主體，促進(jìn)縣域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展也是中央和地方追求的近期目標(biāo)。為使研究的結(jié)論對(duì)教育政策制定更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，與已有跨省或跨縣調(diào)查獲取數(shù)據(jù)的國內(nèi)研究不同，本課題組選擇了一個(gè)縣域內(nèi)的小學(xué)作為調(diào)查對(duì)象。按照研究的目的，本課題組在精心準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上于2012年4月25日至5月10日對(duì)W市轄JX郊縣的小學(xué)進(jìn)行了調(diào)研。為保證樣本的代表性，調(diào)查采用了隨機(jī)抽樣的方法，首先根據(jù)學(xué)校分布的地理位置、學(xué)校類型和學(xué)校規(guī)模從JX郊縣的50余所小學(xué)中抽取30所小學(xué)作為調(diào)研的對(duì)象，教學(xué)點(diǎn)均被排除在外。共獲取了兩類數(shù)據(jù)資料：一是學(xué)校資源配置數(shù)據(jù)，主要通過查閱2011年JX縣的教育統(tǒng)計(jì)年鑒而獲?。欢菍W(xué)生家庭背景資料，主要通過學(xué)生問卷的方式而獲取，以查閱學(xué)生檔案作為補(bǔ)充。在30所小學(xué)中，選擇了五年級(jí)(代表高年級(jí))和三年級(jí)(代表低年級(jí))作為問卷調(diào)查的對(duì)象。如果所在學(xué)校五年級(jí)和三年級(jí)的班級(jí)數(shù)分別超過了2個(gè)班(含2個(gè)班)，只抽取班級(jí)數(shù)為奇數(shù)的班級(jí)。共發(fā)放問卷2 454份，回收問卷2 445份，其中有效問卷2 403份，回收率為99.63%，有效率為97.92%。表2和表3顯示了兩類數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)描述性分析(限于篇幅，本文只列出了五年級(jí)的分析結(jié)果，以下涉及的學(xué)生成績均指五年級(jí)學(xué)生的平均成績)。

表2 家庭背景與學(xué)生成績差異的相關(guān)性統(tǒng)計(jì)描述

注：家庭收入狀況用家用電器數(shù)目的多少加以區(qū)分。

表2顯示，家住農(nóng)村、父母失業(yè)或從事的職業(yè)地位越低、父母受教育程度越低、家庭越貧困、家庭關(guān)系越不好的學(xué)生，其語數(shù)平均成績?cè)讲睿醇彝ケ尘昂脡呐c學(xué)生成績高低顯著相關(guān)。另外，來自不同家庭規(guī)模的學(xué)生，其語數(shù)成績無明顯差異，因此本文沒有列舉出來。

表3 學(xué)生平均成績、學(xué)校資源配置的校際差異

表3顯示，校際之間學(xué)生語文、數(shù)學(xué)平均成績標(biāo)準(zhǔn)差分別為5.79和7.16，變異系數(shù)分別為0.08和0.09，表明校際之間學(xué)生語數(shù)平均成績均存在一定差異。就校際之間資源配置的差異而言，除了高級(jí)教師比例的校際差異較小以外，其他各項(xiàng)資源配置的校際差異都比較大，其變異系數(shù)均在0.8以上。

三、多層線性模型分析

按照本文的研究目的和研究設(shè)計(jì)，通過多層線性模型分析，主要弄清兩個(gè)問題：一是學(xué)生成績的總體差異在多大程度上是由學(xué)校資源配置不同引起的；二是學(xué)校資源配置究竟是如何影響學(xué)生成績的。

(一)學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績總體差異的影響程度

要弄清校際之間資源配置的不同對(duì)學(xué)生成績總體差異的影響程度，就要對(duì)學(xué)生成績總體差異進(jìn)行分解，而使用HLM的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是它可以將學(xué)生總體成績差異分解到不同層級(jí)里，并給出一個(gè)定量指標(biāo)表示不同層級(jí)所導(dǎo)致的成績差異占總體差異的份額。本文使用HLM的零模型分別對(duì)學(xué)生的語文成績和數(shù)學(xué)成績總體差異進(jìn)行了分解，具體模型如下：

第一層：achievementsij=βs0j+rsij

第二層：βs0j=γs00+μs0j

表4 學(xué)生成績總體差異的固定效應(yīng)分解結(jié)果

表5 學(xué)生成績總體差異的隨機(jī)效應(yīng)分解結(jié)果

從表4、表5中可以看出，學(xué)生語文成績和數(shù)學(xué)成績的截距平均數(shù)分別為71.08和77.69。在方差成分中，語文成績的組內(nèi)方差為138.76，組間方差為30.96，χ2值為286.38；數(shù)學(xué)成績的組內(nèi)方差為202.02，組間方差為46.77，χ2值為283.07。它們都在29個(gè)自由度下，P值接近于0，表明學(xué)校間的學(xué)生語文和數(shù)學(xué)平均成績的差異都十分顯著(證實(shí)假設(shè)A1)。根據(jù)HLM給出的方差成分在兩個(gè)層級(jí)的分布，通過進(jìn)一步分解、計(jì)算，可以得出學(xué)生語文與數(shù)學(xué)成績的總體差異在學(xué)校間和學(xué)校內(nèi)部分解的結(jié)果：學(xué)校間的效應(yīng)比例分別為18.24%和18.80%，學(xué)校內(nèi)部的效應(yīng)比例分別為81.76%和81.20%。換言之，因校際之間資源配置的不同造成了學(xué)生的語文與數(shù)學(xué)平均成績的差異，且這部分的差異分別達(dá)到了學(xué)生平均成績總體差異的18.24%和18.80%(要遠(yuǎn)大于0.1或10%)。

(二)學(xué)校資源配置影響學(xué)生成績的多層線性模型分析

為了進(jìn)一步探討學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響，就需要建立一個(gè)在兩個(gè)層面都加入自變量的完整兩水平線性模型。如前所述，代表家庭背景的變量較多，需要進(jìn)行篩選。首先，根據(jù)相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)父親職業(yè)和母親職業(yè)以及父親受教育程度和母親受教育程度呈高度正相關(guān)。為避免多重共線問題，本文選擇了相關(guān)性較大的父親職業(yè)和母親受教育程度這兩個(gè)變量來分別代表父母職業(yè)和父母受教育程度。其次，通過建立隨機(jī)回歸模型對(duì)余下的家庭背景變量進(jìn)行分析。隨機(jī)回歸結(jié)果顯示，家庭住址和家庭關(guān)系對(duì)學(xué)生語文、數(shù)學(xué)成績的影響在校際間不存在顯著差異，而父親職業(yè)、母親受教育程度、父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度和家庭收入對(duì)學(xué)生語文、數(shù)學(xué)成績的影響在不同資源配置的學(xué)校之間存在顯著的差異，即這4個(gè)家庭背景變量需要建構(gòu)第二層模型作進(jìn)一步分析(驗(yàn)證了假設(shè)B1)。由于篇幅所限，本文略去了隨機(jī)效應(yīng)模型及其回歸結(jié)果。至于在第二層模型中需要引入的自變量，前面理論分析和假設(shè)中已經(jīng)作了篩選。因此，學(xué)生語文、數(shù)學(xué)平均成績的兩層線性模型為：

第一層模型：

achievementsi=βs0j+βs1joccupationij+βs2jeduij+βs3jattitudeij+

βs4jincomeij+βs5jaddressij+βs6jrelationij+γsij

第二層模型：

βs0j=γs00+γs01PUBEPj+γs02TSj+γs03HTj+γs04FIXPj+γs05BOOKPj+γs06SCALEj+μs0j

βs1j=γs10+γs11PUBEPj+γs12TSj+γs13FIXPj+μs1j

βs2j=γs20+γs21PUBEPj+γs22TSj+γs23FIXPj+μs2j

βs3j=γs30+γs31PUBEPj+γs32TSj+γs33FIXPj+μs3j

βs4j=γs40+γs41PUBEPj+γs42TSj+γs43FIXPj+μs4j

其中，s、i、j所代表的意義同前；occupation代表父親職業(yè)，edu代表母親受教育程度，attitude代表父母對(duì)學(xué)生成績的態(tài)度，income代表家庭收入，address代表家庭所在地區(qū)，relation代表家庭關(guān)系；PUBEP代表生均公用經(jīng)費(fèi)，TS代表師生比例，HT代表高級(jí)教師比例，F(xiàn)IXP代表生均固定資產(chǎn)總值，BOOKP代表生均圖書冊(cè)數(shù)，SCALE代表學(xué)校規(guī)模。

表6 學(xué)校資源配置直接影響學(xué)生成績的HLM模型分析結(jié)果

注：“*”“**”“***”分別表示在20%、10%和5%的水平上顯著(下同)。

表7 學(xué)校資源配置間接影響學(xué)生成績的HLM模型分析結(jié)果

學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績直接影響的回歸結(jié)果見表6。表6所列出的自變量是第二層模型的第一個(gè)方程即第一層模型的截距方程的自變量，這些變量的回歸系數(shù)表示各種學(xué)校資源對(duì)學(xué)生成績的直接影響程度。

學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績產(chǎn)生直接和間接的影響(參見表6、表7)。表7中所列出的自變量分為兩個(gè)層級(jí)，其中第一列是指層級(jí)一的個(gè)體家庭背景自變量，第二列是指層級(jí)一變量所對(duì)應(yīng)的層級(jí)二自變量。層級(jí)一的自變量取值如下：父親職業(yè)：0代表從事體力工作，1代表從事腦力工作；母親受教育程度：1代表小學(xué)及以上學(xué)歷，2代表初中學(xué)歷，3代表高中及以上學(xué)歷；父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度：1代表鼓勵(lì)，2代表無所謂，3代表打罵；家庭收入：1代表貧困，2代表溫飽，3代表小康，4代表富裕。

需要特別說明的是，表7中層級(jí)一自變量下的截距項(xiàng)回歸系數(shù)表示的是家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響，而層級(jí)二自變量的回歸系數(shù)表示的則是學(xué)校資源配置對(duì)家庭背景影響學(xué)生成績的調(diào)節(jié)作用。下面將具體分析、探討學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響機(jī)制。

四、學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響機(jī)制

(一)學(xué)校資源配置影響學(xué)生成績的路徑

通過前文的分析可以看出，學(xué)校資源配置和家庭背景對(duì)學(xué)生成績均產(chǎn)生影響。不僅如此，學(xué)校資源配置并非僅僅對(duì)學(xué)生總體平均成績產(chǎn)生直接影響，它同時(shí)還能強(qiáng)化或弱化家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響，進(jìn)而對(duì)學(xué)生成績產(chǎn)生間接影響。也就是說，學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響主要通過兩條路徑：一是直接影響，即通過不同的學(xué)校資源配置直接影響學(xué)生平均成績；二是間接影響，即通過不同的學(xué)校資源配置強(qiáng)化或弱化家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響(見圖1)。學(xué)校資源配置的不同導(dǎo)致家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響在校際間產(chǎn)生了差異，相同家庭背景對(duì)學(xué)生個(gè)人成績的影響要受制于其所在學(xué)校的資源配置。

圖1 學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響路徑

(二)學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)校生均成績的直接影響

本研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于學(xué)生平均成績而言，無論是語文還是數(shù)學(xué)，生均公用經(jīng)費(fèi)越高、生均圖書冊(cè)數(shù)越少和規(guī)模越大的學(xué)校，其學(xué)生平均成績?cè)礁?，從而?yàn)證了前面的假設(shè)A3、A6和A7；高級(jí)教師比例越高的學(xué)校對(duì)學(xué)生平均成績產(chǎn)生了正面影響，但不顯著(不能證實(shí)假設(shè)A4)，這主要是由于高級(jí)教師比例在校際之間的差異不大造成的。值得注意的是，學(xué)校師生比例和生均固定資產(chǎn)總值對(duì)于學(xué)生語文和數(shù)學(xué)平均成績的影響出現(xiàn)了不完全一致的情況，即學(xué)校的師生比例對(duì)學(xué)生語文平均成績產(chǎn)生了顯著的正面影響(師生比例越高的學(xué)校，學(xué)生語文平均成績也越高，驗(yàn)證了A2)，而對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)平均成績有正面影響但不顯著；與此相反的是，生均固定資產(chǎn)總值對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)平均成績產(chǎn)生了顯著的正面影響(辦學(xué)條件越好的學(xué)校，學(xué)生數(shù)學(xué)平均成績也越高，驗(yàn)證了A5)，而對(duì)學(xué)生語文平均成績產(chǎn)生的正面影響并不顯著(見表6)。

(三)學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)校生均成績的間接影響

1.家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響

前面提到，層級(jí)一自變量下的截距項(xiàng)的回歸系數(shù)反映的是學(xué)生個(gè)體的家庭背景對(duì)學(xué)生個(gè)體成績的影響。在表7的分析結(jié)果中，所有的截距項(xiàng)都具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性，相比較而言，家庭背景對(duì)學(xué)生語文成績的影響更顯著。由此可見，引入模型的父親職業(yè)、母親受教育程度、父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度和家庭收入4個(gè)家庭背景變量對(duì)學(xué)生語數(shù)成績均具有顯著的影響。具體說，來自父親從事腦力勞動(dòng)家庭的學(xué)生成績要高于來自父親從事體力勞動(dòng)家庭的學(xué)生成績(父親職業(yè)截距項(xiàng)的回歸系數(shù)大于零)；學(xué)生的母親受教育程度越高，該學(xué)生成績也越高(母親受教育程度截距項(xiàng)的回歸系數(shù)大于零)；父母對(duì)其子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度越是簡單粗暴，來自這樣家庭的學(xué)生成績?cè)讲缓?父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度截距項(xiàng)的回歸系數(shù)小于零)；富裕家庭的學(xué)生成績要比貧困家庭的學(xué)生成績高(家庭收入截距項(xiàng)的回歸系數(shù)大于零)，這些結(jié)果與前面的統(tǒng)計(jì)描述是一致的。

2.學(xué)校資源配置對(duì)家庭背景影響學(xué)生成績的調(diào)節(jié)作用

如前所述，本文更關(guān)注的是，通過多層線性模型分析家庭背景(層級(jí)一)對(duì)學(xué)生成績的影響是如何因?qū)W校資源配置不同而發(fā)生變化的。分析結(jié)果是由模型中(參見表7)嵌套于層級(jí)一自變量下層級(jí)二自變量的回歸系數(shù)來顯示的。

就語文成績而言，層級(jí)一中的4個(gè)變量——父親職業(yè)、母親受教育程度、父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度和家庭收入對(duì)學(xué)生語文成績的影響，出現(xiàn)比較一致的結(jié)果，即師生比例的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)且顯著，這表明較高的師生比例能弱化父親職業(yè)、母親受教育程度、父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度和家庭收入這4個(gè)家庭背景變量對(duì)學(xué)生語文成績的正向影響。或者說，增加一個(gè)學(xué)校的教師數(shù)量，能縮小因父親職業(yè)、母親受教育程度、父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度和家庭收入不同所帶來的學(xué)生語文成績的差異(驗(yàn)證了假設(shè)B2)；生均公用經(jīng)費(fèi)與家庭背景對(duì)學(xué)生語文成績的影響無顯著關(guān)系(不能驗(yàn)證B3)；生均固定資產(chǎn)總值越高的學(xué)校，越能弱化因父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度不同而對(duì)學(xué)生語文成績產(chǎn)生的影響(驗(yàn)證了假設(shè)B4)。

就學(xué)生的數(shù)學(xué)成績而言，層級(jí)一中的3個(gè)變量——父親職業(yè)、母親受教育程度和家庭收入也出現(xiàn)了比較一致的結(jié)果，即生均公用經(jīng)費(fèi)的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著，這表明生均公用經(jīng)費(fèi)較高的學(xué)校，能削弱父親職業(yè)、母親受教育程度和家庭收入對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績的正向影響。換句話說，提高一個(gè)學(xué)校的生均公用經(jīng)費(fèi)撥款標(biāo)準(zhǔn)，能縮小因父親職業(yè)、母親受教育程度和家庭收入不同所帶來的學(xué)生數(shù)學(xué)成績的差異(驗(yàn)證了假設(shè)B3)。師生比例與父親職業(yè)和家庭收入對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績的影響無顯著關(guān)系，而與母親受教育程度對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績的影響呈顯著的正向關(guān)系，即較高的師生比例強(qiáng)化了母親受教育程度與學(xué)生數(shù)學(xué)成績的正向關(guān)聯(lián)。另外，學(xué)校的師生比例還與父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績的影響有顯著的負(fù)向關(guān)系，或者說，教師數(shù)量越多的學(xué)校，越能弱化因父母對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績的態(tài)度不同而對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績產(chǎn)生的影響(驗(yàn)證了假設(shè)B2)。生均固定資產(chǎn)總值與父親職業(yè)、父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度和家庭收入對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績的影響無顯著關(guān)系，而與母親受教育程度對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績的影響有顯著的負(fù)向關(guān)系，即生均固定資產(chǎn)總值越高的學(xué)校，越能弱化母親受教育程度對(duì)學(xué)生數(shù)學(xué)成績的影響(驗(yàn)證了假設(shè)B4)。

五、結(jié)論與建議

在全國各地以縣為單位大力推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的過程中，理清學(xué)校資源配置與學(xué)生成績間的關(guān)系是至關(guān)重要的。本文在國內(nèi)學(xué)者已有研究的基礎(chǔ)上，深入挖掘了學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績影響的兩個(gè)途徑：一是學(xué)校資源配置的不同直接導(dǎo)致了學(xué)校間學(xué)生平均成績的差異；二是學(xué)校資源配置的不同還導(dǎo)致了家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響在校際間出現(xiàn)了差異?，F(xiàn)有的國內(nèi)研究反復(fù)證實(shí)了前者，而后者是本文細(xì)致求證的理論假設(shè)。本文的分析結(jié)果顯示出學(xué)校間學(xué)生平均成績存在顯著的差異，也顯示出學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生平均成績產(chǎn)生了顯著影響。更重要的是，本文的研究結(jié)果揭示了學(xué)校資源配置影響學(xué)生成績的路徑，并指出了相同家庭背景對(duì)學(xué)生成績的影響在資源配置不同的學(xué)校間是存在差異的。

本文分析的結(jié)果顯示：不同學(xué)校學(xué)生的語文、數(shù)學(xué)平均成績均存在顯著差異，且這種差異并不完全是由非學(xué)校因素(主要是個(gè)體家庭背景因素)引起的，學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績也產(chǎn)生了顯著影響。因?qū)W校資源配置不同所引起的學(xué)生語文、數(shù)學(xué)平均成績的校際差異均占到總體差異的18%以上。這已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)高的比例，同時(shí)也證明了目前實(shí)行的校際之間資源配置均衡政策，能在一定程度上促進(jìn)教育公平和提高學(xué)校整體的教育質(zhì)量。

除了驗(yàn)證已有研究結(jié)論之外，我們更進(jìn)一步看到，已有研究對(duì)學(xué)校資源配置影響學(xué)生成績的機(jī)制與路徑還挖掘得不夠深入。雖然家庭背景(父親職業(yè)、母親受教育程度、家庭收入和父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度)對(duì)學(xué)生成績的影響相當(dāng)顯著，但學(xué)校資源配置對(duì)其影響具有調(diào)節(jié)作用。分析結(jié)果顯示，較高的師生比例能弱化因父親職業(yè)、母親受教育程度、父母對(duì)子女學(xué)習(xí)成績的態(tài)度和家庭收入不同所導(dǎo)致的學(xué)生語文成績的差異。而較高的生均公用經(jīng)費(fèi)則能弱化因父親職業(yè)、母親受教育程度和家庭收入不同所導(dǎo)致的學(xué)生數(shù)學(xué)成績的差異。這一分析結(jié)果還給我們帶來有益的啟示：經(jīng)過近幾年的政策支持使縣域內(nèi)學(xué)校間辦學(xué)條件達(dá)到基本均衡以后，為了進(jìn)一步促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，財(cái)政投入政策應(yīng)該有所調(diào)整，即對(duì)那些學(xué)生家庭背景普遍較差的學(xué)校加大財(cái)政投入，合理配置教育資源，以縮小因家庭背景不同而導(dǎo)致的教育質(zhì)量差異。

毋庸置疑，本文的研究結(jié)果有助于了解學(xué)校資源配置是如何影響學(xué)生成績的。但與此同時(shí)也應(yīng)看到，學(xué)校資源配置對(duì)學(xué)生成績的影響往往會(huì)因?qū)W生所學(xué)科目、家庭背景的不同而出現(xiàn)不一樣的結(jié)果，且顯得異常復(fù)雜。本文對(duì)這方面的研究僅僅只是一種嘗試，要進(jìn)一步理清學(xué)校資源配置與學(xué)生成績之間的復(fù)雜關(guān)系，為政策的制定提供更準(zhǔn)確、更有價(jià)值的信息，還有待今后更多、更深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] Coleman J S, Campbell E Q, Hobson C J. Equality of Opportunity[M]. Washington: U.S. Government Printing Office, 1966: 23.

[2] Hanushek E A. Assessing the Effects of School Resources on Student Performance: An Update [J]. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1997(2):122-148.

[3] 李文利，曾滿超.美國基礎(chǔ)教育“新”財(cái)政[J].教育研究，2002(5)：84-89.

[4] 薛海平，王蓉.教育生產(chǎn)函數(shù)與義務(wù)教育公平[J].教育研究，2010(1)：9-17.

[5] 胡詠梅，杜育紅.中國西部農(nóng)村小學(xué)教育生產(chǎn)函數(shù)的實(shí)證研究[J].教育研究，2009(7)：58-67.

[6] Carnoy M.教育經(jīng)濟(jì)學(xué)國際百科全書[M].2版.閔維方，譯.北京：高等教育出版社，2000：352.

[7] 王天夫，崔曉雄.行業(yè)是如何影響收入的——基于多層線性模型的分析[J].中國社會(huì)科學(xué)，2010(5)：165-180.