馮志國，郭 印

(1．青島理工大學外國語學院，山東青島 266520；2．上海外國語大學研究生院，上海 200083)

當代西方修辭學的語言哲學視域

馮志國1,2，郭 印1

(1．青島理工大學外國語學院，山東青島 266520；2．上海外國語大學研究生院，上海 200083)

西方修辭學與哲學在古典時期就分道揚鑣了，直到20世紀初哲學的“語言轉(zhuǎn)向”才修補了哲學與修辭學之間的關(guān)系，使兩者之間的隔閡逐漸得到彌合。從“語言哲學”和修辭學所共同關(guān)心的問題入手，探討“語言哲學”對當代西方修辭學產(chǎn)生的影響，可以展現(xiàn)閃爍在修辭學中的“語言哲學”思想以及兩者之間的內(nèi)在相生關(guān)系。

哲學；語言哲學；修辭學；相生關(guān)系

一、引 言

西方修辭學在經(jīng)歷相對蕭條的發(fā)展期后，在當代作為一門研究語言和意義的跨學科理論重新崛起。為“改良”修辭學去解決傳統(tǒng)有關(guān)意義理論所提出來的一系列問題，修辭學將語言作為社會行為、意圖作為意義之決定因素的理論囊括在內(nèi)，得到了豐富和發(fā)展。因為當代西方修辭學關(guān)注的是“知識是如何由論辯創(chuàng)造出來，意識形態(tài)和權(quán)力是如何通過語言行為來擴展的”，它已成為一門研究語言作為有效的語言交流行為的全面性理論。而西方修辭學在當代的崛起與“語言哲學”①20世紀的語言哲學門派諸多, 觀點各異, 本文所談及的語言哲學主要關(guān)涉日常語言學派的哲學思想, 因為該學派的哲學思想與當代西方修辭哲學思想有著共同關(guān)心的問題, 如語言的意義問題, 語言與世界, 語言與認識及語言與真理等. 故除非做特殊說明, 本文所言語言哲學主要指日常語言學派的哲學思想.有著密切的聯(lián)系，是以“語言哲學”作為突破口，進而找到了自我發(fā)展的新路標。究其緣由，哲學在發(fā)生語言學轉(zhuǎn)向后，進入了過去哲學從未涉及的處女地，致力于研究語言意義與使用的關(guān)系，試圖通過合理的語言來克服傳統(tǒng)哲學的思辨性和抽象性，使哲學世俗化，具體化和社會化，這就與當代西方修辭學逐漸具有了共同關(guān)心的內(nèi)容：語言的意義、人（思想）與世界關(guān)系研究以及研究中語言辯證法思想的體現(xiàn)。我們認為，對以上三個方面的思考體現(xiàn)了當代西方修辭學所蘊含的“語言哲學”思想，表明“語言哲學”對當代西方修辭學的發(fā)展所具有的歷史性貢獻，修辭學與“語言哲學”之間具有一種內(nèi)在的相生關(guān)系。

二、語言哲學：當代西方修辭研究學的突破口

傳統(tǒng)的語言哲學把語言看成是對邏輯的并非完美無缺的表達。因為哲學是用語言來表達并對語言有依賴性的，它的很多分支為了在進行哲學描述時使語言更接近完美無瑕都對語言有過思考。認識論領(lǐng)域也面臨著同樣的問題，即我們認識某事物的能力與我們對該事物的表達或描述之關(guān)系。后來，語言哲學越來越傾向于從語言使用的角度出發(fā)來分析概念。也就是說，哲學家們不再去尋找與概念（如道德、正義、因果等）相對應(yīng)的現(xiàn)象或假設(shè)概念的理想境界，而是更多地探索表述一個概念、給確指概念的術(shù)語下定義等意味著什么，他們對在處理概念時發(fā)生的語義問題更加敏感。于是早期的“語言哲學”主要使用邏輯分析的方法關(guān)注和解釋語言形成中的句法和語義的特征與規(guī)則，而后期由于句法學和語義學不能解釋實際語言使用的全部問題，哲學家們開始關(guān)注使用中的語言即采用語用分析的方法，“語言哲學”內(nèi)部實現(xiàn)了由語義到語用的轉(zhuǎn)向。

作為西方中世紀人文三學科①西方中世紀人文三學科分別為: 語法, 修辭和邏輯. 語法是有關(guān)語言的能力; 邏輯是所表達內(nèi)容的通情達理;傳統(tǒng)上修辭學被視為對辭格研究的學問, 而擺脫了修辭格之羈絆的當代修辭學所關(guān)注的不是純粹的形式, 而是語言與世界(生活)的關(guān)系, 也是語言表達與具體意義的具體環(huán)境的關(guān)系. 它們是認識, 理解語言哲學的非常得體的框架.之一的修辭學與哲學的關(guān)系具有深厚的歷史淵源，然而，自柏拉圖以來，修辭學被認為是有別于純粹邏輯和真理的，具有“或然性”的詭辯特征，這樣修辭學就與追求真理的哲學在一開始就分道揚鑣了，造成修辭學在后來的發(fā)展中一直處于與哲學“對立”的一面。隨著“語言哲學”的語用轉(zhuǎn)向，使修辭學與哲學出現(xiàn)了融合。而此時的修辭學在受到語言哲學特別是日常語言學派哲學思想的影響下，也開始轉(zhuǎn)向語言意義、語言與人、世界的關(guān)系的考察。這樣，哲學與修辭學具有了共同關(guān)心的一些問題，如語詞的意義、語言、人與世界的關(guān)系以及研究方法中語言辯證法思想的應(yīng)用等?！罢Z言哲學”修復了哲學與修辭學的關(guān)系，使修辭學在歷經(jīng)過長期的低谷期后在當代得以復興，進而找到了自我發(fā)展的新路標。

John Muckelbauer就哲學和修辭學的關(guān)系曾指出：哲學或許已經(jīng)修辭學化，具有知識、歷史及政治內(nèi)涵；修辭學內(nèi)蘊哲學并與語言及其使用相關(guān)；哲學從來沒有停止修辭學化，修辭學也未停止哲學化，兩者之間的界限漸現(xiàn)模糊。[1]這樣，當代西方修辭學以“語言哲學”為突破口，超越了對勸說進行心理描寫的傳統(tǒng)修辭學研究范式，開始涉及到關(guān)于人類使用語言的本體論假說問題，體現(xiàn)了對“語言、人、世界”的本體論特征，其特點是“從認識論、方法論、人的社會本質(zhì)等角度上來思考修辭現(xiàn)象”[2]。溫科學認為哲學的語言學轉(zhuǎn)向與修辭學的哲學轉(zhuǎn)向或者準確地說，哲學家的修辭學轉(zhuǎn)向建構(gòu)了當代西方修辭學的理論基礎(chǔ)，而其核心就是修辭哲學。[3]換言之，現(xiàn)代西方修辭學的開端是建立在對語詞意義的哲學描寫的基礎(chǔ)上的，并成為一門“將語言作為社會行為，把目的和闡釋作為確定意義的決定性因素的理論”[4]。正是對語言使用問題的關(guān)注使修辭學閃現(xiàn)著“語言哲學”的“靈光”?？梢哉f，在很大程度上，20世紀以來的修辭學理論是以“語言哲學”為基石，重新豐富作為語言使用理論的修辭學內(nèi)容。這樣就產(chǎn)生了研究修辭學理論的修辭哲學，即關(guān)于語言及其含義之間的關(guān)系，思維及思維對象之間的關(guān)系；知識與其學科之間的關(guān)系；意識與其不同內(nèi)容之間的關(guān)系等。因此，修辭學的具體對象不再是交談或勸說或評判的技巧，而是這些行為本身的意義。“語言”、“意義”及“思維”等成為當代西方修辭學研究的要素。

三、語言意義：哲學與修辭學的核心命題

西方哲學從古希臘到二十世紀的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個階段：本體論階段、認識論階段和語言哲學階段。本體論主要是古希臘哲學的思想。這時的哲學家對世界充滿好奇和敬畏，試圖以統(tǒng)一來概括雜多，從現(xiàn)象中找到本質(zhì)，他們研究“存在是什么？”“構(gòu)成世界的根本要素是什么？”。近代，哲學從本體論向認識論轉(zhuǎn)向，從研究世界的本源或本體轉(zhuǎn)向研究認識的起源、人的認識能力以及認識方法等等[5]。作為哲學的第二次轉(zhuǎn)向，語言取代認識論成為哲學研究的中心問題。這樣，二十世紀初“語言哲學”作為一門以語言為研究對象的獨立學科出現(xiàn)了。Sluga認為“語言哲學”是其他一切哲學的基礎(chǔ)。[6]“語言哲學”認為哲學的混亂源于語言使用的混亂，所以其首要任務(wù)在于通過語言分析，闡明語詞和語句的意義，解決語言使用中的混亂現(xiàn)象。

當代西方修辭學的開端是建立在對語言意義的哲學思考基礎(chǔ)上的，這與當代哲學關(guān)于語言的觀點有著直接的關(guān)系?！罢Z言轉(zhuǎn)向”的西方哲學為人們重新認識語言提供了機會，20世紀早期的語言哲學家，如皮爾斯（C. S. Pierce）、莫里斯（C. Morris）、維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）、巴赫金（Mikhail Bakhtin）、理查茲（I. A. Richards）等人試圖闡述系統(tǒng)的規(guī)律并明確其運作過程，他們的理論（皮爾斯的“符號學”理論、莫里斯的符號學“三層次”理論、維氏的“語言游戲”說、巴赫金的“對話”理論和理查茲的“語義三角”理論）都涉及到當代修辭學的本質(zhì)問題，即語言與意義問題。例如語言哲學中日常語言學派的主要代表人物——維特根斯坦的“語言游戲”說“在解構(gòu)傳統(tǒng)哲學以及消解哲學與修辭學隔閡的同時，在認識論、本體論、方法論上蘊涵著濃厚的修辭哲學基礎(chǔ)，對當代修辭學的發(fā)展提供了動力”[7]。維氏的“語言游戲”說強調(diào)語言是人們活動的組成部分。語言是傳遞信息的一種方式，人們用語詞作為工具相互之間傳遞信息。其實，“語言游戲”的提出是維氏后期在對語言和意義作出重新思考后提出的一種意義觀。正是看到傳統(tǒng)形而上學對意義和指稱闡釋的“困難”，他把意義歸結(jié)為語言在實際生活中的使用，這體現(xiàn)了“語言游戲”對意義的動態(tài)闡釋。在維氏看來，對語詞的考察必須把其和語境緊密結(jié)合在一起，只有在具體的語言環(huán)境中才能理解其意義，掌握其用法。語詞沒有一種形而上學的意義。維氏認為語言的意思是一種動態(tài)的考察，語詞的生命是由語境給予的，或者說是通過使用獲得的。脫離了語境，無法進入交流，語詞也就失去了意義，只剩下抽象的、沒有任何生命的符號了。“語言游戲”動態(tài)特征說明維氏語言無本質(zhì)的思想。以維氏為代表的日常語言學派的哲學思想說明：“語言哲學”研究把把意義構(gòu)建視為動態(tài)的、有目的的與受規(guī)則規(guī)定的、語境化的社會實踐；人們動態(tài)地解釋語言意義，按照規(guī)則從事“語言游戲”，對客觀世界作出反應(yīng)。

英國的修辭學家理查茲（I. A. Richards）[8]的《修辭哲學》一書明顯地繼承了英美語言哲學的基本假說，清楚地體現(xiàn)了語言哲學的特征，將修辭學概念拓展到了勸說之外的需要和可能。在與奧格登（C. K. Ogden）合著的《意義的意義》[9]一書中討論了皮爾斯、索緒爾、羅素和維特根斯坦等人的研究成果。他們用一個表示交際的三角形來說明皮爾斯的符號理論。在這個三角形中，語言符號直接地表示了大腦的示意或所指物體，但只是間接地表示了在世界上大腦外和語言外的“所指意義”。他們也贊同索緒爾關(guān)于符號任意性的原則，但索緒爾回避了意義的問題，而這正是他們的興趣所在。他們認為，符號為了要有意義需要闡釋。他們的結(jié)論是，符號闡釋取決于要被闡釋符號的環(huán)境，因此意義不是存在于詞語的本身之中，而是存在于闡釋者記憶中的情景之中。理查茲的語義三角闡釋了其意義理論，認為意義和符號之間沒有必然的聯(lián)系，語言符號要有意義就必須闡釋，而符號的闡釋受到符號所經(jīng)驗的情景的制約，因此，意義不是由詞語本身決定的，而是由詞語所處的環(huán)境（語境）決定的，這與維特根斯坦的“意義即使用”觀點相一致。理查茲的意義闡釋理論，深深地影響了并構(gòu)建了當代西方修辭學的理論基礎(chǔ)。

與理查茲及其他同時代的語言研究者一樣，語言哲學家及文學批評家巴赫金（Bakhtin）也受到了皮爾斯和索緒爾的巨大影響。巴赫金也接受了符號學的基本原理，認為語言是符號系統(tǒng)，符號本身又是任意的，符號只是符號，并不指語言之外的實體。但巴赫金擯棄了皮爾斯和索緒爾認為話語意義在于對符號心里處理過程之中的結(jié)論。在《馬克思主義和語言哲學》[10]中，他認為語言只能作為對話被理解。諸如結(jié)構(gòu)語言學或文體學等體系并沒有能夠說明目的、闡釋、社會環(huán)境和歷史環(huán)境在產(chǎn)生意義時所起的作用。他還認為，意識的邏輯學是思想交流的邏輯學，是某一社團使用的符號的相互作用，所有的話語形式都是在特定環(huán)境中產(chǎn)生效果的策略法，并提出該把修辭學分析擴大到對每一種言語形式，強調(diào)語言意義的闡釋不僅取決于符號本身而且還取決于語境和反應(yīng)。雖然巴赫金并不明顯地借助修辭學傳統(tǒng)，但他評論說，樣式是在文學和修辭學中都很有用的范疇，對修辭學樣式的研究可以追溯到古典時代，所以，他建議把修辭分析擴展到對每一種話語的研究。他認為，樣式是使語言使用適合復雜環(huán)境（包括以往話語交流的歷史環(huán)境和處于具體社會環(huán)境里的使用者的直接環(huán)境）的工具。巴赫金的哲學思想現(xiàn)在逐漸受到人們的關(guān)注。

可以說，語言哲學是當代西方修辭學形成和發(fā)展的哲學基礎(chǔ)，而對語言意義的研究構(gòu)筑了當代西方修辭學與“語言哲學”研究的橋梁。

四、語言：人類生存的關(guān)鍵

關(guān)于“語言、人（思維）、世界”之間的關(guān)系是哲學歷來關(guān)注的核心。當代“語言哲學”認為，人類通過語言去把握實在；世界或?qū)嵲谕ㄟ^進入我們的語言而進入我們的認知；語言是人類公共交流、相互理解的平臺，人們運用語言去表達思想，提出訴求，相互溝通，達成相互理解，構(gòu)建有序的社會生活；語言是最重要的交際工具，沒有語言就不可能有人類的交際，沒有交際就不可能有人類社會，因而就不能有人。因此，語言與世界、與對這個世界的認知，以及與人類的相互交流和理解密切相關(guān)，也就是說，我們用語言去談?wù)撨@個世界，同時也表達人類的思想，而思想也是關(guān)于這個世界的。語言、人（思維）與世界構(gòu)成了語言哲學的核心內(nèi)容，三者處于同一本體論范疇。例如，維特根斯坦的“語言游戲”哲學思想就體現(xiàn)著“語言、人（思維）、世界”的哲學思考。在這三位一體中，“語言不可能存在于真空中，它總是處于人與社會、人與人之間的復雜的交互過程中；人是最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)”[11]。在“語言游戲”中維氏把人的因素帶入在語言意義構(gòu)建之內(nèi)，認為語言是對世界的反應(yīng)，強調(diào)了人在反應(yīng)中的作用，因為“語言哲學的目的在于語言之外的世界，準確地說，是人及人的世界，而非自在的世界”[12]。

“語言哲學”的本體論思想對修辭學研究有著直接的聯(lián)系。“語言哲學”為人們認識語言提供了機會，體現(xiàn)了語言與人類的關(guān)系。這樣，語言意義的討論必須把人的因素考慮在內(nèi)，人離不開語言。人之所以是人，就在于其對語言的使用?！叭藙?chuàng)造了語言，同時，也創(chuàng)造了自己。因為，人有了語言，才有了人的價值觀、動機和行動，才有了社會與政治”[13]。語言是世界、人與人發(fā)生關(guān)系的媒介，不存在脫離人的語言與世界的關(guān)系?！罢Z言哲學”本體論思想體現(xiàn)在修辭學中就是主體化的語言建構(gòu)活動。修辭學認為人的知識是通過主體化的語言建構(gòu)活動（修辭活動）而產(chǎn)生的，真理是人們努力獲取的東西，而不是先驗存在的東西。修辭以“主體間”的方式起作用，是一門深入研究人類知識的性質(zhì)、根據(jù)、標準以及合法性的學科?，F(xiàn)代修辭學認為，修辭就是人們運用各種符號誘發(fā)行動的象征行為。人對世界的體驗不能不受他的語言模式的制約，不能不經(jīng)過他的語言過濾，人按照自己的語言方式來觀察整個世界，他的語言方式不是機械化的、邏輯化的，而是修辭化的。人們通過語言來構(gòu)筑或接近現(xiàn)實的時候，不斷借助超越邏輯語言的修辭方式，修辭成為人抵達認識彼岸的“舟筏”。所以，從修辭學的視角來看，“語言哲學”體現(xiàn)了修辭主體人的哲學觀點，把修辭的范圍從單純的論辯或文學作品擴大到語言、人和世界的關(guān)系上，人的特性就是修辭性，這就預示著修辭學的發(fā)展出現(xiàn)了哲學化的傾向。

美國新修辭學的奠基人物伯克（Kenneth Burke）重新定義并拓寬了修辭學和修辭分析的范圍。伯克[14]認為，人是修辭的動物，修辭學是關(guān)于人類活動的“核心”，即使用符號（或象征）去影響他人的學問，是闡釋人類行為及關(guān)系的學科。人離不開修辭，人的生存依賴于修辭。修辭學關(guān)于人的觀點對修辭本體論有重要的意義。伯克認為，人類把自己所有的精力都傾注在對一個有等級秩序的世界的構(gòu)建和保持上。人類的生存取決于這種世界。而修辭學是人類尋求或保持那種秩序的一種特殊的手段。不僅在個人頭腦中的關(guān)系方面，而且在人類所有人際的、社會團體的和階級之間關(guān)系方面，人類正在努力通過與內(nèi)部自我和外部世界保持社會平衡的方法，尋求在一個公認秩序中的生存地位[15]。對伯克來說，所有話語的使用都是為了使人產(chǎn)生某種程度的動機，因而，應(yīng)該通過對意圖和效果的研究來尋找語義。伯克用“戲劇”（伯克的“戲劇主義”理論）眼光來看語言意義，認為語言是有動機的，即是有修辭性的。他將修辭學、政治學、心理學、社會學和美學融合在一起研究人類的行為，對語言意義的研究采用了寬闊的視域。

綜上所述，20世紀的日常語言學派哲學家和修辭學家逐漸突破了早期對意義的邏輯考察，開始探索語言意義外部的因素對語義形成影響，把語言意義的形成過程視為一個動態(tài)的過程，認為語言意義的形成是復雜的過程。同時，修辭學在經(jīng)歷過長期的低谷期后，在語言哲學推動下找到了自身發(fā)展的動力，突破了傳統(tǒng)對演說、寫作、辭格、交談等的研究，把一切話語形式包含在自己的研究范圍，探尋語言意義形成的動因和效果?？梢哉f，正是對語言意義、人與世界關(guān)系的關(guān)注使語言哲學和修辭學具有一種內(nèi)在相生關(guān)系。而這種關(guān)系是通過語言辯證法思想得以體現(xiàn)的。

五、語言辯證法：修辭學的重要基礎(chǔ)

“語言辯證法是修辭學的重要基礎(chǔ)”[16]。因為，語言辯證法確立的不是現(xiàn)實性，而是可能性；修辭學所要做的則是運用任何通過辯證法而確立的立場來說明與行為世界之間的關(guān)系。要使修辭學建立在可靠的基礎(chǔ)上，必須把修辭學與語言辯證法緊密結(jié)合起來。修辭學與語言辯證法的結(jié)合表明了修辭學回到辯證法上來，而辯證法又以哲學為基礎(chǔ)，那么修辭學的范圍就體現(xiàn)在哲學研究之中了。如果修辭學是與辯證法緊密地聯(lián)系在一起并以辯證法為基礎(chǔ)，而辯證法有以哲學為基礎(chǔ)，那么修辭學的范圍就在哲學研究中得到了表達[17]。韋弗（Weaver）的《修辭倫理學》也對辯證法和修辭學的關(guān)系作了深入探討。他認為“修辭是關(guān)于言說的，辯證是關(guān)于真理的，但是兩者都是研究“或然性”的，都是以常識性的“或然性”為依據(jù)，而不是表達必然真理的邏輯，修辭必須與辯證法結(jié)合才有意義；辯證是以獲取真理和知識為目的，而修辭是獲取聽眾；辯證是追求知識，修辭追求的是輿論”[18]。正是對語言的辯證闡釋使得語言哲學與修辭學在方法論上具有一定的同性特征。具體說來，“語言哲學”把對語言的研究從理想中回歸到現(xiàn)實交往中，將語言與生活聯(lián)系起來，注重使用者的作用，將語言的使用放在動態(tài)的修辭情景中觀察，強調(diào)語境對交際活動的影響，著眼于辯證地研究語言、意義、使用者之間的修辭關(guān)系。如果修辭與語言辯證法有關(guān)聯(lián)并且建立在辯證的基礎(chǔ)上，那么，修辭學的范圍就體現(xiàn)在語言哲學研究的基床上了。

六、結(jié) 語

歷史上，修辭學和哲學對立，修辭學與絕對真理無關(guān)，與知識更無關(guān)聯(lián)，哲學優(yōu)于“或然性”的修辭學，但是當哲學發(fā)生語言轉(zhuǎn)向以及修辭學的哲學轉(zhuǎn)向后，語言哲學彌合了哲學和修辭的對峙關(guān)系，構(gòu)筑了二者“聯(lián)姻”的基礎(chǔ)?！罢Z言哲學”中的日常語言學派不僅使哲學和修辭學在關(guān)注的問題和解決方法上的趨同，更重要的是實現(xiàn)了修辭學的本體化與哲學化，所以，當代西方修辭學在20世紀的復興得益于語言哲學的發(fā)展，意義、人與社會的關(guān)系、語言辯證法思想等成為修辭學崛起的動因，當代西方修辭學把人、世界與語言意義關(guān)聯(lián)在一起，發(fā)展成為人類話語行為的綜合性研究理論。

參考文獻

[1] Muckelbauer J. Intensifying Philosophy and Rhetoric [J]. Philosophy and Rhetoric, 2002, (3): 175-184.

[2] 倪寶元. 大學修辭[M]. 上海: 上海教育出版社, 1994: 8.

[3] 溫科學. 西方修辭哲學[J]. 修辭學習, 2001, (2): 4-5.

[4] Bizzell P, Herzberg B. The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present [M]. Boston: Bedford Books of St. Martin’s Press, 1990: 899.

[5] 涂紀亮. 西方語言哲學研究的現(xiàn)狀與前景[J]. 外語教學與研究, 2003, (5): 323-330.

[6] Sluga H. Gottlob Frege [M]. London: Routledge and Kegan Paul, 1980: 2.

[7] 馮志國, 于丹. 維特根斯坦“語言游戲”的修辭哲學意蘊[J]. 東北大學學報, 2012, (6): 555-560.

[8] Richards I A. Philosophy of Rhetoric [M]. New York: Oxford University Press, 1936.

[9] Richards I A, Ogden C K. The Meaning of Meaning [M]. New York: HBJ, 1985.

[10] Bakhtin M. Marxism and the Philosophy of Language [M]. MA: Harvard University Press, 1986.

[11] 徐紅, 李文戈. 哲學視閾中的語言研究[J]. 外語學刊, 2011, (3): 1-5.

[12] 李洪儒. 現(xiàn)代歐洲大陸語言哲學研究: 站在流派的交叉點上[D]. 哈爾濱: 黑龍江大學, 2008: 4.

[13] 鞠玉梅. 通過“辭屏”概念透視伯克的語言哲學觀[J]. 現(xiàn)代外語, 2010, (2): 39-45.

[14] Burke K. A Rhetoric of Motive [M]. Berkeley: The University of California Press, 1969.

[15] 胡曙中. 現(xiàn)代英語修辭學[M]. 上海: 上海外語教育出版社, 2004: 362.

[16] 徐為民. 語言之說[M]. 北京: 中國社會科學出版, 2007: 296.

[17] 胡曙中. 美國新修辭學研究[M]. 上海: 上海外語教育出版社, 1999: 149.

[18] Weaver R M. The Ethics of Rhetoric [M]. Chicago: Henry Regnery Co., 1953: 79.

Contemporary Rhetoric in Perspective of Language Philosophy

FENG Zhiguo1,2, GUO Yin1
(1. Foreign Language Department, Qingdao Technological University, Qingdao, China 266520; 2. Shanghai International Studies University, Shanghai, China 200083)

Western rhetoric departed from philosophy in classical times. Until 20thcentury, philosophical turn to language modifies and restores the relationship between philosophy and rhetoric. Starting from the philosophical and rhetorical exploration of language meaning, the relationship between human beings and world, and thoughts of language dialectics, the paper analyzes the influences of language philosophy, which embodied in western rhetoric, on western rhetoric. The study shows that language philosophy and rhetoric are intrinsically complementary.

Philosophy; Philosophy of Language; Rhetoric; Complementary Relationship

H05

A

1674-3555(2014)04-0111-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2014.04.018 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：周斌)

2013-04-03

上海外國語大學2012年第七屆研究生科研基金(1207133)；山東省2011年高等學校人文社會科學研究項目(J11WD63).

馮志國(1978-)，男，山西太原人，博士研究生，研究方向：西方修辭學，語言哲學，語篇語言學