王維先　鐵省林

[摘要]在非理性主義和主觀主義流行于倫理學時，黑爾將可普遍化規(guī)定為道德判斷的基本特征，從語言與邏輯的角度重新解釋和論證了可普遍化原則，恢復了道德的客觀性和普遍性，為倫理學奠定了客觀基礎(chǔ)。然而，黑爾的可普遍化原則卻并不完全符合道德現(xiàn)實。

[關(guān)鍵詞]道德判斷 可普遍化 黑爾

[中圖分類號]B82-09 [文獻標識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）01-0064-04

道德判斷之所以是道德判斷的標志是什么？這是倫理學需要解答的基本問題之一?？档略谝詫嵺`理性為基礎(chǔ)的倫理學中通過絕對命令的形式提出了可普遍化概念，確立了道德判斷（準則）的可普遍化原則。自康德以來，許多倫理學家把可普遍化看成道德判斷的一個基本特征，把可普遍化原則看成倫理學的一個基本原則。然而，康德在提出道德判斷的可普遍化時，側(cè)重于從先驗分析方面論證道德判斷的可普遍化原則，這沒有抵擋住20世紀上半期情感主義對倫理學的沖擊。在情感主義的沖擊下，非理性主義和主觀主義道德觀流行開來，嚴重阻礙了倫理學的發(fā)展。在這種情況下，R.M.黑爾舉起語言分析的大旗，從語言與邏輯入手解釋了可普遍化的意義，重新奠定了倫理學的客觀基礎(chǔ)。

雖然追求道德判斷的可普遍化不是始于康德，但康德頭一次在倫理學史上把道德判斷的可普遍化明確表述為一條基本的倫理學原則。在康德看來，道德法則在形式上表現(xiàn)為對人這種有限的理性存在物“應當”做什么的“定言命令”?！岸ㄑ悦睢辈煌凇凹傺悦睢保傺悦钍怯袟l件的、相對的，而定言命令則是無條件的、絕對的，所以體現(xiàn)道德法則的定言命令就是絕對命令?？档轮赋觯瑢嵺`理性原理作為道德法則是對意志的普遍性規(guī)定，當意志的普遍規(guī)定只對一個人的主觀意志有效，它就是主觀的“準則”，而當意志的普遍規(guī)定對一切有理性的存在者的普遍意志都有效時，它就是客觀的“法則”或“普遍規(guī)律”。因此，實踐理性的基本法則或作為道德法則的絕對命令就是：“不論做什么，總應該做到使你的意志所遵循的準則同時能夠成為一條永遠普遍的立法原理?！被蛘呤恰耙话凑漳阃瑫r認為也能成為普遍規(guī)律的準則去行動”。這就是說，只要是道德判斷就是可普遍化的，不可普遍化的判斷不是道德判斷；如果將非道德判斷當作道德判斷，即將不可普遍化的判斷普遍化，就會陷入自相矛盾。顯然，在康德的絕對命令中，只有可普遍化的準則才是道德法則。

黑爾自稱自己的許多思想歸功于康德學說，特別是康德的可普遍化原則，而且他把可普遍化原則直接稱之為一個康德式原則。像康德一樣，他認為可普遍化原則是我們據(jù)以檢驗我們行動的準則是否足一個道德原則的標準。然而，黑爾并不完全無條件地接受康德的可普遍化原則，尤其是他不同意康德把可普遍化命題看作一個關(guān)于實體的道德命題，而是把可普遍化命題看作一個關(guān)于意義規(guī)則的邏輯命題。黑爾認為，最重要的是，在可普遍化原則方面，把邏輯命題與同它易于混同的道德命題區(qū)分開來。雖然一個作出道德判斷的人不僅僅受著邏輯意義規(guī)則約束，而且受著實體道德規(guī)則約束，“然而，可普遍化命題本身仍是一個邏輯命題。不把可普遍化命題混同于一個作出道德判斷的人據(jù)以約束自己的實體道德原則是很重要的”。所謂“邏輯的”命題，黑爾意指的是一個關(guān)于語詞意義的命題，或只依賴語詞的命題?？善毡榛}的正確性不是依賴于普通人作出“你應當去做X”這種形式的判斷時表達的意思，而是依賴于我們通過根據(jù)人們使用語詞的方式探尋其一致性而把握的道德概念的邏輯?！拔乙恢敝鲝?，‘應當這個詞和其他道德詞的意義是這樣的，一個使用它們的人會因而使自己受一條普遍規(guī)則的約束。這就是可普遍化的命題。它將區(qū)別于道德觀點，諸如每個人應始終堅守普遍規(guī)則，并依照它們約束他所有的行為，或一個人不應為自己的利益而破例?！痹诤跔柨磥?，實體的道德判斷是簡單判斷，而可普遍化命題則是復合判斷。簡單的道德判斷不會產(chǎn)生自相矛盾，只有復合的可普遍化命題才有可能自相矛盾。正如黑爾所說：“可普遍化命題不提供自相矛盾的任何單一的、邏輯上簡單的道德判斷，甚或道德原則，沒有這個命題，也不會有自相矛盾；所有它所做的是，促使人們在兩個判斷之間作出選擇，若對兩個判斷都加以肯定，必定會自相矛盾?！?/p>

黑爾之所以將可普遍化原則看成是一個邏輯原則，是因為他認為如果像康德那樣將道德判斷的可普遍化僅僅基于主體的意愿，那么道德判斷的可普遍化也就失去了可靠的客觀基礎(chǔ)，可普遍化也就成了主觀的了。正是從主觀主義出發(fā)，20世紀上半期在倫理學上占據(jù)統(tǒng)治地位的情感主義思潮主觀化地理解道德語言，把道德陳述視為主體的情緒或態(tài)度的發(fā)泄、表達，把道德判斷視為沒有意義的假判斷，進而徹底拋棄了道德判斷的可普遍化原則，陷入了非理性主義的泥沼，從而否認了倫理學的科學性或客觀性，使之喪失了合理性和客觀基礎(chǔ)。在情感主義風行于倫理學界的情況下，黑爾舉起了反叛情感主義的大旗，從理性地分析道德語占出發(fā)，研究道德概念和判斷的邏輯性質(zhì)，試圖從語言邏輯上說明道德判斷可普遍化的意義，給出了康德的可普遍化命題所缺乏的精確邏輯形式，以尋求道德判斷的理由和合理根據(jù)。

為什么說道德判斷是可普遍化的呢？黑爾說：“描述性判斷是可普遍化的，在與此恰好相同的方式上，道德判斷也是可普遍化的，即這是一幣葉，由下述事實所推出的方式，該事實是，道德表達和描述性表達都有描述意義?！焙跔柕乃悸肥沁@樣的：描述性判斷是可普遍化的，因為描述性判斷包含有描述意義；道德判斷也是可普遍化的，因為道德判斷也包含有描述意義。換成邏輯推理公式，可以這樣表述：任何具有描述意義的判斷都是町普遍化的判斷，道德判斷具有描述意義，所以道德判斷是可普遍化的。情感主義者就是那種堅持道德判斷只是個人主觀情緒或態(tài)度之表達的人，他們之所以否認道德判斷和道德原則的可普遍化，就是因為他們只承認道德判斷的命令或規(guī)定性意義，完全排除了它的描述意義，甚至把道德判斷與命令句混淆起來，從而把道德原則視為缺乏嚴格必然性意義的東西而將之排斥在科學之外。

黑爾認為道德判斷的這種“可普遍化”使它通用于一切相關(guān)道德情形中的人們的行為，構(gòu)成一個道德判斷的合理根據(jù)或“正當理由”。因此，所謂可普遍化，可以這樣加以表述：作出一個道德判斷就是說，如果另一個人處于相同的境遇，就必須對他的狀況作出相同的判斷。換言之，如果我們承認各種描述特征是相同的境遇，但義對它們作出不同的道德判斷，那么我們就會自相矛盾。當對他人說“你不應當做那件事”時，便在邏輯上隱含著某種普遍原則，即你自己在任何相同和相似的條件下也不應該做那類事。黑爾強調(diào)，嚴格地講，不存在不同程度的可普遍化?！暗赖屡袛鄡H僅在一種意義上足可普遍化的，即它們意味著對所有情形而言，同等的判斷在它們的可普遍化方面是同等的。”即使是在假定情況下，也不會有什么不同。黑爾解釋說：“假定情況在它們的可普遍化性質(zhì)方面同真實情況并無不同，由此推出，任何地道的可普遍化原則都適用于它們。沒有任何方式構(gòu)造這樣一條地道的可普遍化原則：只限定真實的情況而不同等地限定非真實情況，這些非真實情況在它們所有的可普遍化性質(zhì)方面與真實情況相似，而不僅僅由特定個人在其中扮演的角色與真實情況不同?！?

既然可普遍化命題是一個邏輯命題，那么它的無條件性和絕對性就不是意味著它不需要理由和根據(jù)。作為一個邏輯命題，道德判斷的可普遍化要求充足的理由。如果沒有給一種行為評價、規(guī)定提供理由或根據(jù)，沒有給出進一步的命令前提，它就不可能是道德判斷。黑爾以此說明了日常的命令句與道德判斷的區(qū)別。雖然日常的命令句與道德判斷都屬于規(guī)定性語言一類，但兩者是有區(qū)別的。日常的命令句不可能保持永久的可普遍化性，它不需要說明邏輯理由，而道德判斷卻不能沒有邏輯理由，否則就不可能普遍化。比如，我們可以說“任何人不得與其近親結(jié)婚”。這種命令句無疑有著規(guī)定的意味，但不需要說明為什么，它僅僅只是一個規(guī)定。但當我們說“任何人都不應當與其近親結(jié)婚”時，就是一種應當判斷、道德判斷，“應當”與否，不能簡單地訴諸命令或規(guī)定，必須說明“為什么”，必須給出充足理由，才能有效地調(diào)節(jié)人們的行動。因此，命令句與道德判斷是不能同日而語的。

應用黑爾的可普遍化原則，論證諸如為救人一命而說謊是正當?shù)?，不會有什么困難。例如，你可以論證，有一個殺人嫌疑犯正在尋找他的“獵物”，這時對他說謊就是正當?shù)?，因為這是一個能普遍化的行為。遇到其他類似的境況時，都可以認為說謊是正當?shù)摹Ｔ谶@種情況下你有一個說謊的充足理由。這與肆無忌憚地想說謊就說謊，以及為謀利而說謊等是大不相同的，后者在道德上是沒有充足理由的。

正是道德判斷的可普遍化使它與其他價值判斷和普通命令區(qū)別開來。首先，道德判斷與法律判斷不同?！斑@就是為什么‘應當一詞不能用于法律判斷的一個原因；如果某人有某項法定義務，我們不能通過說他應當做如此這般的一件事情來表達這一點，因為‘應當判斷必須是可普遍化的，而在嚴格意義上，法律判斷就不是可普遍化的。它們之所以不是可普遍化的，是因為一個法律陳述總是包含了一個對特定管轄范圍的潛在指涉；‘某人娶自己的姐妹為妻是非法的這一陳述暗含的意思是，‘某人娶自己的姐妹為妻在（例如）英國是非法的。但‘英國在這里是一個單稱語詞，它阻止整個命題成為是可普遍化的；在講話者更受這一觀點——在不像英國的任何國家中，這樣的婚姻是非法的——約束的意義上，它也不是可普遍化的。因而把‘應當用在這樣的陳述中是不行的。然而，一個人不應當娶他自己的姐妹為妻這個道德判斷是普遍的；它沒有暗含對任何特定法律體系的參照?！?/p>

其次，道德判斷也與普通命令不同。例如，在閱兵場上，中士說“向左轉(zhuǎn)”，這并不保證他在未來的同樣的場合下發(fā)出同樣的命令而不是“向右轉(zhuǎn)”。中士不說“向左轉(zhuǎn)”而說“向右轉(zhuǎn)”并沒有違反什么普遍的原則。很明顯，這種律令不是可普遍化的。

黑爾要求在理解普遍主義時應該澄清兩個基本的混亂。第一個混亂是把“普遍的”當成“被普遍接受的”意思?！叭绻澜缟系拿總€人都贊同某一道德原則，在這個意義上，這個道德原則就是普遍的。很明顯，無論如何并非所有的道德原則在這種意義上是普遍的，因為在很多重要的道德問題上有廣泛的不同意見；我希望同樣明顯的是，我不是在這個意義上使用這個詞?！辈贿^，黑爾自己在行文中也經(jīng)常沒有很好地將這兩者嚴格地區(qū)分開來。

第二個混亂是認為普遍主義在作出一個道德判斷時把所有在類似情形下作出不同判斷的人的意見當成是錯的，并且普遍主義在道德問題上是不寬容的。針對這種觀點，黑爾辯解說：“普遍主義者堅持否定相對主義（相對主義無論如何是一種荒唐的信條），他堅持認為，如果某人在道德問題上與我持不同意見，那么我堅持與他持不同意見，除非我改變我的想法。這看起來是一個無害的同語反復，也不會困擾普遍主義者。但普遍主義者并非旨在迫害（身體的或以任何其他方式）在道德上與他相左的人?！比绻呛跔査f的那種普遍主義者，他會意識到，我們的道德觀點可能由于我們的經(jīng)驗以及我們與他人的討論發(fā)生改變。因此，如果一個人在道德上不同意我們的觀點，我們應當做的不是壓制他的觀點，而是與他討論，告訴我們的理由，聽取他的理由，期望通過相互討論達成一致的意見。所以，普遍主義是寬容的，而非獨裁專制的。

雖然黑爾關(guān)于道德判斷是可普遍化的觀點開辟了論證可普遍化原則的新路徑，作出了新的理論建樹，但涉及現(xiàn)實的道德時卻不盡如人意，不能不引起人們的質(zhì)疑。

首先，黑爾主張可普遍化命題是一個邏輯命題，不是一個關(guān)于實體道德的道德命題。但是，雖然可以根據(jù)黑爾的標準把邏輯命題與道德命題區(qū)分開來，但黑爾在論證可普遍化命題時卻沒有真正把兩者區(qū)分開來。盡管他認為自己是在闡釋道德話語的邏輯，但他實際上所做的不過是在邏輯命題的偽裝下偷運進了關(guān)于實體的道德命題，因為可普遍化命題要求平等地考慮其他人的利益而不只是需要邏輯上的一致性，而且需要公平性，而公平性是道德美德，不是邏輯特性。事實上，論證道德判斷的可普遍化也不可能離開實際的道德，因為作為道德哲學的理論，可普遍化畢竟是關(guān)于道德的，而非關(guān)于邏輯的。

其次，黑爾的可普遍化原則要求，一個道德判斷之所以是可普遍化的，是因為它適用于一切相似的情境，也就是說，一個人作出關(guān)于某個個別情境的道德判斷，也就會對任何其他相似情境作出相同的道德判斷。然而，黑爾忽視了實際道德情境的特殊性和復雜性，因為在現(xiàn)實生活中，每個道德情境都有自己的特殊性，包含著無限多樣的特性，我們找不到兩個在各個方面都完全相同的道德情境。澳大利亞倫理學家麥凱在談到黑爾的可普遍化原則時指出：“在實際上，不存在完全相像的兩個情形，即使它們相像，它們也仍然有無數(shù)的不同，因為它們畢竟是兩個情形。因而，如果我們不能排除出許多無關(guān)的必然差異，可普遍化就是微不足道的和無用的?！?/p>

最后，尤為重要的是，可普遍化原則不僅意味著在道德上為自己立法，而且意味著在道德上為他人立法。根據(jù)可普遍化原則，一個人在某種道德情境中做某種行動，不僅要求他自己在相似的道德情境中做同樣的行動，而且要求他人也要在相似的道德情境中做同樣的行動；前者是為自己立法，后者是為他人立法。但是，現(xiàn)實中的許多道德行動卻并不為他人立法。譬如，法國哲學家薩特舉了一個著名的例子：一個青年人在二戰(zhàn)時面臨著艱難痛苦的選擇，是離家去參加法國自由軍，還是留在家里照料母親呢？無論這個青年人怎樣選擇，他主觀上都不會想著要求別人在與他相同的情況下作出同樣的選擇。還有，一位英雄人物在自己作出犧牲時心里想的往往是犧牲自己保全他人，而不是要求其他所有人像自己一樣去勇于犧牲自己。

總之，黑爾在主觀主義和非理性主義風行于倫理學界時，通過從語言邏輯上重建可普遍化原則，為恢復道德的客觀性和普遍性做出了令人稱道的貢獻。但黑爾把可普遍性看成是道德判斷的一個基本特征，把可普遍化看成道德判斷的一個必要條件，把可普遍化原則看成倫理學的一條基本原則，顯然與道德現(xiàn)實不相符合。

責任編輯：段素革