?

基金項(xiàng)目:司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項(xiàng)目研究成果(12SFB2036);河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(HB13FX004);中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(13XS39)

摘要:實(shí)體法與程序法之關(guān)系論是訴訟法學(xué)研究的理論問題之一,但由于概念不清和視角欠妥,導(dǎo)致各種學(xué)說無法為解決“重實(shí)體輕程序”問題提供恰當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù).誠然,出現(xiàn)“重實(shí)體輕程序”現(xiàn)象具有深層次的復(fù)雜原因,但學(xué)術(shù)研究對此幾乎無所建樹也難咎其辭.基于此,我們著眼于將糾紛解決機(jī)制作為一種“場”的理論,進(jìn)而分析實(shí)體法和程序法各自發(fā)揮作用的空間及其功能,得出程序法之功能僅在于保障程序自身的順利進(jìn)行,它與實(shí)體法的創(chuàng)設(shè)或?qū)崿F(xiàn)并無必然的聯(lián)系.

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

DOI:10．3963/j i．ssn．1671-6477．2014．06．023

收稿日期:2013-12-20

作者簡介:梁 平(1968—),女,河北省秦皇島市人,華北電力大學(xué)法政系教授,碩士生導(dǎo)師,主要從事糾紛解決與司法制度研究; 陳 燾(1984—),男,甘肅省慶陽市人,華北電力大學(xué)法政系助教,法學(xué)碩士,主要從事糾紛解決與司法制度研究.

從某種意義上來講,實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系是訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究所繞不開的重要課題之一.尤其是現(xiàn)代訴權(quán)理論的提出,直接導(dǎo)致實(shí)體法與訴訟法的分野,這對于促成訴訟法部門的獨(dú)立及促進(jìn)訴訟法學(xué)科的發(fā)展具有劃時(shí)代意義.然而,盡管訴訟法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門已成共識,但實(shí)體法與程序法之關(guān)系論(以下簡稱“關(guān)系論”),仍處在不斷的發(fā)展之中,并面臨著新的困境與重任.

一、實(shí)體法與程序法關(guān)系論之研究存在的問題

在很多人的意識中,實(shí)體法與程序法大致可以概括為內(nèi)容與形式、目的與手段的關(guān)系,即程序法保障實(shí)體法的實(shí)現(xiàn),但同時(shí)具有獨(dú)立的價(jià)值.僅就程序法而言,它同時(shí)具有外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值.以歷史的眼光去審視,“從世界范圍來看,它經(jīng)歷了‘程序工具論’、‘程序優(yōu)先論’到‘訴訟法與程序法并重’的三個(gè)重要階段” [1].因此,就程序法的價(jià)值及發(fā)展階段來看,對實(shí)體法與程序法關(guān)系的研究而言,其所要解答的實(shí)質(zhì)上是程序法應(yīng)否、能否獨(dú)立以及在多大程序上(或范圍內(nèi))獨(dú)立的問題,而立足于我國目前的現(xiàn)狀,直接指向的是“重實(shí)體輕程序”這一頑疾.

重實(shí)體輕程序,既屬認(rèn)識問題、實(shí)踐問題,亦屬學(xué)術(shù)問題.但當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究,一方面,很少明確地將實(shí)體法與程序法關(guān)系論作為解決這一問題的視角,或者雖有嘗試,但大多停留在純粹的理論層面;另一方面,理論探索似乎更關(guān)注程序法的自足性 ①,但在論理上忽視了研究角度與現(xiàn)實(shí)問題的結(jié)合,因而,這種研究要么是老生常談,要么與現(xiàn)實(shí)需求相去甚遠(yuǎn).具體而言,學(xué)術(shù)層面存在如下問題.

(一)概念界定方法不當(dāng)或概念不清、混淆概念、偷換概念

對于實(shí)體法與程序法的關(guān)系,大體上看,經(jīng)常使用的概念有六組:實(shí)體、程序;實(shí)體、實(shí)體法;程序、程序法;實(shí)體法、程序法;程序法、訴訟法;訴訟、訴訟法.縱觀法學(xué)界對“關(guān)系論”之研究,有學(xué)者開篇對相關(guān)概念進(jìn)行了界定,但依然存在著難以達(dá)到論理目的的缺陷:

1．通過有限的限定語,用另一個(gè)術(shù)語解釋概念,盡管符合概念的形式,但不僅未能準(zhǔn)確地揭示該概念的現(xiàn)實(shí)狀態(tài),而且造成認(rèn)識上的誤區(qū)——將概念中的中心語等同于概念本身.比如,將“程序”界定為手段、方法、步驟等,一方面,容易引起概念的置換,形成程序與實(shí)體之間的手段與目的關(guān)系;另一方面,從手段的屬性與功能出發(fā),容易導(dǎo)向程序工具主義.

2．概念不清、混淆概念或偷換概念.這是三個(gè)層次的問題,但均會(huì)造成認(rèn)識上的混亂,甚至難以正確地揭示命題的主旨.比如,未能厘清程序法與訴訟法的區(qū)別,造成“關(guān)系論”或狹隘化或擴(kuò)張化;再如,將實(shí)體法理解為規(guī)定實(shí)體問題之法、將程序法等同于訴訟法,等等,在研究“關(guān)系論”時(shí)均會(huì)面臨概念的外延交叉的問題,如此立論,即便觀點(diǎn)有所創(chuàng)新,但邏輯上卻難以自足,導(dǎo)致論證牽強(qiáng)附會(huì).

(二)研究視角有些落后、過于狹隘或者出現(xiàn)錯(cuò)位

關(guān)于實(shí)體法與程序法的關(guān)系,眾說紛紜 ②.這些學(xué)說,一定程度上反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景及認(rèn)識水平,也體現(xiàn)了為特定歷史時(shí)期所需的研究視角,但針對當(dāng)前需要解決的新問題,繼續(xù)沿用這些視角,可能存在一些問題,從而造成對實(shí)質(zhì)問題的規(guī)避.結(jié)合具體的“關(guān)系論”而言主要有以下幾種論點(diǎn):

1．程序本位論或母子關(guān)系論.該學(xué)說認(rèn)為,“程序法乃實(shí)體法之母”,是日本法學(xué)家谷口安平對英國的令狀主義 ③和古羅馬的訴權(quán)制度 ④予以分析后,在?程序的正義與訴訟?一書中提出后,被引入中國的 [2].這種論證的實(shí)質(zhì)是,通過分析特定歷史時(shí)期的訴訟模式,以實(shí)體法與程序法的“產(chǎn)生順序”為最終落腳點(diǎn).自然,它不僅不能得出“程序本位”的結(jié)論,而且視角上的缺陷也是非常明顯的.

第一,實(shí)體法與程序法產(chǎn)生的“先后順序”固然是“關(guān)系論”的一個(gè)層面,但“起源先后論”無法解釋二者均存在時(shí)的關(guān)系,即誰更為重要或二者是如何發(fā)揮作用的等等,這屬于“橫向比較”層面,也是當(dāng)前問題的實(shí)質(zhì)所在,而且是“關(guān)系論”的常態(tài),畢竟因?qū)嶓w需要構(gòu)造程序或由程序創(chuàng)設(shè)實(shí)體,在現(xiàn)代社會(huì)已成為少有的現(xiàn)象.

第二,該學(xué)說是在考察英國程式訴訟和古羅馬訴權(quán)制度的基礎(chǔ)上提出的,它揭示了歷史上所存在的這兩種訴訟制度對“關(guān)系論”的意義,但現(xiàn)代的訴訟模式已發(fā)生了較大變化,而且訴權(quán)理論已歷經(jīng)修正.

第三,在現(xiàn)代社會(huì)中,訴訟不再是主要的“法的創(chuàng)制”形式,尤其在成文法國家,法的創(chuàng)制主要依靠專門的立法機(jī)關(guān),訴訟不再主要肩負(fù)創(chuàng)造法的功能.

第四,有必要指出,“法的創(chuàng)制”與“發(fā)現(xiàn)社會(huì)對法律的需求”是兩個(gè)層面的問題.事實(shí)上,古羅馬的訴權(quán)制度并不能創(chuàng)設(shè)出新的實(shí)體權(quán)利,它只是表明,存在著立法空白且現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)有將某項(xiàng)實(shí)體權(quán)利予以法律化的需要,換言之,訴權(quán)制度對此的功能在于,它“發(fā)現(xiàn)了這種需要”.至于實(shí)體權(quán)利的法律化,依然由特定的機(jī)關(guān)或個(gè)人去實(shí)現(xiàn),判例法國家則更強(qiáng)調(diào)“法官造法”.比如日本通過判例法所創(chuàng)設(shè)的“采光權(quán)”,訴訟程序進(jìn)行的意義僅在于“發(fā)現(xiàn)”有創(chuàng)設(shè)該項(xiàng)權(quán)利的必要,最終是由法官在做出個(gè)案裁判時(shí)創(chuàng)設(shè)的.而且,直接起作用的是“訴訟”,而非“訴訟法”.從這個(gè)意義上來講,對于英國和古羅馬訴訟制度的研究,根本無法得出“訴訟法創(chuàng)造了實(shí)體法”這一結(jié)論.

第五,有學(xué)者也注意到古代“諸法合體”現(xiàn)象,認(rèn)為當(dāng)時(shí)的“訴訟法”兼實(shí)體法與訴訟法,與現(xiàn)代訴訟法非同一概念 [3].

2．主從論.基于術(shù)語范疇的不同,該學(xué)說包括程序工具論、內(nèi)容決定論等.應(yīng)當(dāng)說,這一學(xué)說切合了我國當(dāng)前的現(xiàn)狀——應(yīng)予以扭轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀,另一方面,“重實(shí)體輕程序”也反映了主從論的觀點(diǎn).其理論依據(jù),除了概念上的邏輯推理外,對源與流 ⑤,植物外形和植物、動(dòng)物外形和動(dòng)物血肉 ⑥,鋤頭與享受 ⑦之關(guān)系的誤讀,是研究視角錯(cuò)位的重要原因之一.

第一,源與流、鋤頭與享受之比喻,重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)程序的反復(fù)適用性,即程序不因某項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的終結(jié)而消失,以此角度來論證其重要性.從實(shí)體法與程序法的結(jié)構(gòu)差異來看,與程序法相比較,實(shí)體法的特征在于它反映了調(diào)整對象的多樣性,并采取了羅列乃至并列的結(jié)構(gòu).而訴訟法的特征在于它所反映的調(diào)整對象不過是單一的裁判程序,這種程序不得不實(shí)行圓環(huán)形的結(jié)構(gòu) [4].總之,這些比喻,僅表明了程序或?qū)嶓w的某些屬性或特征,并未揭示二者之間的關(guān)系,“關(guān)系論”只有在實(shí)體法和程序法之外的場合才有實(shí)際意義.

另一方面,鋤頭與由鋤頭所帶來的“享受”,盡管能夠形象地揭示手段與目的之關(guān)系,但此處的“工具”即“鋤頭”是實(shí)體的,它并不能說明凡是“工具”必然是“工具性的”或“工具主義的”;而且,這種比喻,與程序法和實(shí)體法之關(guān)系,不具有本質(zhì)上的可比性.

第二,將植物外形和植物、動(dòng)物外形和動(dòng)物血肉之比喻,理解為程序法與實(shí)體法之形式與內(nèi)容的關(guān)系,也是有失偏頗的.首先,該論斷講述的是“訴訟和法”的關(guān)系,將之作為“關(guān)系論”的論據(jù),顯然是偷換概念;其次,該比喻旨在強(qiáng)調(diào)二者的不可分性,持“整體論”的觀點(diǎn),并未表明誰主誰從的關(guān)系;最后,可以將該比喻抽象為形與體的關(guān)系,但無法得出形式與內(nèi)容關(guān)系之說,因?yàn)椤靶巍辈⒉坏扔凇靶问健?“體”也未必就是“內(nèi)容”,二者之間也不存在誰決定誰、誰是工具的關(guān)系.

3．同等論或雙輪子理論.該學(xué)說在于強(qiáng)調(diào)實(shí)體法與程序法的彼此獨(dú)立性,較有代表性的表述是“實(shí)體法和程序法如同一輛車的兩個(gè)輪子,對訴訟都起作用,在他們之間不可能存在主從關(guān)系” [5].但該學(xué)說的缺陷在于:

第一,盡管從結(jié)論上糾正了“主從論”,將實(shí)體法與程序法作為兩個(gè)獨(dú)立的法律部門,而且承認(rèn)“對訴訟都起作用”,但卻未進(jìn)一步說明它們是如何起作用的,因而只能是劍指“主從論”但未經(jīng)充分說理的假設(shè).

第二,盡管引用了“訴訟”這一場合,但并未將“關(guān)系論”納入“訴訟”去展開,相反,“雙輪子”之比喻,夸大了二者的獨(dú)立性.

第三,該理論在實(shí)踐中,至少在我國的實(shí)踐層面可以說是失敗的,因?yàn)闊o論如何鼓吹程序法與實(shí)體法之同等地位,仍然無法糾正“重實(shí)體輕程序”這一現(xiàn)象,而單純立足于程序法呼吁“程序正義”,它的意義目前主要停留在事后救濟(jì)層面,即事后救濟(jì)時(shí)可依“違反程序”為由提起救濟(jì),但“程序正義”、“實(shí)體程序并重”理念仍然無法深入人心,“程序”的預(yù)防功能則無法實(shí)現(xiàn).

上述幾種具有代表性的學(xué)說,它們的研究視角實(shí)際上僅是“學(xué)術(shù)性”的.總括起來,可歸為兩種傾向:一是“歷史起源先后”的理論視角與“橫向重輕比較”的現(xiàn)實(shí)問題,分屬不同的維度,因而由此得出的“母子關(guān)系論”幾乎是無說服力的;二是在批判已有理論成果的基礎(chǔ)上,以個(gè)別人的論點(diǎn)為支撐,探求實(shí)體法與程序法的關(guān)系,本身就是“以理論解釋理論”,無法為結(jié)論提供科學(xué)的依據(jù).

(三)研究視野的封閉性

實(shí)體法與程序法的關(guān)系,確屬更為抽象的理論問題,對此研究,似乎依然沒有走出強(qiáng)化程序法作為獨(dú)立的“法律部門”的視野,或者說,直接目的在于為訴訟法作為法律部門提供理論依據(jù).

這種封閉性集中體現(xiàn)為程序“法典化”.首先,古羅馬的訴權(quán)制度引起“諸法合體”歷史的終結(jié),開程序法律部門之先河,之后程序法始終沒有走出“自足性”的研究視野,尤其在民事實(shí)體法與民事訴訟法的“結(jié)合部”問題上,程序法進(jìn)一步表現(xiàn)出不自信,并試圖通過自足性來維護(hù)自身的存在;其次,現(xiàn)代程序法之研究,尤其是我國頻繁的修法,盡管針對的是當(dāng)前的熱點(diǎn)問題,但并沒有充分地關(guān)注這些問題產(chǎn)生的原因,而是從學(xué)理上對問題進(jìn)行診斷,從而提出立法方案.

在很大程度上,封閉性研究確實(shí)促進(jìn)了程序法學(xué)的繁榮,但存在問題:一方面,學(xué)術(shù)研究具有顯著的“自我供給性” ⑧,一旦社會(huì)形勢發(fā)生了變化,就會(huì)出現(xiàn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié);另一方面,這種研究本身就是思維的結(jié)果,如果出現(xiàn)思維標(biāo)準(zhǔn)的重新劃分等,可能導(dǎo)致出現(xiàn)邏輯矛盾.這兩點(diǎn),在當(dāng)前對實(shí)體法與程序法關(guān)系的研究中同樣存在,前文關(guān)于概念及各種學(xué)說的評述已有所提及.

因此,對實(shí)體法與程序法關(guān)系之研究,我國仍然停留在強(qiáng)化訴訟法獨(dú)立性地位的層面上,更傾向于從理論上詮釋獨(dú)立的應(yīng)然性,其研究視野尚未突破純粹的學(xué)術(shù)探討,且未將在現(xiàn)代實(shí)體法與程序法并存情況下“重實(shí)體輕程序”問題作為研究的切入點(diǎn).這種研究,無論是進(jìn)行歷史求源還是理論批判式的建構(gòu),均無法直擊并回應(yīng)當(dāng)代的法律問題.

二、“重實(shí)體輕程序”之原因分析

應(yīng)當(dāng)指出,從宏觀上來看,對實(shí)體法與程序法關(guān)系的研究,其意義主要包括兩個(gè)方面:一是學(xué)術(shù)上的自我建構(gòu),即以理性的思維方式發(fā)現(xiàn)其規(guī)律性,為發(fā)展程序法學(xué)科、編寫教科書以及形成程序法法典提供理論依據(jù);二是面對實(shí)踐中實(shí)體法與程序法關(guān)系的錯(cuò)位,從理論上找到一個(gè)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的解釋視角——當(dāng)然,這種視角必然會(huì)影響到學(xué)術(shù)上的自我建構(gòu).基于此,縱觀各種學(xué)說及當(dāng)前的問題,“重實(shí)體輕程序”現(xiàn)象的形成,既有學(xué)術(shù)層面的影響,也有認(rèn)識邏輯及歷史原因.

(一)學(xué)術(shù)原因:理論研究對擺脫“重實(shí)體輕程序”未有建樹

前文對學(xué)術(shù)研究中存在的問題已予以詳述,就其對“重實(shí)體輕程序”的影響來看,主要表現(xiàn)在立法和研究視角上.尤其是深受目的與手段、內(nèi)容與形式等這些哲學(xué)關(guān)系的影響,程序工具主義在我國尤為盛行,甚至根深蒂固.這種觀念直接影響到訴訟法的立法目的,比如我國?刑事訴訟法?第1條規(guī)定“為了保證刑法的正確實(shí)施,懲罰犯罪,保護(hù)人民,保障國家安全和社會(huì)公共安全,維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序,根據(jù)憲法,制定本法”,將程序法與實(shí)體法之間的保障與被保障的關(guān)系在法典中予以明文規(guī)定;再如我國?民事訴訟法?第2條 ⑨對民事訴訟法的任務(wù)的規(guī)定,措辭幾乎全是實(shí)體性的,對于諸如“確保訴訟程序的正常進(jìn)行”只字未提.

法典上的這種規(guī)定,一方面反映了我國對“關(guān)系論”的認(rèn)識不清,另一方面,就學(xué)術(shù)研究層面來看,很多人似乎已經(jīng)注意到,程序工具主義在司法實(shí)踐中可能或已經(jīng)造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響,因而從理論上試圖找出更有說服力的依據(jù)重構(gòu)實(shí)體法與程序法的關(guān)系.但在視角的選擇上,并未對“關(guān)系論”的重構(gòu)提供更好的出路,或者說,這些結(jié)論依然無法幫助人們轉(zhuǎn)變“程序工具主義”的思維定勢,各種學(xué)說對于改變實(shí)踐中的“重實(shí)體輕程序”現(xiàn)象幾乎沒有多少裨益,而且導(dǎo)致了認(rèn)識與實(shí)踐的分離,即受到“程序正義”的渲染和熏陶,人們可能在觀念上會(huì)贊同正當(dāng)程序,但在具體的實(shí)踐中往往又落俗套,導(dǎo)向程序工具主義.

(二)認(rèn)識原因:過于關(guān)注結(jié)果導(dǎo)致程序意識淡薄

如果將“實(shí)體”簡單地描述為“是什么”的話,“程序”則解決的是“怎樣做、如何做”的問題.從一般經(jīng)驗(yàn)來看,相比而言,人們在日常生活中往往更關(guān)注行為結(jié)果,亦即,哲學(xué)意義上,意識的目的性決定了人們將結(jié)果作為行為的最終歸宿,從而淡化或掩蓋了過程的重要性.這反映在法律層面,則出現(xiàn)了“重實(shí)體輕程序”問題.因此,從認(rèn)識論的角度來看,人們的行為具有“突出實(shí)體、倚重結(jié)果”的天然傾向,如果將之保持在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi),是符合認(rèn)識規(guī)律的.這種傾向,也導(dǎo)致了實(shí)用主義的產(chǎn)生.

事實(shí)上,“重實(shí)體”的另一層原因,也是更為重要的原因是,實(shí)體往往是人們能夠直觀感知到的,是人們所追求的目的,它對人們的生活能夠產(chǎn)生更為顯著的效果.比如,當(dāng)身體受到傷害之時(shí),如果受害者提起訴訟,他的全部主張?bào)w現(xiàn)在“訴訟請求”上,而這些主張一般總是實(shí)體性的,是他所要追求的.至于程序問題,只要能夠?qū)崿F(xiàn)他所追求的實(shí)體結(jié)果,當(dāng)事人可能往往不會(huì)刻意關(guān)注.現(xiàn)實(shí)的情況也確是如此,至少鮮有勝訴方以程序瑕疵為由提起上訴的.

因此,基于“實(shí)體”的這種特性以及人們行為的目的性,“重實(shí)體”幾乎是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí),無論理論上如何強(qiáng)調(diào)程序的重要性,只要人們有一個(gè)確定的實(shí)體性追求,他必然會(huì)將視線聚焦在這個(gè)“實(shí)體”上.然而,這并不意味著人們無需程序,或者程序的制度化對“重實(shí)體”的糾偏無能為力.從目前的現(xiàn)狀來看,人們越來越認(rèn)識到程序的重要性,法律層面也作了較為詳細(xì)的規(guī)定,但不予落實(shí),或有法不依,問題主要出在“做”的層面,即面對強(qiáng)勢的實(shí)體、結(jié)果,具有導(dǎo)向意義的程序、過程猶如影子一樣,由于人們的認(rèn)識未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變,對程序正義的宣揚(yáng)只能是意念上的,或者說,僅僅成為對結(jié)果不服的一方可能提出的對抗理由——事后救濟(jì)時(shí)提出的理由,而非全民的.

(三)歷史原因:權(quán)力主導(dǎo)下的糾紛解決機(jī)制不具備滋生程序理念的土壤

首先,我國歷史上長期延續(xù)的行政司法一體的機(jī)構(gòu)設(shè)置,使得司法與行政遵循幾近相同的模式,均是以權(quán)力的縱向主導(dǎo)為主的,沒有諸如現(xiàn)代訴訟中的“三造對立”結(jié)構(gòu),因而,縱向的線性權(quán)力結(jié)構(gòu),使得當(dāng)事人無法實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的制約,所謂“程序”實(shí)質(zhì)上是權(quán)力的運(yùn)行過程,程序該是怎樣的,幾乎是官方說了算.機(jī)構(gòu)設(shè)置及線性權(quán)力結(jié)構(gòu),使得剛性的程序規(guī)則無從真正確立.

其次,強(qiáng)調(diào)“和為貴”文化,斥訟、厭訟,尤其是官方將訴訟視為給縣太爺“添麻煩”,是對官方權(quán)威的挑戰(zhàn).基于維護(hù)官方權(quán)威以及將糾紛排斥在訴訟之外的考慮,不承認(rèn)當(dāng)事人的主體地位,將當(dāng)事人作為審理的客體,先各打五十大板,然后運(yùn)用權(quán)力手段作出實(shí)體裁斷,當(dāng)事人幾乎無實(shí)質(zhì)的參與權(quán).在這種模式下,當(dāng)事人所追求的實(shí)體權(quán)利尚且無法得到應(yīng)有的保護(hù),對于程序權(quán)利便更是無暇關(guān)注,或者與實(shí)體權(quán)利相比,程序權(quán)利更顯得微不足道或不具實(shí)質(zhì)意義.

再次,對于“程序乃實(shí)體之母”這一觀點(diǎn),大多數(shù)中國人恐怕是不能接受的,因?yàn)槲覈鴼v史上沒有經(jīng)歷這樣嚴(yán)格的程式訴訟,也未出現(xiàn)明顯地依程序來創(chuàng)設(shè)實(shí)體權(quán)利的典型案例,因而,從史料中幾乎找不到能夠支撐“程序優(yōu)先”的可靠素材,“程序本位”理念在人們的意識中實(shí)際上從未形成,人們所看重的只是前文提到的“結(jié)果”.

最后,我國古代的司法不僅是服務(wù)于而且是附屬于政治統(tǒng)治的,由此形成的臣屬式政治文化,在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下依然留有深刻的印痕.人們普遍地缺乏獨(dú)立精神,契約意識淡薄、對權(quán)力過于倚重,深受這種文化傳統(tǒng)的影響,即便在實(shí)施依法治國、嚴(yán)格規(guī)制權(quán)力運(yùn)行的新的社會(huì)條件下,程序意識的培育仍需要一個(gè)漸進(jìn)的過程.

由此可見,“重實(shí)體輕程序”現(xiàn)象的存在或難以扭轉(zhuǎn),存在著復(fù)雜的因素,尤其當(dāng)涉及到歷史傳統(tǒng)及文化因素時(shí),要實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序并重的轉(zhuǎn)型可謂舉步維艱.盡管如此,這種轉(zhuǎn)變固然需要認(rèn)識的更新與實(shí)踐中的潛移默化,但將之納入實(shí)體法與程序法關(guān)系論的范疇,以糾紛解決的視角,厘清概念、確定場域、理清關(guān)系,這是學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)做的,也是重構(gòu)“關(guān)系論”的理論基礎(chǔ).

三、糾紛解決視角下實(shí)體法與程序法關(guān)系之思考

承前所論,以“重實(shí)體輕程序”為切入點(diǎn),重構(gòu)實(shí)體法與程序法的關(guān)系,關(guān)鍵在于:第一,遵從論理的邏輯性,對概念的條分縷析是正確認(rèn)識“關(guān)系論”的必要前提;第二,必須把握視角的現(xiàn)代性,即以現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制為依托,審視實(shí)體法與程序法各自的地位與功能;第三,“關(guān)系論”的衍射性,以“關(guān)系論”為基點(diǎn),指導(dǎo)實(shí)體法與程序法的實(shí)踐.

(一)概念之厘清

對于前文提到的六組概念,學(xué)者已經(jīng)作了較為細(xì)致的研究 [6],本文不再贅述.為方便探討,本文提出以下看法:

1．實(shí)體與程序.首先,這是相對應(yīng)的一組概念,而且這兩個(gè)概念應(yīng)當(dāng)是“純粹的”,不能出現(xiàn)交叉或者“你中有我,我中有你”,所指的是兩個(gè)不同“質(zhì)”的東西,這是上文所提到的幾組概念的原點(diǎn).其次,所謂“實(shí)體”,界定的是“是什么(what)”,而“程序”則表達(dá)的是“如何做(how)”、“怎樣做”.這個(gè)界定,其實(shí)并沒有給出明確的定義,但通過一系列的限定詞,用另一個(gè)術(shù)語去界定它們的含義,如前所析,或許更糟,因而,是不可取的.

2．實(shí)體法與程序法.應(yīng)特別引起我們注意的是,實(shí)體法并非純粹地規(guī)定實(shí)體問題之法,程序法亦非程序之法,二者存在交叉之處.關(guān)于實(shí)體法與程序法的劃分標(biāo)準(zhǔn),有學(xué)者在分析“權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)說”、“結(jié)果和程序標(biāo)準(zhǔn)說”、“法律規(guī)范內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)說”的基礎(chǔ)上,提出了“同一行為兩面標(biāo)準(zhǔn)說” [7].應(yīng)當(dāng)說,其對前三種學(xué)說的批評是比較中肯的,但“同一行為兩面標(biāo)準(zhǔn)說”似乎只是從“行為”的層面上劃分“實(shí)體”和“程序”,而非實(shí)體法與程序法的標(biāo)準(zhǔn).

由于實(shí)體法與程序法均不是“純粹的”,在“你中有我、我中有你”的情況下,探討二者的關(guān)系,本身就很困難.兼顧法律文本的實(shí)際規(guī)定與習(xí)慣性研究,本文基本贊同“法律規(guī)范內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)說”.同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn):一是這一標(biāo)準(zhǔn)是以實(shí)體法與程序法各自的“主要內(nèi)容”為依據(jù)的,而且,這也是符合以調(diào)整對象和調(diào)整方法來劃分法律部門的法理的;二是就二者“關(guān)系論”之分析,應(yīng)當(dāng)走出抽象的實(shí)體法與程序法的概念,在“解決民事糾紛”這個(gè)匯合處討論具體的實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范的關(guān)系.因而,本文討論的是民事實(shí)體法與民事程序法的關(guān)系問題.

3．程序法與訴訟法.首先,程序法與訴訟法,均是以程序性規(guī)范為主要內(nèi)容的;其次,“程序”的外延很廣,不僅包括訴訟程序,還包括立法程序、執(zhí)法程序等,因而,程序法的外延也“可能” ⑩比訴訟法廣;最后,我國的訴訟法包括民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法,均指廣義的訴訟法.基于此,本文所探討的“程序法”指的是一切規(guī)定解決民事糾紛的、正式的法律規(guī)范,由于解決糾紛的途徑大體上可分為訴內(nèi)機(jī)制和訴外機(jī)制,因而,程序法也包括訴訟法和訴外程序法;相應(yīng)地,“訴訟法”僅指規(guī)范民事訴訟程序的法律規(guī)范,但不限于狹義的民事訴訟法.

4．訴訟與訴訟法.這是兩個(gè)不同的事物,二者的聯(lián)系在于,訴訟法以訴訟法律關(guān)系為調(diào)整對象,規(guī)定的是訴訟法上的主體之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系;其區(qū)別是,訴訟中不僅適用訴訟法,而且適用實(shí)體法,從本質(zhì)上來講,“訴訟”僅僅是當(dāng)事人解決糾紛的一種途徑,它是一個(gè)特殊的“場”.

(二)視角之確定

應(yīng)以怎樣的視角研究民事實(shí)體法與民事程序法的關(guān)系,前文已提到以“重實(shí)體輕程序”問題為切入點(diǎn),具體而言,需要著重關(guān)注如下問題:

1．“重實(shí)體輕程序”是橫向同一維度的問題,應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法與程序法并存的情況下,分析人們對二者的心理狀態(tài)、具體運(yùn)用以及二者各自的功能及彼此相互作用的過程.

2．無論實(shí)體法還是程序法,均是圍繞糾紛的,貫穿著糾紛的預(yù)防到解決的全過程.因此,對實(shí)體法與程序法的研究,不能脫離糾紛本身——盡管對實(shí)體法的社會(huì)規(guī)范功能與裁判功能已分別討論,但就糾紛而言,無非是“預(yù)防”與“解決”之別,程序法也具有上述兩方面的功能.

3．從終極意義上來講,法律僅是一種資源,它首先是文本性的,是為當(dāng)事人提供的一套解紛方案.從經(jīng)驗(yàn)來看,無論當(dāng)事人之間的私益紛爭還是涉及公權(quán)力之爭,適用法律解決是最后的一條途徑,屬于最后的選擇.換言之,在法律范圍內(nèi),意思自治是受到鼓勵(lì)的,只有通過意思自治無法達(dá)成解決糾紛的方案時(shí),當(dāng)事人才可能運(yùn)用國家提供的法律方案實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的分配,此時(shí),法律才真正地發(fā)揮其作用.

4．訴訟,在本質(zhì)上是一個(gè)由時(shí)空因素構(gòu)成的解決糾紛的場合,它僅是一種“場”,動(dòng)態(tài)地看,它是當(dāng)事人基于保護(hù)實(shí)體權(quán)利的需要而啟動(dòng)的,主要依靠訴訟法保證程序正常運(yùn)行,依據(jù)實(shí)體法或程序法最終作出裁判的一項(xiàng)活動(dòng).

5．“解決糾紛”是實(shí)體法與程序法最顯著、最激烈的交匯處.事實(shí)上,僅從規(guī)范性的角度來看,人們的行為可能無時(shí)無刻不受實(shí)體法和程序法的調(diào)整,因?yàn)?任何具有實(shí)體意義的行為,必然需要相應(yīng)的程序得以實(shí)現(xiàn),二者始終是互相依附的關(guān)系.但人們在生活中往往感知不到,甚至在法律上未必能夠找到對應(yīng)的調(diào)整性規(guī)范.這種現(xiàn)象其實(shí)不難理解,因?yàn)樗椒I(lǐng)域“未被禁止的就是允許的”,這一法諺為民事活動(dòng)的正當(dāng)性提供了“口袋條款”.但僅此而言,法律的實(shí)際效用難以得到體現(xiàn).法律由靜態(tài)走向現(xiàn)實(shí),從文本轉(zhuǎn)為“活的法律”,主要集中在解決糾紛這個(gè)節(jié)骨點(diǎn)上.因而,應(yīng)以“解決民事糾紛”作為探討實(shí)體法與程序法關(guān)系論的最佳視角.

(三)糾紛解決視角下實(shí)體法與程序法關(guān)系之思考

基于上述視角,實(shí)體法與程序法之關(guān)系論,應(yīng)立足于以下維度去建構(gòu):

1．靜態(tài)之法.無論是實(shí)體法還是程序法,或者將某一問題歸入實(shí)體法還是程序法更為恰當(dāng),實(shí)際上涉及到的是“法律創(chuàng)制”.從整體上來看,盡管存在著成文法與判例法傳統(tǒng)之別,但立法權(quán)問題,關(guān)涉到國家政治體制或國家權(quán)力的配置,它是一項(xiàng)憲法問題.因此,不可能因程序的進(jìn)展需要而直接依該程序本身去創(chuàng)設(shè)新的實(shí)體權(quán)利,也不可能因?qū)嶓w權(quán)利保障的需要而衍生出新的程序.實(shí)體或程序的法律化,均由憲法所授權(quán)的特定機(jī)構(gòu)或人員來完成,這就產(chǎn)生了文本意義上的法律.

鑒于此,需要進(jìn)一步重申,法律的創(chuàng)制行為與發(fā)現(xiàn)法律素材的過程并不等同.一個(gè)問題能否映入法律的視野,這是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的結(jié)果.從根本上來看,如果這個(gè)問題在當(dāng)事人意思自治的范圍能夠得到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q,則無需法律之力予以干涉,即便將之法律化,這樣的條款也可能被閑置,因?yàn)榻?jīng)意思自治的方式解決了問題,適用法律之“場”則無法啟動(dòng).相反,當(dāng)意思自治無能為力之時(shí),當(dāng)事人均需要國家提供一個(gè)統(tǒng)一的“標(biāo)準(zhǔn)”,這種需要無論是通過何種方式“發(fā)現(xiàn)”的,它僅屬于“發(fā)現(xiàn)”行為.比如,我國的司法過程中,如出現(xiàn)法律適用問題(可能涉及實(shí)體,也可能涉及程序),即發(fā)現(xiàn)了法律空白時(shí),則可能通過向最高院請示或以立法案的形式提出,司法過程本身無權(quán)創(chuàng)設(shè)實(shí)體權(quán)利或程序.判例法國家亦是如此,如前文提到的“采光權(quán)”,實(shí)質(zhì)上是法官在個(gè)案中“發(fā)現(xiàn)”有將之法律化的必要,并由法官以判例的方式予以立法.在這個(gè)過程中,只是司法與立法的主體是同一法官而已.當(dāng)然,法官也可能以最保守的方式駁回原告的訴訟請求.

因而,對實(shí)體或程序的法律化需求,無論源自于日常生活經(jīng)驗(yàn),還是某一特定的案例,實(shí)體法或程序法的生成,無論在那個(gè)國家,總是一件很嚴(yán)肅的事情.以“誰創(chuàng)制了誰”的視角去討論二者的關(guān)系,不僅可能陷入“循環(huán)論證” （11）,而且,混淆了“發(fā)現(xiàn)”與“創(chuàng)制”,所以,這應(yīng)屬于兩個(gè)不同的階段或?qū)用?基于此,靜態(tài)的文本之法,均源自于“立法”(包含法官造法),二者是彼此獨(dú)立、自成體系的法律部門.

2．動(dòng)態(tài)之法,即法的適用.從法理上來講,守法是最主要的法的實(shí)現(xiàn)方式,但對法律的遵守或者嚴(yán)格按照法律的規(guī)定從事民事行為,這個(gè)過程中,實(shí)體與程序幾乎是無關(guān)緊要的,關(guān)注實(shí)體法與程序法的關(guān)系也沒有多大意義.因?yàn)?自為的民事行為,不存在紛爭或張力,人們的行為完全由自己的意志決定.在這種情境下,實(shí)體法與程序法均是行為的“影子”,當(dāng)事人只需潛意識地保證自己的“自由”不跨越觀念上依然懵懂的法律之界即可.這就是廣義上所講的“法律意識”.其實(shí),很大程度上,道德上的自我約束,對于守法起到了積極的促進(jìn)作用.因此,對于守法行為,守法者究竟是遵循實(shí)體法還是程序法或者出自道德,以及對于某項(xiàng)具體的守法行為,實(shí)體法與程序法是如何相互作用的,在經(jīng)驗(yàn)中,可能本身就是一個(gè)行為的兩個(gè)方面,即前文提到的“同一行為兩面標(biāo)準(zhǔn)說”.

那么,因什么問題引起實(shí)體法與程序法關(guān)系論之爭呢?筆者認(rèn)為,基于靜態(tài)的實(shí)體法與程序法的分離這一前提,在面對具體的紛爭時(shí),該如何實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合,這是二者“關(guān)系論”研究的必要情景.換言之,只有在具體的解紛中,由于涉及到法律的適用問題,“關(guān)系論”才具有實(shí)際意義.

從現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制的角度來看,訴訟不再是唯一的解紛途徑.伴隨著解紛的社會(huì)化,實(shí)體法與程序法的關(guān)系在實(shí)踐中更為復(fù)雜.

一是訴訟、仲裁等正式的解紛途徑.運(yùn)用訴訟、仲裁等正式的途徑解決糾紛,首要的問題是,訴訟、仲裁等這些“場”是否是正當(dāng)?shù)?因而,這就需要確定的、能夠保證這些“場”得以運(yùn)行的規(guī)則.從對法的一貫認(rèn)識來看,這些規(guī)則主要體現(xiàn)為程序法.換言之,程序法的首要功能,并非為了保障實(shí)體法的適用,而是為了建立起有助于公平公正地解決糾紛的“場”,它是為程序自身服務(wù)的,本質(zhì)上屬于以法律的強(qiáng)制力來保障自身建設(shè).從裁判者的角度來看,程序法不是保障權(quán)力之法,而是規(guī)制權(quán)力之法,它的直接目的就在于防止裁判者任意操作程序,將自己的意志強(qiáng)加于當(dāng)事人,避免重蹈我國司法行政一體化模式下的糾紛解決方式之覆轍.

因此,程序法之于訴訟或仲裁,如同組織法之于國家或企業(yè),如果沒有程序法規(guī)則,訴訟將不成訴訟,仲裁亦非仲裁,最終導(dǎo)向的是一盤散沙式的、各自的“意思自由”.如果不具備將當(dāng)事人各自的“張力”予以適當(dāng)?shù)貐R合的途徑,糾紛將可能一直存在.這種途徑就是訴訟、仲裁等,而維系其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的正是程序法.

然而,從另一個(gè)層面來講,如果不存在實(shí)體紛爭,程序法的存在以及“場”的建立便失去了意義.因?yàn)?無論訴訟還是仲裁,盡管在訴訟目的論上,曾出現(xiàn)過私權(quán)保護(hù)說、法律秩序維護(hù)說、糾紛解決說等 [8],但從本質(zhì)上來看,它們首先面對的是糾紛,是為著解決糾紛而設(shè)的,至于最終達(dá)到保護(hù)私權(quán)或維護(hù)法律秩序等,堪稱為解決糾紛所達(dá)到的效果.因此,實(shí)體問題是訴訟或仲裁活動(dòng)得以進(jìn)行的主線.

就此而言,將訴訟與法比喻為形與體的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)?但應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是,實(shí)體法與程序法均為“體”,所不同的是,實(shí)體法構(gòu)成了訴訟結(jié)果之“體”,而程序法則是決定訴訟自身運(yùn)行之“體”,實(shí)體法與程序法在解決糾紛中是互相依附的關(guān)系,二者共同構(gòu)成了“訴訟”之“形”.即,訴訟的啟動(dòng)及程序的運(yùn)行,一方面,圍繞著實(shí)體問題,以實(shí)體結(jié)果的指向性推動(dòng)著程序的進(jìn)行;另一方面,由于單純強(qiáng)調(diào)實(shí)體結(jié)果的指向性,可能造成程序被虛化,反過來影響到能否導(dǎo)向?qū)嶓w公正,因而,需要程序法來規(guī)制程序的運(yùn)行.因此,實(shí)體法與程序法的適用,并無優(yōu)劣或先后之分,對于解決糾紛而言,二者具有不同的功能,彼此互相依附,正如河水與河床共同構(gòu)成河流一樣,這種關(guān)系也適用于仲裁程序.

由此將引出的一個(gè)問題是,訴訟法在確保訴訟程序正常運(yùn)行的前提下,能否必然導(dǎo)向?qū)嶓w法的實(shí)現(xiàn)呢?從現(xiàn)實(shí)情況來看,盡管當(dāng)事人的實(shí)體請求是確定的,但可能涉及到的實(shí)體法律規(guī)范并非是唯一的,而且對于可能適用的實(shí)體法律規(guī)范而言,法官也可能通過對事實(shí)問題從不同角度闡釋等而拒絕適用.這種現(xiàn)象表明,程序法除了保證程序自身的運(yùn)行外,它的結(jié)果只能導(dǎo)向程序自身的終結(jié),而不能必然促成實(shí)體法的實(shí)現(xiàn).進(jìn)一步延伸,程序法事實(shí)上也具有解決糾紛的功能,比如一事不再理原則的確立,有效地避免了當(dāng)事人無休止地訴訟等.

二是訴訟外糾紛解決機(jī)制.在摒棄了“訴訟一元論”的狹隘思維后,訴訟外糾紛解決機(jī)制得到了迅速發(fā)展.這些機(jī)制主要包括民間調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解以及行業(yè)調(diào)解等,可統(tǒng)稱為“訴外調(diào)解機(jī)制”.因此,伴隨著糾紛解決機(jī)制的多元化,實(shí)體法與程序法之關(guān)系論不再局限于訴訟這一傳統(tǒng)的“場”之中,而是滲透到訴外調(diào)解機(jī)制中.

首先,基于程序法是規(guī)制程序運(yùn)行之法,評判各種訴外調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行狀況,可從該項(xiàng)機(jī)制的程序性規(guī)范上略見一斑.縱觀各種調(diào)解機(jī)制,由于缺乏一套完備、恰當(dāng)?shù)某绦?進(jìn)而影響到這些機(jī)制的運(yùn)行效果.比如人民調(diào)解程序失范導(dǎo)致該機(jī)制形同虛設(shè),而行政調(diào)解因無明確的程序引起行政權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)等.因此,訴外調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行,更需要一套適當(dāng)?shù)某绦蝮w系.

其次,實(shí)體法在訴外調(diào)解機(jī)制中基本退居于次要位置.從訴外機(jī)制的解紛依據(jù)上來看,已經(jīng)不再局限于尋求明確的法律依據(jù),而“依法解決”指的是不違背法律的強(qiáng)行性規(guī)定,風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)村民約等這些本土化的實(shí)體性規(guī)范在解決糾紛中發(fā)揮著越來越重要的作用.因而,盡管法律上可能有明確的規(guī)定,但基于當(dāng)事人的意思自治,這些規(guī)定很容易被規(guī)避掉,這說明實(shí)體法在訴外機(jī)制中的作用并沒有如同訴訟機(jī)制那樣重要.

最后,糾紛的解決,更需要的是一種能夠確保機(jī)制順利進(jìn)行并對其運(yùn)行結(jié)果具有某種確定力的程序,程序的功能超過了當(dāng)事人對實(shí)體法的需求,這是訴外調(diào)解機(jī)制的特有現(xiàn)象.具體言之,在訴外調(diào)解機(jī)制中,程序法在保障程序順利進(jìn)行的過程中,雖然與實(shí)體糾紛同步,但最終導(dǎo)向的可能是實(shí)體法的適用,也可能是實(shí)體法之外的實(shí)體性規(guī)范的適用.

四、結(jié) 語

由此可見,對實(shí)體法與程序法關(guān)系論之研究,當(dāng)前最突出的問題是概念不清或視角欠妥,這將無法對糾正“重實(shí)體輕程序”現(xiàn)象提供一定的理論依據(jù).然而,盡管“重實(shí)體輕程序”問題存在著更為復(fù)雜的深層次問題,但并不意味著“關(guān)系論”的研究對此無能為力.就實(shí)體法與程序法的關(guān)系而言:靜態(tài)上,各自彼此獨(dú)立、自成體系,當(dāng)然,這種狀態(tài)需要學(xué)術(shù)上的供給;動(dòng)態(tài)上,唯有在“解決糾紛”時(shí)才有實(shí)質(zhì)意義.認(rèn)識動(dòng)態(tài)之法,首先,應(yīng)當(dāng)將包括訴訟在內(nèi)的糾紛解決機(jī)制作為一個(gè)“場”,在這個(gè)“場”中,推動(dòng)解紛活動(dòng)運(yùn)行的是“糾紛”,它是實(shí)體的,是訴訟活動(dòng)所要達(dá)到的結(jié)果;而確保程序自身進(jìn)行的則是程序法.二者共同進(jìn)行的結(jié)果,最終導(dǎo)向糾紛的最終解決.從這個(gè)意義來講,實(shí)體法與程序法存在著互相依附的關(guān)系.但在訴外糾紛解決機(jī)制中,由于其他實(shí)體性規(guī)范可能替代實(shí)體法,因而,與程序法同時(shí)進(jìn)行的則是任何可以作為解紛依據(jù)的實(shí)體性規(guī)范而非單一的實(shí)體法.但,毫無疑問,如果沒有程序性規(guī)范,則解決糾紛的“場”無從建立,程序便無法進(jìn)行,糾紛依然是糾紛.僅此而言,程序是不可或缺的,但并不意味著程序法優(yōu)于實(shí)體法.功能之不同決定了實(shí)體法與程序法只有在各自發(fā)揮功能的范圍內(nèi),這種探討才是有意義的;實(shí)踐中,如果將實(shí)體法與程序法納入特定的邏輯之下,強(qiáng)調(diào)程序意識,這對于糾正“重實(shí)體輕程序”或許無多大裨益——相反,必須認(rèn)識到,程序法之功能僅在于保障程序本身.

注釋:

① “程序法”的自足性,指的是將程序法作為一個(gè)相對獨(dú)立的、封閉的法律部門,研究它的概念、目的、價(jià)值、意義、內(nèi)容等,其目的就在于樹立程序法的獨(dú)立地位.

② 比如程序本位論、母子關(guān)系論、位階論、法即程序論、程序至上論、平行論、理性選擇論、補(bǔ)充價(jià)值論、同等論、二元論、主次論、實(shí)體至上論、內(nèi)容決定論、程序工具主義.參見龔子英的?淺論程序法與實(shí)體法的關(guān)系?一文,載于?法制與社會(huì)?2010年第1期(下), 第3-4頁.

③ “令狀是在英國王室法院開始訴訟的前提,有令狀才有救濟(jì),有救濟(jì)才有權(quán)利,從而推出了有令狀才有權(quán)利”.參見杜丹的?質(zhì)疑“程序法是實(shí)體法之母”——兼論民事程序法與民事實(shí)體法之關(guān)系?一文,載于?法律適用?2006年第12期,第37-40頁.

④ 現(xiàn)代訴權(quán)理論要回答的問題是,“為何可以提起訴訟”.如果認(rèn)為當(dāng)事人是因?yàn)橄碛袑?shí)體法上的請求權(quán),所以才“可以提起訴訟”,那么由此得出的答案就是,訴權(quán)依據(jù)實(shí)體法而產(chǎn)生,訴訟法是實(shí)體法的附屬法;本身并不具有獨(dú)立性;反之,如果認(rèn)為當(dāng)事人不是依據(jù)實(shí)體法上的請求權(quán),而是依據(jù)公法中之訴訟法所以才“可以提起訴訟”,則訴訟法是與實(shí)體法相獨(dú)立的法律部門.參見張家慧的?訴權(quán)意義的回復(fù)——訴訟法與實(shí)體法關(guān)系的理論基點(diǎn)?一文,載于?法學(xué)評論?2000年第2期,第58-89頁.

⑤ 源與流之喻,源自于培根的名言:“一次不公的司法判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤劣,因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流,而不公的判斷則把水源敗壞了”.參見[英]培根的?培根論說文集?,水天同譯,商務(wù)印書館1983版,轉(zhuǎn)引自祝彬、王海浪的?訴訟法與實(shí)體法關(guān)系之考辨?,載于?黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)?2004年第4期,第13-16頁.

⑥ 馬克思認(rèn)為,“訴訟和法之間的聯(lián)系如此密切,就像植物外形和植物的聯(lián)系,動(dòng)物外形和動(dòng)物血肉的聯(lián)系一樣,使訴訟和法律獲得生命的應(yīng)該是統(tǒng)一種精神,因?yàn)樵V訟只不過是法律的生命形式,因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn).”參見?馬克思恩格斯全集(第1卷)?,人民出版社1995年版,轉(zhuǎn)引自祝彬、王海浪的?訴訟法與實(shí)體法關(guān)系之考辨?,載于?黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)?2004年第4期,第13-16頁.

⑦ 列寧指出,“目的是有限的,所以它就具有某種有限的內(nèi)容;這樣一來它就不是某種絕對的東西或某種自身無條件地整理的東西.可是手段是外在的推理的中介,而推理是目的的實(shí)現(xiàn);因此在手段中出現(xiàn)著它內(nèi)部的合理東西本身.這個(gè)合理的東西把自己保存在這個(gè)外在的他物中,并且正是通過外在性而保存自己.因此,手段是比外在的合目的性的有限目的更高的東西;——鋤頭比由鋤頭所造成的、作為目的的直接的享受更尊貴些.工具保存下來,而直接的享受卻是暫時(shí)的,并會(huì)被遺忘的.”參見列寧的?哲學(xué)筆記?一書,人民出版社1956年版,第174-175頁,轉(zhuǎn)引自吳小英的?重塑程序意識——論程序法與實(shí)體法的關(guān)系?一文,載于?現(xiàn)代法學(xué)?1999年第8期, 第19-23頁.

⑧ 學(xué)術(shù)研究的自我供給性,指的是學(xué)者可以根據(jù)論題的需要選擇研究的角度、方法、材料等,從這個(gè)意義上來講,任何研究都無法反映現(xiàn)實(shí)生活的全部情況.

⑨ 見?中華人民共和國民事訴訟法?(2007年修訂)第2 條:“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù),是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,保證人民法院查明事實(shí),分清是非,正確適用法律,及時(shí)審理民事案件,確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,制裁民事違法行為,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,教育公民自覺遵守法律,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行.”

⑩ 之所以說是“可能”,是因?yàn)閷τ谀承┏绦蛐詥栴},未必制定了專門的程序性法律規(guī)范文件;本文中,我們所討論的“實(shí)體法”與“程序法”均是形成規(guī)范性法律文件的“實(shí)在法”.

(11) 循環(huán)論證,最典型的是“雞生蛋還是蛋生雞”的爭論,因此,由習(xí)慣法最先形成的實(shí)體法還是程序法,以及實(shí)體法與程序法誰先誰后,這些爭論并無多大的實(shí)際價(jià)值.