嚴興

自2012年我國《刑事訴訟法》修訂以來已過兩年多時日，刑訴法中的新亮點、新理念也已經(jīng)在司法實踐中得到了一定程度的檢驗。而在眾多亮點中，新刑訴法首次將以往所稱的“鑒定結論”改為“鑒定意見”，該修改引起了法學界尤其是刑事訴訟法學界的廣泛關注，學術界也對該亮點進行了理論化分析和解讀。而在實踐中，該改動也必然會對司法實踐活動產(chǎn)生一定的影響，筆者認為在其產(chǎn)生的一系列影響中，有必要對刑事訴訟活動中公安機關、司法機關的職能和分工做出再次地強調(diào)和明確地劃分，避免司法系統(tǒng)內(nèi)部對本次“鑒定意見”的改動產(chǎn)生錯誤地解讀。

一、“鑒定結論”向“鑒定意見”過渡的意義

與“鑒定結論”相比，“鑒定意見”突出強調(diào)了其作為證據(jù)種類的一種，必須符合證據(jù)的一般理論，具備證據(jù)的一般屬性和特征。具體而言，作為證據(jù)，具有客觀性、關聯(lián)性和合法性三大屬性。就本次改動而言，需要注意的是證據(jù)的客觀性和關聯(lián)性。

所謂的證據(jù)客觀性，又稱為真實性，是指案件事實一旦發(fā)生，就獨立于辦案人員之外而客觀存在，不以辦案人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。同時，證據(jù)的客觀性必然會受到案件事實過去性的制約，而過去性則指受到時間一維性的絕對制約，任何辦案人員都不可能回到過去對已經(jīng)發(fā)生的案件事實進行親身經(jīng)歷。因為一旦親臨現(xiàn)場目擊案件發(fā)生，收到證人地位優(yōu)先性的影響，該人員便只能作為證人，而不能夠作為偵查人員或者其他辦案人員參與到與該案有關的刑事訴訟活動中。因此所有的證據(jù)，包括鑒定結論，都建立在案件發(fā)生后，事實已經(jīng)客觀存在的基礎之上，證據(jù)的目的也就在于通過各種途徑和措施，盡可能精確、到位地還原出案件事實，使得刑事訴訟的專門機關以及其工作人員和其他訴訟參與人能夠清晰地認識到案件的具體情節(jié)，做到精準識別，并依此為基礎，做出正確的法律選擇和法律適用。

但受到物質(zhì)條件的制約，并非任何證據(jù)都能夠準確地反映出客觀事實的真實情況。第一，證據(jù)本身存在真?zhèn)沃?，偽證由于天然地缺失證據(jù)客觀性的屬性，自然不能夠作為符合標準的證據(jù)在刑事案件中得以采信，而應該被排除，這一點似乎不存在較大的爭議。但即使證據(jù)是真實存在的，也未必每次都能夠被刑事訴訟專門機關或者訴訟參與人正確地解讀。簡而言之，任何證據(jù)都存在被錯誤解讀的可能性，鑒定意見自不例外。

因而“鑒定結論”改為“鑒定意見”的主要意義在于強調(diào)證據(jù)的客觀性和人類認識能力的局限性。以往的司法實踐中，司法機關自身做出的或者委托專門機構做出的司法鑒定，由于經(jīng)過專門機構的認定，部分法院便甚少對該類證據(jù)進行核實，部分法院甚至對專門機構提交的鑒定結論不再核實，盲目采信，導致錯案的風險大為提高。實際上，上述法院的做法便是沒有考慮到證據(jù)的客觀性以及認識的局限性，可以說是一種對案件沒有盡到責任的表現(xiàn)。

自新刑訴法實施以來，加強了法院對鑒定方面審查的要求。司法鑒定過去“高高在上”的狀態(tài)在理論上將不再存在，法院將作為所有證據(jù)的最后把關機關。

二、“鑒定意見”對于“控審分離”的影響

新刑訴法對于司法鑒定稱呼的更改無疑具有科學性，也更有利于實現(xiàn)實體公正，維護社會公平正義。如前文所述，所有在刑事訴訟中的證據(jù)是否被采信，都需要通過法院的審核并最終確認才能夠被認定。因而，當今司法實踐中往往會出現(xiàn)一種怪異的現(xiàn)象：2012年刑訴法修改前，由于鑒定結論的權威性較高，同時司法實踐中存在如上文所述的不當現(xiàn)象，司法鑒定的作出機關在作出鑒定報告時會相對慎重，對于在鑒定過程中的存疑部分，一般會較為負責地核實確認。但在新刑訴法實施后，由于明確了鑒定意見的地位以及法院責任，部分偵查機關認為，既然自行做出或者委托專門機構做出司法鑒定后會有法院把關負責，則自己的責任會得到一定程度的減輕，因此對于本屬于自己本職工作的司法鑒定質(zhì)量也就隨之下降了。例如在經(jīng)濟犯罪中，偵查機關將收集到的大量的數(shù)據(jù)簡單羅列或進行司法鑒定，之后便提交給檢察機關審查起訴，檢查機關提起公訴后，對應的法院卻因為核實工作的難度不斷加大，加上司法鑒定要求具有較高的專業(yè)水準，以至于法院工作的工作總量增加，司法效率自然會難以得到保障。

筆者認為，上述偵查機關的做法明顯是對新刑訴法鑒定意見的誤解，并且反映出部分偵查機關對于控審分離的認識存在缺陷。對于證據(jù)的審查，無論是舊刑訴法時期所稱的“鑒定結論”還是新刑訴法的“鑒定意見”，在本質(zhì)要求上并無明顯的差異，“鑒定意見”僅僅是對已經(jīng)存在的理論進行再一次強調(diào)。亦就是說，無論是“鑒定意見”還是“鑒定結論”，法院都有義務審查司法鑒定的真實性、關聯(lián)性與合法性，而偵查機關對刑事案件進行立案偵查，檢察機關對偵查終結移交審查起訴的案件進行審查并最終決定是否提起公訴，都是其本職工作，如果一味推卸給法院，則違反了刑事訴訟法中的基本原則——控審分離原則。

控審分離原則是各國刑事訴訟法普遍采用的刑事訴訟基本原則。該原則對于現(xiàn)代刑事訴訟模式有著嚴格的要求，主要體現(xiàn)在以下三點：

一是刑事追訴權和裁判權分離，分別由偵察、檢查機關和法院獨立行使，法院不得實施偵察、起訴等追訴活動，而在法院之外設立的偵察、檢查機構則作為專門的控訴機構，對符合法定立案條件的案件展開偵察和提起公訴。偵查機關和檢察機關承擔刑事追訴職能，擔當社會秩序維持者的角色，而法院則專門承擔審理和裁判職責，擔負維護法律和正義的責任。

二是，法院的審判必須在檢察機關提出合法起訴的前提下才能啟動。在開啟審判程序方面，法院是完全被動的，沒有正式的控訴請求，法院不得對任何刑事案件進行審判。第三，法院審理和裁判的對象和范圍必須僅限于檢察官的起訴書所明確記載的對象和范圍，而不得審理任何未經(jīng)起訴的被告人和行為。

就司法鑒定而言，偵查機關如果認為案件達到立案條件，并且需要通過司法鑒定的證據(jù)形式證明犯罪事實的存在，則需要自行鑒定或者委托具有法定鑒定資質(zhì)的單位，對于復雜的案件證據(jù)進行進一步鑒定。當然，辯護一方認為有必要時也可以對案件申請司法鑒定，法院也可以依職權要求有關單位進行鑒定，在本文中不再贅述。但無論如何，不應該將控訴過程中的鑒定義務轉(zhuǎn)移給法院，外以核實之名，內(nèi)行鑒定之實。否則，刑事訴訟活動終將回到審控一體的“糾問式”訴訟模式之中。根據(jù)目前法學界的主流觀點，由于“糾問式訴訟”的法官權威被肆意擴大，審控職能被統(tǒng)一行使，幾乎不可能平等地對待刑事訴訟中的雙方當事人，自然也就談不上保護辯護方的合法權益了。正如英國法諺所云“任何人不能做自己案件的法官”，這也是“糾問式”訴訟之所以在封建時期大行其道，而在現(xiàn)代民主社會日漸式微的主要原因?，F(xiàn)代刑訴法中確立的職權主義、當事人主義和混合主義的訴訟模式，雖然在法官對于訴訟的態(tài)度方面存在分歧，但是對于法官在刑事訴訟中處于中立的審判地位卻是十分明確的。具體到司法鑒定中，如果法官在審理案件的過程中，還要額外承擔本身應該由偵查、檢查機關的調(diào)查義務，即使法官或者法庭希望以中立的地位依法裁判，也難免受到所從事的工作影響，先入為主。

但是遺憾的是，由于推卸責任的做法可以大幅減輕自身的負擔，導致這種不符合刑事訴訟法理論的情況在我國司法實踐活動中絕非個案。而只靠在法學理論上指出其不足，難以解決該問題。因此，有必要針對該情形做出相應的措施：建立健全司法鑒定錯鑒追責制度，明確公檢法之間以及司法鑒定機構的職能和分工，提高司法工作者的職業(yè)素養(yǎng)等方法都有助于該問題的解決。新刑訴法中的“鑒定意見”的改動，應該是對我國法律體系進一步完善的積極變更，不允許因為曲解等原因而使得司法改革的不易成果受到破壞。

參考文獻：

陳光中.刑事訴訟法（第五版）