邱靜王丹

企業(yè)并購與我國區(qū)域間稅收轉(zhuǎn)移

邱靜王丹

近年來，我國區(qū)域間稅收轉(zhuǎn)移得到了越來越多學(xué)者的關(guān)注，但其研究主要是集中在政府宏觀領(lǐng)域，鮮有從企業(yè)微觀角度出發(fā)。企業(yè)從利潤最大化的角度出發(fā)，并購過程中必然會(huì)進(jìn)行目標(biāo)選擇，并購方式等一系列稅收籌劃，最終導(dǎo)致稅收在區(qū)域間的轉(zhuǎn)移。本文即試圖從企業(yè)并購的微觀角度討論其與我國區(qū)域間稅收轉(zhuǎn)移的相關(guān)性。

企業(yè)并購；稅收轉(zhuǎn)移；稅收偏離度

企業(yè)并購是企業(yè)對外擴(kuò)張、實(shí)現(xiàn)發(fā)展的重要方式，也是資源優(yōu)化配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的重要途徑，被越來越多的企業(yè)所采用。繼前四次并購浪潮以后，世界已經(jīng)進(jìn)入以跨國并購為主要特征的第五次并購浪潮，在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，中國也必將卷入此次世界性并購浪潮。企業(yè)通過合并形成跨地區(qū)的大集團(tuán)，然而由于地區(qū)不同而造成的稅收差異為稅收在區(qū)域間轉(zhuǎn)移提供了可能，企業(yè)從利潤最大化的角度出發(fā)，并購過程中必然會(huì)進(jìn)行目標(biāo)選擇，并購方式等一系列稅收籌劃，最終導(dǎo)致稅收在區(qū)域間的轉(zhuǎn)移。

一、稅收轉(zhuǎn)移研究成果述評(píng)

國外關(guān)于企業(yè)并購引致區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移的微觀研究主要集中在公司財(cái)務(wù)、公共財(cái)政等領(lǐng)域。上世紀(jì)70年代，國外開始研究稅收驅(qū)動(dòng)因素導(dǎo)致的轉(zhuǎn)讓定價(jià)，主要是研究跨國公司制定轉(zhuǎn)讓價(jià)格所面臨的環(huán)境；研究當(dāng)存在信息不對稱條件，母子公司如何做出轉(zhuǎn)讓定價(jià)安排（Binet，2003）；以及基于稅務(wù)機(jī)關(guān)的視角，研究跨國公司稅基和稅收政策的不同對本國的福利效應(yīng)（Carlsen，2005）三個(gè)方面展開。Gordon等研究表明，企業(yè)在跨地區(qū)運(yùn)營時(shí)通過地區(qū)間稅負(fù)差異降低稅負(fù)，必然導(dǎo)致地區(qū)間稅收轉(zhuǎn)移（Gordon，1983）。

2007年以前，對區(qū)域間稅收轉(zhuǎn)移的研究主要集中在人均稅收差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等宏觀領(lǐng)域。2004年，喬寶云和王道樹通過運(yùn)用個(gè)人平均稅收收入方差系數(shù)與人均GDP方差系數(shù)的比值這一指標(biāo)測算了我國在1994到2001年間各地區(qū)的稅收差距,并通過比較不同省份的人均稅收收入方差系數(shù)，證明在中國地區(qū)不同，地方政府的稅收收入的差距也較大。2006年，陜西省國家稅務(wù)局課題組以陜西省為例，對該省的稅收與稅源狀況展開深入調(diào)查,證明在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)稅收與稅源存在不一致的現(xiàn)象。

2007年以后，關(guān)于稅收轉(zhuǎn)移的研究逐漸從宏觀領(lǐng)域轉(zhuǎn)向企業(yè)微觀層面。2007年，賈康、閻坤、鄢曉發(fā)結(jié)合蘇州案例，從總部企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易、稅收監(jiān)管的困難、各地區(qū)發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)的財(cái)稅優(yōu)惠政策比較等方面，分析了總部經(jīng)濟(jì)加劇地區(qū)間稅收競爭的原因。同年，靳萬軍、付廣軍分析了內(nèi)資、外資企業(yè)所得稅“兩法”合并后，企業(yè)實(shí)行匯總納稅管理對區(qū)域稅收分配的影響,并提出了各區(qū)域應(yīng)按照對稅源貢獻(xiàn)大小的原則對稅收進(jìn)行分配的政策建議。2008年，靳萬軍、付廣軍又從集團(tuán)稅收征管的政策的角度分析了我國地區(qū)間稅收分配存在的問題。2011年，解宏，花貴如，江敬文從終極控制人的角度分析了企業(yè)并購與稅收轉(zhuǎn)移的相關(guān)性問題。

以上關(guān)于稅收轉(zhuǎn)移的研究已經(jīng)從宏觀層面轉(zhuǎn)向微觀機(jī)制，通過分析企業(yè)的經(jīng)營行為，進(jìn)一步探究稅收轉(zhuǎn)移的深層原因，并發(fā)現(xiàn)了企業(yè)跨區(qū)域并購與稅收轉(zhuǎn)移的內(nèi)在聯(lián)系，但對其研究仍缺乏實(shí)證分析。

二、企業(yè)并購與稅收最小化動(dòng)機(jī)

在西方國家較為規(guī)范的企業(yè)并購都非常注重并購的稅收效應(yīng)，在我國雖然目前大多數(shù)的企業(yè)并購還不太規(guī)范，但以稅收籌劃為目的的企業(yè)并購正在逐年增加。稅收最小化即使不是企業(yè)合并的最主要?jiǎng)訖C(jī)，但絕對是企業(yè)并購不可忽視的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)。下面將從一般到特殊，分析企業(yè)并購的稅收最小化動(dòng)機(jī)。

1.對所有企業(yè)并購而言

稅收幾乎是所有的企業(yè)并購每一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)涉及到的不容忽視的問題，例如，在企業(yè)合并前期的調(diào)查分析階段，并購方需要對擬實(shí)施并購的目標(biāo)企業(yè)做充分的了解，不僅是了解目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)營情況，還包括其稅收繳納狀況，特別是存在不確定性的或有稅收或遞延稅收，以確定目標(biāo)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)可靠的反映了其財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量，從而對是否將其作為被并購方作出決策；在實(shí)施企業(yè)并購的過程中，能否制定合理的并購對價(jià)將直接影響到一次并購的成敗，在確定被并購方資產(chǎn)價(jià)值時(shí)，其遞延所得稅資產(chǎn)和遞延所得稅負(fù)債是不可忽視的因素，他將直接影響到被并購方的資產(chǎn)負(fù)債價(jià)值，進(jìn)而影響到合并對價(jià)的制定。此外，企業(yè)稅收成本是其總成本的重要組成部分，企業(yè)出于利潤最大化或是成本最小化的經(jīng)營目標(biāo)根本動(dòng)因，必然會(huì)通過各種方案的比較，選擇稅收成本最小的一個(gè)。雖然有些企業(yè)并購是為剝離不良資產(chǎn)，保住配股資格，可能會(huì)在短期內(nèi)導(dǎo)致利潤的續(xù)虛增，增加應(yīng)繳納的稅收，但其最終還是為了實(shí)現(xiàn)稅后利潤的最大化（李銘，2008）。

2.對某些企業(yè)并購而言

通過稅收籌劃，實(shí)現(xiàn)稅收成本的最小化本身就是某些企業(yè)并購的主要目的。比如：當(dāng)前，我國對注冊地在經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的企業(yè)實(shí)行一系列的所得稅優(yōu)惠政策。如果并購企業(yè)選擇注冊地在這些經(jīng)濟(jì)特區(qū)或者開發(fā)區(qū)的企業(yè)作為并購對象，并購后將整體企業(yè)的注冊地變?yōu)楸徊①徠髽I(yè)所在地，則并購后的納稅主體就能因此次并購行為取得此類稅收優(yōu)惠。因此，通過對企業(yè)進(jìn)行并購，因?yàn)槎愂罩黧w的變化而使得企業(yè)享受了種種稅收優(yōu)惠，減輕了企業(yè)的整體稅負(fù)，降低了稅收成本。再比如：用關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的轉(zhuǎn)讓定價(jià)，調(diào)節(jié)利潤，減輕稅負(fù)。

三、企業(yè)并購導(dǎo)致稅收轉(zhuǎn)移的具體途徑

企業(yè)從價(jià)值最大化目標(biāo)出發(fā)，通過并購重組，借助內(nèi)部交易選擇在低稅負(fù)地區(qū)實(shí)現(xiàn)利潤，是引致稅收跨地區(qū)轉(zhuǎn)移的動(dòng)力之源，而區(qū)域間稅收差異則為稅收轉(zhuǎn)移提供了空間（解宏等，2011）。企業(yè)并購引致的區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移已越來越明顯，并成為妨礙統(tǒng)一市場形成、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的一個(gè)重要原因，從理論上講企業(yè)并購會(huì)從以下幾個(gè)途徑導(dǎo)致稅收轉(zhuǎn)移。

1.改變企業(yè)注冊地

我國現(xiàn)行的稅收優(yōu)惠政策在不同地區(qū)之間存在差異，這就決定了在企業(yè)并購過程中選擇性質(zhì)和經(jīng)營狀況相同但所在地區(qū)不同相同的企業(yè)作為并購對象時(shí)，獲得的收益也不同。新企業(yè)所得稅法雖然強(qiáng)調(diào)稅收優(yōu)惠要從地區(qū)性優(yōu)惠為主轉(zhuǎn)向行業(yè)優(yōu)惠為主，但對西部大開發(fā)和民族自治地區(qū)的稅收優(yōu)惠政策卻明顯加重。如：自2011年1月1日至2020年12月31日，對設(shè)在西部地區(qū)的鼓勵(lì)類產(chǎn)業(yè)企業(yè)減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。正是由于稅收政策存在地區(qū)之間的差異，并購企業(yè)通過選擇享受這些優(yōu)惠措施地區(qū)的企業(yè)作為并購對象，并購后改變整體企業(yè)的注冊地，使并購后的納稅主體能取得此類稅收優(yōu)惠，從而導(dǎo)致稅收在并購方與被并購方所在地區(qū)間的轉(zhuǎn)移。

2.關(guān)聯(lián)交易和轉(zhuǎn)讓定價(jià)

關(guān)聯(lián)交易和轉(zhuǎn)移定價(jià)是企業(yè)或集團(tuán)進(jìn)行稅收籌劃以降低稅負(fù)重要手段。轉(zhuǎn)移定價(jià)可以使整個(gè)企業(yè)集團(tuán)納稅時(shí)間，納稅地點(diǎn)合影納稅金額實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化。企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行非正常定價(jià)，目的就是降低稅負(fù)。一方面由于集團(tuán)內(nèi)部處于不同地區(qū)子公司或分支機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)不同稅率或稅收優(yōu)惠政策，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)讓定價(jià)可以將利潤轉(zhuǎn)移到低稅負(fù)地區(qū)。另一方面也可以利用關(guān)聯(lián)關(guān)系將盈利子公司或分支機(jī)構(gòu)的利潤轉(zhuǎn)移到虧損企業(yè)，通過盈虧互補(bǔ)，減少企業(yè)當(dāng)期的應(yīng)納稅款。我國在1994年進(jìn)行了稅制改革，雖然在此之后，國內(nèi)企業(yè)之間稅率在走向統(tǒng)一化，但不同地區(qū)不同行業(yè)的稅收政策仍然存在一定的差異。例如，我國在經(jīng)濟(jì)特區(qū)和普通地區(qū)就施行不同的稅率。如果參與企業(yè)并購的獲并購后形成的關(guān)聯(lián)方不在同一地區(qū)，那么他們之間的關(guān)聯(lián)交易和轉(zhuǎn)讓定價(jià)就會(huì)造成稅收在不同地區(qū)之間的轉(zhuǎn)移。

3.總部經(jīng)濟(jì)和匯總納稅

根據(jù)2009年國家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)所得稅征收管理若干問題的通知》（國稅函[2009]221號(hào)），我國實(shí)行匯總納稅的所得稅政策。實(shí)行匯總納稅，雖然稅收的總體規(guī)模沒有改變，但由于稅收入庫地點(diǎn)的不同，必然表現(xiàn)出企業(yè)納稅地與經(jīng)營地不一致的狀況。

在我國，大多數(shù)企業(yè)的總部機(jī)構(gòu)都集中在東部地區(qū)的發(fā)達(dá)城市，匯總納稅不可避免的會(huì)這造成稅收收入由經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)中西部地區(qū)向發(fā)達(dá)的東部地區(qū)轉(zhuǎn)移，中西部地區(qū)，雖然既耗費(fèi)了本地資源有承擔(dān)環(huán)境污染的成本，但其創(chuàng)造的稅源卻沒有得到應(yīng)有的稅收收入。并且由于匯總納稅給企業(yè)總部所在地帶來了寬裕的財(cái)政稅收，各地政府紛紛展開稅收競爭，出臺(tái)一系列優(yōu)惠政策吸引并發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)，以期給本地區(qū)地區(qū)帶來經(jīng)濟(jì)利益的，與此同時(shí)，區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移的程度被進(jìn)一步加劇。

[1]靳萬軍.關(guān)于區(qū)域稅收與稅源背離問題的初步思考.稅務(wù)研究，2007(1):26-32.

[2]靳萬軍.企業(yè)集團(tuán)稅收管理問題初探.稅務(wù)研究.2008(6): 34-35.

[3]賈康,閻坤,鄢曉發(fā).總部經(jīng)濟(jì)、地區(qū)間稅收競爭與稅收轉(zhuǎn)移.稅務(wù)研究,2007(2):12-13.

[4]李銘.企業(yè)并購的會(huì)計(jì)稅收問題研究.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2008:40-62.

[5]解宏,花貴如,江敬文.企業(yè)并購中的區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移與對策.稅務(wù)研究,2011(5):40-41.

[6]Binet M.E.2003,Testing fiscal competition among French municipalities:Grangercausality evidence in a dynamic panel data model,Regional Science 82,277-289.

[7]Carlsen,Fredrik.Langset,Bjorg.Rattso,Jorn,2005.The relationship between firm mobility and tax level:Empirical evidence of fiscal competition between local governments,Journal of Urban Economics,Elsevier,vol.58(2):273-288.

[8]Gordon,Roger H.1983.An Optimal Taxation Approach To FiscalFederalism.Quarterly JournalofEconomics 97: 567-586.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）