姜濤

內(nèi)容摘要：在理論多元化的當(dāng)今時(shí)代，犯罪論體系選擇的本質(zhì)乃是形成法學(xué)通說(shuō)。而犯罪論體系通說(shuō)之形成與該國(guó)當(dāng)下刑法的終極價(jià)值之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，價(jià)值導(dǎo)向內(nèi)在性地決定著某種犯罪論體系的外在建構(gòu)及其理論價(jià)值，在不同犯罪論體系對(duì)立之時(shí)，應(yīng)把價(jià)值共識(shí)作為犯罪論體系選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從本體上看，犯罪論體系乃是犯罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)方法的有機(jī)統(tǒng)一，其功能在于幫助法官明確罪與非罪之判斷標(biāo)準(zhǔn)及法律方法。隨著人權(quán)原則成為當(dāng)代刑法的基本價(jià)值立場(chǎng)，由于“三階層論”在犯罪標(biāo)準(zhǔn)之外，同時(shí)重視法律方法的運(yùn)用，比“四要件論”更有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)原則，因此，應(yīng)成為中國(guó)犯罪論體系的選擇。

關(guān)鍵詞：犯罪論體系 價(jià)值共識(shí) 法律方法 人權(quán)保障 規(guī)范構(gòu)建

一、問(wèn)題的提出

犯罪論體系歷來(lái)被認(rèn)為是中外刑法學(xué)理論體系中最光彩奪目的篇章之一，而怎樣界定和選擇犯罪論體系，又是中國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)上的一個(gè)頗具爭(zhēng)議的主題，至今不僅沒(méi)有很好地解決，反而隨著近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界的“四要件論”與“三階層論”之間的通說(shuō)地位之爭(zhēng)而增加了更多疑問(wèn)。其中，中國(guó)應(yīng)該選擇一種什么樣的犯罪論體系，以及作出這種選擇的根據(jù)是什么，乃成為當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)需要慎重思考但又沒(méi)有深入研究的時(shí)代課題。

國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)犯罪論體系的理論主張，有兩種對(duì)立觀點(diǎn)：一是堅(jiān)持傳統(tǒng)的四要件論不動(dòng)搖。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，四要件論具有歷史合理性、現(xiàn)實(shí)合理性和內(nèi)在合理性，并且與德、日國(guó)家的三階層論相比，不僅相對(duì)穩(wěn)定，適合中國(guó)訴訟模式，而且具有簡(jiǎn)單易行、可操作性等優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，還具有文化基礎(chǔ)?！? 〕二是主張以三階層論替代四要件論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采用大陸法系的三階層論，因?yàn)樗囊撌聦?shí)與價(jià)值相混淆，不僅存在犯罪構(gòu)成的平面化，而且存在規(guī)范判斷的缺失，是沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成。沒(méi)有階層的犯罪構(gòu)成并不能為事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷、客觀判斷先于主觀判斷、形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷、定型判斷先于個(gè)別判斷這些人類社會(huì)的進(jìn)步成果和科學(xué)經(jīng)驗(yàn)在定罪過(guò)程中的適用提供制度保障?！? 〕這在客觀上已經(jīng)喚起學(xué)界對(duì)中國(guó)犯罪論體系選擇的慎思，同時(shí)，也表明中國(guó)犯罪論體系通說(shuō)選擇問(wèn)題遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。

從認(rèn)識(shí)論上說(shuō)，對(duì)犯罪論體系之爭(zhēng)而言，首先是一個(gè)何種犯罪論體系可以位居通說(shuō)的問(wèn)題，然后才是多元的犯罪論體系之間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，這是兩個(gè)相關(guān)但又獨(dú)立的研究命題，不可混淆。要全面、正確地論證犯罪論體系的中國(guó)選擇，關(guān)鍵的是以什么標(biāo)準(zhǔn)或理由形成犯罪論體系的通說(shuō)，而不是我們應(yīng)該選擇何種犯罪論體系為通說(shuō)。從方法論上分析，犯罪論體系通說(shuō)是一個(gè)論證問(wèn)題，它是那種能夠取得大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同，并且能夠反復(fù)指導(dǎo)司法實(shí)踐的犯罪論體系學(xué)說(shuō)。其中，有無(wú)達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)與是否具有重復(fù)可驗(yàn)證性就是判斷犯罪論體系通說(shuō)的基本標(biāo)準(zhǔn)?！? 〕而學(xué)術(shù)共識(shí)主要是一個(gè)價(jià)值共識(shí)問(wèn)題，只是這并不是因意識(shí)形態(tài)的滲透或?qū)W(xué)術(shù)權(quán)威的盲從而達(dá)成共識(shí)，而是依賴于法學(xué)家溝通后所達(dá)成的“一致同意”。遺憾的是，對(duì)于這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)界還缺乏應(yīng)有的理論自覺(jué)，上述觀點(diǎn)的對(duì)立也基本上圍繞著犯罪論的邏輯與技術(shù)而展開(kāi)，而基本上沒(méi)有上升到價(jià)值層面，或者說(shuō)即使上升到價(jià)值層面，但仍處于一種比較低級(jí)的前理論狀態(tài)，并沒(méi)有從犯罪論體系之內(nèi)在體系上全面展開(kāi)。

但另一方面，當(dāng)今時(shí)代，無(wú)論是就整個(gè)世界還是國(guó)內(nèi)社會(huì)而言，價(jià)值多元化的存在是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。一如馬克斯·韋伯之隱喻：我們處于一個(gè)祛魅（disenchantment）后的諸神不和的時(shí)代?！? 〕由于法學(xué)家的價(jià)值觀念與適用的理論分析工具各不相同，至于如何形成這種學(xué)術(shù)共識(shí)則在不同路徑之間產(chǎn)生分歧。張明楷教授就從方法論的角度明確指出了這一發(fā)展趨勢(shì)，“在現(xiàn)代國(guó)家，多元的犯罪論體系并存，是一種很正常的現(xiàn)象”。〔5 〕并且犯罪論體系作為現(xiàn)代刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論命題，不同的學(xué)派或?qū)W者都可以通過(guò)界定和解釋犯罪論體系來(lái)闡發(fā)自己主張的價(jià)值立場(chǎng)，這構(gòu)成了其確定自身理論體系的終極目標(biāo)。也因此，在刑法學(xué)發(fā)展上，對(duì)于犯罪論體系是什么以及一國(guó)應(yīng)該選擇什么樣的犯罪論體系，不同價(jià)值立場(chǎng)的學(xué)者往往有著不盡相同的理論建構(gòu)，從而造成犯罪論體系理論的多元化，并最終形成“婆說(shuō)婆有理、公說(shuō)公有理”的諸神爭(zhēng)鳴狀態(tài)。

針對(duì)上述矛盾，我們亟待反思：（1）就體系而言，犯罪論體系是否蘊(yùn)含著價(jià)值判斷？并且價(jià)值判斷是否決定著理論建構(gòu)的品種以及影響著犯罪論體系的最終選擇？（2）我們當(dāng)前是否身處一個(gè)價(jià)值多元化時(shí)代？?jī)r(jià)值多元化是否是造成犯罪論體系多元化的主要原因？以及法學(xué)家身處價(jià)值多元化時(shí)代能否就當(dāng)下，能否就犯罪論體系通說(shuō)的選擇達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)？（3）何為犯罪論體系的終極價(jià)值？以及這一終極價(jià)值對(duì)犯罪論體系具有什么意義？（4）犯罪論體系的本體是什么？四要件論是否具有法律方法的維度？以及三階層論是否是一種比四要件論更有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)原則的犯罪論體系？

圍繞上述問(wèn)題，本文力圖解決中國(guó)犯罪論體系的通說(shuō)問(wèn)題，以期能把犯罪論體系研究引向新的視域。

二、犯罪論體系的價(jià)值判斷之維

欲回答上述問(wèn)題，須從犯罪論體系的價(jià)值立場(chǎng)入手。犯罪論體系必須受制于建立在特定社會(huì)倫理價(jià)值取向之上的實(shí)定法，其理論建構(gòu)必須反映實(shí)定法核心的價(jià)值取向，法學(xué)家對(duì)實(shí)定法之終極價(jià)值的共識(shí)，這才是化解國(guó)內(nèi)犯罪論體系之爭(zhēng)并形成通說(shuō)的出路。

從哲學(xué)角度來(lái)看，體系至少含有如下兩層含義：一是依據(jù)特定目的編排各個(gè)具體部分形成具有內(nèi)在邏輯的整體，體現(xiàn)具有目的導(dǎo)向的邏輯性；二是在內(nèi)在原則導(dǎo)引下事物各部分之間相互關(guān)聯(lián)地構(gòu)成內(nèi)在的一體，從而每個(gè)具體部分的意義取決于上位的、超越具體的整體價(jià)值取向，體現(xiàn)具有內(nèi)在價(jià)值的一致性。哲學(xué)上有關(guān)體系的論述，對(duì)犯罪論體系建構(gòu)有較大的影響。犯罪論體系表現(xiàn)為法的價(jià)值導(dǎo)引、歸納與總結(jié)不同犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，并使其與法律方法之間內(nèi)在完整的聯(lián)系，尤其是在價(jià)值指引下通過(guò)論證推演形成相互關(guān)聯(lián)的理論系統(tǒng)。而這一理論系統(tǒng)不僅受到法律哲學(xué)所確立的倫理價(jià)值的影響，而且反映了法學(xué)對(duì)犯罪認(rèn)定層面的抽象梳理邏輯，是一種價(jià)值性與技術(shù)性的內(nèi)在統(tǒng)一，并形成了犯罪論體系的內(nèi)在體系與外在體系。以當(dāng)代德日國(guó)家的犯罪論體系為例，它就是一個(gè)雙重體系建構(gòu)，包括外在體系與內(nèi)在體系，前者是通過(guò)構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性等概念來(lái)建構(gòu)犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與方法，后者則涉及犯罪論體系的價(jià)值導(dǎo)向，把犯罪論體系定位為規(guī)范論，其中，實(shí)證主義、新康德主義、功利主義等與此相關(guān)。

犯罪論體系不是超價(jià)值的邏輯先在，價(jià)值導(dǎo)向是犯罪論體系建構(gòu)的前提性要素。一般說(shuō)來(lái)，有什么樣的價(jià)值追求，便會(huì)有什么樣的犯罪論體系類型。歷史地看，目前仍然流行德日國(guó)家三階層犯罪論體系大致經(jīng)歷了古典犯罪論體系、新古典犯罪論體系、目的論犯罪論體系及目的理性犯罪論體系的發(fā)展演變，〔6 〕而這種轉(zhuǎn)變則與實(shí)證主義、新康德主義、功利主義等哲學(xué)思潮所蘊(yùn)含的價(jià)值立場(chǎng)密切相關(guān)。

實(shí)證主義是古典犯罪論體系的價(jià)值立場(chǎng)與方法論。實(shí)證主義把科學(xué)定位為對(duì)自然規(guī)律或某種恒常關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，它以理論的客觀性為知識(shí)建構(gòu)起點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)證科學(xué)所證實(shí)的知識(shí)才能成功地運(yùn)用到人類實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域，試圖將價(jià)值判斷排除在理論建構(gòu)之外。這一理論立場(chǎng)的出現(xiàn)不僅徹底顛覆了有關(guān)法律之正當(dāng)性的傳統(tǒng)理解，而且也導(dǎo)致了人們對(duì)犯罪論體系之論證方式的重新塑造。其中，古典的三階層犯罪體系便是這種自然科學(xué)實(shí)證主義風(fēng)潮下的產(chǎn)物?！? 〕從學(xué)術(shù)史上看，在貝林和李斯特的古典犯罪論體系形成之前，德國(guó)刑法學(xué)界不法行為、構(gòu)成要件、違法、責(zé)任等具體概念，只是尚未形成完整意義上的犯罪論體系。貝林、李斯特等刑法學(xué)家澄清了各犯罪要素之間的邏輯聯(lián)系，建立了以構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性為核心范疇的古典犯罪論體系。該體系大致包括：（1）提出構(gòu)成要件該當(dāng)性，奠定三階層犯罪論體系之基礎(chǔ)；（2）不法為客觀，責(zé)任為主觀；（3）在行為論上采取因果行為論的立場(chǎng)；（4）構(gòu)成要件要素均為客觀中性無(wú)色彩的純粹描述性概念；（5）否認(rèn)主觀的違法要素；（6）僅承認(rèn)法定的阻卻違法事由；（7）罪責(zé)理論上采取心理責(zé)任論，故意屬于罪責(zé)的種類；（8）不法意識(shí)歸屬采取故意理論。〔8 〕可見(jiàn)，古典的犯罪論體系認(rèn)為價(jià)值評(píng)價(jià)的問(wèn)題應(yīng)該由立法解決，司法只需要“依法辦事”就可以了，因而是典型的“法條主義”邏輯。然而，以實(shí)證主義為基礎(chǔ)建構(gòu)古典犯罪論體系雖然有利于保障個(gè)人自由，并且這種犯罪論體系可以最大限度地實(shí)現(xiàn)罪刑法定，但又無(wú)可避免地會(huì)出現(xiàn)無(wú)法合理對(duì)犯罪作出反應(yīng)的客觀現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗鼰o(wú)視了刑法固有的模糊性及犯罪愈來(lái)愈復(fù)雜的發(fā)展情勢(shì)。對(duì)此，許迺曼曾明確指出：“李斯特構(gòu)想的錯(cuò)誤，其實(shí)在于誤以為價(jià)值的問(wèn)題，已經(jīng)透過(guò)典加以解決，并且沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，例如在總則里，極大部分的規(guī)范問(wèn)題，根本不曾被立法者及19世紀(jì)的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，遑論被解決?！?〔9 〕這可謂一語(yǔ)切中問(wèn)題實(shí)質(zhì)。

古典犯罪論體系因新康德主義哲學(xué)思潮的興起而沒(méi)落。新康德主義作為一場(chǎng)針對(duì)在古典唯心主義浪潮消退后科學(xué)領(lǐng)域泛濫的唯物主義思潮的反對(duì)運(yùn)動(dòng)，它把世界區(qū)分為現(xiàn)實(shí)世界與價(jià)值世界，強(qiáng)調(diào)正義法理念的回歸，重申法價(jià)值的作用。正如李凱爾特所指出：“價(jià)值決不是現(xiàn)實(shí)，既不是物理的現(xiàn)實(shí)，也不是心理的現(xiàn)實(shí)。價(jià)值的實(shí)質(zhì)在于它的有效性，而不在于它的事實(shí)性?！?〔10 〕至于價(jià)值判斷如何進(jìn)行，拉德布魯赫對(duì)此有著深邃的洞見(jiàn)，他嚴(yán)格區(qū)分“當(dāng)為”與“存在”，認(rèn)為兩者分屬不同的領(lǐng)域，各受其固有原則支配。在法之當(dāng)為領(lǐng)域中，同一法律問(wèn)題常有許多分歧對(duì)立的價(jià)值判斷。究以何者最為妥當(dāng)，惟有由持各種不同世界觀者，各評(píng)良知，以決定之。〔11 〕這一哲學(xué)立場(chǎng)也影響到犯罪論體系的建構(gòu)，區(qū)分事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的新古典犯罪論體系即是其產(chǎn)物。新古典犯罪論體系在本質(zhì)上并沒(méi)有改變古典犯罪論體系之“構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性”的基本架構(gòu)，而它之所以被稱之為“新”古典犯罪論體系，乃是因?yàn)橹荚谂まD(zhuǎn)實(shí)證主義的風(fēng)潮，強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科不同于自然科學(xué)的獨(dú)特性。按照學(xué)者的歸納：“依照新古典的思想，我們所經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在現(xiàn)象，都有其關(guān)涉的最高價(jià)值。我們要以這些價(jià)值來(lái)建構(gòu)并且區(qū)分實(shí)在現(xiàn)象，從價(jià)值的觀點(diǎn)對(duì)于知識(shí)體系化。不法與罪責(zé)，各有其關(guān)涉的最高價(jià)值作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那就是社會(huì)損害性與可非難性?！?〔12 〕也正因?yàn)槿绱?，新古典犯罪論體系有如下變化：（1）構(gòu)成要件中主觀要素和規(guī)范性要素的發(fā)現(xiàn)；（2）在違法性領(lǐng)域確立了法益侵害的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)；（3）在因果關(guān)系上采取純粹因果律，即條件說(shuō)；（4）承認(rèn)主觀的違法要素和超法規(guī)的違法阻卻事由，采取實(shí)質(zhì)違法性論；以及（5）采取規(guī)范責(zé)任論，把期待可能性納入到有責(zé)性判斷。對(duì)此，有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：“新康德主義的思想和刑法的自然主義比較起來(lái)，對(duì)于刑法學(xué)的體系和方法簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)革命，但是令人驚訝的是，刑法體系三個(gè)階層的區(qū)分方法和階層順序的結(jié)論，卻在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)存在。行為、構(gòu)成要件合致性、違法性和有責(zé)性、極度限縮的客觀處罰條件以及阻卻刑罰事由的類型，仍被當(dāng)作刑法體系的基本要素，并且依舊維持所列的順序，同時(shí)在彼此之間的界限，只有極少的變動(dòng)?！?〔13 〕新康德主義犯罪論體系的最大貢獻(xiàn)是超越了實(shí)證主義的自我視角與法條主義的局限性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)訴諸人類先驗(yàn)的價(jià)值判斷，力圖將犯罪論體系由原先意義上的犯罪事實(shí)認(rèn)知模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺缸镌u(píng)價(jià)模式”。為此，這就需要把犯罪論體系中的違法性與有責(zé)性判斷賦予實(shí)質(zhì)違法、期待可能性以特殊的意義，從而使犯罪論體系由存在論轉(zhuǎn)向規(guī)范論，這其實(shí)是對(duì)受實(shí)證主義思潮影響的古典犯罪論體系的揚(yáng)棄。

功利主義乃刑事政策學(xué)的基本堅(jiān)守是在人類趨利避害的本性中尋找犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。在功利主義看來(lái)，犯罪論體系只有被有體系地限制在刑法文本中的概念及其功利訴求，才會(huì)是合理的、有效的。在重視刑事政策對(duì)刑法影響的當(dāng)下，由于刑罰的施加必須考慮“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治需要”這一功利主義訴求，刑事政策因此也就成為了聯(lián)結(jié)政治與刑法的重要橋梁。〔14 〕當(dāng)然，這就會(huì)影響到犯罪論體系的建構(gòu)，而此在洛克辛目的理性的犯罪論體系中得以集中體現(xiàn)。按照洛克辛（Roxin）的解釋，基于刑事政策上的考慮而阻卻罪責(zé)或減免刑罰，皆屬于需罰性的問(wèn)題?！?5 〕同時(shí)，洛克辛還破除刑罰論與犯罪論之間的界限，認(rèn)為阻卻刑罰事由本質(zhì)上其實(shí)往往是阻卻違法事由或阻卻罪責(zé)事由?；旧吓c免除罪責(zé)與免除刑罰的效果是一樣的，都是行為人不必接受刑罰責(zé)難?！?6 〕把需罰性融入到犯罪論體系，這就形成了目的理性的犯罪論體系。相對(duì)于之前的種種犯罪論體系理論，目的理性的犯罪論體系有兩個(gè)重要的價(jià)值前提：一是以新康德學(xué)派的規(guī)范論和新黑格爾學(xué)派的歸責(zé)思想作為體系構(gòu)造的基本價(jià)值判斷。這是一種反實(shí)在論的立場(chǎng)，它認(rèn)為刑法體系不能根據(jù)“存在的既有事實(shí)而建構(gòu)”，而只能從刑法目的（包括刑罰目的）之設(shè)定中建構(gòu)起來(lái)。二是打破了區(qū)分應(yīng)罰性與需罰性以及應(yīng)罰性是犯罪成立與否的判斷依據(jù)、需罰性是處罰與否的判斷依據(jù)的傳統(tǒng)，認(rèn)為犯罪論體系的構(gòu)建必須同時(shí)符合應(yīng)罰性與需罰性的要求，在刑罰論和犯罪論中都應(yīng)該考慮刑事政策問(wèn)題，一種行為如果從刑事政策上無(wú)法滿足預(yù)防目的之處罰，也就不應(yīng)該成立犯罪?！?7 〕可見(jiàn)，洛克辛的目的理性犯罪論體系中包含著刑罰理論，從而也打破了把犯罪理論體系界定為“犯罪的”理論體系的界限。如今，盡管目的理性的犯罪論體系受到了學(xué)界的批判，但這種重視刑事政策的功利取向?qū)Ψ缸镎擉w系制約的理論分析卻一直被沿用下來(lái)，成為了一種強(qiáng)大的理論分析工具。然而，功利主義這種不去仔細(xì)考量究竟何種刑事政策會(huì)將社會(huì)和個(gè)人的功利增至最大限度，會(huì)導(dǎo)致不道德與殘酷的刑罰，甚至?xí)x予某些特定群體以“特權(quán)”或者“多數(shù)人的暴政”。同時(shí)，公民的基本人權(quán)卻構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)利益最大化的一個(gè)潛在的障礙，因而會(huì)出現(xiàn)背離刑事法治之基本目標(biāo)的刑法風(fēng)險(xiǎn)。這又構(gòu)成了其他學(xué)派對(duì)功利主義進(jìn)路進(jìn)行批評(píng)的“靶子”。

如上對(duì)德國(guó)犯罪論體系的分析表明，學(xué)術(shù)共識(shí)遠(yuǎn)未達(dá)成，價(jià)值沖突乃是原因。刑法學(xué)者討論犯罪論體系問(wèn)題，總是在特定的價(jià)值立場(chǎng)下展開(kāi)的，并以此作為共同的“先入之見(jiàn)”，供作其討論的學(xué)術(shù)平臺(tái)，并且不同的價(jià)值判斷，決定著不同的犯罪論體系建構(gòu)，從而帶來(lái)犯罪論體系之爭(zhēng)。

三、犯罪論體系選擇取決于價(jià)值共識(shí)

犯罪論體系通說(shuō)的選擇主要是一個(gè)價(jià)值共識(shí)的達(dá)成問(wèn)題，即我們的注意力應(yīng)當(dāng)更多地放在犯罪論體系的價(jià)值立場(chǎng)上，并力圖法學(xué)家在價(jià)值立場(chǎng)達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而能夠在犯罪論體系的中國(guó)選擇上達(dá)成共識(shí)，以形成真正的犯罪論體系通說(shuō)。

所謂價(jià)值共識(shí)，是指不同主體之間通過(guò)相互溝通而就某種價(jià)值或某類價(jià)值及其合理性達(dá)到一致意見(jiàn)?！?8 〕就價(jià)值共識(shí)的本真含義而言，共識(shí)不是直接裸露的、某種現(xiàn)成的存在，它是需要人們?nèi)シe極澄清或追求而“形成”、“達(dá)致”的結(jié)果?！?9 〕正確認(rèn)識(shí)價(jià)值共識(shí)需要注意三點(diǎn)：其一，共識(shí)乃是差異的補(bǔ)充、升華而非替代，價(jià)值共識(shí)既不是價(jià)值單一化的選擇，也不意味著對(duì)價(jià)值多元的簡(jiǎn)單否定，而是多元價(jià)值立場(chǎng)通約之后形成的一價(jià)值認(rèn)同。其二，可知論信念是價(jià)值共識(shí)的認(rèn)識(shí)論前提，即不管人們對(duì)以何種途徑達(dá)致何種價(jià)值共識(shí)有著怎樣的分歧，但只要通過(guò)人們合理的交往、溝通，就有可能在一些層面達(dá)到一定程度的理解和共識(shí)?！?0 〕其三，價(jià)值共識(shí)的達(dá)成取決于主體的需求和利益的一致性，如果不同主體的需求和利益具有直接的一致性，就易于達(dá)成彼此間的價(jià)值共識(shí)?！?1 〕

犯罪論體系通說(shuō)是法學(xué)家集體的智力成果，它雖然起源于個(gè)體的努力與智慧，但卻最終形成于集體的認(rèn)同與傳播，是法學(xué)家之間價(jià)值共識(shí)的產(chǎn)物。犯罪論體系乃刑法解釋學(xué)在刑法規(guī)范的基礎(chǔ)上形成的犯罪認(rèn)定模型與法律方法，其功能特征在于通過(guò)對(duì)犯罪認(rèn)定本身的標(biāo)準(zhǔn)與方法的建構(gòu)，并在價(jià)值來(lái)源和邏輯方法上完成對(duì)刑法目的的證成，而其主要途徑是把刑法目的本身包含的核心價(jià)值法則（近代以降主要是指罪刑法定原則所包含的人權(quán)保障價(jià)值理念）轉(zhuǎn)換為刑事司法中的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與方法。惟有價(jià)值法則才是犯罪論體系的核心，它決定和表現(xiàn)犯罪論體系的真正本質(zhì)。如果把握不了價(jià)值法則這個(gè)最終淵源，便會(huì)只有犯罪論體系，而沒(méi)有犯罪論體系的效力。因?yàn)榉缸镎擉w系的實(shí)質(zhì)并不是簡(jiǎn)單地建構(gòu)犯罪成立的規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)，也不是簡(jiǎn)單地給司法機(jī)關(guān)提供一種犯罪追訴中犯罪判斷的方法，而是要求包括刑法在內(nèi)的規(guī)范建構(gòu)及其實(shí)施都具有終極意義上的合法性和正當(dāng)性。同時(shí)，犯罪論體系是以實(shí)定法為參照建構(gòu)的理論，而實(shí)定法決不能“封閉一切價(jià)值通道”，而相反，價(jià)值判斷作為實(shí)定法的深邃內(nèi)核，構(gòu)成了事實(shí)判斷得以實(shí)現(xiàn)的根據(jù)，而作為理論形態(tài)的犯罪論體系則成為公正司法的澄明者與守護(hù)者。因此，價(jià)值判斷與事實(shí)判斷在回歸犯罪認(rèn)定的理論建構(gòu)中，方能達(dá)到真實(shí)的一體化。

從方法論上來(lái)說(shuō)，法學(xué)必須背著實(shí)在法沉重的肉身駛向法律思想的彼案。正如莫里森所說(shuō)：“當(dāng)我們運(yùn)用理論理性時(shí)，我們采取一種已經(jīng)發(fā)展成為刑法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家等角色的姿態(tài)；以市民社會(huì)中的日常角色，我們給予表?yè)P(yáng)或譴責(zé)，在這時(shí)我們運(yùn)用的是實(shí)踐理性。正是根據(jù)實(shí)踐理性我們表達(dá)道德情感制定法律，而法律存在的前提性事實(shí)就是，人們不必違背它們?！?〔22 〕影響所及，法學(xué)雖然是一門(mén)實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，但又是一門(mén)解釋學(xué)，必然會(huì)滲入解釋者的價(jià)值判斷。關(guān)于價(jià)值判斷對(duì)犯罪論體系進(jìn)化的決定意義，西原春夫教授就曾明確指出：“縱觀德國(guó)與日本構(gòu)成要件論發(fā)展的歷史，簡(jiǎn)直就是構(gòu)成要件論向違法論靠近的歷史。它只不過(guò)就是原本價(jià)值無(wú)涉的、客觀的描述性構(gòu)成要件逐漸開(kāi)始承載價(jià)值、逐漸開(kāi)始包含大量的主觀性和規(guī)范性這兩種要素的歷史”?！?3 〕同時(shí)，而上文分析亦表明，不同犯罪論體系在價(jià)值訴求上均有差別，價(jià)值立場(chǎng)在犯罪論體系建構(gòu)中具有極其重要的作用。

為何如此？刑法學(xué)畢竟不是自然科學(xué)的種屬，依據(jù)“大前提、小前提與結(jié)論”的這種形式邏輯意義上的推理，在刑法明確性缺乏的時(shí)候就難以得出令人信服的結(jié)論，犯罪論體系的建構(gòu)必須同時(shí)關(guān)注法律標(biāo)準(zhǔn)與法律方法，并借助于法律方法的運(yùn)用以提升司法裁決結(jié)論的可接受性。因?yàn)榉缸镎擉w系雖然屬于刑法理論的范疇，但最終是為具體生動(dòng)的刑事司法實(shí)踐服務(wù)的，刑事司法最直接目的乃是尋求定罪與量刑的妥當(dāng)判決，使犯罪人和被害人心悅誠(chéng)服，較間接的目的是使一案與同類案件之判決結(jié)果相協(xié)調(diào)，以便一般人可以預(yù)期某類行為將會(huì)受到某種處分，因而知所趨避；而最終極的是幫助厘清社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)，使人們可以依其指引而推動(dòng)社會(huì)的文明、有序發(fā)展。歸根到底，理論建構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到價(jià)值立場(chǎng)的影響與支配，正如哲學(xué)家文德?tīng)柊嗨?，“哲學(xué)的目的就在于研究這些作為價(jià)值的價(jià)值，探討它們的意義，以便把它們納入一切價(jià)值的普遍的、目的論的聯(lián)系中”。〔24 〕面對(duì)這種價(jià)值導(dǎo)向，如果犯罪論體系仍純粹淪落為技術(shù)或規(guī)范之爭(zhēng)的話，則三階層論與四要件論之間各有利弊，實(shí)難決一高下。比如，從四要件論維護(hù)者的觀點(diǎn)來(lái)看，四要件論簡(jiǎn)單易行且極具可操作性，而三階層論體系復(fù)雜，令法官難以領(lǐng)會(huì)，并且通行大陸的三階層論必然會(huì)因?yàn)榈氯諊?guó)家與中國(guó)的實(shí)定法、法律文化、司法模式等差異而面臨著借鑒的障礙。但是另一方面，從三階層論的主張者來(lái)看，三階層論不僅層層遞進(jìn)，而且把構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性三者之間分別以在不同維度上邏輯展開(kāi)，同時(shí)還包括了共犯論、正當(dāng)化事由等與定罪有關(guān)的內(nèi)容。這也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界犯罪論體系之爭(zhēng)的現(xiàn)狀。其實(shí)，如果這種爭(zhēng)議沒(méi)有上升到價(jià)值層面，并以法學(xué)家的價(jià)值共識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則我們完全有可能因各自的文化基礎(chǔ)與刑法規(guī)范建構(gòu)不同而得出各種犯罪論體系利弊共存，進(jìn)而形成犯罪論體系理論多元化的結(jié)論。當(dāng)然，這也是中國(guó)犯罪論體系研究不能找到評(píng)判三階層論與四要件論之終極判斷標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)化根據(jù)，進(jìn)而也難以形成真正意義上的犯罪論體系通說(shuō)的重要因由。

價(jià)值共識(shí)是價(jià)值差異或理論多元化的“對(duì)立面”，需要形成價(jià)值共識(shí)，意味著我們正處于理論多元化時(shí)代。那么，這會(huì)是一個(gè)虛假命題嗎？法理學(xué)界一般認(rèn)為，法學(xué)是一組包括證據(jù)在內(nèi)的歷史的文化元素的產(chǎn)物，是法學(xué)家關(guān)于法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理解和論述，它所要解答的是那些不能“瞧一眼”即可解決問(wèn)題。為此，除去時(shí)空帶來(lái)的詮釋困難之外，任何法學(xué)家在進(jìn)入到“法學(xué)”這一理論體系建構(gòu)時(shí)，就已經(jīng)“意圖先行”了，今天所有的法學(xué)理論都成為價(jià)值判斷的結(jié)果了。正如施蒂希·約根森（Stig Joergensen）指出，法學(xué)及司法裁決結(jié)論的特色正在于：它們“幾乎完全是在處理評(píng)價(jià)的事”?！?5 〕并且法學(xué)自身的屬性亦決定了它與法學(xué)家的價(jià)值判斷之間具有某種客觀關(guān)聯(lián)，缺乏價(jià)值滋養(yǎng)的法律就如同是街頭樹(shù)立的“自動(dòng)售貨機(jī)”。這就涉及一個(gè)基本的命題，每個(gè)學(xué)者只要在首次使用犯罪論體系之前提出自己對(duì)犯罪論體系的理解，則可以任意地對(duì)其所使用的犯罪論體系下定義。如果他們都是事后對(duì)一個(gè)已經(jīng)使用的犯罪論體系作出界定，那么就會(huì)陷入理論體系多元化，并且必然會(huì)陷入“婆說(shuō)婆有理、公說(shuō)公有理”的局面。因?yàn)樵谒械姆缸镎擉w系中，最為明顯的標(biāo)準(zhǔn)就是理論建構(gòu)者自己對(duì)于該犯罪論體系的解釋，而這種解釋又必然包含著解釋者的不同價(jià)值立場(chǎng)。價(jià)值立場(chǎng)具有主觀傾向，出現(xiàn)理論多元化局面在所難免。更為重要的是，學(xué)界關(guān)于犯罪論體系之選擇的認(rèn)識(shí)論上的困難以及對(duì)這些困難的關(guān)注，造成了人們思考犯罪論體系方式、方法上的不同。正是這些不同，造就了多元并存的當(dāng)代犯罪論體系理論，尤其是對(duì)作為犯罪論體系根據(jù)的深層價(jià)值的探索，而這種價(jià)值的追問(wèn)及其由此形成的對(duì)犯罪論體系價(jià)值的共識(shí)，無(wú)疑又成為判斷中國(guó)當(dāng)下應(yīng)該選擇何種犯罪論體系的終極標(biāo)準(zhǔn)。

犯罪論體系作為人類文化的組成部分，必然與當(dāng)下時(shí)代的實(shí)定法的主流價(jià)值立場(chǎng)正相關(guān)，并應(yīng)當(dāng)依循這一價(jià)值立場(chǎng)而建構(gòu)。只是不同的法學(xué)家對(duì)實(shí)定法的價(jià)值立場(chǎng)判斷不同，不同的價(jià)值立場(chǎng)又都會(huì)撥動(dòng)犯罪論體系的敏感神經(jīng)，建構(gòu)或選擇的犯罪論體系會(huì)有所差異，從而形成犯罪論體系的多元化局面。而要在多元競(jìng)爭(zhēng)的犯罪論體系中形成學(xué)界公認(rèn)的犯罪論體系通說(shuō)，則還必須借助于學(xué)界達(dá)成的價(jià)值共識(shí)。在犯罪論體系選擇的意義上，價(jià)值共識(shí)可以被看作是法學(xué)家群體對(duì)犯罪論體系之價(jià)值導(dǎo)向的共同理解。價(jià)值共識(shí)的重要性在于，它為我們理解和解決犯罪論體系的選擇問(wèn)題提供了一條重要思路：價(jià)值共識(shí)既是犯罪論體系的內(nèi)在體系，又是犯罪論體系以其標(biāo)準(zhǔn)與方法展開(kāi)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因?yàn)槿魏我环N未建立在價(jià)值共識(shí)基礎(chǔ)上的犯罪論體系，都不會(huì)得到法學(xué)家發(fā)自內(nèi)心的普遍擁護(hù)與遵從，從而也難以成為真正的犯罪論體系通說(shuō)。因此，要消解當(dāng)代四要件論與三階層論之間的爭(zhēng)議，唯一的辦法就是通過(guò)各種努力使法學(xué)家們盡可能地達(dá)到價(jià)值共識(shí)，并在達(dá)成價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)上，再展開(kāi)犯罪論體系的選擇問(wèn)題的討論。

問(wèn)題還在于，價(jià)值判斷能夠形成共識(shí)嗎？這一問(wèn)題的回答，直接關(guān)系到犯罪論體系通說(shuō)存不存在以及能不能形成的問(wèn)題。價(jià)值多元主義（pluralism）者（比如，維特根斯坦、蒯因、庫(kù)恩、杜威、羅蒂、伯林等）都傾向于認(rèn)為，價(jià)值共識(shí)是不可能的。與價(jià)值多元主義不同，更多的學(xué)者盡管同樣看到了達(dá)致價(jià)值共識(shí)的難度，但還是承認(rèn)學(xué)術(shù)研究是完全可能達(dá)致價(jià)值共識(shí)的。他們的理由大致可以歸納為如下幾點(diǎn)：（1）法律作為一個(gè)共同需要的制度學(xué)基礎(chǔ)決定了價(jià)值的共通性；（2）法學(xué)家面對(duì)大致相同的法律現(xiàn)象及其歷史發(fā)展這一點(diǎn)決定了價(jià)值共識(shí)的可能性。價(jià)值共識(shí)是對(duì)法律現(xiàn)象的文化反映，相同或相近的法律現(xiàn)象為價(jià)值共識(shí)提供了基礎(chǔ)；以及（3）從宏觀尺度上看，不管作為復(fù)數(shù)的價(jià)值判斷之差異多么驚人，法學(xué)家仍擁有著一個(gè)共同的、作為單數(shù)的價(jià)值，這種價(jià)值是人類共同具有的意義之網(wǎng)，它可能外在于具體的成員，卻內(nèi)在于人類集體之中；只要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)與澄清，這種價(jià)值共識(shí)就將“昭然若揭”?！?6 〕而認(rèn)知心理學(xué)的研究成果又給我們以確證：認(rèn)知主體選擇、把握、整合信息的速度、角度是存在個(gè)體性差異的，但這并沒(méi)有從根本上取消不同主體之間以及對(duì)“共同經(jīng)驗(yàn)”的相互理解與認(rèn)同，形成關(guān)于一般事實(shí)與價(jià)值事實(shí)的基本判斷?！?7 〕所以，如果一種犯罪論體系具有很強(qiáng)的解釋力，能夠迎合學(xué)術(shù)界其他學(xué)者的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且能被法律規(guī)范及其適用反復(fù)“認(rèn)證”，這就可能會(huì)形成學(xué)術(shù)認(rèn)同，從而成為犯罪論體系通說(shuō)。〔28 〕而此亦決定，當(dāng)進(jìn)行中國(guó)的犯罪論體系選擇之時(shí)，也必須深入到犯罪論體系的終極價(jià)值，以求得關(guān)于犯罪論體系根據(jù)的哲學(xué)追問(wèn)。唯有如此，我們才能使犯罪論體系通說(shuō)建構(gòu)在價(jià)值共識(shí)上，而不是基于學(xué)術(shù)獨(dú)斷或?qū)W術(shù)盲從，〔29 〕更不是基于意識(shí)形態(tài)的精神強(qiáng)制。

這種關(guān)于能否形成價(jià)值共識(shí)的探尋并非多余，而恰恰是在一種理論的縱深展開(kāi)中呈現(xiàn)了犯罪論體系之爭(zhēng)走向解決的可能性空間：只有在價(jià)值共識(shí)形成的基礎(chǔ)上，才能形成真正的犯罪論體系通說(shuō)。而要完成這種討論，則要求我們回答：在中國(guó)當(dāng)下，何為當(dāng)代犯罪論體系的終極價(jià)值？

四、何為當(dāng)代犯罪論體系的終極價(jià)值

既然犯罪論體系存在著價(jià)值判斷，則必然存在價(jià)值立場(chǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，從而給犯罪論體系的正確選擇帶來(lái)難題。因?yàn)閺氖裁磧r(jià)值立場(chǎng)出發(fā)建構(gòu)犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其操作程式，這直接會(huì)影響到不同刑法學(xué)者的犯罪論體系建構(gòu)以及法學(xué)家共同體對(duì)此的認(rèn)同。而破解這一難題的方法乃是，追尋當(dāng)代犯罪論體系的終極價(jià)值，并以此為立足點(diǎn)慎重選擇或建構(gòu)一國(guó)犯罪論體系通說(shuō)。

作為刑法解釋基礎(chǔ)的犯罪論體系，它是以知識(shí)論的形態(tài)為中介而指向司法實(shí)踐的普遍存在，或者說(shuō)，在其直接的理論形態(tài)上，不只是表現(xiàn)為關(guān)于司法實(shí)踐統(tǒng)一性的存在論，而且表現(xiàn)為關(guān)于知識(shí)統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)論。既然涉及到認(rèn)識(shí)論，則需要追尋犯罪論體系的終極價(jià)值，也就是尋求對(duì)犯罪認(rèn)定具有普遍適用性或普遍約束性的終極價(jià)值。有了這個(gè)終極價(jià)值的判斷，我們就可以認(rèn)定：凡是有利于終極價(jià)值實(shí)現(xiàn)的犯罪論體系，就是可取的；凡是不利于終極價(jià)值實(shí)現(xiàn)的犯罪論體系，就是不可取的。故而，終極價(jià)值同時(shí)也就成為我們選擇犯罪論體系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！?0 〕而在價(jià)值判斷方面，犯罪論體系與刑法追求的主流社會(huì)價(jià)值是相通的，它們都把當(dāng)下主流的社會(huì)價(jià)值觀作為最高的價(jià)值，自然也把是否有利于實(shí)現(xiàn)這種主流的社會(huì)價(jià)值觀作為最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)，犯罪論體系之下的標(biāo)準(zhǔn)與方法均統(tǒng)攝于這種主流的社會(huì)價(jià)值觀。與之對(duì)應(yīng)，符合當(dāng)下社會(huì)之主流價(jià)值觀的犯罪論體系才具有合法性與有效性，也才能位居犯罪論體系通說(shuō)地位。當(dāng)然，犯罪論體系對(duì)當(dāng)下主流的社會(huì)價(jià)值觀的反映主要體現(xiàn)在它對(duì)犯罪認(rèn)定的貢獻(xiàn)，從什么價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)建構(gòu)犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其操作程式，這直接會(huì)影響到不同刑法學(xué)者的犯罪論體系建構(gòu)。因?yàn)榉缸镎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與方法是由價(jià)值法則推衍出來(lái)，并由價(jià)值法則決定和統(tǒng)攝。惟有價(jià)值法則才是犯罪論體系的核心，它決定和表現(xiàn)犯罪論體系的真正本質(zhì)。如果把握不了價(jià)值法則這個(gè)最終淵源，便會(huì)只有犯罪論體系，而沒(méi)有犯罪論體系的效力。那么，什么是當(dāng)代犯罪論體系的終極價(jià)值呢？

在當(dāng)今這樣一個(gè)刑事權(quán)力難以得到有效法律控制而又要建設(shè)法治社會(huì)與追求和諧社會(huì)的時(shí)代，我們必須慎重思考中國(guó)刑事法治的未來(lái)方向，并以此為出發(fā)點(diǎn)選擇或建構(gòu)犯罪論體系。經(jīng)過(guò)近四十年的刑事法制建設(shè)，中國(guó)刑法體系雖然得以建立，但仍然缺乏刑事法治精神，刑事權(quán)力擴(kuò)張與刑事司法恣意乃是當(dāng)代刑法適用中的突出問(wèn)題，這就需要刑法學(xué)尋找一種限制刑事權(quán)力擴(kuò)張并規(guī)范其運(yùn)行的理論方案。在當(dāng)代，尊重與保障人權(quán)已成為當(dāng)今時(shí)代文明國(guó)家法律的主旋律，誠(chéng)如美國(guó)人權(quán)學(xué)者路易斯·亨金所言，“人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念”。〔31 〕從法學(xué)發(fā)展史來(lái)看，人權(quán)原則不僅構(gòu)成了現(xiàn)代“法治國(guó)家”的基本要義，而且也已成為當(dāng)代法學(xué)不容質(zhì)疑與推翻的最高價(jià)值法則。中國(guó)也不例外，2004年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。歷史地看，對(duì)人權(quán)概念政治法律地位的確認(rèn)，在中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從諱言人權(quán)到黨和政府文件予以確認(rèn)、再到寫(xiě)入國(guó)家憲法的發(fā)展過(guò)程?！?2 〕所謂“人權(quán)”，就其完整的意義而言，就是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，其核心是對(duì)人的尊嚴(yán)的保障。人權(quán)同時(shí)具有鮮明的應(yīng)然意義上的道德內(nèi)涵和實(shí)證法意義上的法律保障。其中，就法學(xué)而言，它就大致包括了國(guó)家公權(quán)力對(duì)于任何一個(gè)人的尊嚴(yán)，在消極面上不應(yīng)加以侵害，在積極面上更負(fù)有防御侵害的保護(hù)義務(wù)。這就對(duì)法官的犯罪認(rèn)定提出了新要求，也需要刑法學(xué)家在建構(gòu)犯罪論體系時(shí)重新審視秩序維持與人權(quán)保障之間的辯證關(guān)系。

人權(quán)原則體現(xiàn)在刑法領(lǐng)域主要是通過(guò)罪刑法定原則體現(xiàn)出來(lái)。可以說(shuō)，罪刑法定原則與人權(quán)保障一脈相通，人權(quán)保障是罪刑法定原則的理論表達(dá)?！霸谧镄谭ǘㄖ髁x作為刑法的基本原則確定的當(dāng)初，其主要目的是防止刑罰權(quán)擅斷主義的刑罰制度，明確個(gè)人自由?！?〔33 〕罪刑法定原則的立足點(diǎn)在于：自由、自主性構(gòu)成了人類尊嚴(yán)的基點(diǎn)。人區(qū)別于其他動(dòng)物，就在于他（她）并不完全是依其自然本性行事的，而是能夠按照自己為自己確立的規(guī)則來(lái)行動(dòng)。人不只是擁有本性，而是能夠基于自主意志去“創(chuàng)新”自己的本性。就此而言，人的自由、自主并不意味著為所欲為，而是意味著人能夠?qū)ψ陨碇苯拥淖园l(fā)欲求采取一種審慎的、反思的和批判的態(tài)度。從這個(gè)意義上講，自由、自我決定之能力是人贏得人之尊嚴(yán)的理由?！?4 〕現(xiàn)今，為保障人民免受國(guó)家刑罰權(quán)行使擴(kuò)張與恣意的侵害，罪刑法定已經(jīng)發(fā)展成為各國(guó)刑法甚至是憲法上的法律原則。為何如此？這與社會(huì)的主流價(jià)值觀對(duì)人的尊嚴(yán)的關(guān)注密切相關(guān)。人是目的（康德語(yǔ)），應(yīng)當(dāng)尊重人所享有的尊嚴(yán)，保障無(wú)罪人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利不受侵犯。從某種意義上說(shuō)，人權(quán)原則就是多數(shù)人的道德共識(shí)，反過(guò)來(lái)，人權(quán)原則之合理性就在于它可以在現(xiàn)代性思想體系內(nèi)部得到周密的辯護(hù)，其合法性和有效性則在于它是多數(shù)人的道德共識(shí)。〔35 〕這又需要在國(guó)家秩序和人權(quán)保障面前，法學(xué)家勇?lián)藱?quán)保障的時(shí)代使命，并將其融入到自我的理論建構(gòu)之中，從而筑起一道防護(hù)墻，衛(wèi)護(hù)憲法賦予公民的尊嚴(yán)和自由。這不僅直接決定著刑法學(xué)理論建構(gòu)的品質(zhì)，而且影響著刑法學(xué)理論自身的解釋力。

在法治話語(yǔ)主宰當(dāng)代刑事立法與刑法解釋的時(shí)候，尊重和保障人權(quán)就具有絕對(duì)的價(jià)值正當(dāng)性，刑法的人權(quán)保障機(jī)能也隨之受到學(xué)界重視，各國(guó)法規(guī)范都在強(qiáng)化刑法的法益保護(hù)機(jī)能的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)和重視刑法在人權(quán)保障中的應(yīng)有作用。從理論上分析，刑法的人權(quán)保障機(jī)能立基于自由主義刑法立場(chǎng)。這一刑法立場(chǎng)以道德上的自主的人為典型，認(rèn)為人具有無(wú)法動(dòng)搖的道德本質(zhì)和道德人格，因而是以存在哲學(xué)和理性主義為共同根基?！?6 〕后來(lái)，刑法哲學(xué)上對(duì)人性尊嚴(yán)的重視，開(kāi)始具有廣泛的社會(huì)意義和法律意義，并構(gòu)成了近現(xiàn)代歐洲自由主義社會(huì)的道德基礎(chǔ)。而現(xiàn)代刑法秩序的產(chǎn)生是與現(xiàn)代歐洲自由主義社會(huì)的形成聯(lián)系在一起的，實(shí)行政治與行政、審判的分離，不僅成為立憲的奠基石，而且還成為刑事法治理想中的一個(gè)指導(dǎo)原則?！?7 〕所以，德國(guó)的洛克辛教授曾特別指出，“刑法規(guī)范只能遵循保障公民在維護(hù)人權(quán)前提下和平自由的共處目的。” 〔38 〕洛氏的言下之意是，人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)成為刑法的首要價(jià)值，這不僅要求國(guó)家把尊重與保障人權(quán)作為權(quán)力運(yùn)行的政治道德要求，而且也要求以刑法規(guī)范約束國(guó)家權(quán)力的濫用。

那么，人權(quán)原則的確立對(duì)犯罪論體系發(fā)展與定位有何影響呢？一方面，從人權(quán)原則意義上說(shuō)，犯罪論體系不僅應(yīng)明確具備什么條件或標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪，而且還要最終明確什么情況下不構(gòu)成犯罪，并且基于罪刑法定原則的要求，刑事司法非重大理由決不可越過(guò)這種理論邊界，否則，違法必究。另一方面，人權(quán)原則作用于刑事法治，刑事立法及其完善固然重要，但在立法出現(xiàn)明確性不足的情況下，又主要是通過(guò)犯罪論體系的建構(gòu)與正確選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)的，位居通說(shuō)的犯罪論體系是在立法明確性不足的情況下，以“法學(xué)家法”的形象影響著司法人員的定罪理念與定罪方法。在絕大部分情況下，法官定罪只需依據(jù)刑法規(guī)定即可，但在案件事實(shí)與刑法規(guī)定無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接之時(shí)，這就需要依循犯罪論體系提供理念與技術(shù)、邏輯與價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)與方法，以實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)與刑法規(guī)定之間在符合人權(quán)保障的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)合理對(duì)接。這才是犯罪論體系需要解決的根本問(wèn)題，也決定著犯罪論體系的意義。而相反，犯罪論體系選擇或建構(gòu)應(yīng)從人權(quán)保障的立場(chǎng)出發(fā)，把犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和行之有效的法律方法作為一個(gè)系統(tǒng)，統(tǒng)一并整合起來(lái)，形成一個(gè)分工明確、良性互動(dòng)、彼此支持的有機(jī)整體，合理限定法官在犯罪認(rèn)定活動(dòng)中的評(píng)價(jià)范圍與評(píng)價(jià)方法，并且以此建構(gòu)出罪與非罪的成立標(biāo)準(zhǔn)及其法律方法。其實(shí)，這一立場(chǎng)已經(jīng)被韋爾策爾的目的理性犯罪論體系所吸納，并形成了符合現(xiàn)代人權(quán)原則需要的犯罪論體系。將人權(quán)原則引入犯罪論體系的意義在于，它不僅可以保證犯罪論體系向標(biāo)準(zhǔn)和方法轉(zhuǎn)化過(guò)程中不出現(xiàn)有礙刑事法治的偏差，而且便于刑事立法在面對(duì)不同利益的權(quán)衡時(shí)能夠做出有利于保護(hù)人權(quán)和公民權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)，〔39 〕同時(shí)也有助于刑事司法在遭遇罪與非罪之臨界點(diǎn)的疑難案件時(shí)，作出符合人權(quán)原則的司法裁決，以消解刑法的模糊性與罪刑法定原則之間的內(nèi)在張力，以避免法官恣意裁判。

只有建立在基于人權(quán)原則所形成的刑法規(guī)范前提上，不同法學(xué)家之間的價(jià)值共識(shí)的達(dá)成才是可能的。離開(kāi)了最低限度的價(jià)值共識(shí)，刑法學(xué)者之間就無(wú)以達(dá)成相互理解，也更談不上在犯罪論體系的選擇上形成通說(shuō)。關(guān)于這一點(diǎn)，在刑法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，表現(xiàn)得尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論，我們必須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開(kāi)，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向，即使針對(duì)刑法規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者可能會(huì)就立法者究竟在刑法規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議，但他們至少可以在刑法的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)，以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)?！?0 〕不難看出，當(dāng)前刑法學(xué)者已經(jīng)在國(guó)家公權(quán)力運(yùn)行上達(dá)成了比較一致的共識(shí)：刑罰作為公權(quán)力的種屬，本質(zhì)上也是一種惡，如果對(duì)其不進(jìn)行嚴(yán)格限制的話，則無(wú)異于放任這種“惡”的發(fā)展，因此，刑法的功能在于限制公權(quán)力的恣意行使。換言之，現(xiàn)代刑法的進(jìn)步是不僅把刑罰定位為懲罰犯罪的利器，同時(shí)也把刑罰定位為一種惡，對(duì)裁判者的約束也是現(xiàn)代刑法的使命，這都由罪刑法定原則及其所確立的刑法解釋、適用等規(guī)則所承擔(dān)。但問(wèn)題是，罪刑法定原則所宣示的“明文規(guī)定”在刑法分則的具體規(guī)定中卻往往并不明確，簡(jiǎn)約的刑法條文在適用中必然伴隨著刑法的解釋與再解釋，而無(wú)論如何解釋，犯罪論體系這種約定俗成的理論建構(gòu)都起著重要作用，從而也以法學(xué)家法的形式再次塑造或維護(hù)著刑法文本自我的正義形象。關(guān)于這一點(diǎn)，三階層論者與四要件論者之間并沒(méi)有根本分歧，兩者都同意把罪刑法定意義上的人權(quán)保障作為犯罪論體系建構(gòu)的價(jià)值導(dǎo)向，并且都旨在論證自己的理論建構(gòu)有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)原則?；蛘哒f(shuō)，他們對(duì)犯罪論體系的價(jià)值取向上達(dá)成了價(jià)值共識(shí)。

所以，留下的問(wèn)題是，我們應(yīng)該追求一種更加能夠符合人權(quán)原則的犯罪論體系。

五、中國(guó)犯罪論體系的應(yīng)然選擇

犯罪論體系的應(yīng)然選擇是對(duì)多元犯罪論體系之競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的一種價(jià)值共識(shí)，也是在次優(yōu)中選擇最優(yōu)。那么從人權(quán)原則出發(fā)，我們究竟應(yīng)該選擇一種什么樣的犯罪論體系呢？在多元犯罪論體系并存的當(dāng)下，這又大致可以轉(zhuǎn)換為如下設(shè)問(wèn)：哪種犯罪論體系更加有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)原則？

（一）本體詮釋：犯罪論體系是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)方法的統(tǒng)一

從本體上分析，犯罪論體系是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)方法的統(tǒng)一，這包含兩層涵義：犯罪論體系是提供犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與方法的理論，丟棄了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪論體系必將成為自然法學(xué)的僵死枯骨，遺忘了評(píng)價(jià)方法的犯罪論體系則會(huì)成為“標(biāo)準(zhǔn)的羅列”。正是在這個(gè)意義上，真正的犯罪論體系就是一種建立在“犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其方法”之基礎(chǔ)上的理論模型。

一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界把犯罪構(gòu)成理解為“依照我國(guó)刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一”?！?1 〕即使有學(xué)者超越這種傳統(tǒng)理論而把犯罪構(gòu)成視為犯罪認(rèn)定的模型，也沒(méi)有超出犯罪論乃提供犯罪成立的規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)的范疇?！?2 〕這除了對(duì)刑法分則部分之犯罪成立要件簡(jiǎn)單表象能作直觀描述外（一個(gè)犯罪成立應(yīng)基本的基本條件），并不能在基礎(chǔ)理論構(gòu)造方面獲得任何有價(jià)值的信息，也不會(huì)對(duì)司法實(shí)踐起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用，因而實(shí)難在疑難案件處理上發(fā)揮其理論價(jià)值。在刑事一體化的視野中，刑事司法的犯罪追訴活動(dòng)不僅是評(píng)價(jià)范圍問(wèn)題，而且涉及評(píng)價(jià)方法問(wèn)題，前者決定著哪些要素可以成為犯罪評(píng)價(jià)的對(duì)象，這是一個(gè)犯罪成立要件的歸納問(wèn)題，在犯罪論體系中承載著事實(shí)判斷的使命，而后者決定著法官以什么方法去評(píng)價(jià)上述要素，它承載著價(jià)值判斷的重任。作為指導(dǎo)司法實(shí)踐的理論建構(gòu)，犯罪論體系亦應(yīng)該關(guān)注到上述維度。

犯罪論體系必須與時(shí)俱進(jìn)。其中，疑難案件的合理裁決，就是犯罪論體系面臨的新問(wèn)題，也應(yīng)成為犯罪論體系作用發(fā)揮的主要領(lǐng)域。就大多數(shù)案件而言，依據(jù)刑法及司法解釋即可作出公正判斷，但疑難案件意味著刑法文本與案件事實(shí)之間出現(xiàn)了裂縫，這就需要法官依據(jù)一定的法律方法求證一個(gè)各方大體上可以接受的司法裁決結(jié)論方案。然而，對(duì)犯罪是否成立的評(píng)價(jià)是一項(xiàng)極其復(fù)雜的工作，犯罪構(gòu)成絕不等于各項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單羅列，犯罪評(píng)價(jià)不是搭積木之類的游戲?！?3 〕面對(duì)同一案件事實(shí)，會(huì)因不同的言說(shuō)者的價(jià)值立場(chǎng)與分析工具不同而導(dǎo)致觀點(diǎn)上的“紛爭(zhēng)”，這在許霆案、李昌奎案、藥家鑫案等中得以集中體現(xiàn)，以至于在實(shí)踐中“法官的專業(yè)”屢屢讓位于“民眾的憤怒”或“不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)”，從而給司法裁決結(jié)論帶來(lái)難題。以許霆案為例，學(xué)界有關(guān)許霆案不僅有罪與非罪的爭(zhēng)議，而且有盜竊罪、詐騙罪、侵占罪和有價(jià)證券詐騙罪等分歧?！?4 〕如何化解這種爭(zhēng)議，并得出可以被各方大體上可接受的司法裁決結(jié)論方案，犯罪論體系僅有標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)尚不夠，這種標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)也難以包括刑法分則所有罪名，而是需要犯罪論體系所提供的法律方法的保障。法律方法是把成文法向個(gè)案判決轉(zhuǎn)換的方法，包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、漏洞補(bǔ)充、法律論證、價(jià)值衡量等，〔45 〕它“旨在樹(shù)立對(duì)法律事實(shí)之正確的思維方式，調(diào)和穩(wěn)定的規(guī)范與千變?nèi)f化、多姿多彩的現(xiàn)實(shí)生活與差異個(gè)案之矛盾，克服規(guī)范遭遇個(gè)案事實(shí)之后的模糊或空缺，彌補(bǔ)法律推理的大小前提之間的縫隙，論證判決的正當(dāng)性，以作出一個(gè)符合法治要求的判決結(jié)果”?！?6 〕這在德日國(guó)家的判決書(shū)說(shuō)理制度中得到運(yùn)用，而判決書(shū)說(shuō)理的“資本”是什么，則主要體現(xiàn)為法官以一定的法律方法對(duì)違法性與有責(zé)性的合理判斷，并借助具有規(guī)范意義的實(shí)質(zhì)違法性、期待可能性、違法意識(shí)等的論證，以增加判決書(shū)說(shuō)理的信度與效度，從而使一切案件獲得罪與非罪的確切意義。

為何犯罪論體系還必須提供犯罪評(píng)價(jià)的方法？這是因?yàn)椋?/p>

其一，犯罪論體系具有相對(duì)的真理性。預(yù)設(shè)絕對(duì)真理的理論大致可分為兩種：一是神學(xué)絕對(duì)主義。在基督教神學(xué)體系內(nèi)，全智全能、盡善盡美的上帝就是絕對(duì)真理和絕對(duì)法律律令的源泉。對(duì)虔信上帝的人們來(lái)講，不許殺人、不許偷盜、不許奸淫是源自上帝意志的法律命令，從而是絕對(duì)真的法律命令，他們自然認(rèn)為，任何人在任何地方任何時(shí)候殺人、偷盜、奸淫都是絕對(duì)錯(cuò)的，是絕對(duì)有罪的；二是邏輯主義的絕對(duì)主義。邏輯和數(shù)學(xué)的真理性是邏輯主義者們所極為推崇的。邏輯實(shí)證主義也是一種邏輯主義。在邏輯實(shí)證主義的語(yǔ)言框架中，所有的經(jīng)驗(yàn)命題都只是概然真的，只有邏輯和數(shù)學(xué)命題才是絕對(duì)真的，或先驗(yàn)真的，而道德話語(yǔ)根本就只是沒(méi)有意義的情感表達(dá)。但是，蒯因、普特南、羅蒂等哲學(xué)家它令人信服地證明：根本就沒(méi)有什么絕對(duì)真的命題，即沒(méi)有什么原則是絕對(duì)真的?！?7 〕

其二，相對(duì)的真理性具有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。真理符合論認(rèn)為，一個(gè)命題是真的，僅當(dāng)它與客觀事實(shí)（即具有客觀性，筆者注）相符合時(shí)，才是成立的。如果一個(gè)命題不能與事實(shí)相符合，則符合論將不賦予這一命題“真理”這一高貴的稱號(hào)。真理融貫論認(rèn)為，一個(gè)命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它與我們所接受的其他命題一致時(shí)，才得以成立。實(shí)用主義真理論則認(rèn)為，當(dāng)我們相信一個(gè)命題對(duì)我們有用時(shí)，它才是真的。有保證的斷定論認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)某一斷定是有充分理由的，這一斷定才是真的?！?8 〕可見(jiàn)，就社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，真理不僅具有相對(duì)性，而且其判斷標(biāo)準(zhǔn)有異。與此對(duì)應(yīng)，所謂“司法公正”、“定性準(zhǔn)確”在價(jià)值多元化時(shí)代都會(huì)轉(zhuǎn)變成為司法裁決的可接受性，這就不是僅有犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)就可以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。

其三，既然犯罪論體系具有相對(duì)真理性，并且在判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在重大爭(zhēng)議，那么犯罪論體系必然需要從司法方法上建構(gòu)一種犯罪評(píng)價(jià)方法，以供控、辯、審三方在充分對(duì)話、論辯的基礎(chǔ)上，使法官作出一種能夠?yàn)楦鞣酱篌w上接受的司法裁決結(jié)論。這就意味著，犯罪論僅提供評(píng)價(jià)范圍的標(biāo)準(zhǔn)尚不夠，還必須進(jìn)一步以評(píng)價(jià)方法設(shè)定爭(zhēng)議的邊界，以免在難辦案件中形成“婆說(shuō)婆有理、公說(shuō)公有理”的局面。所以，有方法，才有犯罪論體系在疑難案件中的功能發(fā)揮，才有司法裁決結(jié)論的可接受性，如果犯罪論體系也只是像刑法規(guī)范一樣，在刑法標(biāo)準(zhǔn)之外建構(gòu)一種新的標(biāo)準(zhǔn)，這充其量是一種范疇上的重復(fù)或者是對(duì)犯罪成立之一般性的簡(jiǎn)要?dú)w納，它的理論貢獻(xiàn)十分有限，并且必然導(dǎo)致犯罪論體系在司法實(shí)踐中的“貶值”，從而也就會(huì)在司法實(shí)踐中落下“理論無(wú)多大用處”的口實(shí)。這是當(dāng)前中國(guó)刑事一體化過(guò)程中需要特別警惕的問(wèn)題。

法律方法對(duì)人權(quán)保障的實(shí)際意義，正如德國(guó)法學(xué)家魏德士所言：“對(duì)法律工作者而言，對(duì)方法的忠誠(chéng)起著自我監(jiān)督的作用。當(dāng)‘法律適用的精神和目標(biāo)毫無(wú)約束地專行時(shí)，方法就發(fā)揮著報(bào)警器的作用，反之，如果賦予法律適用自身以單獨(dú)的精神，那么已經(jīng)意味著踏上了非理性的道路。也許只有具體的法律適用者的精神在起作用。如果法律適用者不打算用其自身的法政策愿望與目標(biāo)來(lái)代替立法的地位的話，那么方法上的自我約束是有益的。遺憾的是，這種通過(guò)教育而獲得的、對(duì)法律適用實(shí)踐的方法意識(shí)所具有的認(rèn)知功能和報(bào)警功能在過(guò)去的很長(zhǎng)時(shí)期被誤解或者排斥了。” 〔49 〕這表明，法律方法作為一種隱性的規(guī)制力，往往是司法裁決結(jié)論獲得正當(dāng)性、可接受性的保障。當(dāng)然，這種方法和法理語(yǔ)境意義上的法律發(fā)現(xiàn)、漏洞補(bǔ)充、價(jià)值衡量等常規(guī)法律方法往往交織在一起，并無(wú)法截然分開(kāi)，給法官定罪量刑設(shè)定了隱形的程序與標(biāo)準(zhǔn)，制約著法官的法尋找與法創(chuàng)造活動(dòng)，以在法的安全性與正義性之間達(dá)成最佳平衡點(diǎn)，更有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，因而成為了犯罪論體系的另他方面。

把犯罪論體系認(rèn)定為犯罪評(píng)價(jià)范圍與評(píng)價(jià)方法的統(tǒng)一，意味著我們?cè)诮?gòu)或選擇犯罪論體系之時(shí)，僅有犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)還不夠，而是更加需要立足于刑事司法的需要，重視法律方法的運(yùn)用。

（二）比較優(yōu)勢(shì)：三階層論體系更加有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)原則

不難看出，四要件論那種耦合式的要素提煉只是概括性地以刑法學(xué)概念歸納出了犯罪認(rèn)定的成立條件，以犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主觀方面和犯罪主體為基本要素來(lái)建構(gòu)犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，只是總結(jié)性地、描述性地建構(gòu)了犯罪評(píng)價(jià)的范圍，并且這些刑法學(xué)概念除了對(duì)刑法文本內(nèi)含的犯罪成立條件予以知識(shí)化的表述之外，并沒(méi)有因法律方法的理論建構(gòu)而影響法官認(rèn)定犯罪活動(dòng)。〔50 〕即一個(gè)犯罪的成立必須要有主體符合性、主觀罪過(guò)、客觀行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等。至于如何評(píng)價(jià)這些犯罪成立要素，因?yàn)樗囊摬](méi)有給出具體的評(píng)價(jià)方法。由于缺乏法律方法的制約，在具體的司法實(shí)踐中，法官還只能依據(jù)這樣的評(píng)價(jià)范圍，結(jié)合刑法規(guī)定、司法解釋乃至上級(jí)指示去確定，走出的乃是一條法條主義或行政主義路線，其功能主要在為法官“找法”而提供了必要的路徑，而沒(méi)有體現(xiàn)出刑事司法的應(yīng)有邏輯理性。當(dāng)它在面對(duì)此罪與彼罪、罪與非罪之臨界點(diǎn)案件的時(shí)候，由于犯罪客體過(guò)于抽象而并不具有區(qū)分功能，而刑法分則有關(guān)犯罪主觀方面中的故意與過(guò)失、犯罪客觀方面的危害行為與危害結(jié)果的模糊規(guī)定，又是造成大量處于罪與非罪、此罪與彼罪之臨界點(diǎn)的疑難案件的原因，自然不具有定型或區(qū)分功能，從而造成這類案件在犯罪論體系框架內(nèi)難以解決，而最終不得不由法官自由裁量，甚至是自由發(fā)揮。犯罪論體系在實(shí)踐中可有可無(wú)，也就有其存在的必然因由。

相反，三階層論采用由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三大部分組成的依次遞進(jìn)進(jìn)行判斷的模式，則不僅建構(gòu)了一個(gè)包括“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性”、“符合性下的故意、過(guò)失、因果關(guān)系”、“違法性下的違法阻卻事由”、“有責(zé)性下的故意、過(guò)失、期待可能性”等的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，而且還提供了一個(gè)“先客觀、后主觀”、“先事實(shí)、后價(jià)值”、“先形式、后實(shí)質(zhì)”、“先違法、后責(zé)任”、“先一般、后個(gè)別”的法律方法，包含著確證與否證一體運(yùn)作的法律思維，這就在具體犯罪的認(rèn)定過(guò)程中，形成一個(gè)有效的犯罪“過(guò)濾”機(jī)制，可以使國(guó)家對(duì)犯罪的追訴建立在協(xié)商、對(duì)話、理解的基礎(chǔ)之上，這就不僅是“找法”，而且更看重“講法”，重視司法裁決的可接受性以及司法的社會(huì)作用。這就為疑難案件中案件事實(shí)與刑法規(guī)定的合理對(duì)接提供了法律方法，并通過(guò)這種法律方法的建構(gòu)把刑法之人權(quán)保障體現(xiàn)在法官的定罪活動(dòng)之中。就功能而言，三階層論不僅以其特有的標(biāo)準(zhǔn)與方法在評(píng)價(jià)范圍與評(píng)價(jià)方法上限定了法官定罪的思維模式與法律標(biāo)準(zhǔn)，而且也確保了刑事程序法的真正實(shí)施，同時(shí)，也有利于最大限度地限制國(guó)家權(quán)力不當(dāng)侵害公民權(quán)利。這就立足于刑法規(guī)范自身的明確性不足，以理論的邏輯彌補(bǔ)了刑法確定性之墻的裂縫。這就是三階層論比四要件論的科學(xué)、高明之處。

為何會(huì)有如此差異？這首先是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題。從理論上分析，四要件論的首倡者特拉伊寧在《犯罪學(xué)說(shuō)》這一專著中不僅把貝林的構(gòu)成要件當(dāng)作犯罪構(gòu)成，而且把犯罪構(gòu)成視為犯罪的一切客觀要件和主觀要件（因素）的總合，這是對(duì)古典犯罪論體系的簡(jiǎn)化，而當(dāng)古典犯罪論體系被新古典犯罪論體系和目的理性的犯罪論體系替代之后，四要件論卻并沒(méi)有及時(shí)更新，因而忽略了三階層論中的法律方法對(duì)于犯罪認(rèn)定尤其是疑難案件處理中的價(jià)值，無(wú)法實(shí)現(xiàn)犯罪論體系所應(yīng)有的理論指導(dǎo)作用。而相反，這卻給實(shí)踐中的“價(jià)值判斷往往先于事實(shí)判斷、主觀判斷往往先于客觀判斷、實(shí)質(zhì)判斷往往先于形式判斷、個(gè)別判斷往往先于定型判斷”留下了理論空間，〔51 〕這就不利于以罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)以有效保障人權(quán)。比較而言，客觀與主觀、事實(shí)與價(jià)值、形式與實(shí)質(zhì)的分立以及“先客觀、后主觀”、“先事實(shí)、后價(jià)值”、“先形式、后實(shí)質(zhì)”、“先違法、后責(zé)任”、“先一般、后個(gè)別”的法律方法是德日三階層犯罪論體系的基本原理，關(guān)于這種法律方法的價(jià)值，正如日本學(xué)者指出：“犯罪論體系通過(guò)階段性的深入，即由形式性判斷進(jìn)入實(shí)質(zhì)性判斷、由對(duì)客觀性要素的判斷進(jìn)入對(duì)主觀性要素的判斷，從而為圖確保裁判官的判斷的正確、適當(dāng)。根據(jù)上述解釋，可以說(shuō)，對(duì)于控制裁判官的思考過(guò)程，進(jìn)而將刑法的適用限定于適當(dāng)正確的范圍之內(nèi)，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性這種犯罪論體系是一種行之有效的做法?！?〔52 〕事實(shí)的確如此，這種確保法官判斷正確的理論建構(gòu)，以實(shí)踐論為基礎(chǔ)而實(shí)現(xiàn)了本體論和價(jià)值論的統(tǒng)一，也是一種真正的實(shí)踐論的犯罪論體系。

此外，體現(xiàn)法律方法的犯罪論體系之所以沒(méi)有引起以往國(guó)內(nèi)學(xué)界的重視，還與我們過(guò)于重視法學(xué)的客觀性以及在犯罪證明上奉行“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的證明原則有關(guān)。一直以來(lái)，建構(gòu)概念清晰、位序適當(dāng)、邏輯一致的法律公理體系，對(duì)于所有的法學(xué)家都有難以抵御的魅力。理由很簡(jiǎn)單：假如法學(xué)家能夠?qū)⒎缸锍闪⑺枰囊?guī)則和概念厘定清晰，像“門(mén)捷列夫化學(xué)元素表”一樣精確、直觀，那么他就從根本上解決了千百年來(lái)一直困擾法官定罪的諸多法律難題。有了這張“化學(xué)元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個(gè)法律原則、規(guī)則、概念的位序、構(gòu)成元素、分量以及它們計(jì)量的方法，只要運(yùn)用形式邏輯的三段論推理來(lái)適用規(guī)則、概念，就可以得出解決一切法律問(wèn)題的答案。司法變得像數(shù)學(xué)計(jì)算一樣精確和簡(jiǎn)單。〔53 〕無(wú)疑，中國(guó)目前的犯罪論體系通說(shuō)就是這樣一種理論建構(gòu)，它無(wú)非是以犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面等宏觀概念劃定犯罪成立的基本條件，以犯罪主體之下的刑事責(zé)任能力、犯罪客觀方面之下的危害行為、危害結(jié)果與因果關(guān)系、犯罪主觀方面之下的犯罪故意、犯罪過(guò)失和犯罪客體之下的社會(huì)關(guān)系等中觀概念進(jìn)一步界定犯罪的成立要件，以及以希望、放任、作為、不作為、物質(zhì)性危害結(jié)果、非物質(zhì)性危害結(jié)果、直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系等微觀概念論證犯罪成立的要件。學(xué)界把這種想象稱之為實(shí)證主義，并反對(duì)自然主義的基本立場(chǎng)。〔54 〕

這種對(duì)價(jià)值論追求的拒斥與喪失，從對(duì)犯罪認(rèn)定的理解角度看，是從存在論哲學(xué)從片面地夸大人類思維的非至上性，走向了片面夸大人類思維的至上性；而從理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的角度看，則是理論地折射出現(xiàn)代實(shí)證主義法學(xué)思維方式的危機(jī)。應(yīng)該說(shuō)，實(shí)證主義有其時(shí)代意義，但是隨著犯罪的復(fù)雜化、多元化，新的、復(fù)雜的、疑難的犯罪層出不窮，以及刑事政策對(duì)刑法、刑事司法的影響凸顯，僅有概念提供的標(biāo)準(zhǔn)而不講法律方法的犯罪論體系就受到了挑戰(zhàn)。因?yàn)榧词乖偻昝赖母拍钜捕疾豢赡馨_刑法分則部分的所有犯罪（比如，偷稅罪的二元化犯罪模式），都可能會(huì)遭遇反例，并且“‘規(guī)范同對(duì)規(guī)范的解說(shuō)是分屬不同領(lǐng)域不同層面的問(wèn)題———規(guī)范是靜態(tài)的、唯一的、恒定不變的，而對(duì)規(guī)范的種種解說(shuō)（包括立法和司法解釋）卻是動(dòng)態(tài)的、多元的、隨時(shí)翻新的，二者在存在論上不可能結(jié)合為同一形態(tài)（只能結(jié)合為超越規(guī)范本體的另一個(gè)解釋‘規(guī)范的東西）?！?〔55 〕此時(shí)，犯罪論體系建構(gòu)就應(yīng)該重視以法律方法增加司法裁決結(jié)論的可接受性，這正是中國(guó)犯罪論體系重獲新生的希望。

也因此，四要件論與三階層論之間對(duì)立的實(shí)質(zhì)乃是“真理”與科學(xué)及其方法論的對(duì)立。四要件論之最弱處，不在沒(méi)有提供犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，也不在這種標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有三階層論完備，而在關(guān)于制度理性的法律方法的缺位。而這個(gè)最弱處，在深層原因上與缺乏從司法刑法學(xué)的意義上和人權(quán)保障的角度理解犯罪論體系有著密切關(guān)系，但直接的原因還應(yīng)當(dāng)歸于實(shí)體法與程序法之間的專業(yè)槽，實(shí)體法學(xué)者不懂程序法，程序法學(xué)者不關(guān)心實(shí)體法的目標(biāo)，以至于我們雖然喊出了“刑事一體化”的口號(hào)，但是在理論建構(gòu)上并沒(méi)有真正地把兩者融會(huì)貫通，以至于我們目前建構(gòu)的犯罪論體系還只具有刑事實(shí)體法意義，而完全沒(méi)有考慮刑事程序法對(duì)犯罪論體系的特殊要求。話說(shuō)回來(lái)，犯罪論體系之所以形成并延續(xù)至今，乃是由于有了用共識(shí)性的刑法學(xué)理論指導(dǎo)司法實(shí)踐并將司法實(shí)踐置于刑事法治之下的需要，而且有相應(yīng)的法學(xué)家群體力量和普適性的知識(shí)權(quán)力擔(dān)當(dāng)起奮力為之的責(zé)任和使命。約束國(guó)家權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，乃犯罪論體系之基本功能。欲發(fā)揮這種功能，則必須通過(guò)合理的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和有效的犯罪認(rèn)定方法。它們也是一切卓有成效的犯罪論體系建構(gòu)的起點(diǎn)和歸宿。〔56 〕

在上述比較之后，中國(guó)犯罪論體系的應(yīng)然選擇也昭然若揭：一個(gè)行之有效的犯罪論體系就應(yīng)是這樣一種理論建構(gòu)：一方面，按照犯罪成立中的共同標(biāo)準(zhǔn)，為法官正確認(rèn)定犯罪提供了基本的評(píng)價(jià)范圍；另一方面，按照刑事法治之下對(duì)人權(quán)保障的尊重，為法官正確認(rèn)定犯罪提供有效的評(píng)價(jià)方法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，正是這種對(duì)法律方法的重視，能夠?yàn)橥瓿蓮氖聦?shí)判斷、價(jià)值判斷向正當(dāng)程序的轉(zhuǎn)換鋪平道路，并因此可以作為從犯罪論體系開(kāi)出人權(quán)保障進(jìn)路的重要起點(diǎn)。相反，中國(guó)及前蘇聯(lián)的四要件論因?yàn)闆](méi)有確立客觀與主觀、價(jià)值與事實(shí)、形式與實(shí)質(zhì)等之間的順階關(guān)系，因而才會(huì)出現(xiàn)在四要件論的實(shí)際適用中主觀判斷先于客觀判斷、形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷不區(qū)分等司法亂象，以及缺乏從理論建構(gòu)上預(yù)防刑事司法中嚴(yán)重的刑訊逼供現(xiàn)象，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能。最終，罪刑法定原則也可能屢屢讓步于司法的任意裁量。就此而言，德日的三階層論成為“法學(xué)家法”有其必然因由，而中國(guó)四要件論在實(shí)踐中可有可無(wú)之原因也昭然若揭。而此又預(yù)示著，在未來(lái)，立足于犯罪懲治的四要論的拱頂必將崩塌，取而代之的應(yīng)該是一種更加能夠?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障的三階層犯罪論體系。