劉東杰

(江蘇省淮安市行政學(xué)院科研處，江蘇淮安223003)

試論“自主組織”在社會(huì)公共事務(wù)管理中的價(jià)值及困境

劉東杰

(江蘇省淮安市行政學(xué)院科研處，江蘇淮安223003)

基于政府作為社會(huì)管理主體對(duì)公共事務(wù)的介入程度，可以將社會(huì)管理模式分為四類:政府一維單向度的管理模式、政府與社會(huì)多元主體的合作治理模式、社會(huì)自治模式，其中社會(huì)自治模式又可分為他組織主體治理與自主組織治理兩種次生模式。三種治理模式各具特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，都有自己適合和無(wú)助的公共問題情景。自主組織因其主體間的民主化、平等性及利益共同體的性質(zhì)，在類似于“公共池塘”的利益共攸社會(huì)公共問題的治理上有著其獨(dú)特的價(jià)值。同時(shí)，也因自主組織權(quán)威的非法定性、主體利益的分散性，以及對(duì)于公共問題的可治性等原因，在其構(gòu)建及運(yùn)作過(guò)程中還存在著諸多的困境。

自主組織網(wǎng)絡(luò);社會(huì)管理;價(jià)值;困境

黨的十八大明確要求，“要圍繞構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系，加快形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)管理體制。”［1］這一要求既明確了政府在社會(huì)管理中的當(dāng)然公共責(zé)任主體地位，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了應(yīng)重視非政府主體在社會(huì)管理中的重要價(jià)值。政府作為一國(guó)內(nèi)唯一壟斷公共權(quán)力的權(quán)威主體，社會(huì)管理對(duì)其而言是一種公共責(zé)任規(guī)定性，這是由權(quán)力的邏輯及政府的價(jià)值決定的。在不同的國(guó)家，因不同的傳統(tǒng)、社會(huì)制度及受到不同意識(shí)形態(tài)的影響，政府在社會(huì)管理中的角色和作用也會(huì)存在不小的區(qū)別。例如，美國(guó)作為資本主義民主制國(guó)家，有著較深厚的“自由主義”情節(jié)，這影響到了其政府對(duì)社會(huì)問題介入的程度較淺，政府在社會(huì)公共事務(wù)的管理、公共問題的治理上更多地是依靠社會(huì)本身;而作為社會(huì)主義民主制的中國(guó)，受長(zhǎng)期以來(lái)的“集權(quán)”、“計(jì)劃”思維的影響，政府更傾向于積極介入社會(huì)，同時(shí)民眾也養(yǎng)成了一種“單向度”的依賴慣習(xí)，政府在社會(huì)公共事務(wù)管理、公共問題的治理上有著更大話語(yǔ)權(quán)和作為。

對(duì)于政府介入社會(huì)公共事務(wù)的深與淺，并不是武斷地給其進(jìn)行優(yōu)劣的定性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椋畬?duì)社會(huì)公共事務(wù)的不同介入，往往是與其整體社會(huì)發(fā)展程度、公民文化心理、政治制度結(jié)構(gòu)等具有一定適應(yīng)性的。但如果政府將社會(huì)公共事務(wù)的管理視為自己獨(dú)享的領(lǐng)域，或者拒斥其他非政府主體介入社會(huì)管理，就不能再視為一種正常的現(xiàn)象了。在公共領(lǐng)域日漸被重塑，公民自我主體意識(shí)日益增強(qiáng)，和政府變得規(guī)模日趨龐大而低效的當(dāng)下，一國(guó)的社會(huì)管理更應(yīng)呈現(xiàn)出包括政府在內(nèi)的多元主體、多種模式共治的圖景?，F(xiàn)實(shí)中，我們依據(jù)政府對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的介入程度，可以將當(dāng)前我國(guó)存在的社會(huì)管理模式分為三種:

1 基于政府介入社會(huì)公共事務(wù)程度的社會(huì)管理模式劃分

國(guó)家與社會(huì)的分化，打破了政府對(duì)社會(huì)單向度的控制與社會(huì)單向度對(duì)政府依賴的格局，社會(huì)成長(zhǎng)為一個(gè)具有較強(qiáng)自治能力的獨(dú)立領(lǐng)域。但這種獨(dú)立或自治只是相對(duì)而有限的，政府仍在或多或少地對(duì)社會(huì)公共事務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行公權(quán)的介入。依據(jù)這種公共權(quán)力介入社會(huì)公共事務(wù)的程度，當(dāng)下存在的社會(huì)管理模式可分為以下三種:

1.1 全身介入:一種政府單向度的社會(huì)管理模式

在這種社會(huì)管理模式中，政府往往將自己視為社會(huì)公共事務(wù)的當(dāng)然且唯一的主體，其他社會(huì)管理主體，要么被漠視，要么被有意拒斥，從而不能有效地介入相應(yīng)的社會(huì)公共事務(wù)。這種現(xiàn)象在我國(guó)改革開放以前是普遍存在的，甚至在目前，這仍是一些地方政府社會(huì)管理工具箱中唯一可選的治理工具。在改革開放前，我國(guó)基本處于政社不分的一統(tǒng)化混沌結(jié)構(gòu)時(shí)期，政府的公共職能延伸到包括私人領(lǐng)域在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域，因此，并不存在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)公共領(lǐng)域，因此，也不可能存在參與社會(huì)公共事務(wù)管理的多元社會(huì)主體，社會(huì)管理也就只能是政府的職能，因此，也就表現(xiàn)為政府對(duì)社會(huì)的單向度管理與社會(huì)對(duì)國(guó)家(政府)的單向度的依賴。但在改革開放后，隨著政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域改革的推進(jìn)，國(guó)家由對(duì)社會(huì)的管制轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)的培育，這才有了目前日趨發(fā)育和成熟的公民社會(huì)，包括公民個(gè)體、中介組織、企業(yè)等多元社會(huì)主體才開始大量涌現(xiàn)。與此同時(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)軌也帶來(lái)了各種矛盾的凸顯和凸現(xiàn)，政府作為單一的社會(huì)管理主體開始在應(yīng)接不暇的社會(huì)公共事務(wù)面前疲于奔命，使得政府一維單向度的社會(huì)管理模式受到了越來(lái)越大的挑戰(zhàn)。

政府單向度的管理社會(huì)存在著以下幾個(gè)方面的弊病:一是會(huì)禁錮社會(huì)的活力;二是會(huì)給政府帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān);三是會(huì)削弱政治的民主色彩;四是帶來(lái)新的可治性問題等。

1.2 有限介入:一種政府與社會(huì)的共治網(wǎng)絡(luò)

“治理是政府與社會(huì)力量通過(guò)面對(duì)面的合作方式組成的網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)?！保?］治理網(wǎng)絡(luò)是指包括政府在內(nèi)的多元主體，在社會(huì)公共事務(wù)管理過(guò)程中基于協(xié)作而形成的一種縱橫交錯(cuò)的關(guān)系模式，如政府與各類社會(huì)組織、公民個(gè)人、企業(yè)組織在合作救災(zāi)過(guò)程中形成的協(xié)作關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)治理狀態(tài)下，政府對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的介入是有限的。但這種限度是多大?是90%，抑或10%，這是受現(xiàn)實(shí)多種因素共同決定的:如，社會(huì)發(fā)育程度、多元主體在社會(huì)管理中的治理能力大小;如政府與社會(huì)多元主體就社會(huì)公共事務(wù)的共治意愿;再如政府與社會(huì)多元主體共治網(wǎng)絡(luò)的協(xié)作機(jī)制運(yùn)作是否流暢等。但無(wú)論如何，相對(duì)于政府單向度的管理，政府與社會(huì)多元主體組成共治網(wǎng)絡(luò)都是一種基于國(guó)情的社會(huì)管理模式的創(chuàng)新。這既有利于政府治理效能的提高，也有利于公民公共責(zé)任感的增強(qiáng)。當(dāng)前，在我國(guó)，政府與社會(huì)就社會(huì)公共事務(wù)的治理在很多情況下都能夠形成協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，這一點(diǎn)特別是在災(zāi)后社會(huì)管理上表現(xiàn)的更為突出。如，在2008年的汶川地震、2013年的蘆山地震中，為數(shù)眾多的NGO、企業(yè)，及個(gè)人志愿者積極協(xié)助政府部門進(jìn)行搶險(xiǎn)救災(zāi)及災(zāi)后社會(huì)秩序化的工作就是一個(gè)很好的例證。

1.3 零度介入:一種社會(huì)自治的模式

政府的零度介入，為社會(huì)自治留下了空間。社會(huì)自治又可分為他組織治理與自主組織治理兩種次生的社會(huì)治理模式。他組織治理是一種社會(huì)多元主體對(duì)于開放型社會(huì)公共問題的治理模式，治理的主體不限于公共事務(wù)的利益相關(guān)者，是除政府外的一切社會(huì)主體;自主組織治理是公共事務(wù)的利益主體在非公共權(quán)威的作用下，“把自己組織起來(lái)，進(jìn)行自主治理，從而能在所有人都面對(duì)搭便車、規(guī)避責(zé)任或其他機(jī)會(huì)主義的誘惑下，取得持久的共同收益”［3］的一種公共事務(wù)治理模式。雖然自主組織可治理的公共事務(wù)情景較少，但我們卻也不得不承認(rèn)，在對(duì)有著“公共池塘”性質(zhì)的社會(huì)公共事務(wù)的管理上做得會(huì)比政府更好些，奧斯特羅姆在其名著《公共事務(wù)治理之道》中就對(duì)此做了深刻的分析。自主組織有以下幾個(gè)特征:一是民間性。組成自主組織的各主體都不是公共權(quán)威主體，或者并不代表公共權(quán)威，他們只代表自己的利益;二是自發(fā)性。自主組織的形成具有自發(fā)性特征，它們往往并非是在政府及其他外在力量推動(dòng)下形成的，其形成的最根本上是基于主體共同利益的維護(hù)和增進(jìn);三是合作。自主組織的治理機(jī)制是主體間的合作。這種合作機(jī)制雖不具有法定效力，但卻在主體間具有一定的約束力。四是一定的封閉性。這一點(diǎn)主要是因?yàn)榫哂小肮渤靥痢毙再|(zhì)的公共事務(wù)的邊界相對(duì)清晰。這也是自主組織能夠“組織集體行動(dòng)的第一步。”［4］現(xiàn)實(shí)中，諸如，在社區(qū)安全、公共物品維護(hù)等社會(huì)公共事務(wù)方面，這種自主組織治理模式表現(xiàn)出較好的治理能力。

2 自主組織治理模式在社會(huì)公共事務(wù)管理中的價(jià)值

自主組織治理作為一種新型的社會(huì)治理模式，雖有著自己的局限性，但卻有其他治理模式無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)公共事務(wù)管理中，這種治理模式主要有以下幾種現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

2.1 增強(qiáng)公共問題的可治性

在許多共公共事務(wù)或公共問題情景，政府單向度的管理、政府與社會(huì)有限的合作，以及他組織管理并不能有效地予以解決，甚至可能將問題進(jìn)一步復(fù)雜化，這也就帶來(lái)了治理模式相對(duì)于社會(huì)公共事務(wù)與公共問題的可治性問題。雖然“并非任何社會(huì)問題都可以通過(guò)合作網(wǎng)絡(luò)來(lái)解決，在市場(chǎng)和政府不起作用的地方，合作網(wǎng)絡(luò)也不一定有效的發(fā)揮作用。”［5］但自主組織作為一種民主化的、多中心的具有網(wǎng)絡(luò)元素的民間協(xié)作機(jī)制，卻在“解決城市復(fù)興、社會(huì)排斥、犯罪與社區(qū)安全、可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)等棘手問題上較有優(yōu)勢(shì)?！保?］對(duì)于此類影響社會(huì)秩序化的公共問題，單一的政府或者政府與社會(huì)的有限合作兩種社會(huì)治理模式，往往會(huì)面臨可治性難題。這是因?yàn)?，在此類問題中，復(fù)雜的主體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更需要一種具有非公權(quán)強(qiáng)制性的、民主化的、平等性的“公共論壇”，以充分表達(dá)主體各方的利益。而有政府介入的治理模式中，政府的公共權(quán)威便不可避免地成為一種強(qiáng)制性力量，試圖去主導(dǎo)公共問題及各類主體的選擇。也就是說(shuō)，政府的介入會(huì)破壞各類主體進(jìn)行利益調(diào)整與協(xié)作的民主化、平等性的“公共論壇”。自主組織因公共問題關(guān)涉主體的自主建立、主體間話語(yǔ)權(quán)的平等性，及利益的自我相關(guān)性等因素，而更容易在此類問題中發(fā)揮作用。面對(duì)此類問題，自主組織在協(xié)商的基礎(chǔ)上，建立協(xié)作機(jī)制，以集體認(rèn)同的制度規(guī)約各類關(guān)涉主體的行為，從而能夠找到一條問題有效解決的路徑或方向。在此類治理模式中，政府至多只能作為自主組織網(wǎng)絡(luò)協(xié)作機(jī)制與制度的支持者和認(rèn)同者，以增強(qiáng)各主體對(duì)協(xié)作機(jī)制與制度的遵守。

2.2 降低社會(huì)管理的公共成本

政府往往被認(rèn)為是缺乏成本意識(shí)的。這也許是新公共管理倡導(dǎo)“把私營(yíng)企業(yè)的行政管理方法運(yùn)用到政府機(jī)構(gòu)中，以提高政府行政效率”［7］的重要原因之一。這也是眾多公共行政學(xué)者批判政府的靶子。雖然新公共管理下，“績(jī)效”管理已成為政府解決“效果不彰”的重要管理工具，但目前政府的“低效”現(xiàn)象仍是其飽受詬病的痼疾。在社會(huì)公共事務(wù)管理中，政府如果僅將自己作為一維單向度的治理主體的話，那么社會(huì)公共事務(wù)管理和公共問題解決所需的各類資源將是一筆巨大的公共支出，并必然同時(shí)帶來(lái)政府機(jī)構(gòu)的膨脹和運(yùn)作的低效。這在當(dāng)前社會(huì)公共問題多發(fā)且復(fù)雜化的我國(guó)當(dāng)下，將是一筆巨大的公共成本。一方面公眾已對(duì)政府公共支出逐年遞增日益不滿，另一方面，單一主體下社會(huì)管理成本的巨大糜費(fèi)，又使得政府面臨更大的輿論壓力。于是，政府不得不去開發(fā)或選擇社會(huì)管理的其他有效工具或模式。在政府與社會(huì)多元主體合作的治理模式中，政府作為公共權(quán)威與民間力量協(xié)作網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的主要推動(dòng)者，一方面將更多的管理權(quán)限移交給社會(huì)，另一方面，也將原本政府承擔(dān)的社會(huì)治理成本轉(zhuǎn)交給社會(huì)承擔(dān)，或者在合作中使一些社會(huì)公共成本隨著新機(jī)制的運(yùn)作而自動(dòng)消失;在自主組織治理中，由于政府并不作為一方主體參與到該治理機(jī)制中，因此，政府基本上不會(huì)承擔(dān)任何治理的社會(huì)公共成本。并且，自主組織在社會(huì)共公共事務(wù)管理中，通常會(huì)淡化公共問題的“公共屬性”，而更多的是基于自我私利的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)目的而去解決集體問題，在這里人之“自利”本性與公共利益實(shí)現(xiàn)了有機(jī)的融合。因此，這種機(jī)制解決公共問題的動(dòng)力和積極性會(huì)更強(qiáng)更高，解決問題的成本意識(shí)往往也會(huì)更強(qiáng)，在適于自主組織治理的公共事務(wù)或公共問題情景中，這不失為一種低公共成本的治理模式。

2.3 減少社會(huì)問題萌生

自主組織因協(xié)作主體的平等性和利益相關(guān)性，在解決影響共同利益的問題上通常會(huì)有更多的交流和溝通，無(wú)論這種交流和溝通是語(yǔ)言上的、行為上的還是思想上的;亦或是直接或間接的，這種交流與溝通都會(huì)增進(jìn)彼此間的了解和感情，形成一種“患難與共”的利益共同體，使許多問題在萌發(fā)時(shí)于私下的主體間接觸中就得以解決，進(jìn)而防止問題在出現(xiàn)后，在各種因素推動(dòng)下擴(kuò)大化而成為影響廣泛的公共問題，最終演化為社會(huì)公共問題。對(duì)于政府單向度的管理而言，政府通常會(huì)將問題的解決而不是問題的預(yù)防作為社會(huì)管理的首要目標(biāo)，這是因?yàn)?，問題通常在造成一定影響后，才會(huì)得到社會(huì)關(guān)注，然后進(jìn)入政府議程，進(jìn)而再轉(zhuǎn)化為公共政策問題。對(duì)于許多處于萌發(fā)階段的問題，政府往往因能力的有限性而不能做到有洞察的預(yù)見。政府與社會(huì)多元主體合作的治理模式，在許多情況下雖具有優(yōu)于另外兩種治理模式的特質(zhì)，但因這種模式往往會(huì)在政府主導(dǎo)下建構(gòu)，因此，不可避免地會(huì)摻雜進(jìn)更多的政府意志，而非多元主體的共同意志。在這種情勢(shì)下，社會(huì)其他多元主體很容易會(huì)成為政府意志的追隨者，而非公共問題的平等意見交流者。這時(shí)，政府會(huì)將其他社會(huì)多元主體視作不同于自身的另外一方主體，而不是將其他多元主體區(qū)別看待，政府與其他社會(huì)多元主體的交流最終會(huì)成為一方主體與另一方主體的交流，使多元主體間的差異性被忽視，彼此間的意見交流被屏蔽，從而不利于其他社會(huì)多元主體之間就公共問題在平等交流的基礎(chǔ)上與政府達(dá)成一致意見，進(jìn)而激化多元平等主體間、多元平等主體與政府間的矛盾，弱化了這種治理機(jī)制的社會(huì)管理能力和消糜社會(huì)問題萌發(fā)的能力?？梢哉f(shuō)，在政府單向度管理、政府與社會(huì)多元主體合作治理及自主組織治理這三種治理模式中，自主組織模式在很多情況下對(duì)消除和減少社會(huì)問題的萌生是最能有效的。

3 自主組織在社會(huì)公共事務(wù)管理中的可能困境

自主組織的形成具有一定的自發(fā)性特征。由于沒有政府公共權(quán)威的介入，以及自主組織各主體的利益分散、搭便車心理等原因，自主組織的自發(fā)形成、良性運(yùn)作在很多情形下還存在著困難。在社會(huì)公共事務(wù)管理中，又因某些公共問題情景的特殊性，使得自主組織治理模式面臨一定的困境。

3.1 自主組織建立的困境

無(wú)論是基于結(jié)束“混亂狀態(tài)”的需要，還是出于階級(jí)利益的維護(hù)，政府的形成似乎都要比自主組織的形成更具緊迫性和合法性。因?yàn)椋且粐?guó)疆域內(nèi)唯一的公共權(quán)威中心。對(duì)于自主組織而言，所要治理的事務(wù)往往具有更小的領(lǐng)域性特征，且在一國(guó)范圍內(nèi)還會(huì)存在為數(shù)眾多的自主組織，或者自主組織治理的情景。因此，自主組織的形成只會(huì)是部分利益相關(guān)者的主張，并且缺乏外在的權(quán)威推動(dòng)。在很多情況下，自主組織的形成只有靠利益主體的自行聯(lián)合達(dá)成。由于利益的分散性、權(quán)威的多中心，以及搭便車的心理等因素的作用，相關(guān)利益主體自行聯(lián)合推動(dòng)自主組織的形成還面臨著一些困難，這表現(xiàn)在:一是信息障礙。分散的利益主體，可能會(huì)因彼此的溝通不暢等原因，存在彼此間信息屏蔽的現(xiàn)象，使各主體之間難以了解彼此對(duì)于聯(lián)合起來(lái)建立利益保障組織的意愿;二是缺少利益共同體意識(shí)。共同利益并非利益共同體意識(shí)產(chǎn)生的唯一因素。這還受到主體素質(zhì)、對(duì)利益的看法等因素的影響。這使相關(guān)主體對(duì)于利益共同體的形成缺乏主動(dòng)意識(shí)，或者根本沒有認(rèn)識(shí)到;三是缺少核心人物的推動(dòng)。自主組織的形成，在很多情況下是需要核心人物的推動(dòng)的。核心人物在自主組織的建立中起著利益與信息的聚合與發(fā)布功能，使自主組織的形成有了重要的動(dòng)源;四是對(duì)自主組織的功能存有質(zhì)疑。在強(qiáng)政府國(guó)家，政府的權(quán)威更容易成為人們求助的對(duì)象，而不是自主組織。對(duì)于自主組織在社會(huì)公共事務(wù)中的治理能力，許多人還存在著質(zhì)疑;五是搭便車的心理。部分人基于自我利益的最大化，可能抱有搭便車的心理，這種“不勞而獲”的心態(tài)，其實(shí)是人之本性的反映，但當(dāng)這種心態(tài)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)時(shí)，可能帶來(lái)“公平性”的爭(zhēng)議，使自主組織的形成缺乏普遍的認(rèn)同。

3.2 自主組織治理模式運(yùn)作的困境

自主組織的運(yùn)作缺乏高強(qiáng)度力的政府公共權(quán)威，且自主組織自身的權(quán)威又是多中心的。因此，這使得其在運(yùn)作過(guò)程中存在著無(wú)法回避的困難:一是協(xié)作的困難。由于自主組織運(yùn)作的核心機(jī)制是主體間的平等協(xié)作。因此，有個(gè)健康的協(xié)作機(jī)制就成了自主組織良性運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素。但由于協(xié)作機(jī)制的建立有賴于各主體間的協(xié)商認(rèn)同而建立的相關(guān)協(xié)作制度。但又由于這種制度的約束力可能并不具有如同法律一樣的強(qiáng)制性和懲罰性，因此，不可避免地會(huì)存在著搭便車的現(xiàn)象。當(dāng)搭便車成為一種普遍現(xiàn)象，而又得不到有效管理時(shí)，那么“利益被剝奪者”便不愿意再繼續(xù)這種自主組織治理活動(dòng)，可能就會(huì)使協(xié)作機(jī)制陷入運(yùn)作的困難;二是外部沖擊力。自主組織具有一定程度的封閉性，其更多的是維護(hù)和增進(jìn)自主組織主體的共同利益。隨著利益主體的分化、政府對(duì)某些社會(huì)公共事務(wù)介入的加深、非政府組織的參與公共事務(wù)管理等因素的影響，自主組織的牢固性可能會(huì)受到一定的沖擊。許多原本加入自主組織的主體可能會(huì)轉(zhuǎn)而向政府與非政府組織求助，以期維護(hù)和擴(kuò)大自己在共同利益中的份額;一些利益主體可能會(huì)在更大的利益吸引下使自己的行為重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，從而疏于參與自主組織的協(xié)作活動(dòng)。這些都會(huì)給自主組織的有效運(yùn)作帶來(lái)困難;三是成本問題。自主組織運(yùn)作也需要一定的成本，這些成本往往是各利益主體基于共同利益的維護(hù)而共同承擔(dān)的。但在某些情勢(shì)下，自主組織的運(yùn)作并非是高效的，這就使得其運(yùn)作成本增加的可能會(huì)使部分利益主體.產(chǎn)生不滿，給該機(jī)制的運(yùn)作帶來(lái)一定的壓力和阻力。

3.3 自主組織解決公共問題可能導(dǎo)致公共問題復(fù)雜化

社會(huì)公共事務(wù)管理的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公共問題的解決與社會(huì)的秩序化。自主組織在解決社區(qū)事務(wù)、公共物品維護(hù)等具有“公共池塘資源”性質(zhì)的公共問題上具有一定的優(yōu)勢(shì)。但對(duì)于一些影響范圍大、時(shí)間效度強(qiáng)、利益復(fù)雜的社會(huì)公共問題，就不太適合于自主組織的治理模式。但現(xiàn)實(shí)中，由于政府能力的限制，不可能在同一時(shí)期關(guān)注和解決所有的社會(huì)公共問題，這也就為自主組織的形成空余了較多的空間。一些本不適宜于自主組織治理的公共問題，也因政府的治理能力的缺陷而被納入了自主組織治理模式下，例如，目前在一些地方，民眾為維護(hù)整體的拆遷利益而形成的利益維護(hù)協(xié)會(huì)就是一種典型例子。在不適宜自主組織治理的公共問題情景，將公共問題納入自主組織治理模式將面臨著將公共問題進(jìn)一步復(fù)雜化的趨勢(shì)。如，自主組織在治理某一公共問題時(shí)，可能會(huì)借組織力量提出與本問題無(wú)關(guān)的其他要求;再如，可能一些不相干的群體，因受自主組織的影響而被裹挾進(jìn)去，成了盲從群體，為某一公共問題帶來(lái)次生問題等。因此，現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)在鼓勵(lì)自主組織參與社會(huì)公共事務(wù)治理過(guò)程中，對(duì)于一些不適宜于這種機(jī)制管理的公共問題，政府應(yīng)當(dāng)強(qiáng)力介入，或者與社會(huì)多元主體充分合作，以避免自主組織介入使問題復(fù)雜化，影響公共問題的可治性。

［1］胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn)為全面建設(shè)小康社會(huì)而奮斗［M］.北京:人民出版社，2012:34.

［2］D.Kettle，Sharing Power:Public Governance and Private Markets，Washington，D.C.Brookings institution，1993:22.

［3］［4］埃莉諾.奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道［M］.上海:上海譯文出版社，2012:35、109.

［5］陳振明.公共管理學(xué)原理［M］.北京:人民大學(xué)出版社，2012:88.

［6］Robert Leach and Janie Percy－Smith，Local Governance In Britain，New York:Palgrave，2001:186.

［7］吳大芳，沈蘊(yùn)芳.西方國(guó)家政府體制比較研究［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996:271.

The Value and Dilemma O f the“Self－organization”in Social M anagement of Public Affairs

LIU Dong－jie
(Huaian Institute of Public Administration，Jiangsu 223003，China)

The government as a socialmanagement of themain degree of involvement in public affairs based on the socialmanagement pattern，can be divided into four categories:Government one－dimensional one－waymanagement pattern，the government and the society ofmulti－subject cooperation governance mode，social autonomous mode，wherein，and social autonomousmode is divided into other－organization governance and autonomous organization governance.Three kinds of governancemode has its characteristics and advantages，there are scenarios for public problems and helpless.Autonomous organization due to the nature of democracy，the equality between the main and the interests of the community，has its unique value in the treatment of similar to the"common pool"interest is about social public problems.At the same time，butalso because of the illegal nature，independentorganization of authority of themain interests of dispersion，as well as for the public problems for other reasons，in the construction and operation process still existmany difficulties.

autonomous organization network;socialmanagement;value;dilemma

G23

A

1673－5382(2014)01－0049－05

(責(zé)任編輯 張明亮)

2013－09－10

劉東杰(1982－)，男，山東單縣人，江蘇淮安市行政學(xué)院《新淮論壇》編輯，講師，碩士.