吳娛玉

(上海交通大學，上海200240)

阿多諾與德里達比較研究

吳娛玉

(上海交通大學，上海200240)

阿多諾的否定辯證法以瓦解的思路開啟了后現(xiàn)代主義的濫觴，其“內(nèi)在批判”的否定策略和“星叢”理論與德里達釜底抽薪的“自毀原則”、“延異”理論殊途同歸，然而，阿多諾濃厚的現(xiàn)代主義情懷使兩者的否定觀有本質(zhì)區(qū)別，阿多諾否定之后依然“有”而德里達解構(gòu)之后走向“無”;對于未來理想的建構(gòu)，阿多諾認為，藝術(shù)是現(xiàn)實的反題，“星叢”是理想化的烏托邦，而德里達的建構(gòu)則是深度批判、無限開放、走向未來的彌賽亞式的希望。

阿多諾;德里達;“星叢”;“延異”

阿多諾——法蘭克福學派里承前啟后的核心人物，被稱為當代國外馬克思主義思想家中與巴赫金、本雅明齊名的“最富創(chuàng)造力的偉大的原創(chuàng)性理論家”［1］。在他博大精深的古典音樂修養(yǎng)的基礎(chǔ)上又融會貫通了蘊含后現(xiàn)代因子的勛伯格無調(diào)式音樂元素，于是，他的哲學思維不自覺地成為后現(xiàn)代思潮的濫觴。他在《否定的辯證法》一書中發(fā)出令人振聾發(fā)聵的論斷——“人的死亡——奧斯維辛之后不再寫詩?！痹趯ν恍缘纳類和唇^，對現(xiàn)代性的愛恨交錯中，阿多諾通過絕望使希望存活，用“星叢”和“力場”構(gòu)建了非中心化、非奴役性，彼此相安無事、相互映照的現(xiàn)代主義烏托邦。

德里達——激進的后現(xiàn)代理論創(chuàng)始人，盧迪內(nèi)斯庫贊譽其在知識界“相當于過去左拉和近代薩特的地位”。在《書寫與差異》一書中對“異質(zhì)性”、“延異”做了深入肌理的闡釋，試圖還原“不在場的在場”。他追求的寫作的無底游戲，符號的“延異”和“蹤跡”單刀直入地摧毀了邏各斯中心主義的權(quán)威，給柏拉圖以來到海德格爾的形而上學祛魅，而晚期德里達遭遇了只破不立的尷尬——“當我們拿起武器，卻不知道向誰開槍”，“解構(gòu)就意味著你永遠也不必說抱歉”［2］。于是，他的思想愈行愈趨向保守，聲稱“解構(gòu)是絕境中的思考，解構(gòu)是面向未來的責任”［3］。

一

(一)拆解根基、內(nèi)部攻破

阿多諾的《否定的辯證法》是他思想集萃的巔峰之作，實現(xiàn)了傳統(tǒng)哲學思維方式的轉(zhuǎn)型，“作為一種劃時代的哲學絕唱，終結(jié)了一個時代，即西方馬克思主義的時代，開啟了后馬克思主義思潮的先河”［4］。他對全部史前人類思想發(fā)展的中軸線——同一性邏輯證偽，指稱任何總體化都必然是一種暴力過程，沒有同一性就不會出現(xiàn)慘絕人寰的奧斯維辛。①第二次世界大戰(zhàn)期間納粹德國在波蘭加利西亞附近建立的最大的集中營和滅絕營。1940年4月，法西斯頭目希姆萊下令建立第一個集中營。6月，關(guān)押波蘭和德國的猶太人的“奧斯維辛一號”建立。1941年10月，法西斯在布熱津卡(比克瑙)建立“奧斯維辛二號”，次年5月建立“奧斯維辛三號”苦役集中營。1940—1945年，納粹將從世界各地運來的猶太人進行挑選，其中，年老體弱者，孩子被殺害，有勞動能力的青年男女被送入勞役集中營。納粹在這里殘酷地用活人進行醫(yī)學實驗，隨心所欲地進行慘絕人寰的大規(guī)模殺戮。據(jù)估計，二戰(zhàn)期間慘死于奧斯維辛的人又100萬-250萬，也有人認為高達400萬。阿多諾對同一性不遺余力的批判是繼馬克思、尼采、海德格爾之后最重要的一次對形而上學的顛覆，他試圖否定整個西方哲學的思想之根、哲學之源:“一”，阿多諾稱其為“形而上學的西洋鏡”。從柏拉圖的“理念說”、亞里士多德的“第一哲學”、中世紀基督教的上帝到康德先驗架構(gòu)的主體，再到“同一性”的集大成者黑格爾客觀化的絕對觀念，“同一性”扮演著西方哲學史上不可撼動的奠基石的角色。后來，從尼采、叔本華、胡塞爾一直到海德格爾和薩特前仆后繼的拆解摧毀，也不過是以隔靴搔癢，只是把“同一性”填衣加冠、改頭換面以“權(quán)利意志”、“意向性”、“存在”的形式招搖撞騙，其實質(zhì)仍舊是人類主體的同一性圈套。阿多諾痛心疾首地指認，主體同一性原則是造成奧斯維辛死亡之營的罪魁禍首，慘絕人寰的殺戮是追逐種族絕對同一的沉痛教訓。

杰姆遜有言:“《否定的辯證法》中的毀滅觀念與德里達的解構(gòu)觀念有著箴言式的家族相似”［5］。阿多諾釜底抽薪式地批判了傳統(tǒng)人本主義和一切同一性哲學，與德里達環(huán)環(huán)解構(gòu)、層層剝落的否定性拆解有著異曲同工之妙。兩者的理論建構(gòu)中有著千絲萬縷的聯(lián)系，盡管德里達沒有確鑿地指稱其理論來源是阿多諾，而阿多諾也無意于后現(xiàn)代的語言游弋和“怎樣都行”，但某種程度上，阿多諾的否定式批判與拆解為德里達的解構(gòu)理論提供了前車之鑒。正如阿多諾對同一性追本溯源的評判一樣，德里達解構(gòu)的鋒芒更是直擊要害、一語中的，《播撒》解構(gòu)柏拉圖，《論文字學》結(jié)構(gòu)盧梭和列維-斯特勞斯，《繪畫中的真理》解構(gòu)康德，《喪鐘》、《哲學的邊緣》解構(gòu)黑格爾、胡塞爾、海德格爾，《文字與差異》、《明信片》解構(gòu)弗洛伊德，以及《馬刺》解構(gòu)尼采。德里達認為，自柏拉圖到索緒爾以來，西方文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)是邏各斯中心主義，它預設(shè)了一種靜態(tài)的具有某種結(jié)構(gòu)或中心的系統(tǒng)，這個中心常被命名為諸如理念、真理、上帝以及實體化了的物質(zhì)或精神。德里達正是要刨根究底地拆解西方哲學思維的邏輯起點，從根本上發(fā)現(xiàn)邏各斯中心主義的不合理和欺騙性。

不僅如此，阿多諾的深入肌理的“內(nèi)在批判”與德里達以子之矛攻子之盾的“自毀原則”大同小異。所謂“內(nèi)在批判”即深入被批判對象的內(nèi)部去揭露它的內(nèi)在矛盾，通過宏觀的自反構(gòu)架炸開存在本體論的神秘之門，阿多諾說這“不是居高臨下地裁判這種本體論，而是出自它自身的成問題的需要來理解它并內(nèi)在地批判它。”［6］德里達顛覆結(jié)構(gòu)的策略是利用被顛覆對象的潛在矛盾，使其自行瓦解、不攻自破。德里達稱這一原則為“自毀原則”，它和阿多諾的“內(nèi)在批判”不謀而合。在此基礎(chǔ)上，兩者避其主力、曲徑通幽，試圖通過邊緣領(lǐng)域來獲取解構(gòu)中心，阿多諾在極權(quán)籠罩之外的廢墟、痕跡、預兆中找尋反抗同一性的元素，德里達通過形而上學的“他者”來反抗形而上學。

(二)“星叢”和“延異”

阿多諾對個體性、歷史碎片獨具慧眼，對差異性、特殊性見解獨到，凱爾納認為其“堅定性和精彩程度不亞于任何一位后現(xiàn)代理論家”［7］，而阿多諾“批判思想的目的不在于把客體放在一度被主體所占據(jù)的、現(xiàn)已空出的皇位上?？腕w在這個皇位上不過是一種偶像。批判思想的目的是廢除等級制?！保?］真正科學的唯物辯證法是非強制和非同一性的，完全革命和開放的，即否定辯證法。它不同于黑格爾的肯定辯證法，雖然黑格爾的矛盾論堪稱精湛，然而，辯證法的目的卻在于同一，否定之否定即是肯定，肯定辯證法的最終目的是調(diào)和矛盾。而否定辯證法恰恰剝落了“同一性”的外衣，以一種瓦解邏輯懷疑一切“同一性”。在阿多諾看來，非同一性是想說出某物是什么，而同一性思維則是說某物歸在什么之下、例示或表現(xiàn)什么以及本身不是什么?！稗q證法的結(jié)果是主張思想形式不再把它的對象變成為不可改變的東西，變成始終如一的對象?！保?］了消解“同一性”總攬全局的僵化現(xiàn)狀并廢除主客體孰優(yōu)孰劣的等級制度，阿多諾從本雅明《德國的悲劇起源》中，借用“星叢”來建構(gòu)一種新的主客體之間彼此照映、相互關(guān)聯(lián)、相互影響又相安無事的伙伴關(guān)系，即“那種沒有支配而只有差異相互滲透的獨特狀態(tài)”。把這種“集體主觀性”“個體主觀性”“客觀世界”三星結(jié)集的有差別的和平交往稱之為“力場”和“星叢”的非構(gòu)架狀態(tài)。

阿多諾的以一種瓦解邏輯否定“同一性”與德里達的反形而上學、打破二元對立的否定思維遙相呼應(yīng)。德里達認為，從柏拉圖到索緒爾，“語音中心主義”根深蒂固，潛移默化地對整個西方哲學思維發(fā)生著作用。語音是被賦予意義的主體，文字只是語音可有可無的替代物，其實質(zhì)就是邏各斯中心主義，語音文字的二元關(guān)系在哲學史上演化為精神和物質(zhì)、主體和客體、心靈和身體、內(nèi)容和形式、內(nèi)在和外在、本質(zhì)和現(xiàn)象、真理和假象等一系列二元關(guān)系。前者處于主導的中心地位，后者處于附屬的邊緣地位，德里達對這種二元關(guān)系進行解構(gòu)，他認為，能指到所指不是直線對等的:幻變無形的大腦意識進入語言系統(tǒng)發(fā)生了變異，作為產(chǎn)物的符號是雙重的、不透明的，符號內(nèi)部是延異的、開裂的，因此，符號所構(gòu)型的世界是無中心的、多元的。德里達認為，在意義中存在著差異和延宕，意義在任何語言結(jié)構(gòu)中不會如期呈現(xiàn)，它總是受到一定語義延宕的影響，延宕使符號始終無法再瞬息中獲得一致性的意義，它作為能指鏈中的一組符碼發(fā)揮作用。他在《立場》中指出，“延異是一種無法在‘在場/缺場’這一二元對立的基礎(chǔ)上來被認知的結(jié)構(gòu)和運動?！赢悺遣町惖南到y(tǒng)游戲，是差異的蹤跡?！边@樣，意識內(nèi)部不像過去是統(tǒng)一于一個基點之上，而是開裂的、碎片的，由多種不同的因素構(gòu)成，在場是靠不在場表現(xiàn)出來的，他瓦解了先驗的以言語為中心的等級制度。同時，他否認中心的堅固不變性，認為中心只是一種功能，“一種使無數(shù)符合替換物的活動成為可能的不定點”。值得一提的是，德里達并非以文字為中心反傳統(tǒng)，這樣只是以一種決定論代替另一種決定論依然是二元對立的思維模式，而是要打破同一性走向差異與多元化，強調(diào)他者，形成我中有你、你中有我、各種話語相互融合的互文性。正如阿多諾所言，在二元對立中，客體成為被支配的異己物而加以占有，這本身就是主體同一性的秩序的預設(shè)，這也就必然造成思想成為總體的內(nèi)在要求。二元論的最終結(jié)果還是同一性。“星叢”理論消除了中心和邊緣，第一性和派生性，本質(zhì)和現(xiàn)象的固定關(guān)系。德里達也斷然否定了辯證法和總體化的宏觀理論，打破以二元邏輯制作的單一世界，強調(diào)差異性、片段性、多元性和異質(zhì)性，兩者的思想殊途同歸。

二

(一)否定觀的差異

有著濃厚現(xiàn)代主義情懷的阿多諾和徹底游戲化、碎片化的后現(xiàn)代哲學的差別也是顯而易見的，道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特認為阿多諾的哲學理念既是解構(gòu)性的又是重構(gòu)性的，這就在本質(zhì)上區(qū)別于受到結(jié)構(gòu)主義思潮影響的德里達的后現(xiàn)代理論。依阿多諾之見，后現(xiàn)代只是作為現(xiàn)代性的極限而出現(xiàn)，在批判現(xiàn)代性的同時包含了對后現(xiàn)代的批判，德里達解構(gòu)的相對主義和虛無主義的游戲形式，無一不在阿多諾理論的批判之列。阿多諾與德國古典哲學的思想淵源、與馬克思主義的薪火相傳使他對后現(xiàn)代主義敬而遠之。德里達是在批判地解讀胡塞爾現(xiàn)象學、海德格爾形而上學的基礎(chǔ)上自成體系，別具匠心的闡釋了解構(gòu)理論。不僅如此，結(jié)構(gòu)主義的先驅(qū)索緒爾的能指所指、尼采的隱喻理論為德里達提供了解構(gòu)的可行性，思想源泉的差異左右了兩者否定觀的差異，可以說，阿多諾的非同一性是擊碎并瓦解主體眾星拱月的優(yōu)先地位，形成大小相當、彼此和諧、非奴役的“星叢”。阿多諾瓦解之后依然“有”，而德里達解構(gòu)之后走向“無”;阿多諾的“星叢”理論是個體保持獨立性之后的平等和平的“力場”，形成集體主觀性、個體主觀性、客觀世界三星結(jié)合的場域;德里達“延異”理論質(zhì)疑能指與所指的等價關(guān)系，認為內(nèi)容在轉(zhuǎn)換過程中無形地附著形式的蹤跡，形成斑駁復雜的多重印記，個體的獨立性被開裂的內(nèi)核、傳輸中的重寫、不在場的他者解構(gòu)，形成彼此相容、缺失固定主體的深淵，科學運作在概念的死尸和軀殼之上，知識基于同一邏輯的僵化書寫之上，與真理相去甚遠，人類絞盡腦汁對符號的構(gòu)建不過是走向謊言的圈套。由此，便不難理解阿多諾對真理和主體性在恨鐵不成鋼地否定中又千方百計捍衛(wèi)與重構(gòu):他對傳統(tǒng)真理觀和主體性嗤之以鼻，認為不存在關(guān)于世界之系統(tǒng)知識的宏大敘事并符合事物本來面貌的描述意義上的“真理”，那只是資產(chǎn)階級渴求“絕對精神安全”的反映。他擊碎了試圖以概念方式來把握總體存在的幻想并另辟蹊徑地為真理求解，認為只有在逃避了全方位極權(quán)勢力滲透之外的個性痕跡、廢墟和預兆中，才能找到“符合事物的可能狀況”的真理。盡管阿多諾反對唯心主義對主體過分夸大，也批判唯物主義對主體性的簡單的還原，但他的畢生精力依然在重建主體性，他始終認為主體性是個體認知和實踐的基本要素，因而需要構(gòu)建一種具有自我批判精神和反思精神的主體性;而德里達對主體性置若罔聞、忽略不計，在后現(xiàn)代主義者看來，阿多諾對個人主體性的信任和看重無非是啟蒙理想的影響、精英主義的表現(xiàn)。后現(xiàn)代哲學最受人矚目的是在話語的層面上批判現(xiàn)代哲學的形而上學，它對啟蒙主義、人道主義的批判是釜底抽薪式的拆解，它甚至大聲疾呼“主體死了”，使得阿多諾對個人的崇拜也一樣失去了根基。德里達消解主體性的方法無疑是更為徹底地拆除了邏各斯中心主義，甚至斬草除根地泯滅了主體存在的合法性，世界成了碎片化、多元化、無法接近真理的黑洞，接踵而至地陷入了一個自掘墳?zāi)箙s無法自我救贖的怪圈:在“傳統(tǒng)政治哲學中所研究的主體——作為個體的人與民族——都被宣稱為語言的伎倆且陰險無比。政治哲學的客體——政治行為的獨特領(lǐng)域——也被視為那個并不存在的任何中心的普遍關(guān)系中的一部分?！保?0］后期德里達遭遇拆解之后的廢墟之上的尷尬，什么都批判和否定，就是什么都不否定。后現(xiàn)代哲學之所以迷途深陷，恰恰在于離開了主體性驅(qū)動下的實踐，消解了個人有所作為的主體性和能動性。德里達身處的后現(xiàn)代哲學語境無意于實踐層面而在話語層面用力頗多，就使其理論糾纏在可能性上面:似乎文本的可解釋性無窮無盡，“延異”隨時隨地出沒且沒有任何限度。當注銷個體、忽略實踐之后，無根無基的“話語”在可能性中漸行漸遠，哲學的所謂“徹底性”便成了文字游戲搭建的空中樓閣。

(二)理想主義的烏托邦和彌賽亞式的希望

阿多諾依然以主體和理性為價值導向，其旨歸是恢復真正的啟蒙精神，他認同啟蒙主義的“祛魅”思想，與馬克思在人類實踐的目的論維度上沒有本質(zhì)的區(qū)別，他的救贖之路是以作為資本主義反題的藝術(shù)建構(gòu)平等和諧的“星叢”烏托邦;而德里達對差異性的關(guān)注并非要恢復啟蒙精神，而是要徹底地揭示和暴露西方文化中無處不在的形而上學、聲音中心主義、邏各斯中心主義，乃至歐洲中心主義，懷疑西方文化傳統(tǒng)和西方模式的現(xiàn)代化。阿多諾看來，人依然是救贖的力量，是具有批判意識、思考能力和反省精神的個體的人，因此，他的批判不是面向虛無的否定，而是抗爭于不能抗爭之境，期望于沒有希望之中。而德里達堅持較為徹底的否定性，所謂“救贖”本身就是一個偽問題，它僅僅是建立在啟蒙理想、精英主義基礎(chǔ)上的一種權(quán)力話語而已。詹明信認為，阿多諾與現(xiàn)代主義一樣在懷疑整體和總體的態(tài)度中想拯救整體與總體;而后現(xiàn)代則視整體與總體問題為不可能:“唯一被認可或可以接受的‘總體性’，是一個可能從創(chuàng)造性行動和自由選擇的個體出現(xiàn)的‘總體性’。”［11］阿多諾不是不要統(tǒng)一和總體而追求和諧(更可能是表面上的、虛假的和諧)背后的那種內(nèi)在的整體性，這也是“星叢”意義的呈現(xiàn)。正如阿爾布萊希特·維爾默所說，“后現(xiàn)代主義對總體化理性的批判與阿多諾對總體化理性的批判是不同的，區(qū)別就在于后現(xiàn)代批判斷然拒絕了和解哲學”［12］?！霸诎⒍嘀Z那里，和解哲學的前景代表著在非理性主義面前捍衛(wèi)理性，代表著某種努力不懈的辯證嘗試:在蹩腳的理性中彰顯某種略勝一籌的理性的微弱印記?！保?3］對理性的捍衛(wèi)，也即否定辯證法與形而上學的連續(xù)性;這無疑是否定辯證法至關(guān)重要的一面。不僅如此，阿多諾欣賞作品的不連續(xù)性、不和諧性和內(nèi)在分裂。正是因為他崇尚這種內(nèi)在性的最高價值，或者說是崇尚調(diào)和內(nèi)在的不統(tǒng)一并把形式與內(nèi)容結(jié)合起來的最高價值，而這種最高價值在歷史現(xiàn)實中表現(xiàn)為不可能實現(xiàn)。因此，阿多諾認為，內(nèi)在的矛盾是克服形式矛盾可能性的最后象征。他并不像德里達理論那樣欣賞這種不連續(xù)性和分裂本身，而是認為不連續(xù)性和分裂比起那種虛假的、表面的和諧能夠更有活力地說明內(nèi)在性或調(diào)和內(nèi)在不統(tǒng)一的價值。阿多諾還是古典式的理想主義者，他的整體性理論與對現(xiàn)實的要求帶有很強的理想主義烏托邦色彩。他所期望的是已經(jīng)過去的理想，而未來需要另一種思路來思考:從破碎的閑適出發(fā)找到現(xiàn)實的未來因素，這是后現(xiàn)代之后的革命，因為后現(xiàn)代本身不可能做到。

德里達勢不可擋地一路拆解而來，面對拆除后七零八落的現(xiàn)代現(xiàn)場，又遭遇了人類正義不可解的尷尬，轉(zhuǎn)而開始尋找一種面向未來的解構(gòu)方法，他認為，“解構(gòu)是絕境中的思考，解構(gòu)是面向未來的責任”，在《馬克思的幽靈》中德里達提出，保衛(wèi)馬克思就是保衛(wèi)解構(gòu)主義。他把馬克思理解為一種異質(zhì)性的精神、不斷激化的批判精神和解放的世紀論:即彌賽亞性。德里達的“彌賽亞性”是一種現(xiàn)實性、革命性和肯定性，超越信念、對終結(jié)的超越、對正義的不懈堅持，“彌賽亞性”是不可解構(gòu)的，它屬于另一種模態(tài)。他以宗教般信仰的態(tài)度來面對“即將來臨”，他就如此宣稱民主制度，認為民主制度看似即刻來臨，但是它始終“在路上”，是一個彌賽亞式的希望。值得一提的是，他的可能性的條件同時也是他的不可能性的條件。在這里，德里達與徹底否定做了妥協(xié)“如果沒有這個關(guān)于不可能性的經(jīng)驗，我們就會同時放棄了正義和事件”［14］。他一直反復申辯的建構(gòu)性便浮出水面，“與其說德里達是虛無主義者，不如是一個極端的理想主義者——一個克爾凱郭爾式的信仰騎士。”［15］他把民主看作是“即將來臨”的無限可能性的制度，是無限開放的彌賽亞式的希望?！靶菂病笔强臻g維度的民主，擁有存在的可能性卻無法實現(xiàn)，實際是指向“有”的“無”;而彌賽亞式則希望是時間維度的民主，有著實現(xiàn)的不可能性卻必不可少，是指向“無”的“有”。

盡管法蘭克福學派的核心人物阿多諾與后現(xiàn)代主義的大師德里達所涉獵的領(lǐng)域相去甚遠，但是，阿多諾與德里達在對語言的不穩(wěn)定性和歷史性的共同關(guān)注、對哲學基礎(chǔ)主義的一致拒絕、對形而上學、“同一性”與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之間潛在關(guān)系的認識、對黑格爾愛恨交加的復雜心態(tài)以及內(nèi)部瓦解的批判模式等諸多方面有共通之處。不僅如此，阿多諾的思想同后現(xiàn)代主義有密切的關(guān)聯(lián)，“表現(xiàn)在他對當代文化困境的深刻體會上，表現(xiàn)在他對現(xiàn)代主義的限度的辯證認識上，表現(xiàn)在他對和解不能現(xiàn)實的實現(xiàn)的真切意識上，表現(xiàn)在他對一種可操作性的文化救贖的徹底拒斥上。他自覺地完成了終結(jié)現(xiàn)代主義的任務(wù)，并且自然地轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代主義之后的一種文化狀態(tài)的洞見。阿多諾的非同一性思想，他對感性、個性、特殊性、偶然性的強調(diào)，雖然是對現(xiàn)代主義特征的把握，但距離后現(xiàn)代主義實際上只有半步之遙。因為后現(xiàn)代主義只是把分裂的文化狀態(tài)看作自然的狀態(tài)，并且把這一狀態(tài)同最終的和解徹底分離?！保?6］其他理論家也發(fā)現(xiàn)了兩者間有著千絲萬縷的聯(lián)系，追認阿多諾是后現(xiàn)代主義的“始作俑者”，然而，阿多諾是在進退兩難中演奏現(xiàn)代主義的挽歌。德里達在從無底的游戲走向謊言的拆解過程中，面對七零八落的存在之尸、滿目瘡痍的人類文明，卻無法找到一條腳踏實地行之有效的建構(gòu)之路，兩位文化巨人都遭遇到對鐵板一塊的同一世界拆解后理想主義的禁區(qū)，而否定思維、瓦解策略、批判精神是他們留給人類繼續(xù)披荊斬棘、開拓進取的武器。

［1］［英］伊格爾頓.美學意識形態(tài)［M］.王杰，譯.桂林:廣西師范大學出版社，1998:363.

［2］［10］［美］馬克·里拉.當知識分子遇到政治［M］.鄧曉箐，王笑紅，譯.北京:新星出版社，2010:131，131.

［3］王曉明.德里達的底線［M］.北京:北京大學出版社，2009:15.

［4］張一兵.無調(diào)式的辯證想象［M］.上海:三聯(lián)書店，2001:15.［5］［美］弗雷德里克·杰姆遜.晚期馬克思主義［M］.南京:南京大學出版社，2008:9.

［6］［8］［9］［德］阿多諾.否定的辯證法［M］.張峰，譯.重慶:重慶出版社，1993:2，184，156.

［7］［美］道格拉斯·凱爾納，等.后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑［M］.張志斌，譯.北京:中央編譯出版社，1999:300.

［11］［英］齊格蒙特·鮑曼.流動的現(xiàn)代性［M］.歐陽景根，譯.上海:三聯(lián)書店，2002:77.

［12］［13］［德］阿爾布萊希特·維爾默.論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法——遵循阿多諾的理性批判［M］.飲文，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:108，108.

［14］［15］［法］德里達.馬克思的幽靈［M］.何一，譯.北京:中國人民大學出版社，1999:94，94.

［16］陳剛.阿多諾對當代學的意義［J］.文藝研究，2001，(5):68.

〔責任編輯:渠紅巖〕

Com parative Study on Adorno and Derrida

WU Yu-yu
(Shanghai Jiaotong University，Shanghai200240，China)

Adorno＇s negative dialectics give rise to postmodernism with disintegrating thinking.Adorno＇s“immanent critique”negative strategy and“constellation”theory，and Derrida＇s drastic“self-destructive principle”and“differance”theory，each takes a different path towards the very same goal.However，Adorno＇s deep modernism feelingmakes the negativism of both fundamentally different.Adorno still keep affirmation after negation while Derrida doesn＇tafter deconstruction.With regard to the construction of ideal life，Adorno regard art as reality＇s antithesis，“constellation”as Utopia.In contrast，Derrida＇s construction is deeply critical，infinite and messianic hope towards future.

Adorno;Derrida;constellation;differance

I106.6

A 文章分類號:1674-7089(2013)06-0105-06

2013-11-20

吳娛玉，女，山西祁縣人，上海交通大學人文藝術(shù)研究院博士研究生，主要從事現(xiàn)當代文學研究。