徐豪君

學(xué)校體育是國民體育的基礎(chǔ)，是體育工作的戰(zhàn)略重點(diǎn)，同時(shí)還肩負(fù)著為我國的競技體育輸送專業(yè)人才的重要使命，高校體育的任務(wù)可謂是任重而道遠(yuǎn)。發(fā)生在高校中的運(yùn)動(dòng)傷害事故層出不窮，往往簡單地歸責(zé)于高校承擔(dān)賠償責(zé)任，導(dǎo)致高校中的教師更是怕自己在正常教學(xué)中出現(xiàn)不可預(yù)見的運(yùn)動(dòng)傷害而承擔(dān)賠償責(zé)任，所以，常常降低教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或體育教學(xué)強(qiáng)度，這樣的體育教學(xué)無疑是一種“放羊式教育”。據(jù)調(diào)查，2010年我國高校學(xué)生體質(zhì)健康測試結(jié)果顯示，與1985年相比，大學(xué)生身體素質(zhì)25年來一直在下降，其中以心肺功能最為突出，肺活量數(shù)據(jù)下降了近10%[1]。這嚴(yán)重影響到高等教育事業(yè)的健康發(fā)展和整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，這對(duì)高校及其教師也是極為不公平的。

一、從現(xiàn)有法律認(rèn)定高校體育傷害中的主體資格

（一）高校法律地位的認(rèn)定

我國《高等教育法》第三十條規(guī)定，高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格。高等學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民事責(zé)任。高等學(xué)校以法人身份自主開展教育教學(xué)活動(dòng)，并獨(dú)立承擔(dān)在教育教學(xué)過程中產(chǎn)生的法律責(zé)任。法律明確了高校具有的獨(dú)立法律地位，并區(qū)別了學(xué)校與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系[2]。高校作為獨(dú)立主體在發(fā)生傷害事故時(shí)由學(xué)校自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）高校傷害事故中學(xué)生的地位認(rèn)定

依據(jù)《中華人民共和國憲法》的規(guī)定，凡年滿18周歲，大學(xué)生具有學(xué)生身份以及公民身份的雙重身份。大學(xué)生雖然是學(xué)生但是其年齡已為完全民事行為能力人，就必然有更好的安全注意義務(wù)，對(duì)體育運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度更高，對(duì)其實(shí)施的體育運(yùn)動(dòng)行為負(fù)責(zé)。作為成年的大學(xué)生與法律規(guī)定的完全民事行為能力的人應(yīng)該是同一適用主體，在發(fā)生體育傷害事故的時(shí)候就要適用同一主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、從法律關(guān)系中看高校體育傷害侵權(quán)的構(gòu)成要件

高校體育侵權(quán)要確定哪方主體承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵在于法律上對(duì)什么樣的法律關(guān)系發(fā)生效力，法律只能對(duì)在其規(guī)定了行為規(guī)范的行為上發(fā)生效力。進(jìn)而在法律對(duì)法律關(guān)系發(fā)生適用效力后再判斷行為是否符合侵權(quán)法的行為構(gòu)成要件。這樣高校體育侵權(quán)行為才能準(zhǔn)確的處理。

（一）高校與學(xué)生間的有何種法律關(guān)系

高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，根據(jù)《高等教育法》以及《民法》的規(guī)定，高校與學(xué)生之間應(yīng)該是一種教育兼具管理的一種民事法律關(guān)系，同時(shí)法理說明高校與學(xué)生之間不是合同約定形成的法律關(guān)系而是法律直接規(guī)定的民事法律關(guān)系。并且高校與學(xué)生之間的管理關(guān)系不是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系，監(jiān)護(hù)關(guān)系是親權(quán)法上的概念。監(jiān)護(hù)關(guān)系產(chǎn)生的依據(jù)是身份屬性和法定程序。監(jiān)護(hù)是基于身份形成的一種管理與被管理的關(guān)系，而高校與學(xué)生之間是法律規(guī)定形成的管理關(guān)系，顯然與高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系不一致，高校在體育運(yùn)動(dòng)中代表國家行使權(quán)利并不對(duì)學(xué)生具有強(qiáng)制性，學(xué)生在其自愿下參加體育運(yùn)動(dòng)活動(dòng)，雙方的法律地位是平等的，故高校與學(xué)生之間不是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系以及行政關(guān)系而是一種教育管理即平權(quán)法律關(guān)系。

（二）侵權(quán)的構(gòu)成要件

侵權(quán)構(gòu)成要件根據(jù)法律的規(guī)定分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。本文主要討論一般侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為行為人有過錯(cuò)、損害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系。當(dāng)行為符合上述構(gòu)成要件時(shí)侵權(quán)行為才能成立，行為人才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.主觀上存在過錯(cuò)

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即法律要求行為人在實(shí)施行為時(shí)負(fù)有注意義務(wù)，沒有盡到該盡的注意義務(wù)，行為人主觀上就符合了侵權(quán)中的主觀過錯(cuò)。

例如，在Morris案中[3]，原告是一名運(yùn)動(dòng)員，在橄欖球練習(xí)中背部受傷。教練非常清楚他身上有傷，應(yīng)該在練習(xí)中對(duì)此有合理的注意，但他準(zhǔn)許、勸說和強(qiáng)迫原告參加了訓(xùn)練。由于原告參加了訓(xùn)練，他的背部受到嚴(yán)重的傷害。原告起訴學(xué)校，認(rèn)為學(xué)校要對(duì)教練的疏忽負(fù)責(zé)。法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)實(shí)際案例說明我們?cè)隗w育教學(xué)訓(xùn)練的過程中教練有預(yù)見受傷之后再訓(xùn)練更容易造成身體受損的結(jié)果，但是教練在已經(jīng)預(yù)見的情況下輕信憑借經(jīng)驗(yàn)?zāi)鼙苊猓Y(jié)果造成隊(duì)員更嚴(yán)重的傷害，這正是主觀上有過錯(cuò)，符合《侵權(quán)法》中關(guān)于主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。

2.損害行為的法律認(rèn)定

《侵權(quán)責(zé)任法》上的規(guī)定其損害行為是指侵犯他人權(quán)利或者合法利益的加害行為本身。在行為時(shí)實(shí)施了行為并且行為違反了法定義務(wù)，即有違法性。表現(xiàn)為違反法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的作為或者不作為。

案例1：教練在訓(xùn)練中對(duì)隊(duì)員進(jìn)行處罰，處罰的內(nèi)容為全隊(duì)進(jìn)行8個(gè)400米沖刺，每一個(gè)沖刺的時(shí)間為58秒以后每一圈再增加10秒，結(jié)果出現(xiàn)了學(xué)生休克的現(xiàn)象。其后家長起訴法院要求教練承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院沒有支持原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，由于體育具有的特殊性，以及體育有自我發(fā)展規(guī)律和體育運(yùn)動(dòng)中正常身體極限訓(xùn)練的方式，在體育中實(shí)施的行為必須要考慮體育項(xiàng)目中的以身體訓(xùn)練為出發(fā)點(diǎn)，取得優(yōu)異成績?yōu)槟繕?biāo)。雖然出現(xiàn)了法律禁止的體罰行為，但是其性質(zhì)不嚴(yán)重并且根據(jù)一般體育特長生運(yùn)動(dòng)等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)判斷教練對(duì)隊(duì)員進(jìn)行的時(shí)間安排完全在可接受以及控制的范圍之內(nèi)，沒有超越一般特長生素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)[4]，那就無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以最大限度地保護(hù)體育的競技自由，保障高校體育教師在教學(xué)訓(xùn)練中有多種訓(xùn)練手段能夠采用，以便促進(jìn)高校體育事業(yè)的全面發(fā)展。

3.損害事實(shí)的法律認(rèn)定

案例1：在高校體育教學(xué)中，教師在沒有正確指導(dǎo)技術(shù)動(dòng)作的時(shí)候，學(xué)生的自主練習(xí)造成的損傷，或者說高校的體育設(shè)施未達(dá)到國家安全標(biāo)準(zhǔn)造成的學(xué)生受傷，以及由于高校沒有設(shè)置合理的校園安保力量所發(fā)生在高校內(nèi)的校外人傷人等情況是十分常見的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條中關(guān)于對(duì)學(xué)校傷害事故過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。以及《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第四項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，造成學(xué)生人身和財(cái)產(chǎn)的損失，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

高校侵權(quán)案件中由于高校沒有盡到安全注意義務(wù)所引起的侵權(quán)責(zé)任，這也是高校中發(fā)生較多的侵權(quán)案件，高校必須引起高度的重視才能減少對(duì)學(xué)生財(cái)產(chǎn)和身體的侵害。這對(duì)高校未來的發(fā)展至關(guān)重要。

4.法律上的因果關(guān)系

案例1：一位學(xué)生在練習(xí)體操時(shí)受傷，家長指控教師當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場指導(dǎo)。法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)受傷的主要原因在于另一位學(xué)生違背指導(dǎo)而轉(zhuǎn)錯(cuò)方向，不慎用腳鉤住受傷者而使之跌倒。因此，即使教師當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場，也不能阻止這種事件的發(fā)生，最后判定教師的暫時(shí)離開與學(xué)生的受傷并無實(shí)質(zhì)的因果關(guān)系[5]。法院認(rèn)為，教師對(duì)于許多突發(fā)事件也無法預(yù)料，不能簡單認(rèn)定侵權(quán)。在外力介入方面，如果學(xué)生的受傷完全是第三者所致，則學(xué)校與教師不必負(fù)責(zé)；但如果發(fā)現(xiàn)學(xué)校有應(yīng)做而未做的疏忽，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)生受傷，則可能仍要負(fù)責(zé)。這說明即便是在高校體育教學(xué)中教師有一定過錯(cuò)，但是學(xué)生的損害與教師之間的行為不具有法律上的因果關(guān)系的情況下，高校教師是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。

高校體育運(yùn)動(dòng)的開展是復(fù)雜多樣、情況多變的，體育教師不可能窮盡所有的損害方式，教師也不應(yīng)負(fù)這么巨大的預(yù)見義務(wù)。法律只要求教師在按照教學(xué)大綱的安排下認(rèn)真履行教師的義務(wù)即可，對(duì)于沒有能力預(yù)見的損害后果，即便是出現(xiàn)損害結(jié)果教師的行為與損害之間也沒有因果關(guān)系，也就不用承擔(dān)責(zé)任?！胺墒橇x務(wù)的開始”。在高校體育活動(dòng)中，因果關(guān)系應(yīng)該是“直接原因規(guī)則”的因果關(guān)系。這樣有利于判斷行為與損害是否有關(guān)系以及是否需要承擔(dān)責(zé)任，便于高校體育活動(dòng)的開展。

三、高校體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)中的歸責(zé)原則

高校體育運(yùn)動(dòng)活動(dòng)中出現(xiàn)了傷害事故，《民法通則》第106條的規(guī)定，對(duì)損害行為進(jìn)行判斷的責(zé)任由誰承擔(dān)、承擔(dān)的依據(jù)是什么，這正是侵權(quán)法歸責(zé)原則中的過錯(cuò)歸責(zé)原則及無過錯(cuò)歸責(zé)原則來確定的。

（一）高校體育運(yùn)動(dòng)中的過錯(cuò)歸責(zé)原則

依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條第五項(xiàng)“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”學(xué)生傷害事故，學(xué)校履行相應(yīng)的職責(zé)沒有缺失，學(xué)校不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，免除民事責(zé)任。

從法條中可以得出過錯(cuò)原則的屬性，即行為人只有在自己行為有過失的情況下才對(duì)其造成的損害負(fù)責(zé)，在不涉及過錯(cuò)的范圍之內(nèi)，行為人享有絕對(duì)的自由。當(dāng)行為人已盡到注意義務(wù)，即使行為造成他人損傷，仍然可以被免除責(zé)任[6]。

學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的傷害事故必須嚴(yán)格按照侵權(quán)法中的規(guī)則原則進(jìn)行處理，否則無疑是加重了學(xué)校的注意義務(wù)，阻礙高校正常的體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。高校在體育活動(dòng)中是有運(yùn)動(dòng)規(guī)則的，比賽或者訓(xùn)練都會(huì)按照一定的規(guī)定進(jìn)行，而運(yùn)動(dòng)中的規(guī)則就是約束運(yùn)動(dòng)參與者最基本的規(guī)范。只有運(yùn)動(dòng)參與者超過了運(yùn)動(dòng)規(guī)則的容忍范圍時(shí)，在雙方無法協(xié)調(diào)的情況下，法律為體育運(yùn)動(dòng)中的過錯(cuò)歸責(zé)提供了解決機(jī)制。

（二）高校體育運(yùn)動(dòng)中的無過錯(cuò)責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第106條第二款的規(guī)定，即便行為人在造成他人損害時(shí)并沒有過錯(cuò)仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法律不再設(shè)定最低行為標(biāo)準(zhǔn)，處于對(duì)社會(huì)價(jià)值的追求，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的所有行為造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而并非僅僅是錯(cuò)誤行為的結(jié)果負(fù)責(zé)，將自己所有行為所產(chǎn)生的有害外部性影響予以全部內(nèi)化。背后的法律表現(xiàn)在于如果風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害不具有相互性，那些受害者在將來通過施加相等風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利并不能完全補(bǔ)償他因承受這些風(fēng)險(xiǎn)而遭受的損失，受害者無法通過同類賠償而達(dá)到利益公平，侵權(quán)法此時(shí)只有選擇無過錯(cuò)原則才能消除這種不公平[7]。然而在高校體育運(yùn)動(dòng)中，學(xué)校和受害學(xué)生之間是一種平等民事主體為主的法律關(guān)系，雙方在法律上承擔(dān)的權(quán)利以及義務(wù)應(yīng)該是對(duì)等的，高校學(xué)生是具有完全民事行為能力的自然人在從事身體運(yùn)動(dòng)的過程中應(yīng)具有一定程度的損害預(yù)見義務(wù)，而高校在體育活動(dòng)中完成法律設(shè)定的安全保障以及注意義務(wù)之后在沒有過錯(cuò)的情形下法律還仍讓高校承擔(dān)責(zé)任是不合理的同時(shí)也是荒謬的。理由很簡單，高校體育運(yùn)動(dòng)在運(yùn)動(dòng)中必然會(huì)有不能預(yù)見的損害出現(xiàn)，當(dāng)高校無時(shí)無刻都在盡力減少損害的發(fā)生時(shí)卻被告知仍然承擔(dān)責(zé)任，高校對(duì)體育運(yùn)動(dòng)中的損害控制必然降低控制成本以減輕高校的經(jīng)濟(jì)開支。高校體育運(yùn)動(dòng)中應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則才能實(shí)現(xiàn)法律的初衷，達(dá)到減少高校體育運(yùn)動(dòng)傷害事故的出現(xiàn)，進(jìn)而減少高校賠償責(zé)任的承擔(dān)。

（三）高校運(yùn)動(dòng)傷運(yùn)動(dòng)中的公平責(zé)任

對(duì)于高校體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)規(guī)則原則中不得不說的正是公平責(zé)任原則，學(xué)者對(duì)其定位一直存在爭議，公平責(zé)任原則不是一個(gè)歸責(zé)原則，而僅僅是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[8]（P8）。公平原則缺乏法律依據(jù)且無具體確定的適用對(duì)象，因此不是侵權(quán)法的歸責(zé)原則，但它在一定范圍和一定程度上起重要輔助作用[9]。在高校體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)中最重要的就是確定法律依據(jù)，嚴(yán)格適用侵權(quán)法的規(guī)定對(duì)其評(píng)價(jià)行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)而甄別是否需要高校承擔(dān)責(zé)任。公平責(zé)任不應(yīng)該作為侵權(quán)規(guī)則原則在高校體育運(yùn)動(dòng)中適用，“公平責(zé)任原則”對(duì)于高校體育運(yùn)動(dòng)來講，卻不是真正的公平。

四、對(duì)高校體育傷害事故處理的建議

（一）高校體育運(yùn)動(dòng)中刑法的保護(hù)

高校體育運(yùn)動(dòng)中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)傷害事故，特別是在高校競技運(yùn)動(dòng)中的大量違反體育規(guī)則的體育暴力行為是嚴(yán)重超越社會(huì)常規(guī)的法律侵害行為，對(duì)受害運(yùn)動(dòng)員而言，體育暴力行為侵犯了參賽者的身體健康權(quán)甚至生命權(quán)，造成了參賽者肉體和精神的痛苦。對(duì)社會(huì)而言，體育暴力行為嚴(yán)重破壞了公平公正的競賽秩序，甚至在體育中的暴力往往會(huì)滋生日常生活中的暴力帶來社會(huì)的不穩(wěn)定。由于體育比賽中的暴力行為是傷害行為，對(duì)于傷害行為的有效懲治依賴于刑法效力的發(fā)揮，對(duì)于符合故意傷害罪構(gòu)成要件的體育暴力行為應(yīng)當(dāng)交由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。這就說明在高校體育運(yùn)動(dòng)中當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法不能有效規(guī)避運(yùn)動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法對(duì)高校體育運(yùn)動(dòng)中的暴力犯規(guī)行為進(jìn)行約束能夠?yàn)檫\(yùn)動(dòng)者提供明顯的行為標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)其在高校運(yùn)動(dòng)中對(duì)安全的注意義務(wù)，減少高校運(yùn)動(dòng)特別是身體接觸更為激烈的競技運(yùn)動(dòng)中的暴力侵害參與者生命健康的權(quán)利事故。

（二）在高校體育運(yùn)動(dòng)中引入甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則

甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則(Assumption of Risk)指的是原告在明知危險(xiǎn)存在的情況下，主動(dòng)同意自行承擔(dān)被告行為可能產(chǎn)生的后果，從而達(dá)到免除被告過失侵權(quán)責(zé)任的效果[10]（P247）。英美法將甘冒風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分為“事前的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可”和“事后的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可”?！笆虑暗娘L(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可”可以是明示的也可以是默示的。明示的事前風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可是一個(gè)合同法的概念；而默示的事前風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可則是侵權(quán)行為法的概念[11]（P130）。該原則在國外被普遍接受，成為體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域合理的免責(zé)事由。

在我國適用“甘冒風(fēng)險(xiǎn)”原則，對(duì)于高校運(yùn)動(dòng)雙方在實(shí)施體育運(yùn)動(dòng)行為之前就已經(jīng)預(yù)見到運(yùn)動(dòng)損害風(fēng)險(xiǎn)的，其后在預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)損害的前提下仍然實(shí)施的運(yùn)動(dòng)行為，即便是實(shí)際產(chǎn)生了損害，也由于事前雙方對(duì)損害行為的默認(rèn)接受，所有損害后果由運(yùn)動(dòng)參與者自己承擔(dān)，不能歸責(zé)于高校。理由在于高校的學(xué)生都是完全民事行為能力的成年人，對(duì)自己在參加體育運(yùn)動(dòng)前都已經(jīng)具備了遇見可能發(fā)生損害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見能力，并且能夠?qū)ψ约簩?shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，在自愿參加的體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了損害，對(duì)于其損害就應(yīng)由學(xué)生負(fù)責(zé)，這正是甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則的集中體現(xiàn)。

（三）建立高校體育運(yùn)動(dòng)專門保險(xiǎn)

國外保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展起步較早。為了減少公共資源的不必要支出，以及減輕承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，購買保險(xiǎn)成為了各行各業(yè)的需求。特別是在學(xué)校體育賽事的舉辦中，甚至從法律上強(qiáng)制規(guī)定參加體育運(yùn)動(dòng)的相關(guān)人員必須購買保險(xiǎn)，確保能在損害發(fā)生后獲得較好的救濟(jì)，針對(duì)運(yùn)動(dòng)專業(yè)類保險(xiǎn)作了細(xì)致的規(guī)定。例如，在1984年7月法國政府頒布的《體育運(yùn)動(dòng)法》第37條和38條直接建立了體育保險(xiǎn)[12]，有專門針對(duì)體育的保險(xiǎn)。然而我國的體育運(yùn)動(dòng)專業(yè)保險(xiǎn)處于空白階段，沒有專門針對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的傷害保險(xiǎn)。

我國高校必須借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，首先在法律上為體育運(yùn)動(dòng)參與者承保作出強(qiáng)制性規(guī)定，然后配套保險(xiǎn)法中對(duì)高校體育運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的損害作出針對(duì)性規(guī)定，即高校專業(yè)運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)，其承保范圍包括體育運(yùn)動(dòng)中造成第三人損害的責(zé)任保險(xiǎn)，由此對(duì)于在高校中出現(xiàn)的損害才能進(jìn)行全面的保護(hù)，高校借此可以轉(zhuǎn)移賠償責(zé)任，為高校分擔(dān)損害的后果，因此建立高校體育運(yùn)動(dòng)專業(yè)保險(xiǎn)就顯得尤為重要。

（四）嚴(yán)格貫徹過錯(cuò)責(zé)任在高校運(yùn)動(dòng)傷害中的適用

對(duì)高校運(yùn)動(dòng)傷害分析之后我們不難發(fā)現(xiàn)，高校的體育運(yùn)動(dòng)帶來的社會(huì)效益是巨大的，高校運(yùn)動(dòng)損害產(chǎn)生的負(fù)面作用在巨大社會(huì)效益面前是微不足道的。高校體育行為因?yàn)樵鲋刀哂泻侠硇?，高校在運(yùn)動(dòng)安全中只需要盡到基本的注意義務(wù)就已經(jīng)完成法律對(duì)其的要求，與自身享有的權(quán)利相匹配。那么，高校在體育運(yùn)動(dòng)中的注意義務(wù)就不能是無限的或者超過自身權(quán)利范圍的義務(wù)。《侵權(quán)法》、《學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》也為高校責(zé)任承擔(dān)在法律上設(shè)置了底線。正如楊立新提出的，學(xué)校體育傷害責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，在過錯(cuò)的范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)運(yùn)動(dòng)損害賠償責(zé)任。在高校運(yùn)動(dòng)傷害中適用過錯(cuò)責(zé)任，在于防止學(xué)校承擔(dān)不適當(dāng)?shù)倪^重責(zé)任，防止因此而損害廣大學(xué)生的切身利益。因此，在高校運(yùn)動(dòng)傷害中堅(jiān)決不適用“公平原則”并且公平原則也不屬于侵權(quán)法的規(guī)則原則。因此，學(xué)校無過錯(cuò)就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，更不存在公平分擔(dān)責(zé)任問題[13]。在《學(xué)生安全事故處理?xiàng)l例》中也明確規(guī)定在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的學(xué)生傷害事故，學(xué)校履行相應(yīng)的職責(zé)沒有缺失，學(xué)校不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，免除民事責(zé)任。

（五）構(gòu)建運(yùn)動(dòng)行為與侵害行為的細(xì)則標(biāo)準(zhǔn)

高校體育運(yùn)動(dòng)中建立“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該考慮以下幾個(gè)方面內(nèi)容。高校體育活動(dòng)中出現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)損害事故，在其確認(rèn)為侵權(quán)行為之前必須要考慮：（1）教師在教學(xué)中的技術(shù)動(dòng)作是否適合學(xué)生的年齡和身體狀況。如果其體育運(yùn)動(dòng)行為是符合學(xué)生年齡的認(rèn)知以及學(xué)生身體素質(zhì)能力與該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目匹配，這就說明該學(xué)生是適合該運(yùn)動(dòng)的。（2）高校學(xué)生在從事比賽之前是否接受過該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)及該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)如何避免的訓(xùn)練和指導(dǎo)。（3）體育運(yùn)動(dòng)設(shè)施是否安全或者設(shè)施能否與運(yùn)動(dòng)相適應(yīng)。（4）該運(yùn)動(dòng)是否受到了合理的監(jiān)管。例如，學(xué)生在上課時(shí)受傷，如果即便是教師在場盡了注意義務(wù)，也不能阻止這樣損害的發(fā)生，其損害是不能預(yù)見的，那么就不屬于侵權(quán)，教師或者學(xué)校就不需要承擔(dān)責(zé)任。（5）結(jié)合比賽項(xiàng)目規(guī)則的特點(diǎn)判斷其行為是否過限。例如，在籃球和田徑運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目上我們就應(yīng)區(qū)別對(duì)待，籃球項(xiàng)目中允許其一定的身體接觸，甚至設(shè)置了合理沖撞區(qū)，在允許的范圍內(nèi)鼓勵(lì)其身體對(duì)抗，而田徑運(yùn)動(dòng)的競賽規(guī)則是禁止在運(yùn)動(dòng)中有身體接觸的，一旦有身體接觸即視為違規(guī)，項(xiàng)目的預(yù)見危害程度越低，相應(yīng)行為禁止性越高。因此，侵權(quán)行為的認(rèn)定不僅要判斷其行為是否符合侵權(quán)法構(gòu)成要件的要求，還必須實(shí)際考慮損害行為發(fā)生的項(xiàng)目特點(diǎn)，在宏觀上根據(jù)不同項(xiàng)目的不同風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)見義務(wù)綜合認(rèn)定其侵權(quán)行為，為此所認(rèn)定的侵害行為才合情、合理、合法。

高校中的體育運(yùn)動(dòng)傷害行為承擔(dān)責(zé)任必須依據(jù)法律的規(guī)定，不能主觀或受其他社會(huì)原因的影響造成法律適用的偏差。責(zé)任的承擔(dān)必須有法律規(guī)定的依據(jù)，嚴(yán)格依法解決運(yùn)動(dòng)傷害事故，圍繞高校體育運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)制定相關(guān)的法律及保險(xiǎn)等配套制度，在法律上、體育的特征上、道德的需求上等方面制定完善的規(guī)則才能讓高校體育運(yùn)動(dòng)適應(yīng)當(dāng)代法制發(fā)展的要求。

[1]慈鑫.中小學(xué)生體質(zhì)狀況有所回升大學(xué)生體質(zhì)狀況繼續(xù)下滑.[N].中國青年報(bào)，2011-09-03.

[2]朱琳.高校體育運(yùn)動(dòng)傷害事故民事法律責(zé)任爭議[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版.2003，（2）.

[3]Morris v.Vnion High school District A，King County，294P.998(Wash.sup.ct.1931)[EB/OL].2007.http://international.westlaw.com.

[4]李軍.400 米運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練特點(diǎn)研究[J].運(yùn)動(dòng).2011，（1）.

[5][DB/OL]segerman v.jones，（1969）.

[6]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1993.

[7][美]格瑞高瑞C克廷.意外事故侵權(quán)法的社會(huì)契約觀念[A].格瑞爾德.J.波斯特馬.哲學(xué)與侵權(quán)行為法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[8]楊立新.中國侵權(quán)行為法理論體系的重新構(gòu)造[J].法律適用，2004年.

[9]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1998.

[10]李響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

[11]田雨.新近美國體育法判例述評(píng)[A]體育法評(píng)論(第一卷)[G].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

[12]曾畢達(dá).美國的保險(xiǎn)監(jiān)管以及對(duì)中國的啟示[J].海南金融，2001，（5）.

[13]楊立新.制定民法典侵權(quán)行為法編爭論的若干理論問題:中國民法典制定研討會(huì)討論問題輯要及評(píng)論（二）[EB/OL].楊立新民法網(wǎng)，http://www.yanglx.com/dispnews.aspid=285.

[14]Tiemann.V.Independent.School.Dist，331N.W.2d250（Minn.Sup.Ct.1983）[EB/OL].[2007-06-05].http://int ernational.westlaw.com.

[15]王村，何志林.我國普通高校競技體育科技服務(wù)調(diào)查與分析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）.