凌霄

◆醫(yī)與法自由談

論誘惑偵查的法律規(guī)制
——兼評(píng)新《刑事訴訟法》第一百五十一條

凌霄

誘惑偵查在打擊特定犯罪時(shí)具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在我國(guó)偵查實(shí)踐中已經(jīng)得到一定程度的采用。但第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議所通過(guò)的新《刑事訴訟法》第一百五十一條但書(shū)條款卻對(duì)誘惑偵查的合法性給予了否定性評(píng)價(jià)。本文擬從兩大法系主要代表性國(guó)家對(duì)于這一問(wèn)題的規(guī)制著手，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度引入誘惑偵查的必要性以及如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)進(jìn)行探討。

誘惑偵查；犯意誘發(fā)型；機(jī)會(huì)提供型

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》。根據(jù)該決定，修正后的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新《刑事訴訟法》”）第一百五十一條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法?！痹摋l款確認(rèn)在司法實(shí)踐中可以采用秘密的偵查手段，但其但書(shū)條款中對(duì)于引誘他人犯罪的秘密偵查手段——“誘惑偵查”——予卻給了否定性評(píng)價(jià)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管誘惑偵查作為一種本質(zhì)上具有欺騙性的偵訊手段，不可避免地存在國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員利用公權(quán)力而帶來(lái)的便利、誘使沒(méi)有犯罪意圖的公民從事犯罪活動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，但使用誘惑偵查手段應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的新型犯罪卻存在必要性和合理性，不應(yīng)對(duì)此采取“一刀切”式的完全否定，而應(yīng)借鑒大陸法系和英美法系相關(guān)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，建立有效的法律制度來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

一、誘惑偵查及其發(fā)展歷程

“誘惑偵查”，又叫做“警察圈套”“偵查陷阱”，泛指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的工作人員或者受偵查機(jī)關(guān)指揮的人員故意設(shè)定某種能夠誘發(fā)犯罪的情形以誘使他人犯罪，或者為實(shí)施犯罪提供某種便利性的機(jī)會(huì)以鼓動(dòng)他人犯罪，與此同時(shí)偵查機(jī)關(guān)以此為根據(jù)提起刑事指控，是現(xiàn)代國(guó)家為了追懲“隱蔽性無(wú)被害人犯罪案件”而采用的特殊偵查方式。[1]通過(guò)這種偵查手段，偵查機(jī)關(guān)能夠?qū)⒎缸飳?shí)施者的完整犯罪過(guò)程進(jìn)行全程掌控，破案效率高，取證容易并且難以翻供，尤其是在偵破諸如走私、偷渡、毒品、偽造貨幣等新型犯罪中往往能夠達(dá)到人贓俱獲的效果。在當(dāng)前偵查實(shí)踐中，誘惑偵查已成為各國(guó)警方的普遍手段并且其應(yīng)用范圍還在不斷擴(kuò)大。

誘惑偵查具有十分悠久的歷史。中國(guó)古代“摸鐘辨盜”的故事可以算做一種成功的“非典型性誘惑偵查”。作為一項(xiàng)應(yīng)對(duì)政治犯的特殊政策，法國(guó)路易十四為了維護(hù)其統(tǒng)治，利用誘惑偵查手段，來(lái)鎮(zhèn)壓異己?，F(xiàn)代偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的誘惑偵查，起源于20世紀(jì)的美國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）在二戰(zhàn)期間為應(yīng)對(duì)間諜破壞活動(dòng)，將誘惑手段應(yīng)用于偵查實(shí)踐當(dāng)中；二戰(zhàn)后，為查禁賣(mài)淫、賭博、販毒等犯罪活動(dòng)，誘惑偵查的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大；上世紀(jì)70年代起，其更進(jìn)一步擴(kuò)大至偵破有組織犯罪和竊取產(chǎn)業(yè)情報(bào)當(dāng)中。例如，紐約市警察局在1971年成立的“街頭犯罪偵緝隊(duì)”就常采用“誘餌”或“圈套”等戰(zhàn)術(shù)來(lái)打擊搶劫、扒竊、人身襲擊等“街頭犯罪”活動(dòng)，其通過(guò)提供實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)或某種便利條件的方式實(shí)施誘惑偵查。［2］通過(guò)1932年索勒斯違反禁酒法案、1958年謝爾曼提供毒品案、1976年漢普頓販賣(mài)毒品案等判例，美國(guó)司法界確立了誘惑偵查的一系列標(biāo)準(zhǔn)。［3］20世紀(jì)五六十年代以后，此類(lèi)偵查手段在英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家也屢見(jiàn)不鮮；意大利為打擊黑手黨的有組織犯罪活動(dòng)，更是廣泛地采用了誘惑偵查這一手段。

二、誘惑偵查的合法性分析

刑事偵查活動(dòng)作為與公民一系列人身權(quán)利密切相關(guān)的公權(quán)力活動(dòng)，涉及到國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的合理界限，歷來(lái)受到廣大司法界人士的普遍關(guān)注。出于對(duì)國(guó)家公權(quán)力這一“必要的惡”恣意妄為進(jìn)而危害民眾的擔(dān)憂(yōu)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事偵查手段的“創(chuàng)新”總是充滿(mǎn)了疑惑。而誘惑偵查作為一種偵查手段，其內(nèi)在的欺騙性特質(zhì)，尤其是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)利用公民人性的弱點(diǎn)這一特征，備受法學(xué)界人士質(zhì)疑。如有的學(xué)者認(rèn)為誘惑偵查危害國(guó)家威信，違背執(zhí)法機(jī)關(guān)的道德責(zé)任，影響國(guó)民的道德觀(guān)念，容易淪落為“對(duì)特定公民抵御犯罪誘惑能力的檢驗(yàn)”，與現(xiàn)代法治國(guó)家司法的保守性質(zhì)發(fā)生尖銳的沖突。因此，誘惑偵查自誕生之日起，就不斷地遭受著來(lái)自法學(xué)界的質(zhì)疑。

然而，隨著社會(huì)的日益發(fā)展，新型化的犯罪日漸增多，對(duì)司法機(jī)關(guān)的偵查手段提出了挑戰(zhàn)。許多嚴(yán)重的犯罪，如販賣(mài)毒品、偽造貨幣以及一些有組織的犯罪，對(duì)社會(huì)的整體利益造成極大的危害，但是這些犯罪又往往是所謂“無(wú)被害人的犯罪”或是“被害人同意的犯罪”，與犯罪行為相牽連的人對(duì)犯罪行為通常是放任乃至配合的；如果按照傳統(tǒng)方式進(jìn)行偵查，往往難以獲得犯罪線(xiàn)索，偵破起來(lái)也將極為困難。而且，由于這些犯罪所能帶來(lái)的高額經(jīng)濟(jì)收益，使得犯罪有愈演愈烈的趨勢(shì)，出現(xiàn)了組織化、集團(tuán)化的發(fā)展趨勢(shì)，若任其發(fā)展而不采取相應(yīng)的對(duì)策，必將對(duì)社會(huì)的整體福利帶來(lái)不可估量的危害。只有采用誘惑偵查措施，這些案件的偵破難度才能大大降低，因此為了有效打擊犯罪，保護(hù)正常的社會(huì)秩序不受侵害，對(duì)于特殊的新型犯罪使用誘惑偵查手段存在其必要性。

此外，對(duì)于所扮演的角色早已從“守夜人國(guó)家”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案＠麌?guó)家”的現(xiàn)代國(guó)家而言，如果對(duì)這些日漸增多且對(duì)社會(huì)整體利益造成嚴(yán)重?fù)p害的新型化犯罪持放任的態(tài)度，將有失職之虞。同時(shí)，就取證而言，與傳統(tǒng)的偵查手段相比，誘惑偵查更加簡(jiǎn)便高效，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的偵查手段中，對(duì)于犯罪實(shí)施主體和實(shí)施過(guò)程的查證必須從碎片化的線(xiàn)索著手、借助邏輯推理逐步完成，導(dǎo)致對(duì)犯罪事實(shí)的證明是一個(gè)完全逆向的過(guò)程；[4]而與之相反，偵查人員如采用誘惑偵查手段，由于掌控了犯罪實(shí)施者的完整犯罪過(guò)程，對(duì)犯罪的偵查過(guò)程往往與犯罪事實(shí)的發(fā)展過(guò)程同步，極易在犯罪實(shí)施者的犯罪過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行抓捕，在降低對(duì)于實(shí)施犯罪行為證明難度的同時(shí)，極大地提高了查證犯罪的準(zhǔn)確性，這對(duì)于震懾犯罪、維護(hù)社會(huì)公共秩序大有裨益，無(wú)疑是十分必要的。因此，新《刑事訴訟法》完全否定誘惑偵查手段的合法性，在新型犯罪手段不斷出現(xiàn)的當(dāng)代社會(huì)，顯得過(guò)于僵化和保守。

總之，誘惑偵查作為與公民權(quán)利息息相關(guān)的一種特殊刑事偵查活動(dòng)，其最終目的必須是維護(hù)社會(huì)整體利益，因此其打擊犯罪和保護(hù)公民合法利益的考量應(yīng)該并重，任何片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪或者片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民權(quán)利的觀(guān)念，都將為這一偵查手段的有效實(shí)施產(chǎn)生消極影響。我們必須在打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)與維護(hù)社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)微妙的平衡，這有賴(lài)于精妙的制度設(shè)計(jì)，而兩大法系的代表性國(guó)家對(duì)于誘惑偵查的法律規(guī)制從不同層面對(duì)這一制度的設(shè)計(jì)指明了方向。

三、兩大法系對(duì)誘惑偵查的法律規(guī)制

由于訴訟傳統(tǒng)的不同，英美法系和大陸法系對(duì)于誘惑偵查曾存在兩種截然不同的態(tài)度。英美法系國(guó)家的刑事訴訟受當(dāng)事人主義的深刻影響，比較容易認(rèn)可誘惑偵查的必要性，對(duì)其適用也曾經(jīng)較少進(jìn)行限制；而大陸法系國(guó)家的刑事訴訟受到程序法定觀(guān)念和職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，曾經(jīng)傾向于認(rèn)為只有法定的偵查手段才能為偵查機(jī)關(guān)所使用，完全否定偵查機(jī)關(guān)對(duì)于誘惑偵查的使用。

隨著時(shí)間的發(fā)展，英美法系國(guó)家的法律界人士逐漸意識(shí)到誘惑偵查所存在的不可避免的種種弊端，從而在一定程度對(duì)誘惑偵查進(jìn)行了限制；而大陸法系國(guó)家由于傳統(tǒng)的偵查手段面對(duì)“隱蔽性無(wú)被害人犯罪案件”的嚴(yán)重不適應(yīng)，也開(kāi)始逐漸意識(shí)到誘惑偵查所可能帶來(lái)的積極方面，逐漸通過(guò)立法的方式授權(quán)偵查機(jī)關(guān)對(duì)一些特殊類(lèi)型的犯罪進(jìn)行誘惑偵查。從總體看，兩大法系國(guó)家對(duì)誘惑偵查呈現(xiàn)出“有限度地承認(rèn)其合法性”的趨勢(shì)，即用法律束縛偵查機(jī)關(guān)在使用誘惑偵查方面的隨意性，強(qiáng)調(diào)在發(fā)揮其積極作用的同時(shí)，盡量避免其可能帶來(lái)的消極負(fù)面后果。下面簡(jiǎn)要介紹兩大法系代表性國(guó)家對(duì)于誘惑偵查的法律規(guī)制。

（一）美國(guó)

美國(guó)為了避免普通公民被誘使而卷入犯罪活動(dòng)當(dāng)中，制定了一系列制度對(duì)誘惑偵查進(jìn)行規(guī)制。通過(guò)設(shè)置內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)規(guī)制誘惑偵查，F(xiàn)BI于1978年成立秘密偵查委員會(huì)；美國(guó)司法部于1980年出臺(tái)了《關(guān)于聯(lián)邦調(diào)查局秘密偵查的準(zhǔn)則》，其中包含了關(guān)于誘惑偵查的許可標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)及批準(zhǔn)程序等內(nèi)容，以美國(guó)憲法中的正當(dāng)程序原則，對(duì)誘惑偵查予以事前規(guī)制；美國(guó)法院還通過(guò)具體的判例，確立了一系列限制誘惑偵查手段的重要原則。

（二）英國(guó)

英國(guó)主要通過(guò)法院判例等形式，圍繞是否采納由誘惑偵查所采集的證據(jù)，從誘惑的后果、陷阱的性質(zhì)、偵查人員所扮演的角色以及偵查人員是否濫用自己的角色等諸多方面進(jìn)行了規(guī)定，以防止警方濫用這一手段。

（三）法國(guó)

法國(guó)在1992年對(duì)其刑事訴訟法典進(jìn)行修訂時(shí)，增加了“毒品犯罪的偵查、起訴和審判”一編，突破了“禁止偵查人員參與犯罪”的傳統(tǒng)，允許偵查人員以偵查毒品犯罪為目的，參與毒品交易，進(jìn)而實(shí)施誘惑偵查。

（四）日本

日本于二戰(zhàn)后受美國(guó)法的影響，較早承認(rèn)了誘惑偵查的合法性，通過(guò)包括《麻藥管理法》《鴉片法》和《槍炮刀劍類(lèi)所持等管理法》等在內(nèi)的系列法律法規(guī)，授權(quán)偵查機(jī)關(guān)在特定情況下采用誘惑手段進(jìn)行偵查。與此同時(shí)，規(guī)定區(qū)別對(duì)待“犯意誘發(fā)型”和“機(jī)會(huì)提供型”兩種情形，認(rèn)定前者由于存在使本無(wú)犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖并實(shí)施犯罪的因素，侵犯公民人格自律權(quán)而將其界定為非法；而后者由于被誘惑者已經(jīng)具有了犯罪意圖，因此對(duì)其采取誘惑措施的行為合法。［5］

相較于英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家總體而言對(duì)于誘惑偵查的認(rèn)可程度不高，對(duì)其法律規(guī)制極為嚴(yán)格，在適用范圍、誘惑犯罪所能采用的手段和實(shí)施前的審查程序上有著極為嚴(yán)格的規(guī)定。例如，適用范圍上，有的國(guó)家僅能使用于與毒品相關(guān)的犯罪案件，所使用的手段不能有主觀(guān)的挑逗因素，實(shí)施前需經(jīng)相關(guān)部門(mén)的嚴(yán)格審批等。這與大陸法系國(guó)家所固有的職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)是分不開(kāi)的。

四、對(duì)我國(guó)建立誘惑偵查制度的構(gòu)想

隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，新型犯罪不斷出現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)允許偵查機(jī)關(guān)根據(jù)特殊的犯罪類(lèi)型采取一定的誘惑性偵查手段，以最大可能地保護(hù)社會(huì)整體利益，因此，對(duì)可能“誘使他人犯罪”的秘密偵查手段給予完全否定性的法律評(píng)價(jià)有矯枉過(guò)正之嫌。同時(shí)，鑒于誘惑偵查的特殊性，如果沒(méi)有法律制度的嚴(yán)格規(guī)制，如誘惑偵查適用范圍模糊、適用對(duì)象隨意、適用過(guò)程缺乏監(jiān)督機(jī)制等，極有可能給公民權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威造成難以彌補(bǔ)的負(fù)面影響；近年來(lái)經(jīng)媒體報(bào)道的此類(lèi)案件并不少見(jiàn)，其中最著名的當(dāng)屬甘肅馬進(jìn)孝制造系列假毒品案。①鑒此，為防范誘惑偵查所可能帶來(lái)的不良影響，參照國(guó)外的相關(guān)立法和實(shí)踐，我國(guó)對(duì)誘惑偵查進(jìn)行規(guī)制應(yīng)注重以下方面：

（一）規(guī)制基本原則

1．對(duì)象特定原則。

即禁止針對(duì)不特定的缺乏犯罪嫌疑的對(duì)象使用誘惑偵查手段，否則極易造成司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、公民人人自危的局面。

2．必要性原則。

即誘惑偵查只應(yīng)針對(duì)具有相當(dāng)隱蔽性、無(wú)被害人且有嚴(yán)重危害性的重大刑事犯罪案件，諸如毒品、走私、有組織犯罪之類(lèi)，并且只有在傳統(tǒng)偵查手段難以獲得證據(jù)時(shí)方可使用。

3．方法限制原則。

即誘惑偵查所采用的方法必須顧及社會(huì)的道德底線(xiàn)。

此外，防止虛假原則和用途正當(dāng)性原則也是制度建設(shè)必不可少的考慮。［6］

（二）具體規(guī)制措施

依據(jù)上述原則建構(gòu)的誘惑偵查法律規(guī)制手段，需對(duì)“犯意誘發(fā)型”和“機(jī)會(huì)提供型”兩種誘惑偵查方式進(jìn)行區(qū)分。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從根本上摒棄犯意誘發(fā)型誘惑偵查，否認(rèn)其合法性。因?yàn)榫头敢庹T發(fā)型而言，其本質(zhì)在于誘發(fā)原本無(wú)犯罪意圖的人進(jìn)行犯罪，這實(shí)質(zhì)上等同于教唆他人實(shí)施犯罪，完全不符合誘惑偵查打擊犯罪的本意。對(duì)采取這種手段獲取的所謂證據(jù)要進(jìn)行排除，并追究有關(guān)偵查人員的法律責(zé)任。而對(duì)于機(jī)會(huì)提供型的誘惑偵查，由于被誘惑對(duì)象已經(jīng)存在犯罪意圖，因此可從以下方面加以嚴(yán)格規(guī)制。

1．就實(shí)施主體而言，誘惑偵查只能由享有偵查出書(shū)面糾正意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在法定的時(shí)間內(nèi)作出答復(fù)并采取相應(yīng)的措施。對(duì)于運(yùn)用誘惑偵查偵破的案件,檢察院審查時(shí)尤其應(yīng)當(dāng)慎重,必要時(shí)可以讓偵查機(jī)關(guān)就誘惑偵查的運(yùn)用情況作出詳細(xì)的說(shuō)明；一旦發(fā)現(xiàn)濫用誘惑偵查的情形,應(yīng)當(dāng)立即依法作出相應(yīng)的處理。

此外，法院作為刑事訴訟的最終裁判機(jī)關(guān)，在規(guī)制誘惑偵查方面也應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這主要體現(xiàn)在法院應(yīng)當(dāng)就審判前的追訴活動(dòng)的合法性進(jìn)行裁判。在實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)通盤(pán)考慮上述因素，就誘惑偵查是否恰當(dāng)、給被告人最終實(shí)施犯罪造成何種影響作出合理的解釋?zhuān)诖嘶A(chǔ)上再對(duì)其定罪量刑。對(duì)于非法的誘惑偵查所獲得的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)本著保護(hù)人權(quán)的原則進(jìn)行排除，以最大限度地體現(xiàn)司法最終救濟(jì)功能和對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督。

五、結(jié)語(yǔ)

英國(guó)大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力動(dòng)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力一旦被人濫用，那么任何保證都要甘拜下風(fēng)。”誘惑偵查作為體現(xiàn)公權(quán)力強(qiáng)制性偵查手段的一種，能以較高的效率更為徹底地防范某些特殊類(lèi)型的犯罪，因此賦予其合法性是有必要的，也是正當(dāng)?shù)?；但若?guó)家公權(quán)力恣意妄為，則必將使其走上誘發(fā)犯罪、侵犯人權(quán)的反面?！俺绦虻姆ㄖ位紫仁莻刹榈姆ㄖ位??！保?］黨的十八屆三中全會(huì)公報(bào)強(qiáng)調(diào)了“完善人權(quán)司法保障制度”；《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》也指出“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，“嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”。因此，對(duì)于誘惑偵查這一特殊的偵查手段，我們?cè)趯⑵湟氲耐瑫r(shí)，也要最大可能地利用法律手段降低其負(fù)面影響，從而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪效果的最佳統(tǒng)一。權(quán)的偵查主體來(lái)實(shí)施。

在我國(guó)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查主體主要包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄偵查部門(mén)、軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)等。此外，海關(guān)對(duì)走私犯罪也享有相應(yīng)的偵查管轄權(quán)，也應(yīng)被納入其中。誘惑偵查實(shí)施的主體應(yīng)限定為由法律授權(quán)的偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員，既不允許偵查機(jī)關(guān)及其人員委托或者授意普通公民實(shí)施誘惑偵查行為，也不允許普通公民從事誘惑偵查，從源頭上避免誘惑偵查行為的濫用。

2．就適用范圍而言，需對(duì)適用誘惑偵查的犯罪進(jìn)行明確規(guī)定。

只有那些社會(huì)危害性極其嚴(yán)重、但使用傳統(tǒng)的從線(xiàn)索推理的偵查手段偵破難度又極大的犯罪，才允許使用誘惑偵查手段。

3．在誘惑偵查的方式上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵遁比例原則。

即刑事案件的性質(zhì)越嚴(yán)重，針對(duì)其進(jìn)行誘惑偵查所采取手段的誘惑性就可以越高，將誘惑性程度與犯罪的嚴(yán)重程度保持正向相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，采取誘惑的方式不得超越社會(huì)倫理道德底線(xiàn)，否則用這種方式收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為非法證據(jù)，在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)加以排除。

4．在誘惑偵查適用的程序方面，應(yīng)當(dāng)采用公安機(jī)關(guān)內(nèi)部控制與檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督相結(jié)合的方式。

首先，偵查人員實(shí)施誘惑偵查前必須取得偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，除特殊情形（如情況緊急）外,偵查人員非經(jīng)許可不得擅自決定使用誘惑偵查,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任,情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的還應(yīng)追究刑事責(zé)任；其次，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的誘惑偵查行為從主體、適用范圍、程序等方面進(jìn)行監(jiān)督，在發(fā)現(xiàn)誘惑偵查所采取的誘惑手段有超出合理界限或者有違社會(huì)道德準(zhǔn)則、極易造成嚴(yán)重后果等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接向偵查機(jī)關(guān)提

注釋

①在馬進(jìn)孝制造系列假毒品案中，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)為了完成工作任務(wù)，利用社會(huì)閑散人員馬進(jìn)孝作為所謂特勤人員參與辦案，而馬進(jìn)孝為了騙取獎(jiǎng)金，竟然將白粉和感冒藥片搗碎后混合在一起陷害無(wú)辜的民眾，導(dǎo)致兩人被錯(cuò)誤判處死刑，一人死緩。案發(fā)后，馬進(jìn)孝受到了法律的嚴(yán)懲，而當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的相關(guān)人員也受到了相應(yīng)的刑事處罰和行政處分。同時(shí)，此案也引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于建立健全相關(guān)制度、減少公安機(jī)關(guān)隨意使用誘惑偵查手段的探討。

［1］宋英輝、吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:256,261,264-271.

［2］吳丹紅.誘惑偵查：既然實(shí)際采用，就該立法規(guī)制[N].檢察日?qǐng)?bào),2006-3-20（3）.

［3］姜翠玉.對(duì)誘惑性偵查手段的法學(xué)思考[J].江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2000,14(4):76-80.

［4］游偉、謝錫美.論犯罪特情偵查及其制度設(shè)計(jì)[J].政治與法律,2001(5):19-23.

［5］謝光永.國(guó)外偵查陷阱探微[N].檢察日?qǐng)?bào),2000-12-13 （3）.

［6］龍宗智.試論欺騙與刑事司法行為的道德界限[J].法學(xué)研究,2002(4):96-104.

［7］何家弘，南英.刑事證據(jù)制度改革研究[M].北京:法律出版社,2003:260

（責(zé)任編輯：羅剛）

On the Regulations of Entrapment Detection——Comments on Article 151 of the Newly Amended"Criminal Procedural Law"

Ling Xiao

Entrapment Detection has its unique advantages in fighting against some specific crimes,and has been adopted in some aspects of detecting practice in our country.While in Article 151 of the newly amended Criminal Procedural Law which has been adopted in the Fifth Session of the 11th National People's Congress,the legitimacy of entrapment detection has been given the negative evaluation.This article,starting from the perspective of regulations of entrapment detection of some typical representative states of the two legal systems, intends to discuss the necessity to adopt such system and the methods of system design.

entrapment detection;criminal inducing type;opportunity-provided type

凌霄，成都中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院教師，主要研究方向?yàn)獒t(yī)事法學(xué)、中國(guó)司法制度。