鄧志耕 環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院黨委副書(shū)記

田超 環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心

建立環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制要走多遠(yuǎn)？

鄧志耕 環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院黨委副書(shū)記

田超 環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心

隨著人們環(huán)境權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，環(huán)境污染造成的健康、財(cái)產(chǎn)與生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題越來(lái)越多的進(jìn)入了我們的視線(xiàn)。遭到污染侵害的受害人也通過(guò)各種途徑捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。

2007年6月福建省浦城縣人民法院受理了原告鄭某訴福建某礦業(yè)化工公司排放廢氣造成原告苗圃桂花苗損失一案，2010年至2012年間，該案件經(jīng)歷了起訴、判決、不服、提起上訴、發(fā)回重審、再判決、再不服、再上訴、再發(fā)回重審的曲折過(guò)程。其中，一個(gè)核心問(wèn)題是鑒定的矛盾導(dǎo)致案件難以定性。案件中原告委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)桂花苗損失進(jìn)行因果關(guān)系和損失鑒定，庭審中，被告提出質(zhì)疑，申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定后，兩個(gè)鑒定意見(jiàn)的結(jié)論對(duì)同一污染行為的因果關(guān)系和損害后果卻有著巨大的差異，不但原被告對(duì)鑒定不服，法院也倍感困惑，對(duì)于鑒定資質(zhì)、鑒定技術(shù)、證據(jù)關(guān)系等提出了諸多質(zhì)疑。

環(huán)境損害鑒定沒(méi)有在環(huán)境損害侵權(quán)案件中發(fā)揮應(yīng)有的技術(shù)支撐作用，究竟問(wèn)題出在哪？

通過(guò)對(duì)這個(gè)案例的深入剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)，大量的環(huán)境污染侵權(quán)案件立案難、審理難中有一個(gè)至關(guān)重要的原因就是環(huán)境損害鑒定評(píng)估的不給力。為什么一個(gè)貌似簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題卻如此難以克服呢？因?yàn)榄h(huán)境損害鑒定評(píng)估只是整個(gè)環(huán)境損害責(zé)任體系藍(lán)圖里的一塊拼圖，所以我們還是從頭說(shuō)起。

先看看法律規(guī)定，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》都明確規(guī)定了污染環(huán)境造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而一旦涉及確認(rèn)賠償責(zé)任人是誰(shuí)、污染與損害之間是否有因果關(guān)系以及賠償責(zé)任大小，就不可避免的需要借助鑒定評(píng)估。而鑒定評(píng)估的法律依據(jù)又在哪呢？《民事訴訟法》要求鑒定人要有資格，但沒(méi)有告訴我們誰(shuí)有資格。在我國(guó)，設(shè)立資格是行政許可行為，按照《行政許可法》規(guī)定，必須有法律、行政法規(guī)或國(guó)務(wù)院決定的依據(jù)。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定國(guó)家對(duì)從事法醫(yī)、物證、聲像資料和其他應(yīng)當(dāng)管理的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行管理。環(huán)境損害鑒定看上去和法醫(yī)、物證鑒定都有點(diǎn)關(guān)系，但又放不進(jìn)去，實(shí)際案例中鑒定人也鑒定不出因果關(guān)系和損害程度。于是，為了解決訴訟的實(shí)際需求，最高人民法院通過(guò)司法解釋授權(quán)給環(huán)保部指定的機(jī)構(gòu)開(kāi)展鑒定工作，但這僅限于刑事案件，民事賠償依然缺乏鑒定依據(jù)。而且，司法解釋畢竟不是法律，以司法系統(tǒng)適用法律的解釋來(lái)規(guī)定鑒定制度，總感覺(jué)不夠名正言順。為了獲得突破，環(huán)保部門(mén)和司法部門(mén)把眼光投向了其他應(yīng)當(dāng)管理的鑒定事項(xiàng)，從模糊的法律規(guī)定中尋求制度的突破?，F(xiàn)在兩部門(mén)已經(jīng)基本就通過(guò)聯(lián)合管理來(lái)開(kāi)啟環(huán)境損害司法鑒定的大門(mén)達(dá)成一致意見(jiàn)。

是不是法律規(guī)定的問(wèn)題解決了，環(huán)境損害鑒定評(píng)估的路就一馬平川了呢？別高興的太早，過(guò)了“盤(pán)絲洞”，后面還有“火焰山”。環(huán)境污染有很強(qiáng)的時(shí)空特點(diǎn)，一陣煙霧隨風(fēng)飄散、一股污水隨波逐流，可能很快就無(wú)影無(wú)蹤。而鑒定又是被動(dòng)、滯后的，等到鑒定人接受受害人委托趕往現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)能采集的證據(jù)已經(jīng)面目全非，再“火眼金睛”也難辨真?zhèn)巍?/p>

另外，法律規(guī)定污染造成的侵權(quán)對(duì)因果關(guān)系適用舉證責(zé)任倒置，法律的原意是保護(hù)弱勢(shì)群體在舉證上的不利地位，而現(xiàn)實(shí)中卻存在著污染責(zé)任人故意消極舉證，等到時(shí)過(guò)境遷后，再申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，這時(shí)候污染責(zé)任人拿出的鑒定意見(jiàn)大都證明沒(méi)有污染或者證明污染與損害沒(méi)有因果關(guān)系，這種出于保護(hù)受害人的法律規(guī)定在現(xiàn)實(shí)操作中卻出現(xiàn)了保護(hù)污染人的尷尬。因此，從這些現(xiàn)實(shí)情況看，確定環(huán)境污染不是單純有了環(huán)境損害鑒定制度就能包打天下。如果沒(méi)有配套的證據(jù)保全制度、舉證責(zé)任制度的協(xié)助，鑒定評(píng)估也是巧婦難為無(wú)米之炊。

鑒定的問(wèn)題是制度問(wèn)題也是技術(shù)問(wèn)題。環(huán)境污染的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏是一大致命傷，從污染物質(zhì)的確定，到因果關(guān)系的判定，都缺少標(biāo)準(zhǔn)或涵蓋不足，導(dǎo)致鑒定的依據(jù)嚴(yán)重缺失。造成這一問(wèn)題的原因不能僅僅歸咎于有關(guān)部門(mén)的工作不力。環(huán)境科學(xué)在世界范圍內(nèi)都是前沿學(xué)科，更何況環(huán)境損害鑒定牽涉物理、化學(xué)、生態(tài)、醫(yī)學(xué)、檢測(cè)等多個(gè)學(xué)科。技術(shù)發(fā)展的局限性和基礎(chǔ)性研究不夠，都制約了鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的出臺(tái)。

屋漏偏逢連夜雨，除了缺乏技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題外，還有一個(gè)重大缺陷就是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，在環(huán)境損害鑒定中尤其突出。環(huán)境問(wèn)題涉及面廣、內(nèi)容龐雜，環(huán)境污染的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范制定牽涉的機(jī)構(gòu)眾多，包括環(huán)保、衛(wèi)生、漁業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水利、國(guó)土、海洋、價(jià)格等部門(mén)。由于缺乏頂層設(shè)計(jì)，又沒(méi)有統(tǒng)一協(xié)調(diào)，各部門(mén)從各自管理需要出發(fā)，各自出臺(tái)資源與環(huán)境損害的技術(shù)規(guī)范。于是大家一人一把號(hào)，各吹各的調(diào)，匯成的一片嘈雜讓污染者、受害人、司法機(jī)關(guān)都暈頭轉(zhuǎn)向。鑒定標(biāo)準(zhǔn)的缺失和不統(tǒng)一也就造成了本文開(kāi)頭案例中鑒定意見(jiàn)“打架”的尷尬。對(duì)此，作為司法鑒定管理的司法行政部門(mén)既感到千頭萬(wàn)緒，又不知從何做起。環(huán)保部2011年發(fā)布了《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第一版）》，現(xiàn)在正在進(jìn)行修訂和完善，準(zhǔn)備出臺(tái)第二版推薦方法，但是這些方法只是邁出了鑒定評(píng)估的第一步，配套的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的制定還路途漫漫。

上面提到的都是環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制建立過(guò)程中存在的主要問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)案例中還有很多細(xì)節(jié)問(wèn)題。其中比較突出的是受害人的維權(quán)意識(shí)不足，對(duì)證據(jù)的固定、收集能力不強(qiáng)，導(dǎo)致最后鑒定所需的一些材料和數(shù)據(jù)缺失，致使其在司法過(guò)程中往往處于不利地位。解決這個(gè)問(wèn)題最主要還是靠司法制度的改善，但對(duì)廣大群眾遇到污染問(wèn)題后到哪收集證據(jù)、收集哪些證據(jù)、如何收集證據(jù)的宣傳也非常重要。

上面林林總總的問(wèn)題既有牽涉制度的根本問(wèn)題，也有涉及周邊的配套協(xié)同，還有很多技術(shù)的細(xì)節(jié)。環(huán)境損害鑒定這條路之所以“長(zhǎng)”，是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑還不清晰。我們相信，雖然建立環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制的前路艱辛，但隨著十八大報(bào)告健全生態(tài)環(huán)境損害賠償制度以及新《環(huán)境保護(hù)法》中環(huán)境公益訴訟制度的提出，看似遙遠(yuǎn)的環(huán)境損害鑒定評(píng)估之路已經(jīng)初現(xiàn)曙光，只要我們堅(jiān)毅在胸、矢志前行，環(huán)境損害鑒定評(píng)估與賠償制度的建立并不遙遠(yuǎn)。

環(huán)境損害鑒定評(píng)估面臨著法律上鑒定人資格不明確、鑒定依據(jù)缺乏等法律障礙。昵圖/供圖