石 娟

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展與完善

石 娟

民事訴訟法執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的宣示既經(jīng)歷了漫長的孵化過程又實現(xiàn)了跳躍性地突破?！睹袷略V訟法》第14條和第235條規(guī)定的執(zhí)行檢察監(jiān)督使法檢兩家面臨如何構(gòu)建執(zhí)行中協(xié)同型關(guān)系的新問題。執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的具體配置將對執(zhí)行權(quán)的運行產(chǎn)生重大影響，必須處理好執(zhí)行救濟與執(zhí)行檢察監(jiān)督的順位關(guān)系和優(yōu)位關(guān)系，執(zhí)行檢察監(jiān)督運行中的積極和消極規(guī)則，以及執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式的封閉和開放問題。

民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督權(quán)；配置；運行規(guī)則

一、民訴法執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的宣示：孵化與突破

（—）民訴法宣示前的爭論

在《民事訴訟法》第14條和第235條做出明確規(guī)定之前，關(guān)于檢察機關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的“反對說”和 “引入說”之爭持久而熱烈。法院系統(tǒng)是立場最明確和堅定的反對者。從最高人民法院的有關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的司法解釋，到比較法視野的否定，再到自我救濟措施的倚重和依賴，都明顯地表達著反對的意愿。具體而言，司法解釋方面，人民法院一邊否定執(zhí)行檢察監(jiān)督，如最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》、《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》，一邊在重要法律文件中強調(diào)人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督及社會監(jiān)督，而對檢察監(jiān)督避而不談；在比較研究中強調(diào)域外沒有檢察監(jiān)督，能夠找到的法國和俄羅斯立法中所規(guī)定的檢察院介入執(zhí)行事務(wù)的所謂執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，都是檢察院對法院正常行使執(zhí)行權(quán)時給予協(xié)助的職能、職權(quán)和義務(wù)；①黃金龍、黃文藝：《域外沒有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督》，載《法制日報》2007年8月9日第3版。在路徑依賴方面，認(rèn)為民事執(zhí)行作為法院司法活動的最后環(huán)節(jié)，是與社會發(fā)生碰撞最為激烈的一個領(lǐng)域，各種參與主體的程序利益和實體利益交織在一起，檢察監(jiān)督的引入還是不引入其實并不是緩解執(zhí)行亂現(xiàn)象的關(guān)鍵或先決問題，這樣的關(guān)鍵或先決條件恰恰在于對執(zhí)行救濟制度必須加以規(guī)范和完善，檢察監(jiān)督的引入應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，①王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問題與執(zhí)行救濟制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2009年第1期，第138頁。只應(yīng)作邊緣化的補充。②胡亞球、劉杰：《檢察權(quán)如何介入民事強制執(zhí)行》，載《2010年民訴法年會論文集》（下），第15頁。相反，“引入說”在檢察機關(guān)和學(xué)者中的支持者較多，其目的是解決執(zhí)行中存在的現(xiàn)實困境。主張者認(rèn)為我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)包括以下三個維度：檢察監(jiān)督的憲政之維——權(quán)力制約、檢察監(jiān)督的司法共同體之維——司法權(quán)威生成的合力、檢察監(jiān)督的民事訴訟法理之維——權(quán)力對權(quán)利的救濟。③夏蔚、范智欣：《論執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)》，載《政法學(xué)刊》2011年第3期，第10頁。在“引入說”內(nèi)部，又可分為支持說、制約說和混合說。④傅郁林：《民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第3期，第57頁。的確，贊成檢察監(jiān)督的學(xué)者們，對于監(jiān)督的目的、重點和要解決的問題持不同的見解。關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方向，楊榮馨教授歸納為三點：支持、糾錯和共進。⑤楊榮馨：《略論強制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2007年第15期，第6頁。在針對執(zhí)行亂還是執(zhí)行難的問題上，較為主流的觀點認(rèn)為檢察院對于法院行使執(zhí)行權(quán)的違法行為（即執(zhí)行亂問題）實施的干預(yù)才屬于執(zhí)行監(jiān)督的范疇；⑥傅郁林：《民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第3期，第60頁；張新寶：《完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督》，載《中國檢察官》2012年第9期；李曉奮：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的修正與展望》，載《法律適用》2011年第12期。另一種觀點認(rèn)為檢察監(jiān)督于民事執(zhí)行首先是一種支持，重點要解決的是執(zhí)行難的問題；⑦廖永安，顏楊：《我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的科學(xué)定位與制度設(shè)計》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010年第6期，第20頁；李浩：《目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象解讀》，載《法商研究》2011年第2期。還有一種觀點認(rèn)為既要解決執(zhí)行難問題又要針對執(zhí)行亂的情形。⑧孫加瑞：《檢察機關(guān)實施民事執(zhí)行監(jiān)督的程序設(shè)計》，載《人民檢察》2007年第13期，第13頁。這些爭論仍然未因民事訴訟法對執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的宣示而消弭?？梢?，執(zhí)行檢察監(jiān)督的爭論深深地烙著部門之爭的影子，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的意見和立場大相徑庭。這種認(rèn)識和觀念上的反差預(yù)示著民訴法確立執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)后，法檢兩家長時間的不適應(yīng)與磨合。

（二）入法前執(zhí)行監(jiān)督的實踐與司法改革

執(zhí)行司法改革之前，很多檢察機關(guān)對執(zhí)行監(jiān)督進行了大量的探索和實踐，河南、山東、江蘇等一些地方的法檢機關(guān)就如何進行執(zhí)行檢察監(jiān)督達成共識，有的地方還通過人大出臺有關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的文件。例如，2007年深圳市人大常委會頒布了《關(guān)于加強人民法院民事執(zhí)行工作若干問題的決定》，該決定規(guī)定:“人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立、健全有關(guān)工作制度，加強對人民法院民事執(zhí)行工作的法律監(jiān)督。”深圳市人民檢察院研究起草了民事執(zhí)行監(jiān)督工作制度，對執(zhí)行裁定的監(jiān)督、立案與審查、調(diào)查權(quán)、再次監(jiān)督、現(xiàn)場監(jiān)管、查處違法犯罪等進行了詳細的規(guī)定。

在地方實踐的基礎(chǔ)上，中央司改文件及其貫徹措施為執(zhí)行檢察監(jiān)督寫入《民事訴訟法》發(fā)揮了極其重要的作用。中央司法體制改革小組《關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》、中央政法委員會《關(guān)于切實解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》都要求各級檢察機關(guān)要加大對人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督力度。2011年3月，最高人民法院和最高人民檢察院共同發(fā)布了《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》（以下簡稱為“試點通知”），將上海、浙江、山西、內(nèi)蒙古、山東、福建、江西、廣東、湖北、陜西、寧夏、甘肅等地方劃入試點單位范圍，同時就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體開展做了初步規(guī)定。一年后，在試點的效果還沒有來得及總結(jié)和有力彰顯時，民事訴訟基本法就確定檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，快速地邁出了一大步。可以說，執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法突破是地方實踐及司改成果的產(chǎn)物。

（三）民訴法宣示性規(guī)定的意義

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，是指檢察機關(guān)對于人民法院在民事執(zhí)行過程當(dāng)中的執(zhí)行實施行為、執(zhí)行裁決行為進行監(jiān)察與協(xié)助，依據(jù)法定程序糾正違法執(zhí)行行為，確保民事執(zhí)行權(quán)合法有效行使的法律制度。修改后的《民事訴訟法》確立了檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實行法律監(jiān)督的明確依據(jù)，從而改變執(zhí)行中當(dāng)事人訴權(quán)保障不力和執(zhí)行權(quán)易濫用的局面。

1. 執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)進入法治狀態(tài)

多年前，筆者就開始呼吁檢察機關(guān)介入執(zhí)行監(jiān)督，需首先破解立法缺失的難題。①石娟：《檢察機關(guān)推進執(zhí)行監(jiān)督立法的難題與路徑》，2009民訴法年會論文，第223頁。民訴法的規(guī)定明確宣示檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的職能，執(zhí)行檢察監(jiān)督也因此有了明確的法律依據(jù)可以遵循，終結(jié)了執(zhí)行檢察監(jiān)督的引入與反對的爭論。執(zhí)行檢察監(jiān)督的法源有二，一是《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，二是《民事訴訟法》第235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”。執(zhí)行檢察監(jiān)督條款的增設(shè)，其直接作用就是防止繼立法后的解釋產(chǎn)生困境，重申人民檢察院對執(zhí)行活動具有法律監(jiān)督權(quán)，這種疊加式原則規(guī)定更加穩(wěn)固地確立了執(zhí)行監(jiān)督的立法定位。②湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第2期，第32~47頁。從立法技術(shù)上講，第14條是統(tǒng)領(lǐng)審判和執(zhí)行的原則性規(guī)定?！睹袷略V訟法》規(guī)定在先的制度對規(guī)定在后的制度具有推定適用的效力，特別是《民事訴訟法》規(guī)定在后的內(nèi)容未在特殊程序階段確立特殊規(guī)則的情形下。在執(zhí)行篇章，民訴法未確立執(zhí)行監(jiān)督的方式和措施，但在與執(zhí)行的法律屬性不相沖突的范圍內(nèi)，可準(zhǔn)用審判程序中的監(jiān)督方式和保障措施等具體規(guī)定。

2. 執(zhí)行檢察監(jiān)督確立了法檢協(xié)同原則

法律對檢察機關(guān)介入執(zhí)行監(jiān)督的宣示，打破長期以來法院封閉的執(zhí)行工作缺乏有效外部力量監(jiān)督的局面，成為法檢雙方協(xié)同工作中無法回避的新課題。執(zhí)行檢察監(jiān)督為現(xiàn)行的執(zhí)行亂現(xiàn)象引入了新的救濟渠道，它對保障執(zhí)行人員的執(zhí)行工作規(guī)范開展具有積極的效果。執(zhí)行監(jiān)督能在多大程度上規(guī)制執(zhí)行亂，乃至執(zhí)行難問題，需要依靠法檢兩家在工作中的協(xié)同、協(xié)作，而非對抗、排斥、沖突和不信任。客觀地講，法檢兩家不管是扮演主導(dǎo)還是監(jiān)督執(zhí)行的角色，都有共同的目的，均是為了保障法院判決的司法權(quán)威不受損害、保障債權(quán)及時實現(xiàn)和執(zhí)行程序的高效性、有效性和公平性。對檢察機關(guān)而言，只有確立了檢法協(xié)同原則，執(zhí)行檢察監(jiān)督方能成為執(zhí)行活動中的有效救濟力量，成為法院的執(zhí)行權(quán)順利行使的保障因素；對于法院而言，只有確立了法檢協(xié)同原則，執(zhí)行權(quán)才能實現(xiàn)有效的多元配置。執(zhí)行活動實施主體和監(jiān)督主體規(guī)范行使權(quán)力，有利于解決執(zhí)行中的現(xiàn)實困境，任何一方背離立法目的的不合作，均應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。

二、執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟：順位與優(yōu)位

（一）執(zhí)行救濟制度

法院的內(nèi)部監(jiān)督機制包括督促執(zhí)行措施和救濟制度。執(zhí)行救濟，是指在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關(guān)有違法行為或不當(dāng)行為的，法律賦予當(dāng)事人及利害關(guān)系人提出異議、復(fù)議的申請或訴訟的權(quán)利，以阻止、糾正或撤銷侵害他們合法權(quán)益的執(zhí)行行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》第1條的規(guī)定，執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項進行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。其中執(zhí)行審查權(quán)的范圍包括審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)等事項，由法官行使?？梢钥闯?，法院執(zhí)行救濟主要在執(zhí)行審查權(quán)中行使。其中，向同級法院申請異議及向上級人民法院申請復(fù)議都是極為重要的救濟內(nèi)容。執(zhí)行異議、復(fù)議意味著程序內(nèi)的執(zhí)行當(dāng)事人、案外人或其他利害關(guān)系人出于保護自身程序和實體權(quán)益的動機，向法院申請救濟?；谂c執(zhí)行檢察監(jiān)督聯(lián)系的緊密性，執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行檢察監(jiān)督的銜接值得探究。

1. 執(zhí)行法院的監(jiān)督：異議審查及異議之訴

《民事訴訟法》第225條作出了原則性的規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”執(zhí)行異議條件為對執(zhí)行行為不服，接受異議的主體是負責(zé)執(zhí)行的人民法院?？杀簧暾垐?zhí)行異議的執(zhí)行行為散落在關(guān)于執(zhí)行的各個規(guī)范性文件中，包括：（1）管轄權(quán)異議；（2）執(zhí)行分配異議；（3）第三人對履行到期債權(quán)的異議；（4）對保全財產(chǎn)和擔(dān)保財產(chǎn)執(zhí)行措施的異議；（5）虛假破產(chǎn)的異議；（6）財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的實施行為等。

表一：規(guī)范性文件規(guī)定執(zhí)行異議的具體規(guī)定

另外，《民事訴訟法》第227條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，對人民法院裁定不服且與原判決、裁定無關(guān)的，案外人或當(dāng)事人可以提出異議之訴。異議之訴是針對實體上的權(quán)利爭議，請求不得執(zhí)行或變更執(zhí)行的救濟方法。異議之訴還包括執(zhí)行分配方案的異議之訴、代位析產(chǎn)之訴。異議之訴是對執(zhí)行標(biāo)的實體性權(quán)利爭議，以訴訟審判的方式予以救濟，情形較為特殊，需要法律的明文授權(quán)。

2. 上級法院的監(jiān)督：復(fù)議審查

執(zhí)行復(fù)議一般是指因下級人民法院錯誤執(zhí)行、不當(dāng)執(zhí)行或怠于執(zhí)行等對當(dāng)事人或案外人的實體權(quán)利或程序權(quán)利造成侵害時，上級人民法院依法進行督促、救濟的司法活動。①參見：《重慶市高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的暫行辦法》第1條。執(zhí)行復(fù)議分為兩種，一種是執(zhí)行異議，是執(zhí)行復(fù)議的后續(xù)救濟措施，另一種是直接對執(zhí)行行為不服的救濟措施?！睹袷略V訟法》第225條對執(zhí)行復(fù)議進行了規(guī)定，“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對異議裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！痹摋l規(guī)定復(fù)議的條件為對異議裁定不服，接受復(fù)議的主體為上一級人民法院，并在法釋（2008）13號中明確規(guī)定上一級人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審查。

表二：規(guī)范性文件規(guī)定執(zhí)行復(fù)議的具體情形

執(zhí)行裁定復(fù)議制度相當(dāng)于執(zhí)行裁定的上訴。我國《民事訴訟法》對民事裁定在審判中可以提起上訴的情形限定得比較嚴(yán)格，僅規(guī)定了不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴的裁定，對于執(zhí)行中的裁定的上訴情形也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。部分地方性司法解釋集中地明確了可以申請復(fù)議的情形，其復(fù)議范圍有所拓展。如《重慶市高級人民法院執(zhí)行案件復(fù)議程序規(guī)則》規(guī)定，“執(zhí)行法院在作出下列裁決中應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人復(fù)議的權(quán)利和期限。（1）仲裁裁決、公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的；（2）變更或追加被執(zhí)行主體的；（3）案外人提出異議的；（4）對已拍賣、變賣執(zhí)行標(biāo)的物后，又裁定拍賣、變賣無效的；（5）裁定中止、終結(jié)執(zhí)行的；（6）對妨礙民事訴訟行為作出罰款、拘留決定的；（7）其他可以申請復(fù)議的裁決。”但是總體而言，法院對自身救濟制度的安排限定較嚴(yán)，需要規(guī)范性文件的具體列舉。

《民事訴訟法》第225條規(guī)定了執(zhí)行異議、復(fù)議的概念，并在配套的規(guī)范性文件中明確了具體情形，但對兩者之間的關(guān)系存在不同的理解。具體哪些執(zhí)行行為允許提出異議？是否所有異議均應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許復(fù)議？如果能夠提出異議的行為完全沒有限制，對任何一個財產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配等行為均可以提出異議，且異議審查程序不做區(qū)別處理，可能導(dǎo)致覺得執(zhí)行不利于自己的任一方都隨意提出異議從而中斷執(zhí)行正常流程。這將對執(zhí)行保障債權(quán)及時實現(xiàn)的目標(biāo)及其效率帶來消極影響。故執(zhí)行異議和復(fù)議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)，特別是復(fù)議不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然地成為所有異議不服的后續(xù)措施。就復(fù)議的效果而言，在高級人民法院統(tǒng)一指揮執(zhí)行案件的情形下，上級法院的復(fù)議監(jiān)督可能演化為自行監(jiān)督，并不能發(fā)揮多大作用。

（二）執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟的銜接

執(zhí)行監(jiān)督在廣義上也是對當(dāng)事人、利害關(guān)系人的一種救濟。在我國，執(zhí)行檢察監(jiān)督是執(zhí)行監(jiān)督的下位概念，是一種法律屬性強、程序性強的外部監(jiān)督制度。執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟都針對執(zhí)行中的違法違規(guī)現(xiàn)象，在功能上都發(fā)揮糾錯的作用，兩者之間存在緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。有學(xué)者主張以執(zhí)行救濟為主體，以執(zhí)行監(jiān)督為補充。①傅郁林：《民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第3期，第65～67頁。但是，執(zhí)行救濟雖然體現(xiàn)了法院追求自身完善的理念，但對權(quán)力而言，自身完善的效力比較有限，且目前法院這種自身監(jiān)督的實際效果并不理想，執(zhí)行救濟為主的方式明顯乏力。在明確了異議和復(fù)議的范圍內(nèi)充分行使法院自身救濟的情形下，大力推進檢察監(jiān)督可能是一種更優(yōu)的選擇。

1. 順位監(jiān)督

執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟措施廣義上都是對執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人的權(quán)利救濟，具有同質(zhì)性。如果規(guī)范性法律文件規(guī)定了執(zhí)行異議權(quán)、復(fù)議權(quán)的，應(yīng)當(dāng)堅持窮盡法院自身監(jiān)督手段的原則，在權(quán)利人申請了異議、復(fù)議后檢察機關(guān)方可監(jiān)督。這是窮盡法院監(jiān)督手段、節(jié)約司法資源和審慎檢察監(jiān)督原則的基本要求。同時，兩者又具有異質(zhì)性。執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督主體具有外部性，其優(yōu)勢在于更為有力地避免體制干擾和法院內(nèi)部不利影響，從而著重保障執(zhí)行中的公平。執(zhí)行法官執(zhí)行經(jīng)驗豐富、易于掌握案情，對救濟申請的審查更為便捷和有效率，能滿足當(dāng)事人或利害關(guān)系人及時阻止不當(dāng)執(zhí)行行為的效率追求。當(dāng)執(zhí)行法官進行了有效率的監(jiān)督仍不能滿足當(dāng)事人對公平價值的期待時，檢察人員方順位介入監(jiān)督，既保證了救濟體系的科學(xué)性和層次性，也明確了檢察執(zhí)行監(jiān)督作為最后救濟手段的地位。

2. 優(yōu)位監(jiān)督

對于規(guī)范性文件沒有明確規(guī)定執(zhí)行異議權(quán)、復(fù)議權(quán)的執(zhí)行行為，執(zhí)行救濟未覆蓋的執(zhí)行行為，檢察機關(guān)可以直接優(yōu)位介入監(jiān)督。如文中表一、表二所顯示的，規(guī)范性法律文件所確立的可以提出執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議的具體情形較為有限，實踐中，法院的救濟措施控制也較為嚴(yán)格。在法院內(nèi)部監(jiān)督未能發(fā)揮救濟作用的廣大領(lǐng)域，執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對當(dāng)事人救濟權(quán)的重要保障作用，彌補救濟權(quán)的缺失。此次《民事訴訟法》的修改更加強調(diào)誠信原則下的協(xié)同主義訴訟模式，它要求各訴訟主體及訴訟的參與者均應(yīng)恪守誠實信用原則，依法客觀地、善意地從事各項訴訟活動，檢察監(jiān)督全面地融入由誠信原則的導(dǎo)入所形成的協(xié)同型訴訟體制和訴訟模式之中。檢察機關(guān)與人民法院在執(zhí)行參與中均應(yīng)更多秉持支持、保障、統(tǒng)一、合作、配合、協(xié)調(diào)等新型理念。人民法院若依據(jù)《民事訴訟法》第225條提出應(yīng)先行向法院申請監(jiān)督的辯解，卻又不接受復(fù)議異議的，檢察機關(guān)可以認(rèn)定該辯解不能成立；但如果實踐中法院根據(jù)第225條原則性規(guī)定，事實上接受了當(dāng)事人的異議申請，應(yīng)當(dāng)尊重法院的救濟手段，改為順位監(jiān)督。

三、執(zhí)行檢察監(jiān)督運行規(guī)則：消極與積極

（一）執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的不同性質(zhì)

執(zhí)行檢察監(jiān)督與審判監(jiān)督最大的區(qū)別在于監(jiān)督對象的不同，即審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的不同性質(zhì)和不同的運行規(guī)則。審判權(quán)是典型的司法權(quán)，追求審判的獨立，當(dāng)事人主體之間的平等對抗，遵守處分原則和辯論原則。民事執(zhí)行是運用國家強制力將生效的裁判等執(zhí)行依據(jù)付諸實現(xiàn)的制度，是司法權(quán)的延續(xù)和保障制度。強制執(zhí)行需要執(zhí)行法院積極主動的行為去強制被執(zhí)行人履行義務(wù)，遵循準(zhǔn)職權(quán)主義原則。民事執(zhí)行權(quán)既有行政權(quán)的特征，又有司法權(quán)的特征，但它既不隸屬行政權(quán)，又不隸屬于司法權(quán)，是一種處于行政權(quán)和司法權(quán)之間的邊緣性權(quán)利。②譚秋桂：《民事執(zhí)行權(quán)定位問題探析》，載《政法論壇》2003年第4期，第163頁。事實上，人民法院在執(zhí)行中又存在司法權(quán)和行政權(quán)的集中，查封、扣押、劃撥等單純的執(zhí)行實施權(quán)屬行政權(quán)的范疇，而追加變更執(zhí)行人等執(zhí)行裁決權(quán)則屬于司法權(quán)的范疇。③嚴(yán)軍興、管曉峰主編：《中外民事強制執(zhí)行制度比較研究》，人民出版社2006年版，第83頁。當(dāng)然，這些執(zhí)行實施權(quán)不同于一般行政機關(guān)的決定權(quán)，仍然有行政相對人通過行政訴訟來維護自身權(quán)益的救濟渠道。執(zhí)行權(quán)作為由法院所行使的明顯具有集合權(quán)利性質(zhì)的權(quán)利束，一方面可能形成無約束的壟斷權(quán)利，另一方面在沒有“司法權(quán)獨立”的護佑下，又極易受到行政機關(guān)、上級機關(guān)的不利影響。

（二）執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動與管轄

由于執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的不同性質(zhì)和不同的運行規(guī)則，執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動不應(yīng)受到“非公益不職權(quán)”的限制。當(dāng)執(zhí)行中涉及不同權(quán)能的運行，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)督對象的權(quán)力屬性的不同，擇選不同的監(jiān)督路徑和規(guī)則。在對法院的裁決行為等司法權(quán)進行監(jiān)督時，應(yīng)經(jīng)由當(dāng)事人申請，對特定內(nèi)容的司法行為進行監(jiān)督；而對于執(zhí)行實施權(quán)等行政權(quán)的監(jiān)督，檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)后可對執(zhí)行實施權(quán)進行全面監(jiān)督。故在執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動方式上應(yīng)當(dāng)是主動與被動的結(jié)合。審判監(jiān)督特別是案件監(jiān)督在檢察機關(guān)內(nèi)部受理、審查環(huán)節(jié)、審查時間、層級差異、成案效果等方面已形成較為穩(wěn)定的規(guī)律，檢察機關(guān)的審查依賴原審法院審判卷宗的調(diào)閱，也基本形成了配合有序的態(tài)勢；而執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)部規(guī)律仍待明晰，執(zhí)行實施行為的難以調(diào)查和執(zhí)行裁決乃至執(zhí)行卷的調(diào)卷難都要求檢察機關(guān)在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件時，發(fā)揮更主動的積極性，除運用《民事訴訟法》第210條所規(guī)定的調(diào)查核實權(quán)外，還有利用相關(guān)文件所賦予的外延更豐富、針對性更強的調(diào)查權(quán)。①參見：兩高三部《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》第2條，第3條第9項，第7條，第13條的規(guī)定。檢察機關(guān)的積極介入還可以幫助人民法院對抗不當(dāng)干預(yù)，形成一種有效的防御權(quán)。

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)確立同級屬地管轄為原則，上級檢察監(jiān)督為例外的規(guī)則。人民檢察院在執(zhí)行監(jiān)督的級別選擇上也應(yīng)與裁判監(jiān)督不同，不存在照顧裁判的權(quán)威性和既判力而采取的審慎態(tài)度和級別限制。即便在案件監(jiān)督領(lǐng)域，雖然做出抗訴決定的機關(guān)是做出生效裁判的人民法院的上級人民檢察院，但在多年的實際操作中，均是由生效裁判的屬地同級人民檢察院首先審查后做出建議提起抗訴的報告，也就是說，基層檢察機關(guān)實際擔(dān)當(dāng)了辦案的主體和生力軍力量。在執(zhí)行檢察監(jiān)督更加講究效率和配合的要求下，由同級人民檢察機關(guān)進行監(jiān)督將更為便捷和有效。同時，也不能排除上級檢察機關(guān)的提級監(jiān)督權(quán)及對下級檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)進行保障與追蹤監(jiān)督的權(quán)力，以及需要同級檢察機關(guān)進行回避時，由上級人民檢察機關(guān)指令異地檢察機關(guān)管轄的權(quán)力。

四、執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式：封閉與開放

檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)構(gòu)建開放性體系，檢察監(jiān)督的手段和時間應(yīng)當(dāng)是自由的，以避免形成民事檢察監(jiān)督的真空帶。②陳桂明：《民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理念變遷》，載《政法論壇》1997年第1期，第92頁。執(zhí)行檢察監(jiān)督在進行立法宣示后，相當(dāng)時期內(nèi)也應(yīng)當(dāng)允許檢察機關(guān)進行各種監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督方式的廣泛實驗，既能預(yù)留足夠的空間，又是發(fā)現(xiàn)最優(yōu)方案的必要路徑。

（一）執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍：局部還是全面

執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍是否及予執(zhí)行當(dāng)事人及案外人，根據(jù)執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，可分為“一元目的論”或“雙重目的論”。持一元目的論者認(rèn)為，檢察機關(guān)主要監(jiān)督法院的執(zhí)行亂問題，持雙重目的論者主張檢察機關(guān)既要監(jiān)督人民法院的執(zhí)行行為，又要監(jiān)督法院的執(zhí)行難問題，以形成法院執(zhí)行合力。由于執(zhí)行難的因素較為復(fù)雜，涉及到法院、當(dāng)事人、協(xié)助人、政府，乃至社會誠信體系、執(zhí)行環(huán)境等因素；而執(zhí)行亂主要原因是因為法院在執(zhí)行過程中的違法違規(guī)行為和消極執(zhí)行行為。執(zhí)行難不是一項單純的法律問題，而是復(fù)雜的社會問題，單靠檢察機關(guān)的法律監(jiān)督難以解決；基于檢察監(jiān)督為對公權(quán)力的監(jiān)督的定位，故解決人民法院執(zhí)行亂問題應(yīng)為檢察監(jiān)督的主要目標(biāo)，通過對執(zhí)行公信力的維護間接地作用于執(zhí)行難的問題。顯然，“一元目的論”更能實現(xiàn)執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法目的。由此可以確定兩個原則：第一，沒有充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，檢察機關(guān)不得對法院公權(quán)力以外的主體實施監(jiān)督；第二，沒有充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，法院不能拒絕檢察機關(guān)對執(zhí)行行為的監(jiān)督。第一個原則主要用于限制檢察機關(guān)對法院以外的主體實施監(jiān)督。至于法檢建立聯(lián)動機制，人民法院借助檢察機關(guān)的偵查特長，由其協(xié)助收集債務(wù)人的情報，其性質(zhì)為協(xié)助而非監(jiān)督。第二個原則特別針對主張因受到民事執(zhí)行效率價值的制約及檢察監(jiān)督作用范圍的限制，而必須奉行克制、謙抑原則，①肖建國：《民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問題-民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角》，載《法學(xué)》2009年第3期，第100頁。對于執(zhí)行行為一般意義上不應(yīng)予以監(jiān)督的觀點。檢察機關(guān)不干預(yù)正常的執(zhí)行活動，但并不意味放任人民法院的執(zhí)行亂，當(dāng)執(zhí)行行為發(fā)生后，當(dāng)事人及案外人要求檢察機關(guān)救濟的，檢察機關(guān)旨在修復(fù)的公正價值應(yīng)當(dāng)優(yōu)位于避免執(zhí)行程序曲折迂回的效率價值。執(zhí)行監(jiān)督不僅要監(jiān)督法院的作為，更要監(jiān)督法院的不作為，如未采取財產(chǎn)調(diào)查措施、未責(zé)令被執(zhí)行人報告財產(chǎn)、未進行搜查、未采取查封、扣押、凍結(jié)措施、未追加被執(zhí)行人等對當(dāng)事人或利害關(guān)系人影響重大的執(zhí)行不作為。

（二）執(zhí)行監(jiān)督方式：一元還是多元

監(jiān)督方式是指法定的監(jiān)督主體向被監(jiān)督者表達監(jiān)督意見的外在形式，主要是以法律文書為表達載體，也包括口頭的監(jiān)督方式。關(guān)于民事執(zhí)行監(jiān)督的方式選擇，應(yīng)考慮以下幾個因素，一是監(jiān)督方式應(yīng)該和監(jiān)督內(nèi)容相一致，二是監(jiān)督方式應(yīng)該體現(xiàn)監(jiān)督機關(guān)職權(quán)的特點，三是監(jiān)督方式要限定在監(jiān)督的權(quán)限之內(nèi)；四是監(jiān)督方式的采用要考慮能不能實現(xiàn)監(jiān)督效果。②邵世星、張劍文：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度化》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2009年第6期，第150頁。如果符合上述要求，檢察機關(guān)可以選擇在具體情形下最有利于達到監(jiān)督效果的方式，體現(xiàn)不同的監(jiān)督力度，適應(yīng)不同的監(jiān)督事項。在兩高執(zhí)行試點通知中確立了書面檢察建議的方式，兩高三部文件中確立了提出糾正違法意見和建議更換辦案人兩種監(jiān)督方式，對于案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴、代位析產(chǎn)之訴等涉執(zhí)行的訴訟，人民法院按照民事訴訟程序?qū)徖?，其審理結(jié)果對當(dāng)事人具有實體性約束力，對這些裁判結(jié)果可以采取抗訴、再審檢察建議的方式進行監(jiān)督。除了法律和規(guī)范性法律文件所確立的上述五種監(jiān)督方式外，在實踐中被證明能起到一定作用的現(xiàn)場監(jiān)督、暫緩執(zhí)行監(jiān)督意見書、口頭監(jiān)督等方式，在雙方協(xié)商達成共識的情形下，也可以合理使用。需要注意的是，檢察機關(guān)以不同方式提出、發(fā)表的監(jiān)督意見，均不能代替法院的判斷決定及法院的執(zhí)行行為。

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則。對于比較輕微的違法執(zhí)行行為和不當(dāng)執(zhí)行行為，檢察機關(guān)可以采取監(jiān)督力度較輕的檢察建議乃至口頭監(jiān)督方式。對于較為緊迫或者對當(dāng)事人權(quán)利影響較大的情形，可以提出糾正違法意見；對于執(zhí)行人員的原因?qū)е虏灰死^續(xù)執(zhí)行案件的，發(fā)出更換承辦人意見。糾正違法意見和更換承辦人意見指向非常明確，對人民法院的糾正“強制”或威懾力更大，因此采取這些方法所針對的違法情形要更嚴(yán)重和執(zhí)行事實要更為清楚。這也可稱為監(jiān)督情形和監(jiān)督方式的比例性原則，以避免檢察機關(guān)動輒以嚴(yán)厲的方式介入執(zhí)行進程。當(dāng)監(jiān)督方式符合必要性和比例性原則時，配合適用不同力度的監(jiān)督方式，確保監(jiān)督的針對性和立體性，以便人民法院對監(jiān)督意見予以支持。當(dāng)人民法院在同一執(zhí)行案件中具有多種違法情形的，檢察機關(guān)可以通過較嚴(yán)厲的監(jiān)督方式提出監(jiān)督意見，即舉重以明輕的方式對全部問題進行監(jiān)督，避免累贅地發(fā)出多個法律文書。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D926.4;D925.1

A

1674-8557（2014）01-0108-08

2013-12-08.

本文系重慶市檢察院2013年重點課題《修改后民事訴訟法實施中民事檢察監(jiān)督的新情況、新問題研究》（項目編號：CQJCY2013B23）的階段性成果。

石娟（1982-），女，四川綿陽人，重慶市渝北區(qū)人民檢察院訴訟監(jiān)督局副局長，中國人民大學(xué)2011級民商法學(xué)博士研究生。