王宇堂 武 波

（蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院 未成年人綜合案件審判庭， 蚌埠233000）

論少年法庭機制改革的完善
——以L區(qū)法院未成年人綜合案件審判庭為視角

王宇堂 武 波

（蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院 未成年人綜合案件審判庭， 蚌埠233000）

通過對世界其他國家少年審判制度的比較考量，從理論、立法、政策等方面探討、論證了我國少年審判制度的改革和完善。建議在目前情況下，我國應(yīng)堅持少年審判的多元化模式，尚不宜建立少年法院，而應(yīng)完善和推廣以L區(qū)法院“未成年人綜合案件審判庭”為樣本的審判機制。

少年司法制度；少年司法模式；少年審判；少年法庭

中國少年法庭機制改革肇始于1984年11月上海市長寧區(qū)法院設(shè)立中國內(nèi)地第一個少年法庭。少年法庭的形態(tài)前后經(jīng)歷了未成年人刑事案件合議庭、未成年人刑事審判庭、未成年人綜合案件審判庭和未成年人案件指定管轄審判庭四種模式。①這場改革在經(jīng)歷狂飆突進式的改革浪潮，到達1995年的鼎盛期②之后，由于缺少法律政策等因素的跟進支持，少年法庭機制改革再未放射一如往昔的璀璨光芒。本文擬通過實證分析L區(qū)法院少年法庭的改革實踐，澄清少年法庭機制改革存在的問題，剖析問題背后的理論爭議，提出完善建議，以期對少年法庭機制改革實踐發(fā)揮指導作用。

一、L區(qū)法院少年法庭機制改革的基本情況

2004年底，在B市政法委的協(xié)調(diào)下，有關(guān)部門指定L區(qū)法院自2005年1月1日起，集中審理本市市區(qū)除市中級法院受理的一審刑事案件以外的未成年人刑事案件，同時規(guī)定：市轄區(qū)公安機關(guān)、檢察機關(guān)辦理涉及未成年人的刑事案件，在立案、偵查階段，按照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；在偵查終結(jié)后統(tǒng)一向L區(qū)檢察院提請審查決定是否公訴，由L區(qū)檢察院統(tǒng)一審查決定是否向L區(qū)法院提起公訴。2010年1月17日，L區(qū)編委同意設(shè)立L區(qū)法院少年法庭，統(tǒng)一審理轄區(qū)內(nèi)涉及未成年人權(quán)益保護的刑事、民事和行政案件，所需編制人員從L區(qū)法院現(xiàn)有編制人員中調(diào)劑使用。2010年12月23日，L區(qū)法院“未成年人綜合案件審判庭”正式掛牌成立。L區(qū)法院少年法庭機制改革的具體做法和工作成效見（表1）。

表1 L區(qū)法院少年法庭刑事案件審判情況

表2 L區(qū)法院少年法庭機制改革中采取的保護性措施

表3 L區(qū)法院未成年人案件綜合審判庭案件審判情況

有關(guān)數(shù)據(jù)的說明：

1.L區(qū)法院少年法庭年均審理刑事案件50件左右，適用普通程序?qū)徟械纳嫔侔讣?shù)約是適用簡易程序?qū)徟猩嫔侔讣?shù)的2倍，2008年至2011年，L區(qū)人民法院少年法庭受理未成年被告人318人，作退卷處理7人，被追究刑事責任311人，少年犯罪人數(shù)穩(wěn)中有升。

2.L區(qū)法院少年法庭采取了為未成年犯指定法律援助律師，送達《未成年人綜合測試題》、《未成年被告人概況反饋表》，社會調(diào)查、心理輔導、圓桌審判等保護性措施，對于判處非監(jiān)禁刑的未成年人落實了發(fā)禁止令、社區(qū)矯正和重返學校等幫教措施，將對少年的保護性措施延伸到庭審之前、之后。

二、L區(qū)法院少年法庭機制改革存在的問題

L區(qū)法院少年法庭雖然取得了一定的成效，但是作為司法改革催生的新生事物，它仍然受到現(xiàn)有法律政策和現(xiàn)實條件的制約，存在一些不容忽視的問題。

（一）L區(qū)法院少年法庭缺乏來自系統(tǒng)內(nèi)部的有力支持

2006年2月，最高人民法院副院長沈德詠在全國法院第五次少年法庭工作會議上指出：“條件具備的法院，可以設(shè)置獨立建制的少年法庭，受理刑事及民事案件?！雹偎斡⑤x,甄貞.未成年人犯罪訴訟程序研究[M].北京:北京師范大學出版社,2011:183-184.2006年7月，最高人民法院召開“全國部分中級法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點工作會議”，統(tǒng)一部署在17個中級法院開展建立獨立建制少年綜合庭的試點工作。②姚建龍.評最高法院少年綜合庭試點改革[J].法學,2007(12):96.2010年7月，《最高人民法院關(guān)于進一步加強少年法庭工作的意見》第7條規(guī)定：有條件的基層法院可以設(shè)獨立建制的少年審判庭，也可以根據(jù)中級法院指定管轄的要求，設(shè)立統(tǒng)一受理未成年人案件的審判庭。L區(qū)法院少年法庭的設(shè)立，雖然符合最高人民法院的司法政策精神，但是其并未被納入最高人民法院開展獨立建制的少年法庭試點范圍，也未通過審批程序獲得最高人民法院的“資格認證”。這種政策支持與最高人民法院同意指定部分基層法院集中審理知識產(chǎn)權(quán)案件的書面授權(quán)行為相比，力度明顯弱化，L區(qū)法院少年法庭處于有獨立編制卻無獨立職數(shù)的尷尬局面。

（二）L區(qū)法院少年法庭與相關(guān)部門工作協(xié)調(diào)困難

因為缺乏少年法庭特殊訴訟程序的法律依據(jù)，L區(qū)法院“未成年人綜合案件審判庭”只能通過各政法職能部門聯(lián)合發(fā)文的形式臨時搭建一個有別于普通刑事訴訟程序的運作平臺，但是在指定管轄的偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)因為未成年人權(quán)益的保護程度產(chǎn)生爭議時，如果各家沒有達成協(xié)議，只能按照“有法必依”的原則執(zhí)行刑事訴訟程序的現(xiàn)有規(guī)定。以分案審理制度為例，由于現(xiàn)行法律規(guī)定未成年人犯罪案件實行不公開審理，成年人犯罪案件一般實行公開審理，是否分案審理影響到對被告人權(quán)利保護的平衡問題，建立分案審理制度十分必要。但是由于L區(qū)檢察院暫未實行分案起訴制度，造成L區(qū)法院少年法庭無法推行分案審理制度。

（三）L區(qū)法院少年法庭受案范圍不明確

雖然最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于進一步規(guī)范試點少年法庭受理民事案件范圍的通知》規(guī)定了少年法庭的受案范圍，但是在未成年人與成年人共同犯罪或當事人一方或雙方為未成年人和成年人的刑事、民事與行政案件中，少年法庭與刑庭、民庭和行政庭受案范圍產(chǎn)生重疊交叉，仍然面臨如何分配案件的問題。在司法實踐中，L區(qū)法院少年法庭的受案范圍并不明確。

（四）L區(qū)法院少年法庭缺乏對口審判庭的監(jiān)督指導

由于L區(qū)法院所屬的市中級法院和省高級法院均未設(shè)立相應(yīng)的少年審判業(yè)務(wù)部門，無對口審判部門給予協(xié)調(diào)指導，實踐中L區(qū)法院“未成年人綜合案件審判庭”由市中級法院刑一庭負責對口指導，在行政化傾向明顯的現(xiàn)行司法管理體制下，L區(qū)法院少年法庭在政策支持和資源分配上處于明顯劣勢。

（五）L區(qū)法院少年法庭缺乏與少年審判工作相適應(yīng)的法官業(yè)績評價體系

由于對未成年人開展的延伸性、保護性措施占用了少年審判法官的大量時間和精力，L區(qū)法院少年法庭的收案數(shù)、結(jié)案數(shù)和審限比等工作指標顯然無法與刑事審判庭相提并論?，F(xiàn)有以成人審判模式為主導的法官評價體系單純考察法官的審判質(zhì)量、效率和效果，卻未對少年審判法官的教育、幫教工作予以評價、考量。在法院把考核結(jié)果作為評先評優(yōu)、晉職晉級主要依據(jù)的情況下，明顯會對少年法庭及其法官產(chǎn)生不公平結(jié)果。

（六）L區(qū)法院少年法庭面臨保障性制約

實施少年法庭機制改革，意味著行使集中指定管轄權(quán)的法院從看守所提押被告人異地出庭受審的時間和費用增加，同時讓指定管轄的法院代替整個區(qū)域內(nèi)法院，單方向被告人提供法律和延伸幫教服務(wù)，無疑增加了L區(qū)法院工作量和L區(qū)政府的財政負累。目前少年法庭的保障問題是通過與刑事審判庭“混在一口鍋里吃飯”的形式暫時解決的，從其人、財、物的保障來看，無異于一個充當配角角色的“刑事二庭”。從長遠看，只有當L區(qū)法院和政府增加的司法資源供給維持在適當水平且能夠得到政策傾斜補救的時候，少年法庭機制改革的進行才是可持續(xù)的。

三、少年法庭機制改革的相關(guān)爭議與抉擇

以L區(qū)法院少年法庭為樣本的闡釋，雖然帶有“地方性知識”的個性特點，但是透過局部依然能反映整體少年法庭機制改革的狀況與問題。為了從宏觀角度全面把握我國少年法庭機制改革的特點和規(guī)律，筆者對我國少年法庭機制改革過程中存在的不同理論觀點略作梳理和回應(yīng)。

（一）少年司法制度的基本理念：應(yīng)堅持“兒童最大利益原則”還是“教育、感化、挽救”方針和“寓教于審，懲教結(jié)合”原則

有學者認為：兒童最大利益（the best interests of the child）原則是國際兒童人權(quán)法的核心原則，①姚建龍.權(quán)利的細微關(guān)懷——"合適成年人"參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化[M].北京:北京大學出版社,2010:45.少年司法制度應(yīng)當以實現(xiàn)“兒童最大利益原則”為最大目標。②姚建龍.評最高法院少年綜合庭試點改革[J].法學,2007(12):102.更有學者認為：孩子們不應(yīng)當為他們的罪錯而受到報復，對孩子們的懲罰中沒有報應(yīng)而只有教育和保護。③皮藝軍.中國少年司法理念與實踐的對接.載張立勇.中國特色少年司法制度改革與完善研究[M].北京:法律出版社,2012:22-23.而法院則奉行“教育、感化、挽救”方針和“寓教于審，懲教結(jié)合”原則。在1984年至2011年最高人民法院工作報告中，關(guān)于未成年人“教育、感化、挽救”的關(guān)鍵詞累計出現(xiàn)11次、“寓教于審，懲教結(jié)合”的關(guān)鍵詞累計出現(xiàn)5次，關(guān)于未成年人“審判機制”或“審判制度”的關(guān)鍵詞有1次單獨出現(xiàn)在報告中的“司法改革”章節(jié)、有3次同時出現(xiàn)在“審判工作”和“司法改革”章節(jié)。④最高法院官方網(wǎng)站.可見堅持“教育、感化、挽救”的方針和“寓教于審，懲教結(jié)合”的原則是最高人民法院關(guān)于少年法庭機制改革的基本理念。

筆者認為，“兒童最大利益原則”作為聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確立的綱領(lǐng)性、概括性條款，是一種目的性規(guī)范，而最高人民法院提出的“教育、感化、挽救”方針和“寓教于審，懲教結(jié)合”原則是一種方法性規(guī)范，兩者并不矛盾。對未成年人實行“教育、感化、挽救”方針和“寓教于審，懲教結(jié)合”原則就是為了實現(xiàn)“兒童最大利益”。①周道鸞.未成年人刑事判決書的修改與制作暨少年法庭工作調(diào)查[M].北京:法律出版社,2010:208.我們應(yīng)當堅持一分為二的觀點，一方面，不能因為我國少年司法制度尚處于改革探索階段而妄自菲薄，錯誤地認為“教育、感化、挽救”方針和“寓教于審，懲教結(jié)合”原則是一種“以成年人為中心的、感性且又不足夠科學的少年司法理念?！雹陉愳o芳,賈冰一.構(gòu)建中國特色的少年司法制度[J].人民司法,2011(9):73.另一方面，又不能將“兒童最大利益原則”絕對化，“兒童最大利益原則”并非只能對少年進行教育保護而不能進行懲罰，而是指司法機關(guān)應(yīng)以增進少年的幸福為目的，并確保對少年作出的反應(yīng)均應(yīng)與罪犯和違法行為情況相稱，防止不適當?shù)貙ι倌瓴扇土P性處分措施。

（二）少年司法制度的模式：應(yīng)堅持“司法模式”還是“福利模式”

一般說來，各國少年司法制度的原型可以概括為兩種最基本的模式：一是福利模式（welfare model），二是司法模式（justice model）。③姚建龍.長大成人：少年司法制度的建構(gòu)[M].北京:中國人民公安大學出版社,2003:307-312.司法模式又可以分為正當程序模式和犯罪控制模式兩大基本類型。當代英美法系國家的少年司法制度多具有正當程序模式的特征。大陸法系國家的少年司法制度，更多地具有犯罪控制模式的特征。福利模式的特征表現(xiàn)為，國家介入主要考慮的是未成年人的需要而非行為，國家在“未成年人最大利益原則”下進行介入，使得少年司法制度體現(xiàn)出“個別化”與“彈性”的基本特征。④姚建龍.權(quán)利的細微關(guān)懷——"合適成年人"參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化[M].北京:北京大學出版社,2010:31-32.美國少年司法制度的早期階段是典型的福利模式。以1899年芝加哥創(chuàng)設(shè)第一個少年法院為開端，美國少年司法的主要目標是創(chuàng)設(shè)獨立的少年法庭和矯治體系以關(guān)注少年犯的福利。⑤胡偉新.美國少年司法制度的特點及思考[J].人民司法,2010(1):23.1967年美國高爾特案（In reGault）后，美國少年司法開始由福利模式向重視未成年人正當程序權(quán)利的司法模式轉(zhuǎn)變，強調(diào)未成年犯也應(yīng)享有成年人所享有的正當程序保障，少年司法制度與普通刑事司法制度之間呈現(xiàn)趨同性。司法模式的另一種基本類型是犯罪控制模式，典型特點是：少年司法制度與成人刑事司法制度之間的差異性不如福利模式和正當程序模式明顯；對于未成年犯多采取“以刑為教”或者“教刑并重”或者“以教代刑”的刑事政策；在保護社會與保護未成年人的兩難抉擇面前，最終的選擇往往是側(cè)重于保護社會。⑥姚建龍.權(quán)利的細微關(guān)懷——"合適成年人"參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化[M].北京:北京大學出版社,2010:33-34.

通過考察各國少年司法制度的模式，可見各國少年司法制度的發(fā)展與演變，無不是“在其少年非行防治之相關(guān)法制發(fā)展的各個階段上，以由于少年問題本質(zhì)、社會需求或其他政經(jīng)制度因素的影響，而在‘刑事’或‘福利’的兩極化基礎(chǔ)理念間調(diào)整其對策”。①施慧玲.家庭、法律、福利國家[M].臺灣:臺灣元照出版公司,2001:279.目前我國未成年人犯罪形勢嚴峻，1986年至2010年，全國法院共判處未成年罪犯115萬余人。②李兵.少年法庭工作的現(xiàn)狀、改革與發(fā)展[J].人民司法,2010(1):16.未成年犯罪呈上升趨勢，1997年至2005年，全國法院判決的未成年人犯罪案件逐年遞增12.87%。③李敏.少年審判:一片希望的沃土——少年法庭二十載的回顧與展望[J].中國審判,2007(2):18.為了應(yīng)對我國少年犯罪居高不下的發(fā)展形勢，筆者認為，我國少年法庭機制改革應(yīng)在福利模式與司法模式之間進行權(quán)衡，側(cè)重采取司法模式；在正當程序與犯罪控制模式之間進行損益，側(cè)重采取犯罪控制模式，以此確保我國少年司法制度與寬嚴相濟刑事政策之間的協(xié)調(diào)性。

（三）少年審判的機構(gòu)設(shè)置：應(yīng)以少年法庭還是少年法院為樣本

19世紀末以來，許多西方國家發(fā)起少年法院運動。④美國有三種形式的少年法院:(1)特派的少年法院:絕大多數(shù)少年法院由個別法官組成,他的絕大部分時間是行使刑事或民事法院的職能.(2)獨立的少年法院:一些較大的州有完全與其他法院分離的少年法院系統(tǒng),這些法院的法官全部時間都花在青少年法院事務(wù)上.(3)并列少年法院:有些少年法院是家庭關(guān)系法院或家事法院的一部分.[美]G.D.羅賓.美國少年司法制度,周永坤譯.潘抱存校.1994-2010. ChinL LcLdemic JournLl Eletronic Publishing House. http://www.cnki.net.美國少年司法制度發(fā)展初期，即采用在普通法院外另設(shè)少年法院的體制。由于美國各州的法律各異，因此各州的法院組織也不盡相同，有的未成年人案件由專門設(shè)立的少年法院負責審理，有的由普通刑事法院負責審理，有的將未成年人案件與家事案件合并由家庭法院審理，還有的在普通刑事法院中專設(shè)少年法庭審理未成年人案件。日、德兩國從美國繼承了少年法院制度，日本采用家庭法院的模式，家庭法院一般設(shè)有3個庭，即“少年庭”、“家庭庭”、“交通庭”，“少年庭”即負責未成年人刑事案件，主要由法官和家庭法院調(diào)查官組成。⑤任宗理,張玲南.域外少年審判制度之借鑒與啟示[J].青少年犯罪問題,2007(5):52.德國少年法院有三種形式：（1）由獨任的少年法官組成的少年法院：在地方法院，由一名職業(yè)法官負責情節(jié)輕微的可罰行為的一審審判。（2）少年參審法院：在地方法院，由一名職業(yè)法官與兩名參審法官負責情節(jié)比較嚴重的可罰行為的一審審判。（3）州少年法院：有小少年審判庭和大審判庭兩種，小少年審判庭由一名職業(yè)法官與兩名參審法官負責審理對獨任法官判決不服的上訴；大審判庭由三名職業(yè)法官與兩名參審法官負責審理對少年參審法院判決不服的上訴 。⑥吳俊毅.德國少年刑法的理想與立法特色[J].高雄少年,2005(6):70.

縱觀各國少年審判機構(gòu)，并不存在一個“少年法院”的統(tǒng)一內(nèi)涵和固定模式，而是由各國根據(jù)本國的歷史傳統(tǒng)和實際需求采取靈活多樣的組織形式。筆者認為，我國應(yīng)堅持少年審判機構(gòu)多元化模式，但是同時有必要對我國少年審判機構(gòu)的模式作適當規(guī)范。目前應(yīng)完善和推廣以L區(qū)法院“未成年人綜合案件審判庭”為樣本的審判機制，而不宜提倡建立少年法院。理由是：（1）建立少年法院無法律依據(jù)。當前我國立法機關(guān)的主要精力和有限的立法資源集中在解決社會主義市場經(jīng)濟及社會管理等領(lǐng)域出現(xiàn)的法律規(guī)制問題，少年法庭機制改革中出現(xiàn)的許多法律問題尚未解決，更遑論建立少年法院。⑦李兵.少年法庭工作的現(xiàn)狀、改革與發(fā)展[J].人民司法,2010(1):17.（2）建立少年法院非最高法院能力所及。有學者認為中共中央辦公廳印發(fā)的《地方各級法院機構(gòu)改革意見》已經(jīng)間接認可了最高法院享有設(shè)置少年法院的審批權(quán)。⑧宋英輝,甄貞.未成年人犯罪訴訟程序研究[M].北京:北京師范大學出版社,2011:191.但在我國公、檢、法、司四家機關(guān)相互配合、制衡，共同接受黨委政法委管理、協(xié)調(diào)的司法體制下，由最高法院自行審批設(shè)置少年法院絕無可能。①莫洪憲.我國少年審判機構(gòu)改革歷程回顧與展望[J].東方法學,2009(5):90-91.（3）建立少年法院缺乏相應(yīng)的制度配套。已建立的少年法庭均依托所屬法院提供司法資源保障，與未成年人教育、矯正等行政部門和共青團、婦聯(lián)、基層社區(qū)等群團組織共同開展未成年人教育保護工作。設(shè)立少年法院，將導致普通法院和少年法院擁有的司法資源同時減少，且少年法院將因不得不承攬大量法定職責之外的延伸工作而不堪重負。

（四）少年司法的管轄機制：應(yīng)受理刑事案件還是綜合性案件

國外少年司法管轄機制可以分為四種類型：（1）以德國為代表的司法嚴格管轄體制，少年法庭僅管轄已滿14歲不滿18歲未成年人及18歲至21歲的年長少年的犯罪案件。②黃榮康等.少年法研究[M].北京:法院出版社,2006:38.（2）以美國為代表的司法廣泛管轄體制，美國少年法庭司法權(quán)管轄廣泛，處理不滿18歲犯罪少年、忽視教養(yǎng)及受到虐待的少年、不良行為少年、少年交通違規(guī)事件以及撫養(yǎng)案件和親權(quán)案件。③朱洪德.世界各國少年犯罪與司法制度概覽[M].北京:中國人民大學出版社,1992:239-258.（3）以日本為代表的司法折中管轄體制，日本少年法庭受案范圍為年齡最高為20歲虞犯少年案件、少年觸法案件、少年犯罪案件。④朱洪德.世界各國少年犯罪與司法制度概覽[M].北京:中國人民大學出版社,1992:333-351.（4）以瑞典為代表的福利行政機構(gòu)廣泛管轄的體制，瑞典行政機構(gòu)兒童福利局采取各種幫助措施，處理有亂用興奮劑與飲酒犯罪行為、不良行為、缺乏自制力、不滿20歲的少年。行政機構(gòu)兒童福利局的權(quán)力急劇擴大，縮減了法院的司法管轄權(quán)。⑤黃榮康等.少年法研究[M].北京:法院出版社,2006:39.

我國的少年法庭機制改革實踐，已突破了司法嚴格管轄體制，一些地方法院的少年法庭已開始受理民事、行政案件。⑥彭夯,王全弟.我國未成年人民事案件審判管轄問題研究[J].青少年犯罪問題,2011(2):11.但是由于最高法院還缺乏關(guān)于少年法庭受理民事、行政案件范圍的全面規(guī)定，⑦最高法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定,最高法院關(guān)于進一步規(guī)范試點未成年人案件綜合審判庭受理民事案件范圍的通知.所以對于我國應(yīng)構(gòu)建“寬幅型”還是“窄幅型”少年司法管轄體制，理論界尚存在一定爭議。筆者贊同構(gòu)建“窄幅型”少年司法管轄體制觀點。理由是：（1）少年司法制度的設(shè)立初衷在于為“特殊少年”或者“問題少年”提供司法保護，而不是給所有少年都提供司法保護。⑧宋英輝,甄貞.未成年人犯罪訴訟程序研究[M].北京:北京師范大學出版社,2011:195-196.對于民事、行政權(quán)益受到侵害的未成年人而言，通過訴諸行政機關(guān)、民事審判庭、行政審判庭，也能妥善保護他們的利益，沒有必要通過少年法庭進行司法救濟。（2）截至2010年，全國地方三級法院共建立了2219個少年法庭，其中設(shè)在刑庭內(nèi)的固定合議庭1800個，與其他審判業(yè)務(wù)庭同等建制庭419個。⑨李兵.少年法庭工作的現(xiàn)狀、改革與發(fā)展[J].人民司法,2010(1):15.可見，我國絕大部分的少年法庭是臨時性、過渡性機構(gòu)，還沒有從刑事審判庭獨立出來，已獨立出來的少年法庭也僅配備了為數(shù)不多的法官、人民陪審員和書記員。在目前我國少年審判機構(gòu)不獨立、少年審判力量薄弱的前提下，奢談建立“寬幅型”少年司法管轄體制沒有現(xiàn)實意義。

四、完善我國少年法庭機制改革的建議

我國少年法庭機制改革經(jīng)過近三十年的實踐積累，具有進一步提升的基礎(chǔ)，應(yīng)以L區(qū)法院未成年人案件綜合審判庭為樣本，借鑒他國有益經(jīng)驗對我國少年法庭機制改革做進一步完善，著力適應(yīng)我國少年審判的實際需求。

（一）從法律層面規(guī)范少年司法理念

建議對2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第266條進行修改，保留“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針”條文，將“堅持教育為主、懲罰為輔的原則”修改為“堅持寓教于審，懲教結(jié)合的原則”。理由是：（1）“教育為主、懲罰為輔”的表述不準確。“教育為主、懲罰為輔”將教育與懲罰孤立、對立看待，沒有體現(xiàn)兩者之間的辨證統(tǒng)一關(guān)系，“懲罰”和“教育”究竟是“三七開”還是“二八開”、究竟應(yīng)對大多數(shù)少年犯進行教育還是應(yīng)對極少數(shù)少年犯進行懲罰？其內(nèi)涵缺乏明確的指引。（2）“教育為主、懲罰為輔”與前述“教育、感化、挽救”的意思前后矛盾，若法院果真堅持“教育為主、懲罰為輔”原則，在邏輯上就應(yīng)該奉行“教育、感化、挽救、懲罰”的方針；如果法院奉行“教育、感化、挽救”的方針，在邏輯上就應(yīng)堅持“寓教于審，懲教結(jié)合”的原則。建議在“堅持寓教于審，懲教結(jié)合的原則”后，增設(shè)“增進未成年人的福利”之規(guī)定，以此明確“教育、感化、挽救、懲罰”方針和“寓教于審，懲教結(jié)合”原則是手段，實現(xiàn)“兒童最大利益”原則是目的。

（二）從法律、司法政策層面規(guī)范少年法庭的設(shè)立

建議全國人大常委會通過修改法院組織法的形式對獨立建制的少年法庭的設(shè)立予以規(guī)范。①宋英輝,甄貞.未成年人犯罪訴訟程序研究[M].北京:北京師范大學出版社,2011:194.在《中華人民共和國法院組織法》第19條第2款“基層法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟審判庭”之后，增設(shè)“根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭”之規(guī)定。建議最高法院在堅持少年審判機構(gòu)多元化的基礎(chǔ)上，逐步擴大獨立建制少年法庭的試點范圍。在17個中級法院獨立建制少年法庭改革實施一定階段后，基層法院也應(yīng)試點跟進，形成相對完整的運作體系。②秦明華,王列賓.少年法庭運作機制的完善[J].人民司法,2010(1):21.在少年法庭的組織體系上，最終應(yīng)借鑒美國、德國少年法院的設(shè)置類別，按照二審終審制的審級制度，根據(jù)少年審判工作的需要與可能，在市中級法院、基層法院設(shè)立兩級獨立建制的少年法庭。其中，基層法院少年法庭可以打破行政區(qū)劃界限，實行未成年人案件指定管轄和集中審判；市中級法院少年法庭負責審理基層法院少年法庭的上訴案件，對基層法院少年法庭進行審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導。

（三）從司法政策層面規(guī)范少年法庭受案范圍

由于目前全國法院未成年人刑事案件已基本實現(xiàn)了統(tǒng)一由少年法庭專門審判，③秦明華,王列賓.少年法庭運作機制的完善[J].人民司法,2010(1):21.統(tǒng)一規(guī)范少年法庭受案范圍的條件已經(jīng)成熟。建議借鑒德國少年法院司法嚴格管轄體制，將《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十條作適當修改，以此確定我國少年法庭的司法管轄權(quán)。在《規(guī)定》第十條“（一）被告人在實施被指控的犯罪時不滿十八周歲的案件；（二）被告人在實施被指控的犯罪時不滿十八周歲，并被指控為首要分子或者主犯的共同犯罪案件?！睏l文后，增設(shè)“（三）但是按照《刑事訴訟法》第二十條應(yīng)由中級法院管轄的一審刑事案件除外?！泵鞔_規(guī)定嚴重少年刑事案件不適用少年審判的理念和訴訟程序。修改的理由在于：少年法庭對于未成年人實行的幫助和保護理念不應(yīng)被濫用而導致對于嚴重罪行的放縱。對于危害國家安全、恐怖活動案件，可能判處無期徒刑、死刑的少年刑事案件，應(yīng)交由市中級法院刑事審判庭按照普通刑事案件審判程序?qū)徖?。這種將實施嚴重罪行的未成年人移交成年人法院審理的做法也是近年來各國少年司法制度的發(fā)展趨勢。①徐美君著.未成年人刑事訴訟特別程序研究——基于實證和比較的分析[M].北京:法律出版社,2007:195.我國少年法庭機制改革29年來的實踐證明，少年法庭除了依法審判案件，還在庭外作了大量關(guān)于未成年人保護的行政管理性工作。據(jù)此，應(yīng)明確少年法庭具有司法機關(guān)和行政機關(guān)的雙重屬性，少年法庭除了享有少年刑事案件司法權(quán)，還應(yīng)享有與少年刑事審判密切相關(guān)的未成年人保護事務(wù)的行政管理權(quán)力?！吨腥A人民共和國法院組織法》第22條規(guī)定：基層法院除審判案件外，并且辦理下列事項：（一）處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導人民調(diào)解委員會的工作。最高法院可據(jù)此規(guī)定，基層法院少年法庭可以行使對未成年人不良行為、違法行為的教育矯正和指導調(diào)解等行政權(quán)力。

（四）從司法政策層面為獨立建制的少年法庭設(shè)立獨立的案號

既然獨立建制的少年法庭是平行與法院其他審判庭的業(yè)務(wù)部門，理應(yīng)采用諸如“×少初字”、“×少終字”字樣的獨立案號，以示與刑庭的“刑”字號案號、民庭“民”字號和行政庭“行”字號案號的區(qū)別。這樣做至少有三個好處：一是方便立案庭劃分少年法庭與刑庭、民庭、行政庭受理案件的管轄范圍，二是方便少年法庭和刑事審判庭對未成年人與成年人共同犯罪案件進行分案審理，三是方便法院檔案室將“少”字號案卷單獨歸類管理，落實未成年人輕罪犯罪記錄封存制度。

（五）從法律層面建立分案起訴、分案審判機制

建議在《刑事訴訟法》“未成年人刑事案件訴訟程序”一章中，建立未成年人與成年人共同犯罪案件的分案機制?！缎淌略V訟法》第269條第2款規(guī)定了未成年人與成年人的分別關(guān)押、分別管理、分別教育機制，從條文著力在刑事訴訟各環(huán)節(jié)避免成年人對未成年人的污染和侵害，有效落實司法和行政機關(guān)僅對未成年人適用的特殊保護措施的內(nèi)在邏輯思路分析，當然應(yīng)進一步規(guī)定未成年人與成年人共同犯罪案件中的分案起訴、分案審判機制。從審判實踐來看，未成年人與成年人未分案起訴、審判相應(yīng)會造成以下不良后果：一是不利于充分保障被告人的合法權(quán)益；二是不利于創(chuàng)造適于未成年犯悔過自新的庭審氛圍；三是不利于對成年被告人犯罪行為的打擊。建議將該法第269條第2款修訂為：“對被拘留、逮捕、起訴、審判和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當分別關(guān)押、分別管理、分別起訴、分別審判、分別教育?！?/p>

（六）從司法政策層面建立符合少年法庭工作特點的審判業(yè)績考評體系

建議最高法院改革現(xiàn)行的以成人案件審判工作為參照系的法官評價體系，將少年法庭所做的社會調(diào)查、司法建議、法庭教育、心理疏導、回訪安置等工作列為重要評估指標，從現(xiàn)有評估指標體系中抽取部分能夠反映少年法庭審判質(zhì)量、效率、效果的評估指標，與上述新設(shè)指標一體配置權(quán)重、折算分值，對少年法庭的工作績效進行綜合衡量、全面評價，對于少年法庭法官增強應(yīng)用型、復合型和協(xié)調(diào)型司法能力發(fā)揮激勵、導向作用。

五、結(jié)語

“僅僅培養(yǎng)一種公正待人和關(guān)心他人的精神態(tài)度，其本身并不足以使正義處于支配地位?！雹倩仡櫸覈甑纳倌攴ㄍC制改革，它著力增進少年的幸福，進行了難能可貴的探索和實踐，但也存在不少問題和困難。下一步少年法庭機制改革亟待從法律和司法政策層面對于旨在實現(xiàn)“兒童最大利益原則”推行的改革措施予以規(guī)范、充實、提高。惟其如此，少年法庭機制改革才不會止步于成人對少年的天然憐憫和同情，在制度能量耗盡的情況下，成為一只“美麗的黑蝴蝶”，在風雨中漸行漸遠、無處尋覓。

2014-04-15

王宇堂，安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院法官。

武波，安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院法官。

①林常茵.對未成年人案件審判機構(gòu)的反思[N].法院報,2004-02-18.

②宋英輝,甄貞.未成年人犯罪訴訟程序研究[M].北京:北京師范大學出版社,2011:183.

姚建龍.評最高法院少年綜合庭試點改革[J].法學,2007(12).