羅國(guó)強(qiáng)

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)是國(guó)際海洋法的框架性法律文件。在新的海洋形勢(shì)下，需要弄清楚的是，《公約》對(duì)于中國(guó)的海洋權(quán)益與安全究竟有何影響？這就需要在深入分析《公約》制定背景及其立法特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上作一探討。

一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的制定背景

《公約》是三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的最終成果，聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議具有鮮明的時(shí)代背景。當(dāng)時(shí)，全球海洋權(quán)益斗爭(zhēng)正達(dá)到一個(gè)巔峰，超級(jí)大國(guó)憑借其全球行動(dòng)能力，在各大洋劃定勢(shì)力范圍；而其他國(guó)家、尤其是沿海第三世界國(guó)家也不愿坐以待斃，勢(shì)必跑馬圈地，提出自己的要求。為調(diào)解沖突，1958年和1960年召開(kāi)了兩次國(guó)際海洋法會(huì)議，但是在第一、二次海洋法會(huì)議中所達(dá)成的四項(xiàng)公約在世界范圍內(nèi)接受程度不高，發(fā)展中國(guó)家對(duì)其不滿意。于是從1973年召開(kāi)第三次國(guó)際海洋法會(huì)議，一共有168個(gè)國(guó)家或組織參加，1982年會(huì)議落幕，《公約》獲得通過(guò)，包括中國(guó)在內(nèi)的119個(gè)國(guó)家或?qū)嶓w簽署了該公約。

第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議是中國(guó)重返聯(lián)合國(guó)后首次參加的重要國(guó)際多邊談判，中國(guó)在談判中始終把握一個(gè)明確的總體態(tài)度，那就是堅(jiān)決站在“第三世界”的發(fā)展中國(guó)家一邊。這種立場(chǎng)具有鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩，中國(guó)支持那些數(shù)量居多、實(shí)力不強(qiáng)、但卻意欲從海洋中分一杯羹的第三世界沿海國(guó)，完全是出于自身“第三世界領(lǐng)頭羊”定位的考慮。在這一過(guò)程中，實(shí)際上已經(jīng)有人注意到了中方的國(guó)家利益與這些國(guó)家不一致的問(wèn)題，但在當(dāng)時(shí)這個(gè)問(wèn)題被忽略了。在《公約》作為“發(fā)展中國(guó)家的勝利”得到通過(guò)和生效之后，中國(guó)政府對(duì)其保持了一種積極贊賞的態(tài)度。

相比之下，美國(guó)在《公約》談判中的立場(chǎng)就是最大限度維護(hù)國(guó)家利益。美國(guó)必須掌握會(huì)議的主導(dǎo)權(quán)并引導(dǎo)會(huì)議的發(fā)展方向；美方要求海底制度必須保證美國(guó)的開(kāi)發(fā)主體自由進(jìn)行海底活動(dòng)，任何涉及海底開(kāi)發(fā)的決議都必須保證美國(guó)的海底利益[1]，美國(guó)必須掌握海底開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制權(quán)而不成為發(fā)展中國(guó)家表決權(quán)的犧牲品[2](P74)。然而，《公約》作為著名的“廣大發(fā)展中國(guó)家團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)的結(jié)晶”，其基調(diào)顯然是朝著維護(hù)沿海小國(guó)利益、限制海洋大國(guó)的權(quán)益而去的。由于在《公約》中嚴(yán)重受限，美國(guó)拒絕簽署之。盡管在聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處的推動(dòng)下，發(fā)展中國(guó)家與西方國(guó)家于1994年簽訂了《關(guān)于執(zhí)行<海洋法公約>第11部分的協(xié)定》，對(duì)國(guó)際海底區(qū)域制度的內(nèi)容作了重大調(diào)整，滿足了多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的要求并促使其加入了《公約》，但美國(guó)至今都拒絕批準(zhǔn)《公約》。

可見(jiàn)，《公約》的制定，是在當(dāng)時(shí)的特殊背景(冷戰(zhàn)愈演愈烈、第三世界崛起)之下出現(xiàn)的特定國(guó)際立法行為，這就導(dǎo)致其制定過(guò)程受到相當(dāng)大的意識(shí)形態(tài)因素的影響，從而在很大程度上損害了《公約》所制定規(guī)范本應(yīng)具備的法律邏輯性和技術(shù)性，并進(jìn)一步導(dǎo)致其基本立場(chǎng)和內(nèi)容設(shè)計(jì)具有特殊性。

二、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的立法特點(diǎn)

《公約》是旨在調(diào)整國(guó)際海洋關(guān)系的普遍性、造法性國(guó)際條約。盡管《公約》屬于一項(xiàng)重要的國(guó)際立法，而且其通過(guò)構(gòu)成了國(guó)際海洋法發(fā)展的新階段[3](P9)，然而特定的歷史背景和制定過(guò)程必然導(dǎo)致其具有特殊的立法特點(diǎn)。

1.立法技術(shù)層面的特點(diǎn)

從立法技術(shù)層面來(lái)看，《公約》內(nèi)容廣泛、框架宏大，但是在細(xì)節(jié)上含糊其辭、模棱兩可，從而為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)自身利益來(lái)解釋其規(guī)則提供了較大的空間。

《公約》制定者具有將其制定為當(dāng)今海洋法主導(dǎo)性法律文件的宏偉目標(biāo)，并且在經(jīng)歷艱苦的談判、博弈和妥協(xié)之后，基本達(dá)成了這一目標(biāo)?！豆s》全面規(guī)范了海洋法律關(guān)系，對(duì)海洋法進(jìn)行了前所未有的大規(guī)模編纂，并且在新的條件下發(fā)展了海洋法，創(chuàng)立了許多新的規(guī)則和制度，其中最重要的有領(lǐng)海寬度、群島國(guó)和群島水域制度、200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架的自然延伸原則、國(guó)際海底區(qū)域制度等。因此《公約》被正當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為《海洋憲章》[4](P96)。

但是，由于《公約》是諸多國(guó)家和國(guó)際集團(tuán)利益博弈與妥協(xié)的產(chǎn)物，為了盡量減小草案通過(guò)的阻力和談判的難度，先爭(zhēng)取搭建一個(gè)整體架構(gòu)，而不在細(xì)節(jié)上過(guò)多糾纏，就是必然的選擇。這樣一來(lái)，《公約》的具體內(nèi)容中也就存在一些明顯的缺陷和不完善之處。

例如《公約》第121條，雖然粗略地規(guī)定了什么是國(guó)際法意義上的島嶼、島嶼在理論上所能夠享有的法律效力以及減損島嶼法律效力的依據(jù)，但問(wèn)題在于，上述條款既未對(duì)“島嶼”與“巖礁”做出清晰界定，也未闡明“維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致諸多國(guó)家搶占巖礁強(qiáng)行駐守，聲稱(chēng)巖礁屬于“島嶼”或者能夠“維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”，以期獲得更多海洋權(quán)益的混亂局面，從而引起了更多的爭(zhēng)端。

可見(jiàn)，《公約》雖然建立了框架，邁出了構(gòu)建海洋國(guó)際秩序的第一步，但是對(duì)于諸多核心與關(guān)鍵問(wèn)題，公約的措辭繁瑣而模糊，這種理論上的缺失在實(shí)踐中往往導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端雙方徑自做出有利于自己的解釋。要理解一項(xiàng)國(guó)際法律文件的真實(shí)意圖，可以借助1969年《維也納條約法公約》第31和32條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)相關(guān)的文件內(nèi)容做出解釋[5](P351～352)。但顯然，上述約文解釋規(guī)則僅能適用于一般性的約文模糊或者歧義，如果約文本身過(guò)于模糊或者原本就無(wú)意于清晰地界定權(quán)利義務(wù)的話，那么解釋規(guī)則所起的作用就是非常有限的，而《公約》的規(guī)定正屬于此種情況。從這個(gè)角度上講，《公約》的立法技術(shù)并不高明，也無(wú)法做到高明。

2.原則立場(chǎng)層面的特點(diǎn)

《公約》雖然在序言中言之鑿鑿地聲稱(chēng)“將照顧到全人類(lèi)的利益和需要，特別是發(fā)展中國(guó)家的特殊利益和需要，不論其為沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó)”，然而其規(guī)定實(shí)際上主要有利于海洋線長(zhǎng)且向外延伸不受阻礙的國(guó)家，而對(duì)于內(nèi)陸國(guó)、海岸線不長(zhǎng)或者向外延伸受阻的國(guó)家來(lái)說(shuō)，則是不利的。

事實(shí)上，以海岸線來(lái)劃定海洋權(quán)益這種“陸地統(tǒng)治海洋”(the land dominate the sea)的原則，本身就意味著不同地質(zhì)結(jié)構(gòu)和地理位置的國(guó)家之間的實(shí)質(zhì)性不平等。

由于無(wú)論是領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)還是大陸架的劃分，都依賴(lài)于海岸線(基線)的有無(wú)與長(zhǎng)短，故而對(duì)于非洲大陸、美洲大陸以及太平洋諸島國(guó)而言，取得并充分享有這些海洋權(quán)益無(wú)甚困難，而海岸線劣勢(shì)國(guó)就沒(méi)那么幸運(yùn)了。至于像蒙古那樣的內(nèi)陸國(guó)家，沒(méi)有海岸線，劃不出基線，其海洋權(quán)益只能完全依賴(lài)于沿海國(guó)的“照顧”了。然而，對(duì)于沿海國(guó)如何“照顧”，《公約》未置一詞，實(shí)際上完全由沿海國(guó)自由裁量。

《公約》的制定過(guò)程充滿了意識(shí)形態(tài)的氛圍和考量，但在冷戰(zhàn)結(jié)束后的今天，我們回頭來(lái)看，就會(huì)發(fā)覺(jué)國(guó)家的地質(zhì)結(jié)構(gòu)和地理位置是不以意識(shí)形態(tài)為轉(zhuǎn)移的，不管是超級(jí)大國(guó)、發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，只要是具備海岸線優(yōu)勢(shì)的就能夠從《公約》中獲益，反之則無(wú)法充分獲益或者根本沒(méi)有切實(shí)受益。盡管我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)《公約》是第三世界國(guó)家對(duì)于超級(jí)大國(guó)海洋霸權(quán)的成功斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是“發(fā)展中國(guó)家的勝利”，然而這并不妨礙美國(guó)、加拿大、澳大利亞、英國(guó)這樣的海洋線長(zhǎng)且向外延伸不受阻礙的發(fā)達(dá)國(guó)家依據(jù)《公約》規(guī)則或者由其所體現(xiàn)或發(fā)展而來(lái)的國(guó)際習(xí)慣，來(lái)最大限度地獲取自己的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。因此，在“陸地統(tǒng)治海洋”原則面前，實(shí)際上并沒(méi)有發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家(第三世界國(guó)家)的原則立場(chǎng)之分，只有沿海國(guó)家(包括海岸線優(yōu)勢(shì)國(guó)與海岸線劣勢(shì)國(guó))與內(nèi)陸國(guó)家的原則立場(chǎng)之分。

可見(jiàn)，《公約》所確立的海洋秩序與制度，在原則立場(chǎng)上明顯傾向于部分海岸線有優(yōu)勢(shì)的沿海國(guó)，這種立場(chǎng)的最大不合理性，就在于地理位置、地質(zhì)結(jié)構(gòu)和形狀對(duì)于成員國(guó)的權(quán)利影響過(guò)大，從而導(dǎo)致部分國(guó)家由于海岸線的優(yōu)勢(shì)而一夜暴富，部分海岸線不具優(yōu)勢(shì)的國(guó)家僅能分得有限的海洋權(quán)益，而內(nèi)陸國(guó)則一無(wú)所獲。

3.權(quán)益劃分層面的特點(diǎn)

《公約》雖然構(gòu)建了一整套以基線劃分領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的制度，但在具體權(quán)益劃分問(wèn)題上沒(méi)有精確的表述，這些權(quán)益到底怎么分就成了一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。當(dāng)然，即便如此，如果《公約》所規(guī)定的12海里領(lǐng)海、12海里毗連區(qū)、200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、200～350海里大陸架這些理論上的海洋權(quán)益各國(guó)都能夠享有，那么也沒(méi)有什么關(guān)系。但問(wèn)題就在于，各國(guó)天然的地質(zhì)結(jié)構(gòu)與地理位置差異以及整個(gè)地球海洋分布的不均衡，客觀上導(dǎo)致了只有部分國(guó)家能夠充分而不受阻礙地享有上述海洋權(quán)益，而此時(shí)有一個(gè)公正而清晰的劃界規(guī)則就十分必要了。

在劃界規(guī)則方面，《公約》顯然有著統(tǒng)一各方觀點(diǎn)、面面俱到地規(guī)范好這一問(wèn)題的意圖，但要說(shuō)到落實(shí)就難了：《公約》只是在第15條沿用了《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第12條第1款，并在第74條和83條規(guī)定，海岸相向或者相鄰國(guó)家間專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)/大陸架的界限，應(yīng)在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所指國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。但正如有學(xué)者所批評(píng)的，這兩條規(guī)定缺乏具體性，未提及任何劃界方法，且作為其核心內(nèi)容的“公平解決”意思極為模糊，故而對(duì)解決具體問(wèn)題毫無(wú)用處[6](P47)。這種看似非常有靈活性的規(guī)定，不僅實(shí)際上無(wú)助于國(guó)家劃界的實(shí)現(xiàn)，反而可能引發(fā)國(guó)家之間的爭(zhēng)端[7](P42)。

由是可知，《公約》許諾給予成員國(guó)諸多的海洋權(quán)益，但卻沒(méi)有為成員國(guó)具體分割這些海洋權(quán)益提供切實(shí)可行的方案和依據(jù)。這樣的制度設(shè)計(jì)只有在有關(guān)國(guó)家地質(zhì)結(jié)構(gòu)占優(yōu)、周?chē)Ｓ蚯闆r良好的情況下，才能夠順利操作；而在相當(dāng)多的海洋劃界實(shí)踐中，都不具有可操作性，一旦有關(guān)海域不夠海岸相向或相鄰國(guó)家分割，就勢(shì)必會(huì)引發(fā)持久而激烈的爭(zhēng)端。

4.爭(zhēng)端解決層面的特點(diǎn)

《公約》構(gòu)建了一套涵蓋各種爭(zhēng)端解決方式、容納各類(lèi)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的宏大爭(zhēng)端解決機(jī)制，試圖為海洋爭(zhēng)端的解決提供一整套的通用方案；然而該機(jī)制過(guò)于龐雜、重點(diǎn)不突出且缺乏一攬子協(xié)議的支持，故而在實(shí)踐中沒(méi)有獲得成員國(guó)的充分認(rèn)可。

《公約》規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)以和平方法解決爭(zhēng)端，如已訴諸調(diào)解而仍未得到解決，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)提交具有管轄權(quán)的法院或法庭。締約國(guó)可通過(guò)書(shū)面聲明，選擇或者拒絕國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭來(lái)解決爭(zhēng)端。國(guó)際海洋法法庭對(duì)三類(lèi)爭(zhēng)端有管轄權(quán)：一是有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端；二是關(guān)于與《公約》的目的有關(guān)的其他國(guó)際協(xié)定的解釋或適用的任何爭(zhēng)端；三是如果同《公約》主題事項(xiàng)有關(guān)的現(xiàn)行有效條約或公約的所有締約國(guó)同意，有關(guān)這種條約或公約的解釋或適用的爭(zhēng)端，也可提交法庭。

上述規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)了一個(gè)意圖，即凡是涉及海洋權(quán)益的爭(zhēng)端都可以提交該爭(zhēng)端解決機(jī)制，頗有一統(tǒng)海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的味道。在《公約》談判過(guò)程中，由于在爭(zhēng)端解決的問(wèn)題上分歧很大，故而《公約》沒(méi)有采取類(lèi)似于WTO的一攬子爭(zhēng)端解決協(xié)議的做法，而是讓成員國(guó)自愿選擇適用之。而顯然，在涉及國(guó)家主權(quán)和海洋權(quán)益的重大問(wèn)題上，沒(méi)有國(guó)家愿意主動(dòng)將自己束縛在某種強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序中，除非大家都是如此。

另一個(gè)值得質(zhì)疑的問(wèn)題是：《公約》規(guī)定中可供選擇的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)如此之多，究竟是否有利于爭(zhēng)端的解決？對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性有何影響？顯然，在國(guó)際爭(zhēng)端、尤其是關(guān)系到國(guó)家主權(quán)的國(guó)際爭(zhēng)端中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)必須具備足夠的權(quán)威性和執(zhí)行力?！豆s》為了促進(jìn)各國(guó)運(yùn)用其爭(zhēng)端解決機(jī)制，就一味地?cái)U(kuò)容，幾乎涵蓋所有可能的爭(zhēng)端解決方式和解決機(jī)構(gòu)，反而沖淡了其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)置的權(quán)威性，進(jìn)而使得爭(zhēng)端解決結(jié)果的執(zhí)行力難以得到充分保障。須知，執(zhí)行力的強(qiáng)弱乃是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的生存之本。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制受到如此好評(píng)，就是由于其執(zhí)行力是當(dāng)今最強(qiáng)的；而國(guó)際法院裁決的執(zhí)行力則差強(qiáng)人意；至于國(guó)際刑事法院裁決的執(zhí)行力就更是孱弱。若要構(gòu)建足夠吸引人的國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制，就要著重解決裁決的執(zhí)行力問(wèn)題，至少，應(yīng)該選擇當(dāng)前最為適合解決此類(lèi)爭(zhēng)端且執(zhí)行力最高的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(目前看來(lái)只能是國(guó)際法院了)。指望那么多的或新或舊的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)被打包、一股腦地被各成員國(guó)接受，且其裁決順利得到執(zhí)行，根本是不現(xiàn)實(shí)的。

事實(shí)也恰好說(shuō)明了這一點(diǎn)：國(guó)際海洋法法庭(ITLOS)從1996年成立至今，共審理案件21起，做出咨詢意見(jiàn)1項(xiàng)(海底爭(zhēng)端分庭)[8]，受案率只有1.2件/年！如此煞費(fèi)苦心的構(gòu)建，卻只得到如此低的受案率，說(shuō)明各成員國(guó)在實(shí)踐中并不認(rèn)可該爭(zhēng)端解決機(jī)制。

三、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)中國(guó)的影響

中國(guó)積極參與了《公約》談判和起草，也及時(shí)簽署和批準(zhǔn)了《公約》，對(duì)于《公約》的制定和生效都做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。而《公約》作為所謂的“海洋憲章”，在其生效并開(kāi)始實(shí)施之后，自然會(huì)對(duì)中國(guó)的海洋權(quán)益與安全構(gòu)成深刻的影響，這種影響包括兩個(gè)方面。

1.積極影響

第一，中國(guó)通過(guò)支持《公約》的制定與實(shí)施，最大限度地團(tuán)結(jié)了發(fā)展中國(guó)家，鞏固了自己“第三世界領(lǐng)頭羊”的地位。

第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議是在廣大發(fā)展中國(guó)家要求變革傳統(tǒng)海洋法、建立新海洋秩序的背景下召開(kāi)的。這些國(guó)家提出了一些革命性的新概念及相關(guān)制度提案(如人類(lèi)共同繼承財(cái)產(chǎn)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和群島國(guó))，并對(duì)改革傳統(tǒng)海洋法制度提出議案(大陸架定義)。盡管發(fā)展中國(guó)家并不都是沿海國(guó)，但由于世界上80%的國(guó)家都屬于沿海國(guó)，而這其中絕大部分是發(fā)展中國(guó)家，故而沿海第三世界國(guó)家的主張可以說(shuō)主導(dǎo)了發(fā)展中國(guó)家的利益與要求。

然而，隨著會(huì)議的進(jìn)展，中方代表逐漸認(rèn)識(shí)到，沿海第三世界的主張與中國(guó)的國(guó)家利益客觀上并不一致。比如中方代表團(tuán)沈韋良副團(tuán)長(zhǎng)曾經(jīng)指出，《公約》有不少條款的規(guī)定是不完善的，甚至是有嚴(yán)重缺陷的，而這其中就包括大陸架定義以及相向和相鄰國(guó)家間海域劃界問(wèn)題[9](P90～91)。再比如，雖然中國(guó)出于反對(duì)超級(jí)大國(guó)“海洋霸權(quán)”的立場(chǎng)，一直堅(jiān)持外國(guó)軍艦通過(guò)領(lǐng)海必須事先得到批準(zhǔn)或通知，但是這種立場(chǎng)很可能成為未來(lái)中國(guó)擴(kuò)展海洋軍事存在的障礙，正如趙理海所警告的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，根據(jù)對(duì)等原則，要求外國(guó)軍艦通過(guò)領(lǐng)海必須事先同意，未必對(duì)我國(guó)有利[10](P59)。盡管如此，中國(guó)還是“一如既往”地“堅(jiān)決同第三世界國(guó)家站在一起”，支持它們的合理主張，反對(duì)海洋大國(guó)的阻撓或制造障礙，極力推動(dòng)相關(guān)制度的建立[9](P275～276)。在當(dāng)時(shí)中國(guó)政府確立的談判方針中，“反對(duì)霸權(quán)主義”和“支持第三世界發(fā)展中間家”處于更為優(yōu)先的位置，之后才是“維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益”[11](P301)。這種“老大哥”犧牲自己本國(guó)利益、不計(jì)成本堅(jiān)決支持“小老弟”的舉動(dòng)，自然提高了中國(guó)在第三世界中的聲望，有利于搞好與廣大發(fā)展中國(guó)家的團(tuán)結(jié)。

第二，《公約》的制度架構(gòu)畢竟為中國(guó)提供了主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)的法律依據(jù)，中國(guó)的海洋權(quán)益從絕對(duì)值上獲得了保證。

雖然《公約》的制度設(shè)計(jì)總的來(lái)說(shuō)是相對(duì)有利于海岸線長(zhǎng)且向外擴(kuò)展不受阻礙的國(guó)家的，但無(wú)論如何，只要有海岸線，總能從中分一杯羹。中國(guó)的海岸線畢竟有32000公里長(zhǎng)，即便地理位置不佳，也能享有相應(yīng)的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；加上自身具備海底開(kāi)發(fā)的能力和優(yōu)勢(shì)，而且國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)不受亞太海域地理位置的局限，故而在國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)上走在世界前列。如此說(shuō)來(lái)，《公約》所承諾的海洋權(quán)益中國(guó)至少是能夠?qū)崒?shí)在在享受到的?？梢哉f(shuō)，中國(guó)在《公約》這場(chǎng)瓜分海洋權(quán)益的盛宴中，盡管能夠分到的蛋糕相對(duì)比例有限，但從絕對(duì)值上講也算有所收獲，可謂是“比上不足比下有余”了。

2.消極影響

第一，《公約》為沿海第三世界國(guó)家“跑馬圈地”提供依據(jù)的做法，實(shí)際上限制了多年以來(lái)一直在實(shí)施的公海航行與開(kāi)發(fā)自由，這對(duì)于具備航海大國(guó)潛力并朝著這個(gè)方向發(fā)展的中國(guó)來(lái)講，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上講是不利的。

人工智能樂(lè)觀派認(rèn)為，兩種相反趨勢(shì)的綜合作用，并不會(huì)導(dǎo)致就業(yè)危機(jī)。譬如，汽車(chē)出現(xiàn)后，消滅了馬車(chē)司機(jī)這項(xiàng)職業(yè)，但增加了汽車(chē)司機(jī)這項(xiàng)職業(yè)，并沒(méi)有導(dǎo)致就業(yè)危機(jī)。但是，這種樂(lè)觀主義面對(duì)一些質(zhì)疑:第一，由于只有一個(gè)地球，新技術(shù)對(duì)就業(yè)的補(bǔ)償效應(yīng)是否能持續(xù)擴(kuò)大?第二，新技術(shù)對(duì)就業(yè)的補(bǔ)償效應(yīng)和破壞效應(yīng)是否可以持平?第三，人工智能跟以前的技術(shù)相比，是否具有同質(zhì)性?

在國(guó)際海洋法的歷史上，“海洋自由論”[12](P7～10)已經(jīng)實(shí)踐了數(shù)百年之久。如今，原本是自由的海洋，不僅要被領(lǐng)海制度圈走12海里范圍，還要被專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度圈走200～350海里的范圍，其中的受益者，只能是沿海國(guó)自己，對(duì)于經(jīng)常航行海洋的海洋大國(guó)來(lái)講，絕對(duì)是一種限制。正是因?yàn)槿绱耍M管美國(guó)基于其自身地理優(yōu)勢(shì)而在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度中獲益匪淺，然而作為首席海洋大國(guó)，其在談判中始終堅(jiān)持主張國(guó)際海峽和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行與飛越自由、科學(xué)研究自由、以及國(guó)際海底區(qū)域的開(kāi)發(fā)自由。而中國(guó)作為發(fā)展中的海洋大國(guó)，勢(shì)必也會(huì)遇到同樣的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的海洋軍事力量都局限在“第一島鏈”之中，要實(shí)行海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，中國(guó)海軍就必須走出“島鏈”，而這勢(shì)必就涉及航行自由的問(wèn)題。當(dāng)前中國(guó)的造船量和船舶保有量均居世界前列，如此眾多的中國(guó)船舶當(dāng)然需要獲得足夠的自由航行空間，而在諸多海域、尤其是在原本自由航行的國(guó)際海峽，某些國(guó)家主張主權(quán)權(quán)利，使得中國(guó)船舶的航行受到極大阻礙。中國(guó)是少數(shù)幾個(gè)掌握較為成熟的開(kāi)發(fā)海洋生物與非生物資源技術(shù)的國(guó)家，而原本可以自由開(kāi)發(fā)的海域，如今很多以專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架或者群島水域的名義，成了沿海國(guó)家的“自留地”，留給中國(guó)開(kāi)發(fā)的區(qū)域就很少了。

更為明顯的是，《公約》所規(guī)定的國(guó)際海底區(qū)域制度對(duì)于中國(guó)這種有能力開(kāi)發(fā)國(guó)際海底區(qū)域的國(guó)家來(lái)講，是一種束縛。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)際海底區(qū)域是不屬于任何一國(guó)的、可以被“先占”的物，但隨之而來(lái)的問(wèn)題在于，各國(guó)由于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科技力量的不同，在利用國(guó)際海底區(qū)域的問(wèn)題上必然呈現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)象，只有少數(shù)國(guó)家有這個(gè)經(jīng)濟(jì)和科技實(shí)力來(lái)開(kāi)發(fā)海底資源，對(duì)此多數(shù)發(fā)展中國(guó)家不愿意接受。為此，《公約》第11部分創(chuàng)設(shè)了國(guó)際海底區(qū)域的新概念，其本意就是禁止國(guó)家開(kāi)發(fā)，而將開(kāi)發(fā)權(quán)賦予國(guó)際海底管理局，后者委托有關(guān)國(guó)家開(kāi)發(fā)，并將開(kāi)發(fā)收益公平分配給各國(guó)。但顯而易見(jiàn)，這種“大鍋飯”式的烏托邦想法是難以實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)闆](méi)有國(guó)家愿意消耗大量自身資源來(lái)勘探和開(kāi)發(fā)海底，到頭來(lái)只是為了給國(guó)際海底管理局打工，并將開(kāi)發(fā)出來(lái)的海底資源“奉獻(xiàn)”給“全人類(lèi)”！基于此，美、英、法、德等具備獨(dú)立開(kāi)發(fā)能力的國(guó)家拒絕簽署或批準(zhǔn)公約，而簽訂了一個(gè)小范圍的《關(guān)于深海多金屬結(jié)核臨時(shí)安排的協(xié)議》，俗稱(chēng)“小條約”[13](P433)。面對(duì)此種壓力，發(fā)展中國(guó)家不得不做出讓步，變單一開(kāi)發(fā)制為平行開(kāi)發(fā)制，實(shí)際上就是允許有條件的國(guó)家“自力更生”地去開(kāi)發(fā)海底資源，這才使得公約最終獲得多數(shù)國(guó)家批準(zhǔn)而生效。即便如此，原本能夠獨(dú)立自主開(kāi)發(fā)如今卻要接受海底管理局的監(jiān)管，對(duì)于有自主開(kāi)發(fā)能力的國(guó)家來(lái)講仍然是一種缺乏對(duì)等的限制和束縛。

在《公約》談判制訂過(guò)程中的20世紀(jì)七八十年代，中國(guó)尚未重點(diǎn)關(guān)注自身海洋安全、也未真正實(shí)行海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，對(duì)于上述消極影響當(dāng)時(shí)的體會(huì)并不深刻。然而這種影響是長(zhǎng)期的，隨著中國(guó)朝著新世紀(jì)海洋大國(guó)的道路前進(jìn)，必然會(huì)受到這些消極影響的阻礙。

第二，《公約》沒(méi)有考慮中國(guó)所處亞太海域的特點(diǎn)，其所規(guī)定的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的理論寬度在該海域沒(méi)有任何國(guó)家能夠順利延伸到位，這種理論與現(xiàn)實(shí)的巨大差異，勢(shì)必促使周?chē)鷩?guó)家展開(kāi)激烈爭(zhēng)奪，從而會(huì)造成海洋權(quán)益方面的沖突與爭(zhēng)端。

中國(guó)所處的亞太海域，是一個(gè)被諸多亞太國(guó)家所環(huán)繞的狹長(zhǎng)海域。東海寬度僅為150～360海里而周?chē)鷧s有4個(gè)沿海國(guó)家；南海最大寬度為900海里卻被11個(gè)國(guó)家(其中沿海國(guó)家及地區(qū)7個(gè))所環(huán)繞，而且南海諸島共有230個(gè)島、礁、沙、灘，都有可能被依據(jù)“陸地統(tǒng)治海洋”原則而拿來(lái)作為擴(kuò)展海洋權(quán)益的基礎(chǔ)。

按照《公約》的規(guī)定，東海南海上的這些彈丸小島盡管本身價(jià)值有限，但只要證明其能夠維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活，就可以擁有其自己的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。但是對(duì)于海域狹窄、海岸線對(duì)外延伸面臨種種阻礙的亞太地區(qū)而言，公約的上述規(guī)定只是畫(huà)餅充饑而已，還反而為周邊國(guó)家之間巨大而頻繁的利益沖突埋下了隱患。無(wú)怪乎《公約》剛剛制定出來(lái)的時(shí)候就有學(xué)者撰文指出，海洋法的規(guī)定本身已在亞洲引起了類(lèi)似敵友之間的新?tīng)?zhēng)端，在亞洲沒(méi)有一個(gè)國(guó)家聲稱(chēng)的大陸架界限或劃出的200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不會(huì)與其他國(guó)家的聲稱(chēng)造成沖突[14](P111)；有些在20世紀(jì)50年代難以想象的沖突，僅由于海洋法的規(guī)定而發(fā)生[15]。此后的事態(tài)發(fā)展證明，上述說(shuō)法并非杞人憂天：在過(guò)去的20多年里，所有東亞沿海國(guó)都宣稱(chēng)擁有200海里的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，從而致使這片海域成了角斗場(chǎng)，對(duì)立國(guó)家之間的爭(zhēng)端嚴(yán)重影響了其相互之間的關(guān)系[16](P671)。

中國(guó)當(dāng)前在東海南海至少面臨兩項(xiàng)困境：一是由于地理?xiàng)l件的限制以及中國(guó)海上鄰國(guó)依據(jù)《公約》競(jìng)相主張最大海洋權(quán)利范圍，在黃海、東海、南海和北部灣出現(xiàn)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利主張重疊區(qū)域，從而使得中國(guó)不能真正享有最大范圍的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；二是由于沿海國(guó)紛紛宣布200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，中國(guó)漁民被趕出傳統(tǒng)捕魚(yú)場(chǎng)[17](P57～58)。盡管在中國(guó)批準(zhǔn)《公約》之初曾經(jīng)有學(xué)者估計(jì)，根據(jù)《公約》新建立的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度，中國(guó)的管轄海域面積有可能達(dá)到300萬(wàn)平方千米，從而奠定中國(guó)作為海洋大國(guó)的基礎(chǔ)[18](P50)；然而現(xiàn)在看來(lái)，這種說(shuō)法是過(guò)于樂(lè)觀了。

即便存在爭(zhēng)端，但若《公約》能夠?yàn)槌蓡T國(guó)提供足夠公正明了、清晰準(zhǔn)確的海洋劃界規(guī)范的話，那么激烈的沖突也不一定會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。但我們遺憾地看到，《公約》作為上述現(xiàn)象的始作俑者，卻不能為紛爭(zhēng)中的南海周邊各國(guó)提供一個(gè)切實(shí)可行的解決方案。

《公約》第74和83條調(diào)整最關(guān)鍵的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界問(wèn)題，但實(shí)際上只有在當(dāng)事國(guó)能夠達(dá)成政治妥協(xié)的時(shí)候才有用，對(duì)于需要司法解決的爭(zhēng)端沒(méi)有任何操作性。《公約》的規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是靈活性而非法律必然性，其僅承認(rèn)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利而未闡明如何解決專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的爭(zhēng)議，如此做法，無(wú)疑將使島嶼的爭(zhēng)議加劇[19](P68)。如今的事實(shí)是，有關(guān)島嶼、巖礁可擁有多大的管轄海區(qū)只能由各當(dāng)事國(guó)自行擬定。對(duì)于南海周邊國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)然都希望其聲稱(chēng)的島礁能擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而如果真是這樣做，南海就不可能留下什么公海海域或海區(qū)，且這些島礁的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也將與南海周邊大陸海岸的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊。即使這些島礁的部分或全部都不在《公約》第121條第3款規(guī)定的范圍之內(nèi)、均有權(quán)擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，然而這些海區(qū)的實(shí)際寬度亦只能等待周邊沿海國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃定后才能確定。此外，某些國(guó)家為在其占領(lǐng)的南沙群島的島嶼上創(chuàng)造“維持人類(lèi)居住”的條件，而強(qiáng)行向島上移民，企圖以此方法來(lái)提高第121條第3款所指“巖礁”的地位，顯然是對(duì)《公約》的濫用[20](P87)。但這個(gè)濫用的空間，恰恰是《公約》自己留下的。

第四，《公約》龐雜而實(shí)際效果不佳的爭(zhēng)端解決機(jī)制，不僅很難給當(dāng)事國(guó)充分的公平解決海洋爭(zhēng)端的信心，反而可能被濫用來(lái)打擊中國(guó)。

公約在爭(zhēng)端解決機(jī)制方面，雖然搭建了基本框架，但是具體海洋劃界規(guī)則缺失，并未像之后的WTO那樣建立一套具有先進(jìn)性和專(zhuān)業(yè)性的一攬子爭(zhēng)端解決機(jī)制。公約未體現(xiàn)目前爭(zhēng)端解決實(shí)踐的有意義的進(jìn)步，不能令人滿意[21](P585)。目前在具體判案的實(shí)踐中，更多地需要依賴(lài)國(guó)際法原理和較有影響的國(guó)際判例，而《公約》的規(guī)定僅具有初步的參考價(jià)值。綜觀國(guó)際海洋法法庭、常設(shè)仲裁法院及國(guó)際法院對(duì)海洋法爭(zhēng)端的處理，可以看到，凡是涉及到海域劃界或領(lǐng)土爭(zhēng)端的案件，有關(guān)國(guó)家大多愿提交國(guó)際法院或交付仲裁；有關(guān)船只和船員迅速釋放、規(guī)定臨時(shí)措施的案件才交付國(guó)際海洋法法庭[22](P282)。國(guó)際海洋法法庭的受案率如此之低，顯然并不是由于沒(méi)有爭(zhēng)端，而是由于這一套爭(zhēng)端解決機(jī)制不受歡迎。

很多國(guó)家在將涉及重大利益的事項(xiàng)交到法院時(shí)都會(huì)特別慎重，法院不是處理這類(lèi)問(wèn)題的合適場(chǎng)所[23](P12)。我國(guó)對(duì)于通過(guò)法律途徑解決島嶼爭(zhēng)端，一直采取回避的態(tài)度，不僅沒(méi)有接受?chē)?guó)際法院的訴訟管轄權(quán)，而且從未與其他國(guó)家訂有特別協(xié)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，并對(duì)所參加的國(guó)際公約中有關(guān)提交國(guó)際法院解決爭(zhēng)端的條款均予以保留。然而，對(duì)于某些別有用心的國(guó)家而言，只要中國(guó)待在《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制之內(nèi)，就為其提供了濫訴的機(jī)會(huì)。2013年1月，菲律賓對(duì)中國(guó)啟動(dòng)《公約》仲裁程序。由于《公約》允許締約國(guó)通過(guò)書(shū)面方式不接受導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，且中國(guó)業(yè)已做出了此種書(shū)面聲明，故而仲裁法庭對(duì)此案應(yīng)當(dāng)沒(méi)有管轄權(quán)。而菲律賓通過(guò)拆解和“包裝”訴求的手法，提起仲裁并大肆宣揚(yáng)，其目的就是渾水摸魚(yú)，能撈就撈上一把，即便失敗，至少也能制造不利于中方的國(guó)際輿論。國(guó)際政治斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，仲裁程序既然已經(jīng)啟動(dòng)，那么仲裁庭出于種種原因做出對(duì)中國(guó)不利的管轄權(quán)裁定乃至最終裁決，并非絕對(duì)沒(méi)有可能。這種情況只要出現(xiàn)一例就足以刺激其他國(guó)家一哄而上、群起濫訴，此種最壞的結(jié)果不能不防。

在列出《公約》的實(shí)施對(duì)中國(guó)海洋權(quán)益與安全的影響之后，不難發(fā)現(xiàn)《公約》的實(shí)施對(duì)于中國(guó)是有利有弊的，而且隨著時(shí)代的發(fā)展變化，在21世紀(jì)以全球化為特點(diǎn)的國(guó)際社會(huì)，意識(shí)形態(tài)因素已經(jīng)逐漸淡化，國(guó)家利益的考量成為主流。在這種情況下，《公約》規(guī)則中的弊端越發(fā)顯現(xiàn)，甚至已經(jīng)變成困擾中國(guó)海洋安全的主要問(wèn)題。因而可以說(shuō)，當(dāng)今的國(guó)際現(xiàn)狀之下，《公約》中的很多規(guī)定實(shí)際上對(duì)維護(hù)中國(guó)的海洋安全弊大于利。

在這種情況下，中國(guó)應(yīng)當(dāng)重新思考與《公約》的關(guān)系，其對(duì)于《公約》原有的無(wú)條件支持的態(tài)度勢(shì)必需要有所調(diào)整。眼前的調(diào)整進(jìn)路有二：一是像美國(guó)那樣純粹以國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)，在海洋安全受威脅或者國(guó)家利益受損害的情況下干脆退出《公約》；二是留在《公約》體制中，但是盡量揚(yáng)長(zhǎng)避短，利用對(duì)己有利的規(guī)則與周邊國(guó)家周旋。

事實(shí)上，由于公約所給予沿海國(guó)的諸多權(quán)利如今已經(jīng)發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣[24](P242)，故而身處公約之外并不會(huì)妨礙一國(guó)享有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，而公約所施加的種種限制(如國(guó)際海底開(kāi)發(fā)、爭(zhēng)端解決機(jī)制單方面啟動(dòng)等)則不必領(lǐng)受，因此退出《公約》從技術(shù)層面是可行的。如今，面對(duì)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者摒棄了原來(lái)作為主流的對(duì)《公約》盲目樂(lè)觀和無(wú)條件支持的態(tài)度，轉(zhuǎn)而考慮中國(guó)退出《公約》的必要性與可能性[25](P24)。

然而，從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)層面上講，退出《公約》至少在目前仍是不可行的。因?yàn)橹袊?guó)一直高度評(píng)價(jià)和重視《公約》在國(guó)際海洋事務(wù)中的作用，積極參與《公約》所設(shè)機(jī)構(gòu)的工作；《公約》獲得廣泛接受，其確立的原理和規(guī)則得到普遍適用；中國(guó)簽署和批準(zhǔn)《公約》是一項(xiàng)嚴(yán)肅的國(guó)際法律行為，退出將引起很多不利政治后果[17](P59)；而且退出《公約》就意味著將失去業(yè)已獲得國(guó)際海底管理局批準(zhǔn)且正在開(kāi)發(fā)中的兩個(gè)區(qū)塊，經(jīng)濟(jì)損失不可謂不大。

毫無(wú)疑問(wèn)，作為負(fù)責(zé)任的海洋大國(guó)，中國(guó)目前不應(yīng)考慮退出《公約》及其所確立的海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制，然而對(duì)于萬(wàn)一可能出現(xiàn)的某種極端最壞情況也不得不防。因此，目前對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)較為現(xiàn)實(shí)和穩(wěn)妥的做法，還是留在《公約》體系內(nèi)；但要注重以辯證的態(tài)度，來(lái)重新審視待中國(guó)與《公約》之間的關(guān)系，并盡量利用《公約》規(guī)則以維護(hù)中國(guó)在東海與南海的海洋權(quán)益與安全。