王少俊

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

近年來(lái)，中國(guó)憲法學(xué)界出現(xiàn)了以高全喜、陳端洪和翟小波等為代表的政治憲法學(xué)派，他們從政治的視角出發(fā)，對(duì)中國(guó)憲法作出了與傳統(tǒng)憲法學(xué)截然不同的判斷。按照高全喜的說(shuō)法，中國(guó)政治憲法學(xué)作為一個(gè)思想學(xué)術(shù)派別，首先來(lái)自于2008年陳端洪教授提出的中國(guó)憲法的“五個(gè)根本法”，即中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下、社會(huì)主義、民主集中制、現(xiàn)代化建設(shè)、基本權(quán)利保障。[1]其后，陳端洪以“制憲權(quán)”為憲法學(xué)的知識(shí)界碑對(duì)政治憲法學(xué)進(jìn)行了基礎(chǔ)性的理論建構(gòu)，將政治性作為中國(guó)憲法的本質(zhì)屬性，從而與西方立憲主義在價(jià)值目標(biāo)上拉開(kāi)了距離。綜合中國(guó)政治憲法學(xué)的各種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)它將“主權(quán)”作為自己的理論基石，堅(jiān)持以“主權(quán)——政治”為中國(guó)憲法的敘事主線和邏輯主線，并大膽提出了黨國(guó)體制憲法化的問(wèn)題，很大程度上揭示了中國(guó)憲政的政治邏輯。當(dāng)今中國(guó)政治已經(jīng)走出了建國(guó)之初的階級(jí)專(zhuān)政論，但是還沒(méi)有走上人權(quán)憲法的道路，當(dāng)前提出的“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一”，既是新時(shí)期的政治目標(biāo)，無(wú)疑也是新時(shí)期的憲政目標(biāo)，中國(guó)政治憲法學(xué)的理論邏輯將有利于我們進(jìn)一步深化對(duì)中國(guó)特色憲政目標(biāo)的認(rèn)識(shí)，并促進(jìn)這一憲政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與形成。大致上，中國(guó)政治憲法學(xué)始終貫穿了如下幾個(gè)理論邏輯。

一、“主權(quán)——制憲權(quán)”邏輯

可以說(shuō)，主權(quán)是一切政治憲法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。中國(guó)政治憲法學(xué)諸學(xué)者都非常重視主權(quán)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為憲法是或應(yīng)該是關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則，從而自覺(jué)或不自覺(jué)地將主權(quán)作為憲法的理論基礎(chǔ)。在中國(guó)政治憲法學(xué)的理論邏輯中，主權(quán)第一位，憲法第二位，憲法反映主權(quán)并且對(duì)主權(quán)處于一種從屬地位。這種視主權(quán)高于憲法的觀點(diǎn)，與自由主義、立憲主義將憲法視為承載了人權(quán)之“道”的教義學(xué)的觀念是大異其趣的。

主權(quán)是政治學(xué)的核心概念，也是現(xiàn)代政治學(xué)的基礎(chǔ)概念，任何政治理論都不能回避主權(quán)。主權(quán)意識(shí)是一種權(quán)力意識(shí)，是一種發(fā)展了的權(quán)力意識(shí)?？梢哉f(shuō)，人類(lèi)的權(quán)力意識(shí)是與生俱來(lái)、由來(lái)已久的，主權(quán)觀念和主權(quán)學(xué)說(shuō)卻是民族國(guó)家發(fā)展的結(jié)果。亞里士多德的《政治學(xué)》承認(rèn)國(guó)家中必定存在最高權(quán)力，而且該權(quán)力可以由一人、多人或者多數(shù)人掌控。但是，這并不表明古希臘人具有主權(quán)意識(shí)或概念，其仍然是一種關(guān)于權(quán)力的現(xiàn)實(shí)觀念，這種權(quán)力是具體的、現(xiàn)實(shí)的，所以它能被“一人、多人或者多數(shù)人掌控”。主權(quán)觀念與之不同，它反映的是一種非常抽象的權(quán)力觀念，這種觀念脫胎于神學(xué)，并經(jīng)過(guò)了基督教神學(xué)的淬煉，最終成為適宜近代民族國(guó)家發(fā)展的政治基礎(chǔ)。

最先系統(tǒng)討論主權(quán)本質(zhì)的是法國(guó)的政治思想家讓·博丹，他首先將主權(quán)定義為“國(guó)家絕對(duì)和永久的權(quán)力”，或者是“針對(duì)公民和臣民不受法律約束的最高權(quán)力”。[2]博丹提出主權(quán)論意在為法國(guó)君主制的正當(dāng)性提供一種理論基礎(chǔ)，這種主權(quán)論本身就包含了某種“正當(dāng)性”，因?yàn)槠渌褂玫摹皣?guó)家”、“絕對(duì)”、“永久”甚至“不受法律約束”等字眼表明，主權(quán)已經(jīng)不是作為一般現(xiàn)實(shí)性的權(quán)力被對(duì)待，而是被作為一個(gè)國(guó)家或民族的精神來(lái)看待。根據(jù)博丹的觀點(diǎn)，主權(quán)的范圍既非經(jīng)濟(jì)共同體、民族共同體，也非法律共同體，甚至也不是文化共同體，如此一來(lái)，主權(quán)概念只能與“國(guó)家”概念相匹配，主權(quán)因而也便成為國(guó)家主義最方便的概念工具。

中國(guó)政治憲法學(xué)的邏輯起點(diǎn)顯然并不是博丹的主權(quán)論，而是盧梭的人民主權(quán)論。按照盧梭的理論，主權(quán)是一次神圣契約后的“公意”，主權(quán)在本質(zhì)上由“公意”所構(gòu)成，通過(guò)“公意”，作為個(gè)體成員的市民或居民便一變而成為一個(gè)整體、獨(dú)立的人民，主權(quán)者就是人民。經(jīng)過(guò)盧梭社會(huì)契約的哲學(xué)式論證，“公意”使“人民主權(quán)”一下子便具有神圣的道德本質(zhì)，并且這個(gè)道德本質(zhì)既不同于古希臘時(shí)期的倫理“德性”，也與自然法的“理性”以及基督教神學(xué)的“至善”不同，這完完全全是一個(gè)“地上的神”。站在政治哲學(xué)的角度看，盧梭的社會(huì)契約論是一個(gè)偉大的理論創(chuàng)舉，它將主權(quán)、意志、自由等概念全部融進(jìn)一個(gè)“公意”概念中，從而為現(xiàn)代政治奠定了最重要的倫理基礎(chǔ)。

如果說(shuō)盧梭的人民主權(quán)論為中國(guó)政治憲法學(xué)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基石，那么制憲權(quán)理論才是中國(guó)政治憲法學(xué)立論的根本。制憲權(quán)是西耶斯提出來(lái)的，是他在憲法上對(duì)盧梭思想的發(fā)揮。盧梭認(rèn)為“公意”是不能轉(zhuǎn)讓、不能被代表的，所以，盧梭的人民主權(quán)論不可能存在人民制憲權(quán)的概念，就是對(duì)于人民立法權(quán)的問(wèn)題，盧梭的認(rèn)識(shí)也沒(méi)有超越博丹的立法主權(quán)理論，并且盧梭傾向于將立法權(quán)問(wèn)題歸入政治中。他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“國(guó)家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權(quán)”。[3]事實(shí)上，在《社會(huì)契約論》開(kāi)篇，盧梭就抨擊了人類(lèi)社會(huì)的這么一種奴隸式狀態(tài)，“人生而自由，又無(wú)往不在枷鎖之中”。這種枷鎖主要指的就是法律的枷鎖，即政治統(tǒng)治的枷鎖。可以說(shuō)，盧梭對(duì)現(xiàn)代法律在骨子里是懷疑的，他對(duì)政府的希望不是寄托在法律本身，而是寄托在主權(quán)者的不斷行動(dòng)上。

然而，西耶斯超越了盧梭主權(quán)不可代表的禁令，他將制憲權(quán)視為人民代表行使共同意志的權(quán)力。按照西耶斯的理論，憲法以及立憲性法律都是制憲權(quán)的產(chǎn)物，制憲權(quán)又是共同意志的產(chǎn)物，而這種共同意志是以一種代表性共同意志反映出來(lái)的。西耶斯提出代表共同意志的制憲權(quán)學(xué)說(shuō)，使人民主權(quán)轉(zhuǎn)換成一種更加具體的制憲權(quán)，其中的道德涵義逐漸被減弱，同時(shí)，革命的沖動(dòng)也將減弱，西耶斯認(rèn)為，制憲權(quán)不但可以終止革命，也可以終止盧梭式的廣場(chǎng)政治，因?yàn)橹茟棛?quán)已經(jīng)將政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為一種法權(quán)。西耶斯的制憲權(quán)理論對(duì)當(dāng)時(shí)以及后世的政法制度產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，他也自稱(chēng)“完成了政治這門(mén)科學(xué)”。[4]

二、“制憲權(quán)——憲定權(quán)”邏輯

制憲權(quán)與憲定權(quán)是歐陸憲法學(xué)中的兩個(gè)重要概念，這兩個(gè)概念都是西耶斯提出來(lái)的。一般認(rèn)為，制憲權(quán)即創(chuàng)制憲法的權(quán)力，憲定權(quán)則是憲法規(guī)定的權(quán)利。制憲權(quán)是一種特殊權(quán)力，只有它才能真正制定出符合憲政的憲法，才能產(chǎn)生有限政府，并產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力。

在盧梭看來(lái)，主權(quán)是不可分割的，人民不僅獨(dú)享一切立法權(quán)，而且還以其不變的、正義的“公意”使這種立法權(quán)得以安頓在人民主權(quán)中，制憲權(quán)不僅不可能，而且也沒(méi)必要。人民立法權(quán)是無(wú)限的，沒(méi)有時(shí)空的限制，所以它是永恒的，并永遠(yuǎn)是道德的。就意識(shí)形態(tài)而言，人民主權(quán)的意識(shí)形態(tài)是革命的，而制憲權(quán)的意識(shí)形態(tài)是規(guī)范的，甚至是保守的。事實(shí)上，從主權(quán)概念發(fā)展到制憲權(quán)概念，就必定涉及到政治性，因?yàn)橹茟棛?quán)首先表現(xiàn)為一種代表制憲權(quán)，所以制憲權(quán)本身已經(jīng)內(nèi)涵了政治的組織原則?？梢哉f(shuō)，制憲權(quán)實(shí)際上就是一種政治性權(quán)力，甚至如施密特所說(shuō)，是一種“政治決斷權(quán)”。而且，運(yùn)用制憲權(quán)理論，就意味著人民立法開(kāi)始政治化了，受到某種時(shí)空的限制了，這使人民主權(quán)的完全道德性開(kāi)始減弱。

陳端洪教授堅(jiān)持將制憲權(quán)理論引入憲法學(xué)，在《憲法學(xué)的知識(shí)界碑——政治學(xué)者和憲法學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的對(duì)話》這篇長(zhǎng)文中，他強(qiáng)調(diào)了制憲權(quán)作為憲法學(xué)知識(shí)界碑的理由，并將其概括為如下幾點(diǎn)：[5]

1.制憲權(quán)與基礎(chǔ)規(guī)范是憲法學(xué)知識(shí)疆域同一界碑的兩面，基礎(chǔ)規(guī)范的那一面朝向憲法學(xué)，制憲權(quán)的那一面朝向政治哲學(xué)；

2.憲法的效力依賴(lài)于制憲權(quán)而非基礎(chǔ)規(guī)范，憲法的每一部分都不是憲定權(quán)的產(chǎn)物，而是制憲權(quán)的產(chǎn)物；

3.制憲權(quán)的主體是人民，政治體的生命就在于人民的主權(quán)權(quán)威；

4.中國(guó)憲法體制的特點(diǎn)是制憲權(quán)代表常在，和憲定權(quán)同在，并凌駕于憲定權(quán)之上。

顯然，中國(guó)政治憲法學(xué)重提“制憲權(quán)”，不斷挑戰(zhàn)支持憲定權(quán)的“基礎(chǔ)規(guī)范”理論，歷史性地重演了凱爾森與施密特之間的論戰(zhàn)。而且，陳端洪教授將執(zhí)政黨作為制憲權(quán)的常在代表，徹底掃除了政治與憲法之間的界限與藩籬，最終使憲法化約為政治，使憲法的安定性成為一句空話，而這正是憲政主義者所恐懼的。從憲法的產(chǎn)生來(lái)看，它顯然是制憲權(quán)運(yùn)作的結(jié)果，但是一旦憲法形成，法的安定性就必然要求制憲權(quán)受到約束，否則安定的憲法秩序無(wú)法形成。正因如此，憲法學(xué)家一般很少談?wù)撝茟棛?quán)，他們寧愿相信憲法這個(gè)人民的“安魂曲”，也不想讓制憲權(quán)攪亂憲法的“清夢(mèng)”。中國(guó)政治憲法學(xué)選擇了制憲權(quán)作為自己理論的基石，這勢(shì)必將一切關(guān)于憲法為高級(jí)法的神龕打破，這是憲政主義者所不愿意的，也是最無(wú)奈的。

歷史地來(lái)看，制憲權(quán)與憲定權(quán)之分完全是歐陸政治法學(xué)的產(chǎn)物，是政治革命的應(yīng)景之作，它表現(xiàn)的是西耶斯竭力將由第三等級(jí)革命造成的民主政治革命重新裝回到代表制政治的樊籠，并以憲定權(quán)的形式使之得以安定。但是，歷史表明，缺乏高級(jí)法的背景，不但憲定權(quán)得不到安定，而且制憲權(quán)也不容易安頓，制憲權(quán)帶來(lái)的混亂和動(dòng)蕩，與以人民之名的革命行為在本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別，只要以人民之名，以制憲之名，憲定權(quán)就難免會(huì)淪為一種工具。就憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，西耶斯提出制憲權(quán)理論，并提出制憲權(quán)與憲定權(quán)的劃分，這是他對(duì)憲法學(xué)的一個(gè)貢獻(xiàn)，但是就憲政事業(yè)的發(fā)展來(lái)看，制憲權(quán)理論的提出并沒(méi)有使西耶斯的祖國(guó)——法國(guó)實(shí)現(xiàn)類(lèi)似英國(guó)的自由憲政，相反，它帶來(lái)的是一次又一次革命、復(fù)辟，最終產(chǎn)生了拿破侖在政治上的獨(dú)裁專(zhuān)制。

中國(guó)政治憲法學(xué)將制憲權(quán)作為憲法學(xué)的知識(shí)界碑，其對(duì)“制憲權(quán)”與“憲定權(quán)”兩者孰重孰輕一目了然。本意上，政治憲法學(xué)是想以制憲權(quán)理論清除革命的血腥，實(shí)際上這不但不可能，而且制憲權(quán)理論還為革命提供了憲法的依據(jù)，使憲法成為革命的工具。事實(shí)上，憲法之所以為憲法，是因?yàn)橛袘椃ㄖ暗馈保皇且驗(yàn)橹茟棛?quán)的存在或行使，制憲權(quán)的行使在很大程度上要受制于這種憲法之“道”，這個(gè)憲法之“道”就是憲定之由。在英美憲法學(xué)中，憲法之“道”就是自然法，在英國(guó)判例法的背后都具有超實(shí)證的高級(jí)法，該高級(jí)法的歷史或許可考，但是其價(jià)值卻不容置疑，只有這樣，憲定權(quán)才能獲得超穩(wěn)定的價(jià)值。由此可見(jiàn)，憲法作為法的本質(zhì)在于憲定，而不在于制憲權(quán)。

當(dāng)然，中國(guó)政治憲法學(xué)也在不斷高舉“人民”、“民主”的旗幟，假設(shè)制憲權(quán)祛除血腥革命的法律意義，為了求得憲法的安定，中國(guó)政治憲法學(xué)不斷將人民予以神化，并進(jìn)而將憲法文本神化。在中國(guó)政治憲法學(xué)看來(lái)，憲法是一種政治智慧，是政治以憲法的軀殼還人民之靈魂，憲政乃是借尸還魂之術(shù)。憲法就是人民留下的“經(jīng)”，這“經(jīng)”里明確地立下了人民對(duì)政府的授權(quán)與誡命或符咒，人們得常念此“經(jīng)”，以求民主神的護(hù)佑。[6]

三、“非常政治——日常政治”邏輯

中國(guó)政治憲法學(xué)存在一個(gè)從非常政治到日常政治的發(fā)展邏輯。正是以非常政治和日常政治“二元政治觀”為基礎(chǔ)，非常政治才能在“立憲”的背景下合乎邏輯地轉(zhuǎn)到日常政治，憲政主義才能合乎邏輯地安放在日常政治中。

按照施密特的看法，政治有兩種，一種是由規(guī)范法學(xué)處理的日常政治，另一種是由政治法學(xué)處理的非常政治。前者屬于形式法律加以規(guī)范的內(nèi)容，構(gòu)建的是日常生活的規(guī)范框架，其有效性在于使得日常生活呈現(xiàn)出應(yīng)有的秩序；而后者的法律不是規(guī)范性的法律，是決斷性的法律，是關(guān)系一個(gè)國(guó)家存亡的政治法。施密特認(rèn)為，國(guó)家從來(lái)就不是日常的政治秩序，而是非常政治，把非常政治還原為日常政治，這是實(shí)證主義法學(xué)在作怪，政治的本質(zhì)就是非常狀態(tài)的決斷問(wèn)題。[7]可見(jiàn)，在施密特的政治法學(xué)中，政治的本質(zhì)就是非常的。與施密特相似，美國(guó)憲法學(xué)者阿克曼也提出了“常規(guī)政治”與“憲法政治”二元?jiǎng)澐值拿}，憲法政治被視為不同于常規(guī)政治的特殊政治。當(dāng)然，阿克曼的憲法政治有別于施密特的非常政治，它不純?nèi)皇且环N政治決斷，而是圍繞憲法程序的變革來(lái)行動(dòng)的政治。不管怎樣，憲法政治畢竟不同于常規(guī)政治，它相對(duì)于常規(guī)政治來(lái)說(shuō)還是非常的，所以，在政治觀的二元問(wèn)題上阿克曼與施密特是相同的，這也代表了美國(guó)憲法學(xué)與歐陸政治法學(xué)取得的難能可貴的共識(shí)。

在中國(guó)政治憲法學(xué)看來(lái)，日常政治與非常政治有本質(zhì)的不同，憲政是非常政治的終結(jié)，是日常政治的開(kāi)啟，是政治經(jīng)過(guò)一次“立憲時(shí)刻”后的飛躍?？陀^地講，“立憲時(shí)刻”就是一次“政治決斷”，它不僅是該事件的節(jié)點(diǎn)，也是時(shí)間的節(jié)點(diǎn)，非常政治從此走向日常政治。當(dāng)然，運(yùn)用政治二元觀解讀憲政主義具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕菑姆浅Ｕ蔚饺粘Ｕ蔚穆窂?，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都還曖昧不清，并存在著許多爭(zhēng)議。

中國(guó)政治憲法學(xué)認(rèn)為，政治憲政主義是從非常政治到日常政治的關(guān)節(jié)點(diǎn)，政治憲政主義的奧秘就是非常政治走向日常政治的奧秘。司法憲政主義（judicial constitution）和政治憲政主義（political constitution）是政治憲法學(xué)的重要概念，前者是以司法權(quán)為軸心，后者是以制憲權(quán)為軸心。[8]對(duì)于政治憲政主義，人們經(jīng)常引證的是洛克時(shí)代英國(guó)形成的議會(huì)主導(dǎo)的憲政主義，顯然，這種憲政主義具有主權(quán)性，并且具有議會(huì)主權(quán)特征。高全喜認(rèn)為，“英國(guó)的光榮革命屬于一種現(xiàn)代政治的‘特殊時(shí)刻’，或者一種非常政治。它集中體現(xiàn)了政治憲政主義的一個(gè)基本特性，那就是絕對(duì)的政治，主權(quán)的制憲權(quán)，在英國(guó)歷史傳統(tǒng)的演進(jìn)中凸顯出來(lái)，創(chuàng)立了一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家”。[8]可見(jiàn)，政治憲政主義歸根結(jié)底是一種具有主權(quán)特性的憲政主義，這種憲政主義能夠?qū)埂袄S坦時(shí)刻”或“馬基雅維利時(shí)刻”的政治絕對(duì)性。在政治憲政主義中，政治不是如施密特所揭示的“決斷性”的政治，也不是“利維坦時(shí)刻”的絕對(duì)政治，而是具備了政治契約原則、有限政府原則、法治政府原則、自然權(quán)利原則等內(nèi)容的政治。政治憲政主義是對(duì)權(quán)力至上的政治邏輯的抗衡，具有深層的價(jià)值規(guī)范趨向。事實(shí)上，洛克時(shí)代的英國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一種所謂的“議會(huì)主權(quán)”制度，議會(huì)在英國(guó)政治中似乎發(fā)揮了一種絕對(duì)性的作用，就像人們?cè)?jīng)所說(shuō)的，“英國(guó)議會(huì)除了不能把男人變成女人，其他什么都能做到”。但是，洛克將一系列的憲政原則，如契約原則、有限原則、法治原則、自然權(quán)利原則等填充到“議會(huì)主權(quán)”中，從而形成了一種“主權(quán)下的法治”狀態(tài)。

在高全喜教授看來(lái)，新中國(guó)的建國(guó)只是一場(chǎng)“利維坦時(shí)刻”，還沒(méi)有完成政治憲政主義的轉(zhuǎn)化，中國(guó)現(xiàn)在還處于制憲權(quán)時(shí)刻或現(xiàn)代政治的革命時(shí)刻，非常政治時(shí)期還沒(méi)有結(jié)束。當(dāng)然，高全喜教授也認(rèn)為，司法憲政主義（或稱(chēng)憲法的“司法化”）是未來(lái)中國(guó)憲政主義的目標(biāo)，用政治憲政主義之手來(lái)摘取司法憲政主義之果，這條道路是一個(gè)政治邏輯的進(jìn)程，而不是自然時(shí)間，其中隱含著一種天意。[8]

四、“人民革命——民族生存”邏輯

中國(guó)政治憲法學(xué)深深扎根于中國(guó)革命史中，恰如中國(guó)政治深深扎根于中國(guó)革命史。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)一個(gè)半世紀(jì)的時(shí)間里，中國(guó)政治始終與戰(zhàn)亂和變革相伴隨，這段苦難的歷史被史學(xué)家浪漫地稱(chēng)之為“革命史”，所有的政治都在“革命”的旗號(hào)下被神圣化為“革命政治”。今天，當(dāng)中國(guó)歷經(jīng)百年苦難以更加雄偉的姿態(tài)屹立在世界的東方，革命的激情業(yè)已漸漸消退，但是革命政治的思想仍然遺韻猶在，并時(shí)時(shí)左右著我們的行為。

在經(jīng)濟(jì)上，自1978年以來(lái)，中國(guó)實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)30多年的改革開(kāi)放，歷史上也稱(chēng)之為“改革開(kāi)放”的時(shí)代，但是，在政治思想上，改革仍然被視為是革命的延續(xù)。改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平同志就說(shuō)過(guò)，“我們把改革當(dāng)作一種革命”，[9]“改革是中國(guó)的第二次革命”，[9]“改革的性質(zhì)同過(guò)去的革命一樣，也是為了掃除發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的障礙，使中國(guó)擺脫貧窮落后的狀態(tài)。從這個(gè)意義上說(shuō)，改革也可以叫革命性的變革”。[9]所以，在政治上，改革與革命是同義的，中國(guó)改革開(kāi)放在政治上仍然屬于“革命史”的范疇。

顯然，中華人民共和國(guó)成立之后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，是“革命”而非“制憲權(quán)”在中國(guó)政治憲法中起著支撐作用，“制憲權(quán)”在很大程度上只是為“革命”背書(shū)，它本身就是對(duì)人民“革命”的一種詮釋。但是，今天的中國(guó)并沒(méi)有簡(jiǎn)單重復(fù)傳統(tǒng)的“革命／制憲權(quán)”的政治憲法模式，“制憲權(quán)”也不再只是為“革命”注腳。在這方面，中國(guó)政治憲法學(xué)既以制憲權(quán)理論為基礎(chǔ)，同時(shí)也不忘國(guó)家與民族的歷史經(jīng)驗(yàn)，它努力將革命意識(shí)轉(zhuǎn)化為一種民族生存的意識(shí)，從而將革命或改革的政治轉(zhuǎn)向到一種“生存”的法則上來(lái)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)革命史既是中國(guó)近現(xiàn)代革命的歷史，也是中華民族建構(gòu)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的歷史，它的起點(diǎn)是民族的“救亡圖存”，中國(guó)政治憲法具有強(qiáng)烈的歷史意識(shí)，將民族“生存”的法則從歷史中繼承了下來(lái)。

陳端洪教授認(rèn)為，與英國(guó)人把憲法稱(chēng)為“自由的憲法”（the constitution of liberty），美國(guó)憲法從道德角度解讀為“自由的法”（law of freedom）相比，中國(guó)憲法是“生存的法”（law of survival）、“建設(shè)的法”?！吧娴姆ā庇兄吧娣▌t”的蘊(yùn)涵，這是一切憲法的元憲法。[1]陳端洪將中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下、社會(huì)主義、民主集中制、現(xiàn)代化建設(shè)、基本權(quán)利保障五個(gè)方面作為中國(guó)憲法的五個(gè)根本法，在此我們看到了一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的政治憲法學(xué)。它對(duì)盛行于西方的自由人權(quán)的價(jià)值并沒(méi)有表示簡(jiǎn)單的拒絕，對(duì)社會(huì)主義的歷史終結(jié)論也沒(méi)有表現(xiàn)出全盤(pán)的接受，而是表現(xiàn)出對(duì)生存、發(fā)展和人權(quán)等的多重欲求。陳端洪教授所提煉出的中國(guó)憲法的五個(gè)根本法，完全超越了以往憲法研究中近乎進(jìn)化的思路，如革命憲法→改革憲法→憲政憲法，資本主義憲法→社會(huì)主義憲法。中國(guó)政治憲法學(xué)開(kāi)始從一個(gè)新的角度看待中國(guó)的政治，它將革命意識(shí)轉(zhuǎn)化為憲法的生存意識(shí)，用“生存”的嚴(yán)肅性取代革命的浪漫主義，著力用“生存”去理解政治，用憲法去型構(gòu)政治，這既是對(duì)“革命”意識(shí)的一種繼承，某種意義上也是對(duì)“革命”意識(shí)的超越。

在從“人民革命到民族生存”的邏輯演進(jìn)中，中國(guó)政治憲法學(xué)還從憲法的角度闡釋了自己對(duì)中國(guó)政治的認(rèn)識(shí)。陳端洪教授從中國(guó)現(xiàn)行憲法的序言中發(fā)現(xiàn)了憲法的“政治性”，由此提煉出中國(guó)政治憲法的主要特征，并歸之于“根本法”的名下。陳端洪認(rèn)為，“中國(guó)憲法內(nèi)含五項(xiàng)根本法，按優(yōu)先秩序分別為：中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下、社會(huì)主義、民主集中制、現(xiàn)代化建設(shè)、基本權(quán)利保障”。[10]陳端洪明確提出，中國(guó)的制憲權(quán)主體或主權(quán)結(jié)構(gòu)既不是單純的“中華民族”，也不是簡(jiǎn)單的“中國(guó)人民”，而是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)人民”。[1]這可以視為是對(duì)制憲權(quán)理論的重大發(fā)現(xiàn)。

顯然，西方憲政很少提到政黨，也很少提到制憲權(quán)，但是，西方政治并沒(méi)有因?yàn)閼椃ǖ拇嬖诙Y(jié)束，相反，政黨政治在很大程度上影響著憲法的運(yùn)轉(zhuǎn)和品質(zhì)，甚至西方憲法學(xué)家也認(rèn)為，“對(duì)憲法運(yùn)作而言，政黨也許是最重要的影響。它是如此重要，以至于，人們?nèi)滩蛔∫f(shuō)，憲法只是骨架；政黨提供血肉，給予政治體以生命和個(gè)性”。[11]總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)政治憲法模式既不同于英美的立憲主義，也不同于歐洲的民主憲政，它的政黨政治的性質(zhì)與程度都不是西方政黨政治所能比擬的，中國(guó)現(xiàn)行憲法的政治特征直接表現(xiàn)為憲法中“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”這一規(guī)定。

可以說(shuō)，中國(guó)最大的政治就是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，毛澤東早就指出，“人民是什么？在中國(guó)，在現(xiàn)階段，是工人階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)，城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。這些階級(jí)在工人階級(jí)和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，團(tuán)結(jié)起來(lái)，組成自己的國(guó)家，選舉自己的政府……”[12]陳端洪教授將歷史形成的政治體制用“執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民——制憲權(quán)”的憲法學(xué)概念來(lái)表達(dá)，反映了一種歷史“生成”的特點(diǎn)，這與憲法的涵義有相通之處，因?yàn)閼椃ǖ挠⑽腸onstitution，本身就具有組成、構(gòu)建的意思。中國(guó)共產(chǎn)黨是在歷史中形成的革命黨和執(zhí)政黨，它是中華人民共和國(guó)的建立者，黨在“國(guó)”與“法”之前就已經(jīng)存在，而憲法作為國(guó)之重器，必定要有黨的地位，憲法只不過(guò)是再次以成文的形式確認(rèn)它而已。顯然，中國(guó)政治憲法這種“政黨——國(guó)家——憲法”的歷史生成方式，與美國(guó)建國(guó)先有憲法的“照著食譜做補(bǔ)丁”形式有很大的差異，并且與現(xiàn)代歐陸國(guó)家的形成也有很大的區(qū)別。

中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史形成的，中國(guó)共產(chǎn)黨為了民族的解放和人民的幸福，帶領(lǐng)全國(guó)各族人民進(jìn)行了艱苦卓越的斗爭(zhēng)，最終建立了中華人民共和國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨的憲法地位是歷史形成的。當(dāng)然，歷史本身是不斷變化的，中共十六屆四中全會(huì)提出：“黨的執(zhí)政地位不是與生俱來(lái)的，也不是一勞永逸的”。同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨提出的從革命黨到執(zhí)政黨的角色轉(zhuǎn)換，本身就意味著政治的歷史性?xún)?nèi)涵在變化。中國(guó)共產(chǎn)黨“三個(gè)代表”的提出，已經(jīng)反映出這種要求。因此，“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民”不僅是中國(guó)政治憲法的歷史邏輯，而且在正確的政治原則指引下，這種政治憲法的原則還將順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，體現(xiàn)人民的意志與社會(huì)的要求，從而不斷獲得其合法性。

綜上所述，筆者通過(guò)對(duì)中國(guó)政治憲法學(xué)派學(xué)者主要觀點(diǎn)的理解和把握，從中概括出中國(guó)政治憲法學(xué)的四個(gè)基本邏輯。從邏輯的生成特點(diǎn)來(lái)看，“主權(quán)——制憲權(quán)”與“制憲權(quán)——憲定權(quán)”是一種理性建構(gòu)的邏輯，它反映了現(xiàn)代政治與憲法具有共同的理性基礎(chǔ)，共享了一種理性哲學(xué)，即都將“人民民主主義”作為自己的理論前提和制度前提；“非常政治——日常政治”體現(xiàn)了一種歷史進(jìn)化論的邏輯，它將“法治”作為政治的歷史進(jìn)步來(lái)加以強(qiáng)調(diào)和理解；“人民革命——民族生存”則體現(xiàn)了某種歷史的和現(xiàn)實(shí)主義的邏輯，它提出了中國(guó)憲法是“生存的法”，中國(guó)的主權(quán)者或制憲權(quán)主體是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)人民”等觀點(diǎn)，既極具理論上的獨(dú)創(chuàng)性，也因此被國(guó)內(nèi)許多學(xué)者視為其認(rèn)可并辯護(hù)了一條具有中國(guó)特色的黨國(guó)政治制度，體現(xiàn)了一種存在主義的邏輯。

總的來(lái)說(shuō)，由于中國(guó)政治憲法學(xué)諸學(xué)者的研究思路不一樣，所依托的理論資源也不一樣，所以其所形成的邏輯形態(tài)各異。例如，以陳端洪教授為代表的學(xué)者秉承盧梭以來(lái)的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，主張人民制憲權(quán)與“人民立憲”；以高全喜教授為代表的學(xué)者則以光榮革命時(shí)期的英國(guó)為藍(lán)本，探究“主權(quán)政治”如何走向自由憲政，主張從政治憲政主義走向司法憲政主義，其觀點(diǎn)的差異不可謂不大?？陀^地說(shuō)，作為一個(gè)憲法學(xué)流派，中國(guó)政治憲法學(xué)的基本邏輯存在著諸多缺陷與不足，還不足以形成一個(gè)周全的理論體系。但是，中國(guó)政治憲法學(xué)既然將制憲權(quán)作為憲法學(xué)的知識(shí)界碑，并且高舉政治憲政主義的旗幟，其本身就具有憲政主義的規(guī)范意義。目前，中國(guó)政治憲法學(xué)雖然還處于理論創(chuàng)建的初步階段，但是它已經(jīng)提出了中國(guó)憲法學(xué)的新命題，并逐漸形成了自己獨(dú)特的視域，假以時(shí)日，它必將形成自己完整而系統(tǒng)的邏輯體系，從而對(duì)中國(guó)憲法學(xué)和中國(guó)憲政作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

[1]陳端洪.論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法[J].中外法學(xué)，2008，（4）.

[2][美]梅里亞姆.盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史[M].畢洪海，譯.北京：法律出版社，2006.4.

[3][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.113.

[4][法]西耶斯.論特權(quán) 第三等級(jí)是什么？[M].馮棠，譯.張芝聯(lián)校.北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.序言.

[5]陳端洪.憲法學(xué)的知識(shí)界碑——政治學(xué)者和憲法學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的對(duì)話[J].開(kāi)放時(shí)代，2010，（3）.

[6]陳端洪.人民既不出場(chǎng)也不缺席——西耶斯《第三等級(jí)是什么？》中的民族制憲權(quán)理論[J].中外法學(xué)，2010，（2）.

[7]高全喜.現(xiàn)代政制五論[M].北京：法律出版社，2008.25－27.

[8]高全喜.從非常政治到日常政治[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.10，27，53.

[9]鄧小平文選：第三卷[M].北京：人民出版社，1993.81，113，135.

[10]陳端洪.制憲權(quán)與根本法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.256.

[11][英]K.C.惠爾.現(xiàn)代憲法[M].翟小波，譯.北京：法律出版社，2006.71.

[12]毛澤東選集：第四卷[M].北京：人民出版社，1991.1475.