內(nèi)容摘要：減損規(guī)則作為民事責(zé)任的一般規(guī)則，其法理依據(jù)在于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。減損規(guī)則不僅適用于合同法，而且在侵權(quán)法中也有廣泛適用的余地。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定減損規(guī)則，實(shí)為法律漏洞，應(yīng)當(dāng)通過(guò)類推適用和誠(chéng)實(shí)信用原則予以補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：減損規(guī)則 類推適用 誠(chéng)實(shí)信用

減損規(guī)則的含義及其法理依據(jù)

減損規(guī)則也稱為減輕損失規(guī)則，原為英美合同責(zé)任中的一個(gè)重要原則，當(dāng)合同的當(dāng)事人一方違反合同時(shí)，另一方有付出合理的努力減輕因違約而引起的損失的義務(wù)，否則，受害人應(yīng)對(duì)擴(kuò)大部分之損害負(fù)責(zé)，此時(shí)違約方亦有權(quán)請(qǐng)求從損害賠償金額中扣除受害人本可以避免的損害部分。筆者認(rèn)為，減損規(guī)則應(yīng)當(dāng)作為民事責(zé)任的一般規(guī)則，當(dāng)賠償義務(wù)人實(shí)施違法行為造成賠償權(quán)利人損害時(shí)，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定或根據(jù)民法的誠(chéng)信原則采取適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大，賠償權(quán)利人采取措施防止損害擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用由賠償義務(wù)人承擔(dān)，賠償權(quán)利人未采取適當(dāng)措施防止損害擴(kuò)大的，就擴(kuò)大的損害部分，無(wú)權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，只能自己承擔(dān)。

減損規(guī)則與過(guò)失相抵容易混淆。普通法以減輕損失規(guī)則來(lái)限制損害賠償?shù)姆秶?，除此而外不再有過(guò)失相抵規(guī)則，大陸法系采用有過(guò)失規(guī)則來(lái)限制損害賠償?shù)姆秶硕獠辉儆袦p輕損失規(guī)則。就我國(guó)而言，過(guò)失相抵規(guī)則和減損規(guī)則都可以在合同法上找到法律依據(jù)。但在侵權(quán)責(zé)任法上，只有過(guò)失相抵規(guī)則的法律依據(jù)，而沒(méi)有減損規(guī)則的法律依據(jù)。那么，我國(guó)法律上減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則之間的關(guān)系如何呢？學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，分界線應(yīng)當(dāng)以時(shí)間來(lái)劃分，過(guò)失相抵分管的是損失發(fā)生的階段，而減損規(guī)則分管的則是損失擴(kuò)大的階段。筆者表示贊同。因?yàn)檫@兩個(gè)規(guī)則所針對(duì)的損害不同。前者針對(duì)的是損害賠償責(zé)任成立后擴(kuò)大的損害，后者針對(duì)的是損害賠償責(zé)任中的損害的發(fā)生；前者指向的是損害的擴(kuò)大，后者指向的是損害的發(fā)生；前者面對(duì)損害的擴(kuò)大，看是否賠償權(quán)利人采取適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大，采取了適當(dāng)措施的話，相關(guān)費(fèi)用由賠償義務(wù)人承擔(dān)，沒(méi)有采取的，就擴(kuò)大的損害無(wú)權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)，只能自己承擔(dān)。后者對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損害，由于賠償權(quán)利人對(duì)此損害的發(fā)生也有過(guò)失，受害人有過(guò)失的行為與損害的發(fā)生有著法律上的因果關(guān)系，故對(duì)于發(fā)生的損害，雖然由賠償義務(wù)人承擔(dān)，但針對(duì)擴(kuò)大的損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人過(guò)錯(cuò)予以減輕甚至免除。

減損規(guī)則的法理依據(jù)在于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。所謂誠(chéng)實(shí)信用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則為一切市場(chǎng)參加者樹(shù)立了“誠(chéng)實(shí)商人”和“誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)者”的道德標(biāo)準(zhǔn)，隱約的反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求（梁慧星，2010）。賠償義務(wù)人雖然造成了賠償權(quán)利人的損害，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，但當(dāng)損害繼續(xù)擴(kuò)大時(shí)，賠償權(quán)利人有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p害的擴(kuò)大，賠償權(quán)利人不能認(rèn)為所有的損害都應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)而不采取任何措施，賠償權(quán)利人面對(duì)正在擴(kuò)大的損害無(wú)動(dòng)于衷，這顯然違反了誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己未采取合理措施而發(fā)生的擴(kuò)大部分的損害，自己承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而非原始的損害和擴(kuò)大的損害一律由賠償義務(wù)人承擔(dān)。

減損規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》上的存在狀況分析和漏洞補(bǔ)充

（一）減損規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》上的存在狀況分析

我國(guó)目前《民法通則》和《合同法》對(duì)于減損規(guī)則有明確規(guī)定，在合同法領(lǐng)域適用減損規(guī)則應(yīng)當(dāng)沒(méi)有爭(zhēng)議。有疑問(wèn)的是，在處理侵權(quán)案件時(shí)，減損規(guī)則是否有適用的必要？《侵權(quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”并未將減損規(guī)則作為法定的減免事由。學(xué)界通說(shuō)也沒(méi)有將減損規(guī)則作為侵權(quán)案件的減免事由來(lái)看待（張新寶，2010）。本文認(rèn)為，減損規(guī)則具有強(qiáng)大的生命力，有著普適性的特點(diǎn)。

（二）減損規(guī)則的法律漏洞補(bǔ)充

減損規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》上的缺漏構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)當(dāng)在法律適用時(shí)予以補(bǔ)充。法律漏洞是指依現(xiàn)行法規(guī)定之基本思想及內(nèi)在目的，對(duì)于某項(xiàng)問(wèn)題，可期待設(shè)有規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定之謂（王澤鑒，1998）。因?yàn)樯鐣?huì)向前發(fā)展，各種新情況新問(wèn)題層出不窮，故，法律漏洞的存在實(shí)屬必然。根據(jù)梁慧星先生的總結(jié)，補(bǔ)充法律漏洞的方法主要有三類：依習(xí)慣補(bǔ)充，依法理補(bǔ)充和依判例補(bǔ)充。其中依法理補(bǔ)充又包括依立法者或準(zhǔn)立法者的消極意思補(bǔ)充、類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張、反對(duì)解釋、 一般的法原則、依比較法補(bǔ)充等（梁慧星，1995）。筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》上減損規(guī)則的法律漏洞可用類推適用的漏洞補(bǔ)充方法予以補(bǔ)充。類推適用的核心思想是法律沒(méi)有規(guī)定的規(guī)范比附援引與之最為類似性的規(guī)定，類似問(wèn)題類似處理。《民法通則》第一百一十四條是在民法總則意義上規(guī)定了減損規(guī)則，具體規(guī)定是“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償”。合同法對(duì)此作了具體化規(guī)定，即第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”。合同法上的減損規(guī)則適用要點(diǎn)主要為一方已經(jīng)構(gòu)成違約責(zé)任、損失有擴(kuò)大之可能性、守約方有采取必要措施防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。同樣在侵權(quán)法上適用減損規(guī)則也需要具備以上三點(diǎn)，即侵權(quán)人已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)所造成的損失有擴(kuò)大之可能性、被侵權(quán)人有義務(wù)采取必要措施防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。不同之處在于，合同法上違約責(zé)任歸責(zé)原則主要是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)原則實(shí)行“二元制”，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。歸責(zé)原則的不同，不影響侵權(quán)責(zé)任法上減損規(guī)則的適用。因?yàn)闇p損規(guī)則的適用與侵權(quán)案件采取什么樣的歸責(zé)原則無(wú)關(guān)。侵權(quán)責(zé)任法第六條和第七條規(guī)定了兩大歸責(zé)原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任（包括過(guò)錯(cuò)推定）和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。兩大歸責(zé)原則在立法目的、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、免責(zé)事由等方面都存在重大的差異。然而，就減損規(guī)則的適用而言，應(yīng)當(dāng)不會(huì)因案件適用的歸責(zé)原則的不同而不同。主要原因在于減損規(guī)則適用的前提為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立，只要侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立后就有可能適用減損規(guī)則，而侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立取決于是否滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件，而構(gòu)成要件則取決于案件采用什么樣的歸責(zé)原則。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均為民事責(zé)任，因此可以通過(guò)類推適用的漏洞補(bǔ)充方法，在相關(guān)侵權(quán)責(zé)任案件中適用減損規(guī)則。endprint

類推適用的法理在于類似問(wèn)題類似處理，最大程度上保證了法的安定性和統(tǒng)一性。法的安定性價(jià)值要求法律規(guī)范盡可能保持穩(wěn)定，避免法律價(jià)值上的不合理波動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)適用上的一致性。合同法上減損規(guī)則的適用，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，看似是對(duì)守約方的懲罰，實(shí)則為平衡當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的有效手段。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任均為民事責(zé)任，上文已指出有多方面適用減損規(guī)則的相似之處，侵權(quán)案件中適用減損規(guī)則保持了法的價(jià)值的統(tǒng)一性，符合相似問(wèn)題相似處理的適用法理。

《侵權(quán)責(zé)任法》上減損規(guī)則的法律漏洞亦可以通過(guò)一般的法原則予以補(bǔ)充。一般的法原則是從法律包括憲法的規(guī)定中所引出的法命題，由法律某項(xiàng)規(guī)定的最重要的要素與該項(xiàng)規(guī)定的基本判斷所構(gòu)成（梁慧星，1995）。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的“帝王條款”，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則，貫穿整個(gè)民法的始終，體現(xiàn)了民法的基本精神和價(jià)值判斷，為民法的一般法原則之一。在合同法上，誠(chéng)實(shí)信用原則要求違約方違約后，守約方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，否則對(duì)于擴(kuò)大的損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。誠(chéng)實(shí)信用原則是守約方減輕損失這一不真正義務(wù)的理論基礎(chǔ)。誠(chéng)實(shí)信用原則也是整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，在侵權(quán)損害賠償案件中，侵權(quán)人的違法行為造成了受害人的損害之后，面臨受害人的損害由繼續(xù)擴(kuò)大的危險(xiǎn)之虞，受害人是否有義務(wù)采取適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大呢？可以試想，面對(duì)損害的擴(kuò)大，受害人不采取任何適當(dāng)措施，卻認(rèn)為發(fā)生的所有損害將會(huì)都由侵權(quán)人承擔(dān)，受害人面對(duì)損害的態(tài)度是麻木不仁的，而損害卻是自身的損害。無(wú)論如何，我們都不能認(rèn)為受害人的所作所為是誠(chéng)實(shí)信用的，受害人的行為違反了起碼的注意義務(wù)。因此，在侵權(quán)法中，受害人也應(yīng)當(dāng)適用減損規(guī)則，減損規(guī)則是誠(chéng)實(shí)信用原則在侵權(quán)責(zé)任法上的集中體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，通過(guò)類推適用和一般法原則的漏洞補(bǔ)充規(guī)則解決《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定減損規(guī)則這一漏洞，這種司法技術(shù)手段只具有暫時(shí)性，并非一勞永逸之策略。最為根本之策在于未來(lái)民法典對(duì)于減損規(guī)則的正面肯定，以避免存在過(guò)多的法律漏洞。減損規(guī)則作為分配民事責(zé)任的基本規(guī)則，既有利于協(xié)調(diào)責(zé)任雙方利益關(guān)系，又有誠(chéng)實(shí)信用的民法基本原則作為支撐，在民法典總則的“民事責(zé)任編”中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定減損規(guī)則，無(wú)論是違約責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任，都有適用減損規(guī)則的必要。

減損規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》上的適用要件分析

首先，侵權(quán)責(zé)任成立是適用減損規(guī)則的前提。減損規(guī)則適用的前提是侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任已經(jīng)成立即具備了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。因?yàn)闇p損規(guī)則是在侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立之后，發(fā)生損害擴(kuò)大的情形時(shí)對(duì)于賠償權(quán)利人的一種義務(wù)，如果沒(méi)有侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立，就談不上減損規(guī)則的適用問(wèn)題。無(wú)論侵權(quán)案件的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，損害都是責(zé)任構(gòu)成的必備要件之一。適用減損規(guī)則時(shí)，擴(kuò)大的損害是否沒(méi)有限制呢？損害包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的擴(kuò)大，應(yīng)不存在異議。侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立后擴(kuò)大的損害是否包括了精神損害呢？本文認(rèn)為，減損規(guī)則懲罰的是任由自身?yè)p害擴(kuò)大的主觀過(guò)失，若受害人已經(jīng)出現(xiàn)了精神損害，其任由精神損害擴(kuò)大的主觀過(guò)失實(shí)際上已不可能存在。

其次，損害有發(fā)生擴(kuò)大的可能性。如果受害人損害沒(méi)有擴(kuò)大的可能性，即受害人在侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任后沒(méi)有必要采取什么適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大，那么減損規(guī)則就沒(méi)有適用的必要。受害人受到的損害是財(cái)產(chǎn)損害的話，該損害是有可能擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)的，故減損規(guī)則有適用的可能性。不過(guò)，具體問(wèn)題仍需具體分析。在受害人發(fā)生損害后沒(méi)有采取什么適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大，而受害人所受到的損害沒(méi)有發(fā)生任何變化的話，減損規(guī)則仍然沒(méi)有適用的必要，需要對(duì)比發(fā)現(xiàn)是否受害人所受到的損害是由于受害人未采取適當(dāng)措施而發(fā)生了擴(kuò)大，這是需要在司法實(shí)踐中采用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則加以證明的。受害人受到的損害若是人身?yè)p害，一般情況下受害人未及時(shí)采取適當(dāng)措施例如及時(shí)就醫(yī)的話，損害會(huì)發(fā)生擴(kuò)大的可能性，就有適用減損規(guī)則的必要，如果受害人采取了適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大，加害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人支付的全部費(fèi)用；如果受害人沒(méi)有采取適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大，對(duì)于增加的費(fèi)用，加害人可以根據(jù)減損規(guī)則提出抗辯。至于受害人受到的損害是精神損害，一般不存在適用減損規(guī)則的可能性。

最后，賠償權(quán)利人根據(jù)法律規(guī)定或民法的誠(chéng)實(shí)信用原則有義務(wù)采取積極的行為防止損害的擴(kuò)大。減損規(guī)則的核心思想便在于為受害人設(shè)定了一個(gè)法定的義務(wù)，即當(dāng)賠償義務(wù)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立后，面對(duì)損害的擴(kuò)大，受害人有義務(wù)采取適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大。受害人是否履行這一義務(wù)，對(duì)其利益影響頗大。如果受害人履行了這一義務(wù)的話，加害人不僅要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而且對(duì)于受害人額外支出的防止損害擴(kuò)大的合理費(fèi)用，加害人仍有承擔(dān)的義務(wù)。如果受害人沒(méi)有履行這一義務(wù)的話，就損害擴(kuò)大部分，無(wú)權(quán)請(qǐng)求加害人承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

1.梁慧星.民法總論（第四版）[M].法律出版社，2010

2.張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010

3.王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第二冊(cè)）[M].中國(guó)政法大學(xué)，1998

4.梁慧星.民法解釋學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)，1995

作者簡(jiǎn)介：

李學(xué)成（1979-），男，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，河南科技學(xué)院法律系教師，主要研究方向?yàn)槊穹傉摷懊穹ń忉寣W(xué)、侵權(quán)法。endprint