穆遠征，戴 蕾

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

基于法律關(guān)系或法律事實的復(fù)雜關(guān)系，實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)一些在民事和刑事上交叉牽連或互相影響的案件，形成所謂的民刑交叉問題。對于民刑交叉案件，民刑事責(zé)任的相互影響以及民刑事訴訟的程序協(xié)調(diào)等問題，一直是理論關(guān)注的重點。但是，對于具有訴訟保障性質(zhì)的財產(chǎn)保全問題，則同樣不能忽視。在2012年修改的《刑事訴訟法》(第100條)及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)(第152條)中，對附帶民事訴訟的財產(chǎn)保全規(guī)則進行了較大修改，主要內(nèi)容包括：一是建立了訴前保全規(guī)則，即如果有權(quán)提起附帶民事訴訟的人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害，可以在提起附帶民事訴訟前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人居住地或者對案件有管轄權(quán)的法院申請采取保全措施；二是增加了依申請啟動保全，即附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施；三是補充了保全措施，即增加了凍結(jié)手段；四是明確了保全的適用程序，專門且僅僅在保全條款中規(guī)定了“人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！辈⑶摇督忉尅愤M一步明確，適用民事訴訟法第100至105條的有關(guān)規(guī)定。另外，考慮到附帶民事訴訟當事人無法掌控案件刑事部分的程序進展，因此特別規(guī)定不適用民事訴訟法第101條第3款規(guī)定，即“申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應(yīng)當解除保全?！倍且?guī)定在訴前保全中，申請人在人民法院受理刑事案件后15日之內(nèi)未提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)解除保全措施。

一

因同一法律事實(可能)同時侵犯了刑事和民事法律關(guān)系的民刑交叉案件，是民刑交叉案件的主要表現(xiàn)形式。根據(jù)犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)時間，可分為在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件、在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件以及在民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。[1]31-32對于財產(chǎn)保全規(guī)則的適用而言，主要體現(xiàn)在前兩種情況。而對于在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，又包括兩種情形：一是人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的。根據(jù)1998年4月施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，人民法院應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。對于此種情形，由于法院作出的是駁回起訴的裁定，就意味著絕對排斥了民事救濟的途徑，那么民事訴訟的財產(chǎn)保全規(guī)則也將失去用武之地。此種處理方式典型的反映出立法者對刑事處理模式的過分青睞，其缺陷較為明顯；[2]30二是人民法院在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)同時涉及刑事犯罪的。根據(jù)《民事訴訟法》第150條的規(guī)定，如果本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，則應(yīng)當中止訴訟。中止訴訟的原因消除后，恢復(fù)訴訟。此種處理方式即為典型的“先刑后民”模式。由于中止訴訟裁定的效力體現(xiàn)為“除了已經(jīng)作出的保全和先予執(zhí)行的裁定需要繼續(xù)執(zhí)行以外，一切屬于本案訴訟程序的活動一律暫?！?。[3]151因此，如果當事人在民事訴訟中止之前未申請法院財產(chǎn)保全，將意味著在訴訟中止期間無法進行財產(chǎn)保全，即使被害人在將來民事訴訟恢復(fù)后提出保全請求，也將面臨被告人一方在耗時已久的刑事程序中的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致客觀上無多少財產(chǎn)可供保全的困境。除此以外，根據(jù)《解釋》第138、139條的規(guī)定，附帶民事訴訟僅限于因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被毀壞而遭受物質(zhì)損失的案件，而對于諸如詐騙等非法占有、處置被害人財產(chǎn)的罪行，則不能通過附帶民事訴訟尋求救濟，自然也不能適用附帶民事訴訟的財產(chǎn)保全規(guī)則，只能通過追繳或者責(zé)令退賠以及在此情形下仍然無法彌補被害人損失時，通過提起民事訴訟的方式予以解決。盡管法律設(shè)置了追繳和責(zé)令退賠對被害人進行救濟，但是能否提起民事訴訟的前提條件是經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失這一實體性條件，那么，在刑事程序中如果未經(jīng)追贓或充分追贓退賠時，是否影響民事案件的受理和審理，仍然存在爭議。[4]對于財產(chǎn)保全規(guī)則的適用而言，也是一項困境。對于以上民刑交叉案件而言，由于“先刑后民”機制的制約，財產(chǎn)保全規(guī)則幾乎無法有效適用。

二

總體而言，新刑事訴訟法附帶民事訴訟財產(chǎn)保全實現(xiàn)了與民事訴訟的進一步接軌。但是，附帶民事訴訟畢竟連接著刑事案件這一不可回避的背景，因而必須妥善處理在刑事案件中的特殊性問題。

(一)刑事被害人、檢察機關(guān)提供擔(dān)保的合理性

根據(jù)民事訴訟法第100條第2款和第101條第1款的規(guī)定，在訴中保全中，法院可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保；在訴前保全中，申請人應(yīng)當提供擔(dān)保。如果不提供擔(dān)保的，法院將裁定駁回申請。對于財產(chǎn)保全擔(dān)保的數(shù)額，根據(jù)1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第98條的規(guī)定，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當于請求保全的數(shù)額。如果僅將附帶民事訴訟完全定位于民事訴訟性質(zhì)的話，那么無論是普通的刑事被害人還是檢察機關(guān)，都需要在申請保全時提供擔(dān)保，且擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當于請求保全的數(shù)額。但是，即使在民事訴訟領(lǐng)域，對于擔(dān)保數(shù)額必須相當于請求數(shù)額的規(guī)定也有不少質(zhì)疑，認為這樣偏離了擔(dān)保用于防止不當保全造成損害的目的。在2012年民事訴訟法修改過程中，便有意見提出，可以責(zé)令申請人在保全財產(chǎn)價值的適當比例或可能造成的損失范圍內(nèi)，提供相應(yīng)的擔(dān)保。[5]387另外，從附帶民事訴訟的特殊性出發(fā)，有觀點提出，檢察院作為國家專門機關(guān)并不適宜提供擔(dān)保，且由于附帶民事訴訟原告人并非普通民事侵權(quán)行為的受害人，而是遭受了嚴重侵權(quán)行為即犯罪侵害的被害人，其本身就屬于弱勢的社會群體，而國家更有義務(wù)支持其起訴并保障其獲得充分的民事救濟，如果再要求他們提供擔(dān)保，則可能挫傷其提起附帶民事訴訟或申請保全尋求救濟的積極性，這樣反而對國家處理刑事案件不利。因此，“對于附帶民事訴訟中的財產(chǎn)保全，原則上不能責(zé)令提供擔(dān)保”。[6]520

(二)申請錯誤認定的復(fù)雜性

刑事訴訟法和司法解釋均未規(guī)定保全申請錯誤及其救濟規(guī)則。但是，按照《解釋》確定的程序適用依據(jù)，民事訴訟法第105條規(guī)定的申請錯誤賠償規(guī)則，應(yīng)當在附帶民事訴訟財產(chǎn)保全中予以適用，即“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！币话阏J為，保全申請錯誤損害賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。那么，對于財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任中的違法行為—“申請錯誤”，究竟包括哪些具體情形，法律和司法解釋均未明確規(guī)定，司法實踐中也有不同的做法。通常情況下，申請錯誤主要包括：一是前提必要性錯誤，主要是指缺乏保全的情勢和權(quán)利基礎(chǔ)，如被申請人不存在轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等可能影響將來判決執(zhí)行的情形，或者法院最終判決駁回申請人起訴或訴訟請求、在訴前保全中申請保全后未在法定期限內(nèi)提起訴訟或者仲裁，或者保全申請因被申請人異議而被撤銷。因為“生效判決之所以能被執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)是申請人請求給付的訴請得到法院的支持，如果其訴請沒有獲得支持，意味著其財產(chǎn)保全申請失去應(yīng)有的基礎(chǔ)，保全了不應(yīng)承擔(dān)實體責(zé)任的財產(chǎn)，必然是錯誤的”[7]24；二是對象范圍錯誤，依民事訴訟法第102條的規(guī)定，保全申請超出了請求的范圍或者提供了錯誤的保全對象，對于附帶民事訴訟而言，需要考慮的是，在很多案件中，被害人自身并不確定侵害人的身份，而是在案發(fā)后根據(jù)偵查機關(guān)查獲的犯罪嫌疑人提起保全請求，那么當案件經(jīng)過審理后發(fā)現(xiàn)其并非真正的侵害人時，可以說申請保全的各項要件均發(fā)生錯誤，那么此時申請人是否承擔(dān)保全錯誤損害賠償責(zé)任。另外，即使必要性條件沒有發(fā)生錯誤，但是如果被申請人因法定是由未進入刑事審判程序，或者在審判程序中被檢察機關(guān)撤訴，或者最終被判處無罪，那么是否構(gòu)成申請錯誤，這些都未明確。

(三)法院審查責(zé)任的模糊性

法院對保全申請進行審查，是財產(chǎn)保全中一個環(huán)節(jié)，而且根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，人民法院違法采取保全措施的，應(yīng)當承擔(dān)司法賠償責(zé)任。對于司法實踐中的一些錯誤保全案件，有些既有申請人錯誤申請的因素，也與法院的審查不嚴有關(guān)。盡管法律規(guī)則對申請財產(chǎn)保全的條件作出了一些規(guī)定，法院在裁量時一般也會考慮申請人勝訴的可能性、保全措施是否以及在多大程度上給被申請人帶來損害以及申請人的經(jīng)濟狀況等要素。[8]228但是在司法實踐中，法院基于保全時限的要求及避免工作壓力和風(fēng)險的考慮，往往針對保全的必要性要件“根據(jù)申請人提交的證據(jù)即可作出保全裁定”，[9]232-233而在對前提、對象、范圍、擔(dān)保等要件則疏于基本的審查義務(wù)。那么，此時法院是否應(yīng)當承擔(dān)司法賠償責(zé)任？如何處理法院司法賠償責(zé)任和申請人錯誤申請賠償責(zé)任的混同問題？這在民事訴訟中也是一個棘手的問題。[5]402對于附帶民事訴訟而言，由于侵害行為和犯罪行為在客觀上的統(tǒng)一性，因此，應(yīng)否在保全審查中對造成申請人損害的侵權(quán)行為同時也是犯罪行為進行審查，需要給予明確。

(四)保全措施的競合性

刑事訴訟法不僅在附帶民事訴訟財產(chǎn)保全部分規(guī)定了查封、扣押和凍結(jié)措施，還在偵查程序中規(guī)定了查封、扣押和凍結(jié)措施。雖然字面表述一致，但是兩者之間在目的性質(zhì)、實施主體、程序內(nèi)容和對象范圍等方面并不相同，偵查性保全措施是由偵查機關(guān)依照法定程序?qū)εc案件有關(guān)的財物、文件進行強行封存、扣留和提存，或者對犯罪嫌疑人的存款、匯款等財產(chǎn)予以凍結(jié)的一種偵查措施，其主要目的在于收集可以用于證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)，其范圍限于與案件有關(guān)的財物。在民事訴訟中，由于不涉及偵查環(huán)節(jié)，因此并不牽涉財產(chǎn)保全和偵查保全的競合問題。但是在附帶民事訴訟中，特別是在訴前財產(chǎn)保全規(guī)則建立之后，完全可能出現(xiàn)偵查機關(guān)進行偵查保全和法院訴前保全的重合或沖突，嫌疑人的財產(chǎn)可能成為偵查保全和財產(chǎn)保全的共同對象，那么此時該如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，需要規(guī)則予以明確。

三

對于解決被害人因犯罪行為而造成的損害賠償問題，新刑事訴訟法“選擇繼續(xù)適用刑事附帶民事訴訟程序，為了尋求公權(quán)與私權(quán)之間的平衡，保持附帶民事訴訟依附性和獨立性之間的平衡，需要解決的主要問題是整合法律規(guī)定和司法解釋”[10]102。對于附帶民事訴訟財產(chǎn)保全而言，除了需要民事規(guī)則的進一步完善之外，更需要結(jié)合附帶民事訴訟的自身特殊性，“在刑事訴訟法中規(guī)定附帶民事訴訟的財產(chǎn)保全的特殊規(guī)定”。[11]10

(一)建立刑事?lián)Ｌ貏e規(guī)則

該項規(guī)則必須考慮以下兩個方面特殊因素：一是普通被害人提供擔(dān)保的能力問題。在較多的因經(jīng)濟交往而產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛的民事案件中，當事人雙方通常具有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，因而相對能夠承受提供和保全請求相當?shù)膿?dān)保，但是對于遭受犯罪侵害的被害人，特別是遭受了嚴重暴力侵害的被害人而言，其不僅可能自身經(jīng)濟狀況一般，在案發(fā)后還面臨著高額的醫(yī)療成本，因此如果一概要求其提供和保全請求等額的擔(dān)保，不僅可能造成其經(jīng)濟狀況的進一步惡化，而且會抑制其尋求損害賠償?shù)哪芰Γ炊鵁o助于財產(chǎn)保全規(guī)則的效力發(fā)揮；二是檢察機關(guān)提供擔(dān)保的操作問題和激勵問題。盡管在理論上檢察機關(guān)在提起附帶民事訴訟時具有和普通民事原告人相同的法律地位，但是畢竟其作為國家機關(guān)，如果提供擔(dān)保，則面臨擔(dān)保形式的選擇和來源、擔(dān)保錯誤損害賠償和國家司法賠償之間的處理等操作性問題。另外，由于檢察機關(guān)在公訴案件中主要承擔(dān)追訴職能，其是否愿意積極面對提供擔(dān)保所帶來的工作負擔(dān)和風(fēng)險問題，也是需要考慮的因素。

因此，在保全擔(dān)保特別規(guī)則上，可進行如下設(shè)計：從短期來看，在民事訴訟法的有關(guān)規(guī)則未做出修改的情況下，可以借鑒實踐中某些司法機關(guān)的做法，允許保全申請人對擔(dān)保按比例分期交付。[12]從長遠來看，一方面，需要在附帶民事訴訟中明確擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當以可能給被保全人造成的損失為標準，并且賦予法院在個案中的裁量權(quán)。另一方面，為了避免被害人因提供擔(dān)保而造成的負擔(dān)，以及檢察機關(guān)因提供擔(dān)保帶來的實施困境，可以考慮建立負責(zé)對刑事被害人進行救助的第三方機構(gòu)，負責(zé)對附帶民事訴訟財產(chǎn)保全提供擔(dān)保。如有學(xué)者指出，“如果將來國家成立了專門的犯罪被害人保護機構(gòu)，可以借鑒我國臺灣地區(qū)‘犯罪被害人保護法’第九條的做法，由該機構(gòu)出具保證書代替保證金作為擔(dān)保。”[6]520

(二)建立偵控機關(guān)協(xié)助保全規(guī)則

該項規(guī)則主要考慮以下三個方面特殊因素：一是國家追訴主義理念本身即蘊含著追訴機關(guān)對被害人追訴職能的轉(zhuǎn)接，因此國家追訴機關(guān)應(yīng)當承擔(dān)支持救助被害人的基本義務(wù)；二是和民事訴訟不同，附帶民事訴訟中的被害人往往在案發(fā)前后并不明確對方當事人的財產(chǎn)和經(jīng)濟狀況，因而其在申請財產(chǎn)保全時，客觀上需要偵控機關(guān)的協(xié)助；三是審前階段是加害人一方轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的主要階段，也正是訴前保全發(fā)揮作用的對應(yīng)階段，而在此期間開展的偵查工作，在事實上也較容易掌握加害人一方的財產(chǎn)狀況。

鑒于此，應(yīng)當建立偵控機關(guān)協(xié)助被害人進行財產(chǎn)保全的規(guī)則，主要內(nèi)容包括：首先，賦予偵控機關(guān)告知被害人有權(quán)申請財產(chǎn)保全的義務(wù)。法律可以規(guī)定，偵查機關(guān)自查獲犯罪嫌疑人起，即應(yīng)當立即告知被害人有權(quán)提出保全請求；其次，對于被害人一方提出保全請求的，偵控機關(guān)應(yīng)當承擔(dān)向被害人提供已掌握的嫌疑人的財產(chǎn)狀況信息或證據(jù)材料的義務(wù)；最后，賦予偵控機關(guān)在審前階段向法院申請財產(chǎn)保全的權(quán)利，即當情況緊急時，偵控機關(guān)可自主向法院申請保全，但是在申請之后，應(yīng)及時告知被害人，如果被害人不同意提出財產(chǎn)保全請求，則撤銷該項保全。這樣設(shè)計，既發(fā)揮了偵控機關(guān)的優(yōu)勢，也尊重了被害人的意愿，同時也有助于防止偵查權(quán)的濫用對加害人的權(quán)利侵害。

(三)建立保全競合協(xié)調(diào)規(guī)則

該項規(guī)則需要考慮的特殊因素在于：和民事訴訟不同，附帶民事訴訟財產(chǎn)保全會出現(xiàn)法院保全行為與偵查機關(guān)偵查行為發(fā)生交集，這種制度場域同時匯聚了兩個典型的關(guān)系維度，一個是以解決私權(quán)主體民事責(zé)任為本質(zhì)的“法院—當事人”關(guān)系，另一個則是以落實國家刑罰權(quán)追究刑事責(zé)任為核心的“追訴機關(guān)—嫌疑人”關(guān)系。在此背景下，附帶民事訴訟財產(chǎn)保全規(guī)則必須要妥善處理這兩個關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)問題，應(yīng)當以平衡性和正當性為原則，重點突破對保全競合的技術(shù)處理，以及公檢法三機關(guān)與當事人之間的權(quán)利協(xié)調(diào)。

基于此，附帶民事訴訟財產(chǎn)保全措施的協(xié)調(diào)規(guī)則可作如下設(shè)計：首先，在偵查機關(guān)首先采取了偵查保全措施之后，如果利害關(guān)系人向人民法院申請對偵查保全措施范圍內(nèi)的財產(chǎn)進行保全的話，則可以借鑒民事訴訟中的輪候保全制度，在偵查機關(guān)解除保全措施之后，立即執(zhí)行財產(chǎn)保全；其次，如果法院首先采取了財產(chǎn)保全，之后偵查機關(guān)基于偵查目的，需要對財產(chǎn)保全范圍內(nèi)的財產(chǎn)采取偵查性措施的，則應(yīng)當向人民法院說明理由，并告知嫌疑人和被害人，經(jīng)人民法院審查認定后，偵查性保全優(yōu)先進行，財產(chǎn)保全的實施轉(zhuǎn)為輪候狀態(tài)；最后，對于偵查性保全和財產(chǎn)保全均已作出且無競合的情形，如果此后再發(fā)生競合的，則按照上述兩種情形進行處理。如此設(shè)計，兼顧了偵查和保全的需要，也可以解決保全競合的問題。雖然從規(guī)則內(nèi)容上看，體現(xiàn)出一定的偵查優(yōu)先性，但是，一方面，畢竟附帶民事訴訟源自刑事案件這一現(xiàn)實背景，突出偵查利益的優(yōu)先性既有助于國家追究犯罪的實體目標的實現(xiàn)，也和刑事程序優(yōu)先的制度現(xiàn)實相吻合；另一方面，在偏向偵查利益的同時，也強化了法院的審查地位，將對偵查權(quán)的控制納入司法審查的范圍，有助于優(yōu)化刑事司法中的權(quán)力配置。

(四)完善申請錯誤界定及法院審查規(guī)則

該項規(guī)則需要考慮的特殊因素是刑事被害人提出保全申請的能力，以及國家司法機關(guān)的責(zé)任承擔(dān)限度問題。在普通民事訴訟中，當事人雙方對于對方的身份較為確定，而且當事人之間往往具有基礎(chǔ)性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在常見的合同之債中，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表征性也較為明顯，而且當事人在糾紛發(fā)生前往往具有一定的經(jīng)濟往來，因而對對方財產(chǎn)狀況的掌握能力相對較高。因此，在民事訴訟中強化申請人申請錯誤的損害賠償責(zé)任，并弱化法院的審查義務(wù)，具有一定的正當性。但是，在附帶民事訴訟中，很多刑事被害人在案發(fā)前與加害人素不相識，更不清楚其財產(chǎn)情況，即使在案發(fā)后，也往往是從偵查機關(guān)獲知嫌疑人的身份。況且，偵查機關(guān)在偵查階段也并非一定或者從偵查初期即能完全確定嫌疑人的身份，那么如果當事人根據(jù)偵查機關(guān)提供的嫌疑人提出財產(chǎn)保全申請，而后偵查機關(guān)排除了該嫌疑人，或者該嫌疑人最終被法院查明并非真正的嫌疑人而認定無罪時，如果仍然承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則必將有損對國家公權(quán)的信賴。

鑒于此，附帶民事訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤的界定及法院審查規(guī)則可作以下設(shè)計：首先，在申請人根據(jù)偵控機關(guān)提供的嫌疑人而提出保全請求時，基于對偵控權(quán)力的信賴，如果將來發(fā)現(xiàn)此嫌疑人并非真正的侵害人，那么申請人不構(gòu)成申請錯誤，也并不承擔(dān)賠償責(zé)任，而由偵控機關(guān)向被申請人承擔(dān)司法賠償責(zé)任；其次，按照前文所述規(guī)則，申請人按照偵控機關(guān)提供的被申請人財產(chǎn)狀況申請保全的話，也不承擔(dān)保全錯誤責(zé)任，除非有證據(jù)證明申請人對此明知；最后，基于財產(chǎn)保全的性質(zhì)，法院應(yīng)以形式審查為原則。不過，法院應(yīng)當重點審查保全財產(chǎn)的范圍和數(shù)額問題。理由是，由于我國刑事訴訟法對附帶民事訴訟案件類型主要限制在人身傷害和損害財物類案件，并且賠償范圍限于物質(zhì)損失而不包含精神損失，因而先決性地限制了被害人在附帶民事訴訟獲得賠償?shù)臄?shù)額?；诖爽F(xiàn)實，法院可以且應(yīng)當根據(jù)所掌握的案情，推測出最終民事賠償?shù)拇蟾艛?shù)額，在保全裁定中駁回申請人過高的保全請求，如果將來判決數(shù)額過于低于訴訟請求，則應(yīng)當由法院承擔(dān)保全錯誤責(zé)任。這樣可以事先引導(dǎo)被害人提出正常的賠償要求，防止保全申請不當給被申請人造成損失，也能夠避免申請人因過分請求而承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻：

[1]江偉,范躍如.刑民交叉案件處理機制研究[J]. 法商研究,2005(4).

[2]趙嵬.刑民交叉案件的審理原則[J]. 法律適用,2000(11).

[3]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[4]宋曉明,張雪楳.民商事審判若干疑難問題[N].人民法院報,2006-08-23.

[5] 江必新.新民事訴訟法理解適用與實務(wù)指南[M]北京:法律出版社,2012.

[6] 樊崇義.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀[M]北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2012.

[7] 萬發(fā)文.財產(chǎn)保全申請錯誤的構(gòu)成及賠償[J].人民司法,2012(6).

[8] 奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M]北京:人民法院出版社,2012.

[9] 王勝明.中華人民共和國民事訴訟法釋義[M]北京:法律出版社,2012.

[10] 陳衛(wèi)東,柴煜峰.刑事附帶民事訴訟制度的新發(fā)展[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2012(5).

[11] 湯維建,張自合.刑民交叉案件中的財產(chǎn)保全[J].法律適用.2009(2).

[12] 李松,黃潔.北京朝陽法院推新舉，訴前財產(chǎn)保全可分期交[N].法制日報,2007-02-8.