吳理財

(華中師范大學 中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北 武漢 430079)

一、問題與假設

近年來，我國公共文化服務總體上發(fā)展不均衡，尤其是城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間公共文化服務差異顯著。因此，我國在公共文化服務體系建設中歷來強調(diào)“均等性”原則。譬如，2006年9月13日發(fā)布的《國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》就提出：“堅持公共文化服務普遍均等原則，兼顧城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展?！盵1]次年8月21日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關(guān)于加強公共文化服務體系建設的若干意見》再次明確提出，公共文化服務體系建設“堅持城鄉(xiāng)、區(qū)域文化協(xié)調(diào)發(fā)展，堅持把建設重心放在基層和農(nóng)村”。2012年2月15日發(fā)布的《國家“十二五”時期文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》繼續(xù)強調(diào)公共文化服務體系建設的“均等性”要求，并就“加快城鄉(xiāng)文化一體化發(fā)展”展開論述，提出“增加農(nóng)村文化服務總量，縮小城鄉(xiāng)文化發(fā)展差距，以農(nóng)村和中西部地區(qū)為重點”。[2]隨后出臺的《文化部“十二五”時期文化改革發(fā)展規(guī)劃》明確提出了“推進基本公共文化服務均等化”的目標。[3]為了實現(xiàn)公共文化服務均等化，2013年11月12日黨的十八屆三中全會又提出“推進基本公共文化服務標準化、均等化”[4]，通過“標準化”建設促進公共文化服務的“均等化”。*文化部長蔡武認為“標準化”是“實現(xiàn)均等化的有效手段”。參見《蔡武解讀“公共文化服務體系”四大關(guān)鍵詞》，人民網(wǎng)(http://culture.people.com.cn/n/2014/0224/c87423-24446823.html)。

有關(guān)我國公共文化服務或公共文化服務體系建設的研究越來越多，其中不乏公共文化服務均等化的探討。此外，也有一些關(guān)于公共服務均等化的分析涉及公共文化服務均等化的議題。大部分研究認為，我國公共文化服務在城鄉(xiāng)、地區(qū)之間的明顯差異是不爭的現(xiàn)實。例如，顧金喜等通過對基本公共文化服務均等化系數(shù)的測算發(fā)現(xiàn)，我國地區(qū)間基本公共文化服務非均等化特征明顯，東部地區(qū)的基本公共文化服務均等化程度總體上高于中西部地區(qū)。[5]59李敏納、覃成林構(gòu)建了包括教育服務、文化服務、衛(wèi)生服務、社保服務、環(huán)保服務在內(nèi)的社會性公共服務水平測度指標體系，對1990～2005年中國社會性公共服務空間分異程度進行分析，發(fā)現(xiàn)我國社會性公共服務的空間分異程度總體上偏高，社會性公共服務空間分異過程呈V字形，且東、西兩極分化明顯，呈東高西低的空間格局。[6]30豆建民、劉欣運用收斂模型對基本社會保障、基本醫(yī)療服務、義務教育、公益性基礎設施、生態(tài)環(huán)境保護和公共文化服務水平的分析結(jié)果也表明，我國區(qū)域基本公共服務水平絕對差距十分明顯，東部地區(qū)收斂速度較快，西部收斂速度最慢；中部地區(qū)明顯落后于東、西部地區(qū)，甚至存在“中部塌陷”現(xiàn)象。[7]46高偉華采用倍差、標準變異系數(shù)以及差異指數(shù)等統(tǒng)計指標對我國省際和區(qū)際間基本公共文化服務的均等化程度進行分析，發(fā)現(xiàn)我國地區(qū)間在絕大部分基本公共文化服務類別上存在很大差異，并且也認為中部地區(qū)基本公共文化服務的均等化程度是最低的。[8]59不過，王曉玲利用熵值法分析2011年我國各省區(qū)的基本公共服務水平及其區(qū)域差異，結(jié)果顯示我國各省區(qū)的基本公共服務水平整體偏低，多數(shù)省區(qū)處于中低水平；包括公共文化服務在內(nèi)的基本公共服務在區(qū)域分布格局上有所差異，但并不顯著。[9]29王曉潔運用泰爾指數(shù)(Theil Index)對1999年和2009年數(shù)據(jù)的比較分析則表明，我國東中西部不同地區(qū)之間的基本公共文化服務非均等化水平近幾年呈下降趨勢，但是各省區(qū)市之間的非均等程度進一步提高了。[10]29總之，現(xiàn)有的研究基本上都認定，公共文化服務的地區(qū)之間和城鄉(xiāng)之間的差異跟其經(jīng)濟發(fā)展水平、地方財力直接相關(guān)，但是一些地方案例卻表明，公共文化服務水平跟經(jīng)濟變量之間未必存在正相關(guān)性，甚至“窮地方也可以搞好公共文化服務”。[11]夏國鋒認為財政因素是影響地區(qū)之間公共文化服務差異的主要變量，但領導者的觀念、理念及其重視程度以及各地文化資源稟賦等都可能是另外的影響變量。[12]35

基于上述研究，我們提出如下假設：

假設1，我國公共文化服務在東、中、西部地區(qū)之間存在顯著差異。

假設2，我國公共文化服務在城鄉(xiāng)之間存在顯著差異。

現(xiàn)有的研究大多也認為，城鄉(xiāng)、地區(qū)之間公共文化服務的差異，直接表現(xiàn)在公共文化設施供給、公共文化活動狀況以及經(jīng)濟發(fā)展狀況等方面。為此，我們進一步假設：

假設3，公共文化服務狀況跟外在的公共文化設施供給、公共文化活動活躍狀況直接相關(guān)。

假設4，公共文化服務狀況跟當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平相關(guān)。本文將以當?shù)厥茉L者的經(jīng)濟收入水平反映當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展狀況，而不采用政府的相應統(tǒng)計指標。

假設5，公共文化服務狀況跟民意決策程度相關(guān)。因為跟民意相一致的公共文化服務更加容易得到民眾的認可，也跟民眾的文化需求更加契合。

假設6，公共文化服務狀況跟服務對象個體自身的年齡、文化程度和職業(yè)等相關(guān)。因為不同年齡、文化程度和職業(yè)決定了個體的文化偏好，個體一般是從公共文化服務是否符合自身文化偏好來評價公共文化服務狀況。

二、變量及分析

為了檢驗這些假設，本文從課題組2013年暑期一項關(guān)于民眾基本文化需求的問卷調(diào)查中選取幾個變量進行分析。

(一)總體描述

本次問卷調(diào)查共收回問卷1313份，其中有效問卷1244份，涉及江蘇、浙江、山東、廣東、上海、福建、河北、湖北、安徽、河南、湖南、江西、山西、甘肅、廣西、貴州、內(nèi)蒙古、四川、新疆、云南等20個省80多個縣(市、區(qū))。其中，東部地區(qū)樣本數(shù)為80份(占6.43%)，中部地區(qū)樣本數(shù)為1071份(占86.09%)，西部地區(qū)樣本數(shù)為49份(占3.94%)，以及在火車上受訪的樣本44份(占3.54%)。由于人力和財力等客觀條件的限制，本次問卷調(diào)查無法按照科學抽樣的要求進行實施，因此調(diào)查樣本的選擇及其分布均存在一定的局限性。不過，本文對這些數(shù)據(jù)進行了均值處理，以及它所采取的相關(guān)分析、回歸分析，也在一定程度上回避了樣本分布不均所帶來的問題。

表1是這次問卷調(diào)查受訪者的基本情況。受訪對象包括工人、農(nóng)民(包括農(nóng)民工)、干部職工等不同職業(yè)群體；平均年齡為35.86歲，以中青年為主(20～49歲之間的占77.04%)；平均月收入2971.40元，但收入結(jié)構(gòu)總體趨向分散，月收入不足500元和超過5000元的分別占15.59%和8.12%，中下收入者居多，因此本次調(diào)查的數(shù)據(jù)基本上體現(xiàn)了普通群眾對當前公共文化服務的看法和意見。

表1 受訪者的基本統(tǒng)計特征

本文僅分析當前公共文化服務在不同區(qū)域和城鄉(xiāng)不同居住地的差異性及其影響因子。為了便于比較和分析，定義了如下幾個主要變量，并對它們做了描述性統(tǒng)計(參見表2)。

表2 變量的定義及其描述性統(tǒng)計

從統(tǒng)計來看，(根據(jù)受訪者反映)當?shù)卣跍蕚涮峁┕参幕諘r征求群眾意見的平均值為1.08，也就是說，當?shù)卣畮缀鯖]有征求群眾意見，說明政府在公共文化服務供給上的民意決策程度非常低；不過，從其標準差來看，各地也存在一定的差異。即便如此，公共文化服務供給的民意決策程度的總體水平仍然亟待提高。

將調(diào)查問卷中列舉的文化廣場、社區(qū)(村)圖書室、文化活動室(中心)、運動場、戶外健身設施、閱報欄、戲臺或戲樓視為政府向社區(qū)(村)提供的公共文化設施，每項公共文化設施賦值為1。統(tǒng)計結(jié)果表明，社區(qū)(村)公共文化設施現(xiàn)有存量的均值為1.83，說明政府供給社區(qū)(村)的公共文化設施平均接近2項，公共文化服務設施供給的數(shù)量目前仍然處于較低水平。

受訪者反映，影響他們使用公共文化設施主要有“是否免費(費用多少)”、“距離遠近”、“設施的功能或服務內(nèi)容”、“使用手續(xù)是否麻煩”、“開放的時間”等因素。該項統(tǒng)計均值為2.36。說明人們在使用公共文化設施時受到其中2至3項因素的影響。盡管最近幾年我國各級政府投資興建了大量的公共文化設施，但這些設施所發(fā)揮的效能卻并不令人滿意，其中一個關(guān)鍵性原因是公共文化服務設施的可及性(Accessibility)*Accessibility也可以翻譯為可獲取性、實現(xiàn)性、近用性。聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會用四A標準(Availability, Accessibility, Acceptability, Adaptability)來表示：締約國在其國家范圍內(nèi)使公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利具有“可提供性、可獲取性、可接受性(合意性)與可調(diào)適性(適用性)”。較差。

再從文化活動方面看，社區(qū)(村)群體性或集體性文化活動較少，該項統(tǒng)計的均值為1.48，況且在調(diào)查問卷所列的選項中包括了大量民間自辦的公共文化活動，可見當?shù)卣e辦的公共文化活動則少之又少。總之，社區(qū)(村)目前的公

共文化活躍度非常低。影響人們參與公共文化活動的因素有2至3個之多，這些影響因素分別是“組織”、“場地”、“經(jīng)費”、“文化骨干或能人”、“(喜聞樂見的)內(nèi)容”。根據(jù)受訪者反映，這些影響因素從強到弱依次是“經(jīng)費”、“場地”、“組織”、“內(nèi)容”和“人才”(參見圖1)。

圖1 影響人們參與公共文化活動的因素

與之相對，個體的日常文化娛樂活動較為豐富，該項統(tǒng)計均值達到4.39。公共性文化生活與個體性文化生活形成鮮明對照。這一點也體現(xiàn)在人們對個體文化生活滿意度和社區(qū)公共文化生活滿意度評價的較大差異上，二者的均值分別是6.08和4.63，相差1.45分值。如果說人們對自身的個體文化生活是比較滿意的話，他們對社區(qū)公共文化生活是比較不滿意的，而對政府提供的公共文化服務的滿意度更低(僅為4.57)。

(二)區(qū)域比較

按照通常的做法，本文將地區(qū)區(qū)分為東部、中部、西部三個不同區(qū)域(對于本次調(diào)查而言，東部地區(qū)包括浙江、江蘇、上海、廣東、福建、山東、河北，中部地區(qū)包括湖北、安徽、湖南、河南、江西、山西；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、四川、新疆、云南、貴州、廣西、甘肅)，再比較上述變量均值在不同地區(qū)之間的差異。

表3 變量的地區(qū)差異比較

其中，我們發(fā)現(xiàn)東、中、西部地區(qū)公共文化設施供給的數(shù)量依次減少(其均值分別是2.54、1.79、1.71)，而公共文化服務設施的效能約束均值也依次遞減(其均值分別為2.38、2.37和2.08)、民意決策程度卻依次增強(其均值分別是0.92、1.08、1.42)，而且東部地區(qū)的民意決策均值低于全國平均水平(1.08)。

依據(jù)相關(guān)分析，地區(qū)分布跟民意決策程度、公共文化服務設施供給數(shù)量具有一定弱相關(guān)性(二者Pearson相關(guān)系數(shù)r分別是0.067和-0.105)，跟公共文化服務設施效能約束在統(tǒng)計上不存在相關(guān)性(參見表4)。這說明東部地區(qū)盡管在公共文化服務上的民意決策程度較低，但政府服務的主動性更強(也說明當?shù)卣畬参幕崭又匾?，供給的公共文化服務(設施)更多；公共文化服務設施效能約束跟地區(qū)差異并沒有直接關(guān)系。

正是因為東部地區(qū)政府公共文化服務供給的力度更大，使得受訪者對政府公共文化服務和社區(qū)文化生活的評價分別高于中西部地區(qū)(兩者評價均值東、中、西部地區(qū)分別是5.03、4.56和3.98；5.49、4.57和4.30)。

另外，在公共文化活動方面，東、中、西部地區(qū)公共文化活躍度均值大體上呈遞增趨勢(中部地區(qū)比東部地區(qū)更低，其均值分別是1.92、1.41、2.15)，而公共文化約束因子均值則呈遞減趨勢(其均值分別是2.44、2.24、2.19)。或許可以這樣認為：西部地區(qū)由于特定的民族風俗、宗教信仰以及傳統(tǒng)習俗的保存，使其民間公共文化活動更加活躍；基于同樣的原因，西部地區(qū)相對東部、中部地區(qū)而言，保留了更多的活動空間、文化組織、文化能人，而且這些活動大多嵌入當?shù)氐膫鹘y(tǒng)、習俗或宗教習慣而更容易被群眾所樂于接受，因此無論是在“組織”、“場地”還是“人才”、“內(nèi)容”等方面，西部地區(qū)均占有一定的優(yōu)勢。東部地區(qū)由于經(jīng)濟市場化的快速發(fā)展，不但社會結(jié)構(gòu)日趨個體化，而且人們更加注重經(jīng)濟利益，從而在某種程度上加大了這一地區(qū)的公共文化約束因子。

進一步分析表明，盡管公共文化活躍度跟公共文化約束之間的確具有一定的相關(guān)性(r=0.157)，但是二者在各地區(qū)之間并不存在統(tǒng)計意義上的相關(guān)性，只有日常文化豐富度在各地區(qū)之間存在較弱的負相關(guān)(r=-0.059)(參見表4)。這在一定程度上說明，東部地區(qū)相對于中、西部地區(qū)而言，個體的私性文化活動較為豐富(東、中、西部地區(qū)個體日常文化豐富度均值分別是4.82、4.37、4.14)，人們既有經(jīng)濟條件又有物質(zhì)技術(shù)條件在私性領域更加容易獲取個體的文化娛樂方式。

表4 變量的相關(guān)性分析(1)

注：*，**，分別表示P≤0.05，P≤0.01。

(三)城鄉(xiāng)比較

在城鄉(xiāng)之間，本文將居住地依次劃分為“市中心(城中心、縣城)”、“城郊”、“鎮(zhèn)上”和“農(nóng)村”四種類型，它們分別對應于“城市社區(qū)”、“城郊社區(qū)”、“集鎮(zhèn)社區(qū)”、“村落社區(qū)”。下面，比較幾組變量在城鄉(xiāng)之間不同社區(qū)的差異情況(參見表5)。

總體上而言，從城市中心、城郊、鎮(zhèn)上到農(nóng)村，無論是公共文化設施的供給還是個體日常文化豐富度、滿意度或者對社區(qū)公共文化生活、政府提供公共文化的評價，恰如預期所料，大致呈“差序結(jié)構(gòu)”(參見圖2)。也就是說，在城鄉(xiāng)之間不同社區(qū)，政府提供的公共文化服務和居民的文化生活具有較大差異，促進城鄉(xiāng)之間公共文化服務均等化具有重要的現(xiàn)實意義。

不過，有一點似乎比較反常。除了個體日常文化生活豐富度，以及對個體文化生活、政府提供公共文化服務的評價以外，城市社區(qū)的公共文化服務設施的供給、公共文化生活狀況并不優(yōu)于城郊社區(qū)。一個可能的解釋是，近幾年，隨著國家不斷推進公共文化服務體系建設，一些地方政府對城郊社區(qū)公共文化服務設施的供給和公共文化生活的改善作了更多努力。一方面是因為這些工作上的努力更容易付之實施，另一方面是因為它可以更快地顯示出地方政府改進公共文化服務的績效。

表5 變量的城鄉(xiāng)之間差異比較

圖2 城鄉(xiāng)之間幾組變量差異比較的示意圖

在民意決策程度上，城鄉(xiāng)之間盡管在均值上顯示了一定的差異(城市社區(qū)、城郊社區(qū)、集鎮(zhèn)社區(qū)、村落社區(qū)的均值分別是1.00、1.32、1.11和1.09)，但相關(guān)分析卻表明，這種差異跟城鄉(xiāng)不同社區(qū)之間不具有統(tǒng)計意義上的相關(guān)性；盡管人們居住在城鄉(xiāng)不同的社區(qū)，他們往往處在同質(zhì)的行政體系之內(nèi)。

不過，公共文化服務設施供給數(shù)量及其服務效能的約束、個體日常文化生活豐富度以及受訪者對自身個體文化生活、社區(qū)公共文化生活、政府提供公共文化服務的評價等變量跟在城鄉(xiāng)之間不同的社區(qū)存在比較顯著的相關(guān)性(其相關(guān)系數(shù)r分別是-0.292、-0.111、-0.143、-0.179、-0.133和-0.211)(參見表6)。這一分析結(jié)果也一再表明，政府有必要在城鄉(xiāng)之間推進公共文化服務的均等化。

表6 變量的相關(guān)性分析(2)

注：*，**，分別表示P≤0.05，P≤0.01。

如果分別以公共文化設施供給和受訪者對自己文化生活、社區(qū)公共文化生活、政府提供公共文化服務的評價為因變量進行回歸分析，這些因變量均跟城鄉(xiāng)之間的居住地相關(guān)(其標準化回歸系數(shù)Beta分別是-0.285、-0.150、-0.160和-0.202，且P<0.01)。與之相比較，在東、中、西部地區(qū)的分布上，只有公共文化設施供給、社區(qū)公共文化生活跟地區(qū)分布相關(guān)(參見表7)。

表7 文化服務的回歸模型

注：(1)表中系數(shù)為標準化回歸系數(shù)，括號內(nèi)數(shù)值為t檢驗值；(2)*，**，***分別表示P <0.1，P<0.05，P<0.01。

如果單從公共文化設施供給來評價公共文化服務的話，它的確跟地區(qū)分布、城鄉(xiāng)居住地顯著相關(guān)。目前的一些研究也主要是從公共文化設施供給水平來測量公共文化服務在地區(qū)之間或城鄉(xiāng)之間的差異性的。本文的前述分析也印證了這一點——東、中、西部地區(qū)公共文化設施供給的數(shù)量依次減少——它符合既有研究的看法，但從公共文化活躍狀況來看，卻是另一番景象——東、中、西部地區(qū)公共文化活躍度大體上呈遞增趨勢(且中部最低)。然而，從受訪者對政府公共文化服務的主觀評價來分析，它僅跟城鄉(xiāng)不同居住地相關(guān)，而跟區(qū)域分布不相關(guān)。

回歸分析顯示，公共文化設施供給跟民意決策程度、公共文化活動活躍狀況、日常文化活動豐富情況以及個體和社區(qū)的文化生活評價相關(guān)，說明目前的公共文化設施供給影響到公共文化活動的開展和人們的日常文化生活，在公共文化服務體系建設初期大力進行公共文化設施建設具有一定的合理性。但從其跟文化設施的效能指數(shù)以及服務對象個體年齡、文化程度、職業(yè)、經(jīng)濟收入無統(tǒng)計意義上的相關(guān)性來看，目前的公共文化設施供給尚沒有考慮服務對象個體的文化需求或文化偏好的差異性，更未考量它的效能發(fā)揮情況如何，譬如，公共文化設施的“距離遠近”、“設施的功能或服務內(nèi)容”、“使用手續(xù)是否麻煩”、“開放的時間”等因素，是否影響民眾使用它。

此外，分析結(jié)果表明，民意決策程度影響到公共文化設施的供給、政府公共文化服務和社區(qū)公共文化生活。提升公共文化服務質(zhì)量或效能，必須重視民意決策，跟民眾的文化需求相銜接。

最后，看看個體自身一些因素的影響作用。從分析來看，個體的年齡、文化程度、經(jīng)濟收入對個體文化生活產(chǎn)生影響作用，但個體的職業(yè)對此并無影響；僅個體的文化程度、文化消費支出對社區(qū)公共文化生活產(chǎn)生一定的影響作用，其它個體因素均跟社區(qū)公共文化生活無關(guān)；僅個體的職業(yè)、文化消費支出對政府公共文化服務產(chǎn)生一定影響作用，其它個體因素也跟政府公共文化服務無關(guān)。

三、結(jié)論與建議

根據(jù)分析，可以得出如下結(jié)論：

1．我國公共文化服務的顯著差異更主要地體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間。這種差異既表現(xiàn)在公共文化設施供給或政府公共文化服務方面，又表現(xiàn)在個體文化生活、社區(qū)公共文化生活方面。

2．現(xiàn)有的數(shù)據(jù)分析并不能強有力地得出我國東、中、西部地區(qū)之間的公共文化服務差異顯著的結(jié)論。

3．公共文化服務質(zhì)量跟公共文化設施供給直接相關(guān)，但跟公共文化活動活躍狀況的相關(guān)性有待進一步檢驗?；貧w分析表明，公共文化活動活躍狀況對個體自身的文化生活、政府公共文化服務未產(chǎn)生直接影響作用。

4．公共文化服務跟當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展狀況沒有顯著相關(guān)性。經(jīng)濟發(fā)展狀況僅跟個體文化生活相關(guān)。

5．民意決策影響到社區(qū)公共文化生活和政府的公共文化服務，公共文化服務質(zhì)量跟民意決策程度相關(guān)。

6．個體自身個別因素影響到社區(qū)公共文化生活和政府的公共文化服務。

基于這些結(jié)論，本文建議當前應著力改善城鄉(xiāng)之間公共文化服務不均等現(xiàn)象，加快推進城鄉(xiāng)公共文化服務均等化，具體可以從以下幾個方面入手：

第一，合理配置城鄉(xiāng)公共文化資源，加強對農(nóng)村和欠發(fā)達地區(qū)公共文化服務體系建設的力度。推動公共文化服務體系建設重心下移、資源下移、服務下移，加大公共文化資源向城鄉(xiāng)基層傾斜的力度。目前的農(nóng)村公共文化服務體系建設主要局限在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上層級，今后應加大對村級乃至自然村落的公共文化服務體系建設，使之跟農(nóng)民日常生活生產(chǎn)相結(jié)合。當前尤其要加強城鄉(xiāng)公共文化設施建設，同時要注意這些公共文化設施的“可及性、合意性與適用性”及其效能的發(fā)揮。

第二，在推進城鄉(xiāng)公共文化服務體系建設中，應積極探索建立健全民意決策機制，尤其要建立民眾文化需求表達機制和民眾評價與反饋機制，推動公共文化服務和文化惠民項目與城鄉(xiāng)民眾文化需求的有效對接。只有建立面向城鄉(xiāng)民眾需求的公共文化服務體系，才能切實保障公民基本文化權(quán)益；同時，由于城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)、生活需要導致的文化偏好差異，以及基于不同身份要素差別而導致的社會群體文化偏好差異，地方基層政府和社會性力量應發(fā)揮其積極作用，有針對性地提供更多地方性、差異性公共文化服務內(nèi)容?？傊?，公共文化服務應該積極回應民眾的文化需求。

第三，在積極推進城鄉(xiāng)公共文化服務體系建設時，各級政府應更加重視公共文化建設，努力改善民眾的公共文化生活。目前，個體的日常文化娛樂活動較為豐富，但公共性文化生活卻日益衰落，以致公共性文化生活與個體性文化生活嚴重失衡。

參考文獻：

[1]國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/politics/2006-09/13/content_5087533.htm, 2006-09-13.

[2]國家“十二五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要[EB/OL]. http://www.ccnt.gov.cn/sjzz/ggwhsnew_sjzz/ggwhsnew_zcfg/201403/t20140305_430435.htm, 2014-03-05.

[3]文化部“十二五”時期文化改革發(fā)展規(guī)劃[EB/OL]. http://zwgk.mcprc.gov.cn/auto255/201205/t20120510_28451.html, 2012-05-10.

[4]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/politics/2013-11/15/c_118164235.htm, 2013-11-15.

[5]顧金喜,宋先龍,于萍. 基本公共文化服務均等化問題研究——以區(qū)域間對比為視角[J]. 中共杭州市委黨校學報,2010(5).

[6]李敏納,覃成林. 中國社會性公共服務空間分異研究[J]. 人文地理,2010(1).

[7]豆建民,劉欣. 中國區(qū)域基本公共服務水平的收斂性及其影響因素分析[J]. 財經(jīng)研究,2011(10).

[8]高偉華. 我國基本公共文化服務的地區(qū)差異分析[J]. 福建行政學院學報,2010(2).

[9]王曉玲. 我國省區(qū)基本公共服務水平及其區(qū)域差異分析[J]. 中南財經(jīng)政法大學學報,2013(3).

[10]王曉潔. 中國基本公共文化服務地區(qū)間均等化水平實證分析[J]. 財政研究,2012(3).

[11]吳理財. 窮地方也可以搞好公共文化服務[N]. 中國社會科學報,2011-11-24.

[12]夏國鋒. 公共文化服務發(fā)展中的非均衡性[J]. 湖北文理學院學報,2013(6).