■周 亭

“反常性”與“慣例化”
——從新聞生產(chǎn)社會學(xué)的角度解讀兩個新聞事件

■周 亭

從市場競爭的角度來說，新聞媒體很少報道其他媒體的行為，除非該事件的新聞價值很高并且不會影響自身的聲譽和市場地位。

2014年4月9日，有兩家媒體因其報道新聞的方式而成為了其他媒體的新聞。一是4月8日晚湖北荊州電視臺《壟上行》的主持人崔建賓在節(jié)目中怒斥湖北某貧困縣政府斥資幾億元侵占農(nóng)田、違規(guī)修建豪華辦公樓。主持人在對新聞進(jìn)行評論的過程中，情緒激動并爆粗，當(dāng)場被換下。該過程3分鐘的視頻在4月9日由湖北廣播電視臺壟上頻道漢江記者站站長（經(jīng)微博加V認(rèn)證）＠漢江新聞聯(lián)播以“湖北臺主持直播中被換”為標(biāo)題發(fā)布，繼而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)圍觀和媒體討論。

另一是4月9日《深圳晚報》頭版用幾乎整版篇幅發(fā)表了致“未來的深圳公民”的公開信，表達(dá)了對中石油提議在大鵬灣填海修建LNG應(yīng)急調(diào)峰站一事的擔(dān)憂，并對參與政府召開有關(guān)聽證會的5名代表中的4人身份不明一事提出質(zhì)疑，公開信署名“愛深圳的每個人”。海報式頭版將這個已經(jīng)在社會上有比較高的關(guān)注度并正“在民間醞釀抗?fàn)帯钡氖录葡颉案蟮囊曇啊雹佟?/p>

這兩條新聞之所以引發(fā)關(guān)注，當(dāng)然因為其主題有關(guān)反腐和民生，反映的是當(dāng)前社會中最突出的問題和矛盾。不過如果從新聞價值的角度來看，“反常性”是它們引發(fā)關(guān)注和討論的最重要原因，它背離了公眾認(rèn)知新聞、新聞從業(yè)者認(rèn)知新聞生產(chǎn)的既有知識框架。這兩個事件的共同點在于，它們在本質(zhì)上都表現(xiàn)出了媒體從業(yè)者“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”的理想主義情懷，在表達(dá)上無論是憤怒還是抒情都是煽情主義（sensationalism）的②。

本文從新聞生產(chǎn)社會學(xué)的角度對這兩個新聞事件進(jìn)行解讀，主要關(guān)注三個問題：第一，既有知識框架從何而來，為何重要，它和媒介框架的關(guān)系如何？第二，在既有知識框架中，“反常性”如何產(chǎn)生并被解讀？第三，在媒介框架再生產(chǎn)的過程中，煽情主義是否會被“慣例化”？

一、知識框架和媒介框架

現(xiàn)象社會學(xué)的創(chuàng)立者阿爾弗雷德·舒茨（Alfred Schütz）認(rèn)為“人是以自然態(tài)度來看待這個生活世界的”③，也就是說，人們不加質(zhì)疑地運用已知的知識和常識（歷史和文化的經(jīng)驗，他人和前人的經(jīng)驗）來理解他人的行為，并建立起解釋和建構(gòu)現(xiàn)實世界的知識框架。大眾媒介出現(xiàn)后，媒介機構(gòu)通過報道新聞為人們提供了一種知識框架。社會學(xué)家蓋伊·塔奇曼（GayeTuchman）提出的“新聞即框架（NewsasFrame）”④說的就是這個意思——新聞是供受眾理解世界的知識框架。

塔奇曼以舒茨的思想為理論立足點，進(jìn)一步指出，對于新聞從業(yè)者來說，新聞生產(chǎn)活動本身也是知識框架。比如反常性是衡量新聞價值的重要指標(biāo)，而利用新聞價值去判斷某一個事件能否成為新聞實際是一種媒介的生產(chǎn)慣例，生產(chǎn)慣例作為媒介從業(yè)者的共有知識被包含在媒介框架中。媒介機構(gòu)正是通過一整套被制度化了的生產(chǎn)慣例來指導(dǎo)新聞從業(yè)者的日常生產(chǎn)活動。

大眾媒介出現(xiàn)后，受眾對世界的理解大多有賴于新聞，新聞從業(yè)者對新聞的生產(chǎn)也有賴于生產(chǎn)慣例。受眾和新聞從業(yè)者知道“什么事情是反常的”基于他們之前的經(jīng)驗和知識——知道什么是正常的。在上述兩個新聞事件中，受眾覺得反常因此去圍觀，新聞從業(yè)者覺得反常因此去報道。

二、在既有知識框架內(nèi)解讀“反常性”

主持人因爆粗被換下的新聞中表現(xiàn)出了三個方面的反常。首先主持人在節(jié)目中爆粗，這個反常指向新聞從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)。根據(jù)已知的知識，冷靜、克制、客觀是專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)，爆粗超出了主持人的行動邊界。該新聞被報道后，公眾和媒體同行對主持人的專業(yè)素養(yǎng)提出了質(zhì)疑。

其次，主持人爆粗后被要求離場，“播出事故”被完整播放。這個反常指向媒體機構(gòu)對新聞生產(chǎn)流程的控制。受眾和媒介從業(yè)者因具備不同的既有知識，對該事件看法不同。受眾認(rèn)為主持人因仗義執(zhí)言被叫停，而媒體同行則對其動機心存狐疑。認(rèn)為該電視臺應(yīng)當(dāng)采取應(yīng)急機制來降低事態(tài)的影響，比如先插播宣傳片再請主持人下場而不是將“播出事故”⑤完整呈現(xiàn)。有評論認(rèn)為，“這不合常理。一檔電視節(jié)目，就算發(fā)生了主持人臨時被換的情況，也必定會在幾秒鐘內(nèi)加以剪輯處理，不至于以這樣一種原汁原味的方式公諸于眾?！雹?/p>

再次，該事件被廣泛關(guān)注是因為這段3分鐘視頻由微博認(rèn)證為湖北廣播電視臺壟上頻道漢江記者站站長＠漢江新聞聯(lián)播以“湖北臺主持直播中被換”為標(biāo)題發(fā)布，內(nèi)容包括“主持人痛斥，遭受打壓，直播現(xiàn)場被換下，后果很嚴(yán)重——可能丟飯碗”，這個反常指向新聞媒體的自我審查機制。根據(jù)新聞從業(yè)者已知的知識，“播出事故”有損媒介機構(gòu)的形象，通常會通過一些后期編輯手段將其掩蓋，為什么反而要主動擴(kuò)大化？盡管＠漢江新聞聯(lián)播很快刪除了這條微博并解釋了自己的行為，“因為自己有發(fā)節(jié)目視頻的習(xí)慣，節(jié)目出來當(dāng)晚，我就在微博上發(fā)了”⑦，但仍有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑這個事件是炒作行為，“我不信主持人被清出場的視頻是真的……從男主持眼神首次暗示有人行動，到出場，給了他半分多鐘的時間繼續(xù)講，而且他講的內(nèi)容并不是一個突然爆發(fā)的過程，而是從第一分鐘就是如此，況且導(dǎo)播也完全不需要等他下場才插播廣告?！雹?/p>

再來看《深圳晚報》的海報式頭版，這個反常指向新聞報道的手法。在公開信中，《深圳晚報》以“愛深圳的每一個人”的名義對涉及中石油項目政府聽證會程序合法性提出質(zhì)疑。按照新聞從業(yè)者已知的知識，這種質(zhì)疑完全可以用多種新聞報道體裁來呈現(xiàn)，為什么要用公開信這種具有直接宣傳鼓動和強烈煽情意味的方式來表達(dá)，更何況《深圳晚報》能否“代表愛深圳的每一個人”？

三、媒介框架的再生產(chǎn)：煽情主義是否會被“慣例化”

知識框架并非一成不變，人們在使用知識和經(jīng)驗建構(gòu)現(xiàn)實的同時，也在對知識的框架進(jìn)行再生產(chǎn)。社會學(xué)家安東尼·吉登斯（AnthonyGiddens）認(rèn)為，社會行動者依賴共有的知識和規(guī)則理解日常世界。這些不斷被利用的知識和規(guī)則形成了某種結(jié)構(gòu)，社會行動者在這種結(jié)構(gòu)的場景中行動，對結(jié)構(gòu)進(jìn)行了再生產(chǎn)⑨。也就是說，受眾在閱讀新聞之前，會不假思索地用先前已經(jīng)具有的知識去理解新聞所建構(gòu)的現(xiàn)實；在閱讀時，會把新聞看作是想當(dāng)然的生活事實和共有知識；而在閱讀后，會用通過閱讀所獲得的共有知識指導(dǎo)下一次的閱讀和理解，如此循環(huán)往復(fù)實現(xiàn)了對自身知識框架的再生產(chǎn)。

塔奇曼用吉登斯的理論解釋了媒介框架如何再生產(chǎn)：當(dāng)新聞從業(yè)者在進(jìn)行新聞生產(chǎn)的時候，他們也是用先前獲得的知識，包括個人已知的知識和來自媒介機構(gòu)的知識（生產(chǎn)慣例）去指導(dǎo)新聞生產(chǎn)。生產(chǎn)的過程豐富了知識，其中一部分知識以慣例的方式在媒介機構(gòu)中固定下來，納入媒介框架，如此循環(huán)往復(fù)實現(xiàn)了對媒介框架的再生產(chǎn)。

如前文所述，這兩家被報道的媒體在處理新聞的手法上都表現(xiàn)出了煽情主義的傾向，受眾和同行如何理解和評價這種報道傾向，會影響這種報道手法能否變成人們認(rèn)知新聞和新聞生產(chǎn)的共有知識。

在解讀和評價這兩個新聞事件的時候，公眾表現(xiàn)出了幾乎一面倒的贊譽態(tài)度，對于爆粗口的主持人，網(wǎng)友紛紛點贊，并以“敢說真話”“有血性”“將是下一個白巖松和崔永元”對其進(jìn)行表揚。對于《深圳晚報》海報式的頭版，網(wǎng)友同樣表現(xiàn)出了極大的支持和認(rèn)可。而新聞從業(yè)者由于具備更豐富的專業(yè)知識，對這兩個媒體表現(xiàn)出來的煽情主義傾向認(rèn)識相對比較理性，表達(dá)了質(zhì)疑之聲。

從公眾知識框架再生產(chǎn)的角度說，公眾對主持人公開批評官員的行為是認(rèn)可的，“批評官員”是共有知識，但主持人的“激情點評”是反常的。從后續(xù)新聞報道中可以了解到，該主持人已經(jīng)不是第一次爆粗口了。其所在媒介機構(gòu)對此行為的評價是“本來加一些也是可以，但是，不要過”，“主管領(lǐng)導(dǎo)之一表示，不會對崔建賓有所謂的處罰”⑩。設(shè)想一下假如媒體上的主持人動不動就以爆粗的方式批評官員，久而久之，反常就有可能變?yōu)檎＃凹で辄c評”就有可能被理解為個性化的表達(dá)，納入受眾共有知識的框架中。

從媒體框架再生產(chǎn)的角度說，如果類似的煽情手法不斷得到公眾的點贊，主持人作為公眾人物爆粗的出格行為沒有受到應(yīng)有的社會批評，公開信作為一種表達(dá)新聞的手法持續(xù)得到公眾和同行的贊揚，它就會產(chǎn)生一種標(biāo)本和示范作用，內(nèi)化為媒介機構(gòu)的生產(chǎn)慣例，媒介從業(yè)人員會逐漸將這些做法當(dāng)作共有的知識運用到對真實世界的建構(gòu)當(dāng)中。

社會由人們的相互評價構(gòu)成，每一個人都是他人知識生產(chǎn)的一部分，這些知識關(guān)乎人們?nèi)绾握J(rèn)知和建構(gòu)真實世界。新聞報道中的反常手法和煽情主義傾向是否會“慣例化”、成為公眾知識框架和新聞從業(yè)者媒介框架的一部分？這是受眾和新聞從業(yè)者都應(yīng)當(dāng)警醒的。

注釋：

①⑥ 徐達(dá)內(nèi)：《媒體札記：被叫停》，F(xiàn)T中文網(wǎng)，http://www.ftchinese.com/story/001055705？page＝3，2014年4月10日。

② 這里將兩個媒體呈現(xiàn)事件的手法與煽情主義新聞（sensationalism）類比，是因為兩者在操作層面上的相似性：以訴諸情感、甚至聳人聽聞的方式，吸引公眾注意，推動公眾行動。

③ 黃旦：《導(dǎo)讀：新聞與社會現(xiàn)實》，載［美］蓋伊·塔奇曼著：《做新聞》，麻爭旗等譯，華夏出版社2008年版，第9頁。

④ TuchmanG.MakingNews：AStudyintheConstructionofRreality.NewYork：FreePress，1978.p.1.

⑤ 《湖北臺主持直播中被換，負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱播出事故》，華東在線，http://www.cnhuadong.net/system/2014-4-10/content＿1033766.shtml，2004年4月10日。

⑦ 《電視主持人怒斥官員被中途換下》，《云南信息報》，2014年4月10日。

⑧ 語出媒體人＠吉四六，轉(zhuǎn)引自徐達(dá)內(nèi)：《媒體札記：被叫?！?，F(xiàn)T中文網(wǎng)，http://www.ftchinese.com/story/001055705？page＝3，2014年4月10日。

⑨ ［美］安東尼·吉登斯著：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第89-93頁。

⑩ 《被“叫?！钡闹鞒秩恕藿ㄙe》，新浪客戶端，2014年4月10日。

（作者單位：中國傳媒大學(xué)廣播電視研究中心）

【責(zé)任編輯：張毓強】