◎ 文 《法人》實(shí)習(xí)記者 羅翀

網(wǎng)絡(luò)新聞視頻侵權(quán)爭議難消

新聞視頻作品與一般視頻作品在侵權(quán)認(rèn)定上本來就存有不同，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)一步增加了新聞視頻侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性

許多互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站，如鳳凰、搜狐、騰訊等，頻頻涉及互聯(lián)網(wǎng)新聞視頻的侵權(quán)問題。近幾年來此類案件層出不窮，侵權(quán)的方式也是花樣百出，有文字配視頻的、有單獨(dú)使用視頻的、有使用專題頁的，也有集中使用視頻的情況，還有一些網(wǎng)站采用遮蓋臺(tái)標(biāo)、嵌套播放器等方式來使用視頻。

因在侵權(quán)認(rèn)定等方面有別于一般的視頻侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)新聞視頻侵權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)的特殊類型，其特性越來越明顯。當(dāng)前司法實(shí)踐中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)新聞視頻侵權(quán)認(rèn)定的討論主要集中在四個(gè)方面：第一，新聞視頻受不受著作權(quán)的保護(hù)？第二，如何判斷侵權(quán)？第三，“合理使用”的界限在哪里？最后，對(duì)該侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何賠償？

新聞視頻是否受著作權(quán)的保護(hù)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，時(shí)事新聞是不受《著作權(quán)法》保護(hù)的。從實(shí)施條例來講，時(shí)事新聞的一種界定是：單純的事實(shí)消息。那么，新聞視頻是不是屬于時(shí)事新聞的范疇呢？這就需要判斷其是否屬于單純事實(shí)消息。一則新聞應(yīng)用比較簡單的方式來表達(dá)新聞的各個(gè)要素，即在新聞界普遍說的5W標(biāo)準(zhǔn)，符合這種標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是單純性的事實(shí)消息。那么，在司法實(shí)踐當(dāng)中如何進(jìn)行判斷呢？

8月20日，在北京仲裁委員會(huì)主辦的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判定指導(dǎo)與多元化爭議解決機(jī)制高峰論壇”上，北京市高級(jí)人民法院潘偉法官通過三則案例對(duì)上述問題進(jìn)行了分析。

第一則案件涉及原告訴稱其在人民網(wǎng)上刊發(fā)的一篇文章被侵權(quán)，被告用“時(shí)事新聞”來進(jìn)行抗辯。法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞報(bào)道的真實(shí)性要求報(bào)道者只能按照時(shí)間、地點(diǎn)、順序?qū)陀^事實(shí)進(jìn)行描述。在這個(gè)案件中，文中的作者沒有進(jìn)一步發(fā)揮主題的空間，也沒有進(jìn)行個(gè)性化的表達(dá)，所以這篇文章被認(rèn)定為屬于單純性的事實(shí)消息，屬于時(shí)事新聞，不能給予《著作權(quán)法》的保護(hù)。

另一則案例涉及新聞?wù)掌?，被告方提出照片里反映的僅是新聞事件，屬于“時(shí)事新聞”。但法院卻持相反觀點(diǎn)。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，攝影作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的，它對(duì)拍攝時(shí)機(jī)、角度、構(gòu)圖都是有選擇的。法院認(rèn)定的，使用照片不是傳播這一則消息必須的條件，所以沒有將新聞?wù)掌腥霑r(shí)事新聞的范疇。

第三則案例涉及新聞視頻。從2008年開始就有類似的案件，涉及《時(shí)事直通車》和《有報(bào)天天讀》等視頻節(jié)目。法院在審理的過程中認(rèn)為，這兩檔節(jié)目，雖然屬于新聞?lì)惖墓?jié)目，但是它是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)，里面涉及很多環(huán)節(jié)，有深度采訪，有特約的評(píng)論員點(diǎn)評(píng)。在這種情況下，節(jié)目整體上是有獨(dú)創(chuàng)性的，而且不是單純的新聞介紹播報(bào)，認(rèn)定該新聞視頻受《著作權(quán)法》的保護(hù)。

如何認(rèn)定新聞視頻的侵權(quán)

對(duì)于新聞視頻，普通的著作權(quán)案件中的基本原則都是適用的。在這里特別要提到兩個(gè)原則：一個(gè)是利益平衡，一個(gè)是過錯(cuò)責(zé)任。利益平衡主要是要強(qiáng)調(diào)公眾知情權(quán)的問題，通常案件中主要涉及視頻的制作者和傳播者利益而忽視了公眾知情權(quán)的保障。法院在侵權(quán)認(rèn)定的時(shí)候，這是一個(gè)需要考慮的因素。另一方面，在認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)以普通大眾的角度還是以新聞從業(yè)者的專業(yè)角度來考量他的義務(wù)。

“涉及互聯(lián)網(wǎng)新聞視頻的侵權(quán)問題，一方面是直接提供下載服務(wù)或者是在線播放，另外一種主要集中在網(wǎng)絡(luò)的實(shí)時(shí)播放、直播。就前者而言目前沒有太多爭議，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)角度是可以得到充分的保護(hù)?！迸藗ブ赋觯P(guān)鍵在于第二種情形，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播和網(wǎng)絡(luò)直播，這個(gè)問題實(shí)踐中存在著不同的做法。

以2008年廣州奧運(yùn)火炬?zhèn)鞑サ男侣勔曨l和央視訴百度和搜狐兩則案件為例，北京市高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播不具有交互性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶選擇播放的時(shí)間、地點(diǎn)或者是轉(zhuǎn)播的內(nèi)容，不應(yīng)該由信息網(wǎng)傳播權(quán)來調(diào)整；網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播內(nèi)容的初始轉(zhuǎn)播行為采用的是無線方式的，可以用廣播權(quán)來調(diào)整，如果是有線方式的，則可以用兜底條款第10條第17項(xiàng)的其他權(quán)利來調(diào)整。實(shí)踐中的爭議往往指向立法。究其原因，在于立法上有關(guān)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外延確定上存在模糊。據(jù)有關(guān)人士透露，《著作權(quán)法》修改的第三稿中也提到了關(guān)于廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定問題，當(dāng)中提到原草案關(guān)于廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定以傳播介質(zhì)而非傳播方式為基礎(chǔ)，不能完全符合科技發(fā)展特別是“三網(wǎng)融合”的現(xiàn)狀和趨勢。因此，播放權(quán)適用于非交互式傳播也適用于交互式傳播。

“合理使用”界限何在?

訴訟中通常會(huì)遇到被告有關(guān)“合理使用”的抗辯主張?！吨鳈?quán)法》第二十二條中關(guān)于合理使用做了明確規(guī)定：

“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：“（一） ；

“（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

“（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品； ”

該條提到為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)、媒體上不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品的問題。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》里面的第六條也提到了報(bào)道時(shí)事新聞不可避免的在線引用。但司法實(shí)踐中，法院觀點(diǎn)通常認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中報(bào)道新聞的方式是多種多樣的，作為網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者使用別人的新聞視頻，往往是為了吸引關(guān)注，或者是增加點(diǎn)擊量，從而獲得相關(guān)的收益，這不屬于法律上規(guī)定的“不可避免地再現(xiàn)或者引用”的問題。與上文提到的照片報(bào)道觀點(diǎn)相仿，視頻也不是反映新聞事件的必要手段，其為包含了獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)。

有人提出是否可以為了介紹、評(píng)論而再現(xiàn)或引用。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的過程來看，使用新聞視頻本身就是在于傳播這個(gè)視頻，而不是為了介紹或者評(píng)論在使用這個(gè)視頻。因此這也不應(yīng)當(dāng)屬于合理使用的范疇。

賠償數(shù)額如何算

涉及損害賠償計(jì)算的問題是原被告雙方都十分關(guān)注的問題。法院認(rèn)定損害賠償數(shù)額有一些基本方法。首先是原告的實(shí)際損失，其次是被告的違法所得。前兩者均無法獲知的情況下，采取法定賠償。這是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中普遍使用的損害賠償認(rèn)定方法。

潘偉介紹，最高法院在著作權(quán)司法解釋里提到，確定賠償數(shù)額的時(shí)候，應(yīng)該考慮作品的類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，要綜合這些因素來考慮。同時(shí)北京高院在關(guān)于著作權(quán)損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見里面也提到了法定賠償應(yīng)當(dāng)考慮的因素，包括通常情況下原告可能的損害、被告可能的獲利，包括作品的類型，也包括侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)方式等等。

在實(shí)踐中，案件賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)雖然有統(tǒng)一的方法，但是在具體的數(shù)額認(rèn)定方面還是存在著個(gè)案的差異。目前存在幾種觀點(diǎn)，一種是參照影視作品的賠償，另一種是整體認(rèn)定。海淀法院曾經(jīng)受理涉及央視一套、四套、九套電視節(jié)目的侵權(quán)案件，案件最后判賠35萬元人民幣?！斑@是整體賠償，如果單看某一部作品，或者涉及某個(gè)節(jié)目的時(shí)候，賠償數(shù)額就不高了。”潘偉表示。

同時(shí)，新聞視頻還要考慮到作品的價(jià)值。很多獨(dú)家新聞，電視臺(tái)對(duì)其投入了很多，比如說涉及伊拉克戰(zhàn)爭的報(bào)道。潘偉認(rèn)為，對(duì)于這種獨(dú)家新聞，可以適當(dāng)?shù)赜门e證責(zé)任來反映出對(duì)獨(dú)家新聞的認(rèn)可。比如原告主張是獨(dú)家新聞，被告如果認(rèn)為這不是獨(dú)家新聞的話，就應(yīng)該舉證你的新聞來源是什么，或者在此之前有其他的出處。

從被告的獲利角度而言，主要是收費(fèi)、廣告和點(diǎn)擊量。需要關(guān)注的還有使用新聞視頻的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，新聞視頻區(qū)別于一般影視作品之處是它具有時(shí)效性，24小時(shí)之內(nèi)的傳播、48小時(shí)之內(nèi)的傳播，以及48小時(shí)之后的傳播，對(duì)新聞視頻的使用、獲利會(huì)有很大影響。

《著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”關(guān)于 50萬的賠償數(shù)額上限是否能夠突破，也是一個(gè)值得探討的問題。

司法實(shí)踐中實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)50萬元上限的突破。潘偉指出，從法律法規(guī)的理解出發(fā)，認(rèn)為如果現(xiàn)有的證據(jù)能夠證明作品價(jià)值很大，對(duì)方的侵權(quán)過錯(cuò)、情節(jié)很嚴(yán)重，在這種情況下，實(shí)際上適用的是酌定的賠償數(shù)額。酌定的賠償數(shù)額是有依據(jù)的，依據(jù)上文中提到的因素，可以綜合確定在某些案件中超過50萬元的賠償。