石倚天 姒蜜思

1浙江大學醫(yī)學院附屬邵逸夫醫(yī)院牙科 杭州 310016 2浙江省口腔醫(yī)院口腔種植中心

種植體邊緣骨吸收是影響種植修復成功的關鍵因素，臨床實踐表明傳統(tǒng)種植術后，在種植體周圍通常會出現(xiàn)邊緣牙槽骨吸收，導致不同程度的牙槽骨高度降低[1]。骨組織水平種植體是一類為了保存牙槽骨而面世的、不含光滑頸部的種植體。已有研究證明，在前牙區(qū)應用骨組織水平種植體能夠較大程度地減少邊緣骨吸收[2]。但其在后牙區(qū)應用的報道較少，是否有相似效果尚不明確。種植體周圍骨吸收量常用X線影像上種植體邊緣骨水平來監(jiān)測[3]。本研究通過對比后牙區(qū)種植體植入后即刻和植入3個月后的X線影像，評估種植體植入3個月后邊緣牙槽骨的高度變化，并分析影響骨吸收的可能因素，為臨床上后牙選擇種植體類型提供參考。

1 資料與方法

1.1 病例來源 納入2013年8月—2013年12月就診于浙江省口腔醫(yī)院口腔種植中心、后牙區(qū)牙列缺損并要求種植修復的患者。若一名患者需植入多顆種植體，僅隨機納入一枚種植體。排除需行骨增量手術或有全身性系統(tǒng)性疾病的患者。共收集病例105例，其中男51例，女54例，年齡22～75歲，平均（47.30±12.33）歲。

1.2 種植體系統(tǒng)及手術方法 使用的種植體有SLAR，Institut Straumann AG，Basel，Switzerland，Nobel GroovyR，Nobel ActiveR，Nobel Biocare AB，G?teborg,Sweden.手術方法采用各廠商推薦的標準植入程序。

1.3 觀察方法 追蹤觀察植入后即刻到植入后3個月，種植體邊緣牙槽骨高度的變化。種植體邊緣骨吸收通過分析數(shù)字全景片獲得?；颊咴谥踩敕N植體后即刻、3個月后復診時拍攝數(shù)字全景片。全部全景片由Orthopantomograph OP100數(shù)碼全景機（Instrumentarium imaging corporation，Tuusula，F(xiàn)inland）拍攝，工作電壓及電流設定為 66～70kV，12～16mA，曝光時間17.6s，并依據(jù)每個患者不同的牙弓形態(tài)進行校正。拍攝后的圖像由Clinview軟件（型號6.1.3.7，instrumentarium公司）進行處理和測量。測量基準線如圖1所繪：（a）種植體長軸；（b）種植體肩臺線：垂直于種植體長軸，最靠近種植體肩臺的一直線；（c）種植體與骨結合近中最靠近冠方處，垂直于種植體長軸的一直線；（d）種植體與骨結合遠中最靠近冠方處，垂直于種植體長軸的一直線。測量b線與c線、b線與d線間的垂直距離，分別記作bc、bd。3個月后，相同方法測量b線與c線、b線與d線間的垂直距離，分別記作 bc'、bd'；（bc'-bc）、（bd'-bd）分別為近中和遠中在曲面斷層片上表現(xiàn)的邊緣骨吸收高度。根據(jù)片中種植體長度和種植體實際長度進行數(shù)據(jù)修正。

圖1 種植體邊緣骨水平測量示意圖

1.4 統(tǒng)計學方法 應用SPSS13.0軟件進行統(tǒng)計學分析。計算樣本均值及標準差。運用One-way ANOVA檢驗比較各分組要素組間的邊緣骨吸收量的差異，分組如下：①性別分組；②年齡分組（20～40歲、41～60歲和＞60歲）；③缺牙部位分組（上頜和下頜）；④抽煙情況分組（吸煙和非吸煙）；⑤牙周情況分組（已控制的牙周炎和無牙周炎）。運用One-way ANOVA檢驗分析不同種植體類型間的邊緣骨吸收量的差異，分類如下：①頸部寬度（Φ≤3.5mm、3.5＜Φ＜5.0mm、Φ≥5.0mm）；②種植體長度（L＜10mm，10≤L≤12mm，L＞12mm）；③種植體水平（軟組織水平和骨水平）；④種植體植入后愈合方式分組（埋入式和非埋入式）；⑤骨水平種植體形態(tài)（根形種植體和柱形種植體）。設P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

105例患者中，20～40歲 34例，41～60歲 61例，60歲以上10例；吸煙者36例，不吸煙者69例；已控制的牙周炎患者31例，無牙周炎患者74例；種植體植入上頜41例，植入下頜64例；植入軟組織水平種植體46例，骨水平種植體59例；種植體頸部Φ≤3.5mm7例，3.5＜Φ＜5.0mm51例、Φ≥5.0mm47例。種植體長度 L＜10mm7例，10≤L≤12mm75例，L＞12mm23例；49例為埋入式愈合，56例為非埋入式愈合；骨水平種植體中，根形種植體44例，柱形種植體15例。測量計算得出105例患者近中邊緣骨吸收量（0.768±1.353）mm，遠中邊緣骨吸收量（0.479±1.059）mm。

性別、年齡、缺牙部位、吸煙情況各分組間，種植體邊緣骨吸收量比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。種植體頸部寬度、種植體長度、種植體水平各分組間，種植體邊緣骨吸收量差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。非埋入式愈合的種植體遠中骨吸收量明顯大于埋入式愈合的種植體（P=0.013）。在骨水平種植體中，根形種植體遠中骨吸收量明顯大于柱形種植體（P=0.010）。見表 1、2。

3 討 論

種植體邊緣骨吸收被認為是對種植體長期穩(wěn)定性的威脅。按照Albrektsson的種植體成功標準，種植體負載后一年內(nèi)邊緣骨吸收量應＜1.5mm,其后每年的骨吸收量應＜0.2mm[4]。研究顯示，種植體5年內(nèi)的平均骨吸收量中，有86%是發(fā)生在種植體負載前[5]。因此，在種植體植入后3個月（負載前），根據(jù)種植體邊緣骨的吸收量可以基本預測之后數(shù)年內(nèi)的邊緣骨吸收量的趨勢。本研究測量計算得出105例患者植入種植體后3個月時，近中邊緣骨吸收量（0.768±1.353）mm，遠中邊緣骨吸收量（0.479±1.059）mm，和平種植體可以勝任后牙區(qū)的種植修復。

表1 不同人群對種植體邊緣骨吸收的影響（x±s） mm

表2 不同種植體及愈合方式對邊緣骨吸收的影響（x±s） mm

非埋入式愈合的種植體遠中邊緣骨吸收量（0.746±1.171）mm，明顯大于埋入式愈合的種植體邊緣骨吸收量（0.211±0.866）mm（P=0.013）。非埋入式種植體植入后暴露于口腔有菌環(huán)境中，可能受到細菌感染的幾率較高，導致非埋入式種植體負載前邊緣骨吸收量較多。骨水平種植體中，根形種植體遠中邊緣骨吸收量（0.777±1.143）mm，明顯大于柱形種植體（0.029±0.393）mm（P=0.010）。本研究中使用的柱形種植體窩洞預備鉆都為柱狀，而根形種植體的窩洞預備鉆為不規(guī)則形態(tài)。在預備種植窩的過程中，如方向產(chǎn)生偏差，易使種植窩形態(tài)不規(guī)則及直徑變化造成種植窩與種植體間的微間隙增加。這可能是根形種植體負載前邊緣骨吸收量較多的原因。

本研究結果表明，在后牙區(qū)，軟組織水平種植體負載前邊緣骨吸收量與骨水平種植體相近，可以作為后牙區(qū)種植的常規(guī)選擇。埋入式愈合較有利于種植體負載前邊緣骨的保存。骨水平種植體中，柱形種植體負載前邊緣骨吸收量更少。性別、年齡、缺牙部位、吸煙情況、種植體長度及頸部寬度對種植體早期邊緣骨吸收量無明顯影響。國外相關研究數(shù)據(jù)持平[6]。

骨水平種植體在前牙區(qū)有良好的邊緣骨保存效果和美學效果[7]。關于骨水平種植體在后牙區(qū)邊緣骨保存效果的研究較少。本研究中，軟組織水平種植體在后牙區(qū)近中、遠中的邊緣骨吸收量分別為（0.594±1.104）mm、（0.298±1.032）mm，骨水平種植體在后牙區(qū)近中、遠中的邊緣骨吸收量分別為（0.889±1.500）mm、（0.603±1.068）mm。兩者在近中、遠中的邊緣骨吸收量差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。該結果表明：在負載前，后牙區(qū)軟組織水平種植體的邊緣骨吸收量與骨水平種植體的邊緣骨吸收量相近。由于后牙種植體修復不用考慮種植體光滑頸面暴露，在邊緣骨吸收量與骨水平種植體相近的情況下，軟組織水

［1］ Canullo L，Goglia G，Iurlaro G，et al.Short-term bone level observations associated with platform switching in immediately placed and restored single maxillary implants：a preliminary report［J］.Int JProsthodont，2009，22（3）：277-282.

［2］ Kumar VV，Sagheb K，K?mmerer PW，et al.Retrospective Clinical Study of Marginal Bone Level Changes with Two Different Screw-Implant Types：Comparison Between Tissue Level（TE）and Bone Level（BL）Implant［J］.JMaxillofac Oral Surg，2014，13（3）：259-266.

［3］ Geraets W，Zhang L，Liu Y，et al.Annual bone loss and success rates of dental implants based on radiographicmeasurements［J］.Dentomaxillofac Radiol，2014，17：20140007.

［4］ Albrektsson T，Zarb G，Worthington P，et al.The long-term efficacy of currently used dental implants:a review and proposed criteria of success［J］.Int JOral Maxillofac Implants，1986，1（1）：11-25.

［5］ Cochran DL，Nummikoski PV，Schoolfield JD，et al.A prospectivemulticenter 5-year radiographic evaluation of crestal bone levels over time in 596 dental implants placed in 192 patients［J］.JPeriodontol，2009，80（5）：725-733.

［6］Fernández-Formoso N，Rilo B，Mora MJ，et al.Radiographic evaluation ofmarginal bonemain-tenance around tissue level implant and bone level implant：a randomised controlled trial.A 1-year follow-up［J］.JOral Rehabil，2012，39（11）：830-837.

［7］Berberi AN，Noujeim ZN，Kanj WH，et al.Immediate placement and loading of maxillary single-tooth implants：a 3-year prospective study ofmarginal bone level［J］.JContemp Dent Pract，2014，15（2）：202-208.