李建+華袁超

摘要：城市空間正義的目標是要保護公民的空間權益，其最基本的訴求就是城市空間的屬人性、平等性及多樣性。但是應然的價值訴求與實然的狀態(tài)之間由于社會結構動力和文化動力的雙重推進產生了一定的偏差，具體表現(xiàn)為城市空間的異化、空間的剝奪以及空間的隔離。價值理性和工具理性是矯正城市發(fā)展空間正義缺失的重要手段和方法，要建立城市空間正義，應當明確定位城市發(fā)展的價值取向，合理制定落實城市發(fā)展政策。

關鍵詞：城市空間正義；空間異化；空間剝奪；空間隔離

中圖分類號：B82文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2014）01-0106-06

城市作為人類居住和生存的場所，其存在的目的就是追求更加美好的生活。“公正”則是美好生活中最為基本的要素，美好的生活應當是一種符合“正義”的生活。近年來城市化進程不斷加快，城市經濟得到飛速發(fā)展，但是城市空間不公正的問題也變得越來越明顯。為了更好地追求符合“正義”的美好生活，研究城市的空間正義問題勢在必行。

一、城市空間正義的基本訴求

空間是一種包含著多重含義的社會實踐過程，城市空間集中反映了城市居民在空間享有上的倫理關系?！翱臻g正義就是一種符合倫理精神的空間形態(tài)與空間關系，也就是不同社會主體能夠相對平等、動態(tài)地享有空間全力，相對自由地進行空間生產和空間消費的理想狀態(tài)?！雹倏臻g正義是一種空間形態(tài)、一種空間關系同時也是一種理想的空間狀態(tài)。在這樣的空間狀態(tài)中，城市是人的城市，城市化是人的城市化，城市的發(fā)展一切都是圍繞著“人”來進行的。城市的發(fā)展要基于城市自身的本性，展示自身的特色。城市空間的基本倫理訴求突出表現(xiàn)為城市空間的屬人性、平等性以及多樣性三個方面。

1.城市空間的屬人性

屬人性是城市空間最為基本的倫理訴求，是城市空間生產與消費的人文取向。在大衛(wèi)·哈維看來，“空間是‘關系和意義的集合”②，空間不僅僅包括物質內容，也包括精神內容以及意識形態(tài)。大衛(wèi)·哈維的“關系和意義的集合”，意味著空間其實并不僅僅是一個地方，更為重要的，其體現(xiàn)的是一種社會關系的集合，體現(xiàn)的是人們的心理狀態(tài)以及人們的生活方式。其實不管是大衛(wèi)·哈維還是列斐伏爾亦或者是愛德華·索亞，他們的思想無不體現(xiàn)著城市是“人”的城市而不是“車”的城市，城市空間是“人”的空間而不是“物”的牢籠，城市最為基本的特征就是人的活動。良好的城市空間總是體現(xiàn)著人文關懷，體現(xiàn)著“以人為本”的人道價值。人們在城市空間中個體的權利能夠得到有力保障，價值和尊嚴能夠得到充分確認。

而在社會不斷發(fā)展，科技快速進步，物質生活日益豐富的今天，人們的精神生活逐步被忽略，人的價值屬性也被一步一步蠶食。人的精神需求被物質需求所取代，物質、技術、效率成為時代的主體。技術的進步讓城市空間的距離大幅度縮短，但是高科技的現(xiàn)代建筑帶來了便利卻喪失了人文精神，人們也喪失了自己的空間，人們成為空間的附屬品，淪為空間的“奴隸”。社會空間隨著社會生產力的不斷發(fā)展逐步從一種外在于人的客體轉變?yōu)槿税l(fā)展的現(xiàn)實條件，而人的發(fā)展也進入了一種“單向地被社會空間決定”的形態(tài)。城市空間被異化，“人”的空間被“物”的牢籠所取代。

2.城市空間的平等性

平等性是城市空間首要的倫理訴求。城市空間應當要保障城市公民的空間權益?！翱臻g權益包括公民在居住、作業(yè)、交通、環(huán)境等公共空間領域對空間產品和空間資源的生產、占有、利用、交換和消費等方面的權益?！雹劭臻g權益是所有公民最基本的權利，是不可剝奪、不可侵犯的人權。因此“空間正義”就是要保障公民享受空間權益的平等性，要保障公民不會因為身份、年齡、性別、職業(yè)、社會地位等方面的差別而影響自己對于空間資源占有等方面的權利。由此看來，城市空間的平等性可以概括為空間權利的平等、空間機會的平等以及空間結果的平等。④

空間權利的平等意味著公民在獲取和享受自身空間權益的同時，不能夠損害到其他公民的空間權益以及其獲取和享受其空間權益的能力與機會。在城市空間中任何人都是平等的，這正是體現(xiàn)羅爾斯正義觀的第一個正義原則，“每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系的類似自由體系都應有一種平等的權利”⑤。空間機會的平等，也就是說，空間正義必須為空間主體提供普遍的空間發(fā)展機會，這些發(fā)展機會的內涵十分廣泛，不僅包括消費、娛樂、就業(yè)等個人狹義生活方面的內容，更為重要的是，其更注重強調社會整體選擇的現(xiàn)代性價值?？臻g結果的平等并不是要求城市空間主體的境況完全一致，而是要求其在結果分配中的正義性、平等性。也就是說，城市空間生產必須要符合羅爾斯的第二個正義原則：“社會的和經濟的不平等應這樣安排，使它們：在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；依系于在機會平等的條件下職務和地位向所有人開放?！雹拊诔鞘锌臻g生產的過程當中，首要考慮的是弱勢群體的利益需求，城市空間生產的安排要有利于提高弱勢群體的待遇，不斷縮小城市的貧富差距，保障弱勢群體的利益。

3.城市空間的多樣性

城市空間的多樣性是城市的天性，其對于城市發(fā)展來說是力量的源泉，是其發(fā)展的活力所在。簡.雅各布斯曾明確指出，如何使城市足夠的多樣化是城市發(fā)展最為重要的問題之一。城市空間之所以需要多樣性，其根本就在于人的需求是多樣化的。這種多樣化可以從兩個方面來考量：一是橫向方面。城市中不同的人擁有著不同的身份、性別、社會地位，其需求以及喜好必然不盡相同，對于城市空間的選擇也存在較大的差異。二是縱向方面。同一個主體在不同時間段、不同地點的需求也是存在較大差異的，會隨著所處環(huán)境的變化而變化。因此，不同的人，甚至同一個人，在不同時間、不同地點、不同環(huán)境對于城市空間的需求都是不盡相同的，因此，城市要盡可能多樣化以滿足人們不同的需求。

人們需求的多樣化決定了城市空間需要的多樣性，人的需求包括物質需求和精神需求兩個方面，這就決定著城市空間的多樣性也應包括這兩個方面。一方面是城市物質結構的多樣性，包括城市建筑風格、城市規(guī)劃風格等外顯方面的多樣性；另一方面是城市精神結構的多樣性，包括城市精神、城市文化、城市生活習慣等內在方面的多樣性。對于城市多樣性的考量，我們需要借助“場所感”這一概念?！皥鏊小逼鋵嵕褪侨藢臻g為我所用的特性的體驗。⑦“場所感不僅使我們感受到城市的一致性，更在于使我們所生活的區(qū)域具有了特殊的意味。這是我們熟悉的地方，這是與我們有關的場所，這里的街道和建筑通過習慣性的聯(lián)想統(tǒng)一起來，它們很容易被識別，能帶給人愉悅的體驗，人們對它的記憶充滿了情感?！雹喑鞘锌臻g的設計與規(guī)劃以及城市文化、城市精神的弘揚如果不具備自身的特色，不能體現(xiàn)地方的別具一格，缺乏易識別性，就不能夠使人產生“場所感”。其實城市空間的多樣性建立在屬人性和平等性的基礎之上，屬人性決定城市空間要滿足人們的需求，平等性決定城市空間要注重人與人之間的平等，而多樣性決定城市空間滿足的是不同人的需求。

二、城市空間非正義現(xiàn)象的表現(xiàn)

城市是現(xiàn)代社會生產力發(fā)展的必然產物，是現(xiàn)代文明的標志，是經濟、政治、科技、文化、教育的中心?，F(xiàn)代城市的發(fā)展無疑給人類社會帶來了巨大的發(fā)展，是推動科學發(fā)展和技術創(chuàng)新的重要力量。城市的不斷進步使人們聚集到一起，城市化的推進帶來了工業(yè)和商業(yè)的規(guī)模效應和集聚效應，同時通過輻射效應和組織效應帶動周邊地區(qū)的不斷發(fā)展，為社會的發(fā)展創(chuàng)造巨大物質財富。同時，城市的發(fā)展使得人們能夠更加便捷快速地獲取各種信息，促進人們思想的不斷碰撞和交流，進一步促進技術的創(chuàng)新、觀念的創(chuàng)新以及制度的創(chuàng)新。城市是結構調整、實現(xiàn)經濟增長從量的擴張向質的提高轉變的重要基礎，同時也是實現(xiàn)社會轉型，普及現(xiàn)代文明的關鍵載體。從空間的層面來看，現(xiàn)代城市的發(fā)展體現(xiàn)的就是現(xiàn)代空間生產與再生產。城市的發(fā)展為空間生產與再生產以及空間消費提供了條件和基礎，而與此同時，空間的生產與再生產以及空間消費則進一步促進了城市的發(fā)展和進步。

誠然，城市的發(fā)展為人類社會帶來了巨大的利益，但是我們也不得不承認，隨著城市化的不斷推進，其中也出現(xiàn)了一些問題。城市化使得人們聚集到一起，不斷發(fā)揮城市的規(guī)模效應、集聚效應、組織效應以及輻射效應，但是人的聚集也帶來了交通擁擠、環(huán)境污染等問題。由于發(fā)展指導理念的偏差，城市非正義的空間現(xiàn)象逐步出現(xiàn)，阻礙了空間生產與再生產的順利進行。正如吳敬璉所說，城市化應當是人的城市化，不是擴大規(guī)模攤大餅。城市的發(fā)展要不斷追求城市空間的屬人性、平等性以及多樣性等價值訴求與現(xiàn)實訴求，但是現(xiàn)實狀態(tài)與理想的訴求總是存在差距的。由于多種因素的影響，導致城市空間的屬人性、平等性以及多樣性缺失，出現(xiàn)了城市空間非正義現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為城市空間異化、城市空間剝奪以及城市空間隔離。

1.城市空間的異化

屬人性是城市空間最為基本的屬性，城市作為人居住和生活的場所，城市的發(fā)展和規(guī)劃都應當是圍繞著“人”來進行的，城市空間應當是屬人的空間。在海德格爾看來，本真性的空間就是天、地、神、人等“四重場域的”有機結合，其不是簡簡單單的物理空間或者是簡單的精神空間，而是社會性的空間。而列斐伏爾的社會生活空間也強調將物質空間和精神空間兩者聯(lián)系起來，將精神空間有機地融入到其社會與物質的關系中去。然而隨著現(xiàn)代社會的進步，城市空間的屬人性逐步喪失，空間出現(xiàn)“物化”。人的發(fā)展逐步出現(xiàn)單向地被社會空間決定的情形，城市空間從“人”的空間變成了“物”的牢籠?！耙匀藶楸尽笔呛饬恳粋€城市是否美好的重要標準，一個美好城市的規(guī)劃和設計必然是尊重人的需求，尊重歷史文化特色，尊重不同社會群體的個性化和多樣化的需求的。然而在社會飛速發(fā)展和進步的今天，城市的發(fā)展和規(guī)劃似乎完全忽略了人的需求。現(xiàn)代城市的建設充斥著高樓大廈，城市空間被水泥馬路分割為無數(shù)的碎片，城市廣場淪為“露天車庫”，城市的發(fā)展更多關注的是所謂的現(xiàn)代化，整個空間充斥著“重物輕人”的氛圍。

生活在這樣的空間當中，人們逐步失去了歸屬感，整個城市仿佛變成一個巨大的冰冷的牢籠。城市越建越大，人與自然則越來越遠，人與人越來越陌生。人性化的公共空間應當是給人們提供交流和互動的場所，然而現(xiàn)代社會的公共廣場越建越大，而適合人們交往的小廣場和小公園卻越來越少。過大的公共空間給人帶來的不是輝煌大氣，更多的是空曠冷漠以及毫無生氣?？臻g在這個過程中從外在于人的客體變成了人發(fā)展的必然條件，人則從城市的主人變成了汽車、房子等物理空間的附屬品。人生活在城市中，找不到歸屬感，與城市產生隔離，甚至于找不到自己準確的定位，人的終極幸福也變成了物化的汽車和房子。整個城市可以說就是一個巨大的“鐵的牢籠”。

2.城市空間的剝奪

“剝奪”其實是一個社會學的概念，其強調的是資源分配過程在階級或者是階層上存在的不公平現(xiàn)象。其實剝奪也分為絕對剝奪和相對剝奪。絕對剝奪就是最為基本生存需求的資源的缺失；而相對剝奪則更多強調的是一種感受，是一種處于弱勢地位與處于強勢地位的人相比而產生的一種失落感。其實“剝奪”自古以來就存在，如古代的剝奪表現(xiàn)為奴隸主對奴隸的空間剝奪，封建地主對農民的空間剝奪。隨著現(xiàn)代文明的發(fā)展和社會的進步“剝奪”的現(xiàn)象并沒有完全消除，甚至于“剝奪”更加隱秘，從而成為一種“合理性的存在”。我們要研究的空間剝奪更多的是集中在城市貧困空間的剝奪。

隨著城市化步伐的不斷前行，城市不斷走向現(xiàn)代化，但與此同時，城市對于農村的擠壓也越來越嚴重，城市貧困人口的生存狀況越來越差?？傮w而言，城市空間剝奪的區(qū)域分為以下三種：“一是城市外圍的公共住房區(qū)，以貧困和低收入家庭為主，設施水平低下；二是內城邊緣區(qū)，物質條件惡化、社會聲譽差，鮮有更新活動，以無技術工人和老年人為主；三是內城區(qū)已經或將要由于重大環(huán)境和社會變化而‘毀滅的區(qū)域，以移民和單身失業(yè)者為主?！雹岢鞘械呢毨丝陔S著城市的不斷進步而向著三個區(qū)域集中，他們沒有辦法享受到公平的公共服務。在中國的城市中就出現(xiàn)了大量的“蟻族”和“房奴”，他們的生存狀況并不好，“蝸居”是他們生活的真實寫照。而這種貧困空間剝奪造成的直接后果就是加劇了社會的排斥和分區(qū)，人的尊嚴的喪失以及公民意識的缺失。由此，城市貧困空間的剝奪，一方面，深刻地影響了城市居民的心理狀態(tài)、價值觀念以及生活方式等，甚至于影響到了居民的生存；而另一方面，城市貧困空間剝奪加劇了社會的不公，加快了城市的分區(qū)，阻礙了城市居民的正常交流，使貧困人口的公民意識不斷喪失，弱化其對于城市建設的責任意識與參與意識，使得城市空間異化的程度進一步加深。

3.城市空間的隔離

城市空間隔離并不是一個新的概念，柏拉圖就這樣描繪過：“任何一座城市，無論其規(guī)模多么小，事實上都是一分為二的，一個是窮人世界，另一個便是富人世界：兩者之間總是處于沖突狀態(tài)，而且，在任何世界中，還有許多更小的部分?！雹獬鞘锌臻g隔離分為三個方面：一是城市物質空間的隔離，二是城市社會空間的隔離，三是城市心理空間的隔離。物質空間的隔離主要是指城市物理空間上的隔斷；城市社會空間隔離主要是由于社會經濟、宗教信仰等多個因素的影響而產生的“空間分異”情況；而城市心理空間的隔離主要是指城市不同分區(qū)居民心理上的差異。

城市空間的隔離與城市空間的異化和城市空間的剝奪直接相關，前者是后兩者發(fā)展到一定程度的必然結果。城市居民需求的多樣性決定了城市空間的多樣性，城市空間多樣性的缺失導致了城市空間的隔離，而城市空間的異化以及空間的剝奪則加速了城市空間的隔離。城市多樣性的被忽視導致城市發(fā)展過程中關注的只是所謂的現(xiàn)代化現(xiàn)象，不斷進行大規(guī)模的擴張，將超大規(guī)模作為城市發(fā)展的目標，而在這個過程中對于居民的需求、對于城市歷史文化特色、城市生態(tài)特色造成了嚴重的破壞，空間的自由也不復存在。而在追求超大規(guī)模發(fā)展的同時，城市空間逐步被分割，隨著城市的過度分化，城市空間的隔離愈演愈烈。而且在城市發(fā)展的過程中，其規(guī)劃存在諸多問題，城市功能分區(qū)也存在不科學現(xiàn)象，直接導致人們“被工具化”。隨著“千城一面”的情況愈演愈烈，城市不斷追求超大規(guī)模的發(fā)展，城市空間異化以及空間剝奪的情況也越來越嚴重，長此以往，城市空間隔離的情況必然越來越明顯。城市中經濟地位、社會地位較好的居民居住在擁有保安、門禁、基礎設施完善的社區(qū)，杜絕外人的自由接觸；而相對貧困的居民則是往城市交通不便利、基礎設施不完善的地區(qū)聚集。如此一來，城市居民居住空間因被門禁等限制而形成了空間的物質隔離，而居住空間的聚集則導致城市社會空間的隔離。居住在不同分區(qū)的居民因缺乏聯(lián)系和溝通，也不愿意去溝通，從而加劇了雙方的心理隔離。如此一來，社會空間隔離越來越嚴重，城市個體與整個社會之間出現(xiàn)了排斥。

三、對非正義城市空間現(xiàn)象的雙重審視

城市空間正義缺失不是偶然的，有多種制約因素。具體的原因，我們可以從外因和內因兩個方面來考察。外因就是外部的作用力即結構動力，一般指的是收入水平、制度變遷、公共政策等方面的原因；內因就是居民自身作用力即文化動力，一般是指由于文化因素而產生的階層內卷化等方面的因素。社會結構因素與文化因素的雙重作用，導致了非正義的城市空間現(xiàn)象的出現(xiàn)。

1.社會結構因素

城市空間正義缺失的原因中，經濟因素是首要的影響因子，而收入水平因素更是重要的原因之一。收入水平的高低直接決定了居民在城市中的地位，決定了居民處于什么樣的空間，享受什么樣的公共服務。收入水平直接影響到了城市空間的分化，并逐步滲透到居民的生活方式等其他領域。當貧富差距達到一定程度，城市空間將會變成不同社會階層、不同社會地位的象征。改革開放以來，我國經濟飛速發(fā)展，而不同類型經濟活動的開展在城市中的直接表現(xiàn)就是城市空間的重組與演化。在市場經濟的條件之下，居民收入水平的差距不斷拉大。收入水平較高的居民對于空間環(huán)境、公共設施水平等要求越來越高；而收入水平相對較低的居民則無力提出更多要求，二者之間的差距逐步變得明顯，空間剝奪與空間隔離開始產生。

在現(xiàn)階段，由于收入水平的差距而導致的社會分化逐步打破了人與人之間的相對平等，社會階層開始逐步顯現(xiàn)。社會階層的顯現(xiàn)導致了居民之間社會地位的差別，同時也導致了不同居民在獲取公共資源方面的差別。如此的種種差別加劇了城市空間正義的缺失，加劇了對城市弱勢群體空間的剝奪。正如劉精明、李璐璐等人研究的結果一樣：“中國正處于一個社會轉型的時期，而在這個時期不同階層的居民在社會資源的分配、機會的獲取等方面都存在一定程度的差異，因此對于未來的中國而言，社會階層的分化將會是一個巨大的挑戰(zhàn)?！?/p>

除了收入水平等經濟因素的影響之外，制度因素也是城市空間正義缺失的重要影響因子。對于城市來說，城市規(guī)劃制度對整個城市空間的發(fā)展發(fā)揮著至關重要的作用。正如前文所述，城市空間的異化很大程度上是因為城市在規(guī)劃建設的過程中沒有考慮人的需求和感受，一味地追求現(xiàn)代化、超大規(guī)模的發(fā)展，忽視了對城市生態(tài)特色以及城市特有歷史文化的保護造成的。城市建設和規(guī)劃的制度體系是導致城市空間異化的重要因素。其實無論是現(xiàn)代社會還是傳統(tǒng)社會，人們之間的利益關系和活動方式都是通過一定的契約關系來進行調節(jié)的，城市發(fā)展過程亦是如此，這種契約關系更多體現(xiàn)的是現(xiàn)實中的公共政策以及公共制度。正如列斐伏爾所言：“空間不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學的對象，他一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的?！背鞘泄舱叩闹贫ê蛯嵤┐蠖嗍怯删硾r較好的社會成員完成的，弱勢群體在其中發(fā)揮的作用微乎其微。精英階層掌握了權力，并利用權力追逐自身的利益，這使公共政策和制度的安排有利于城市精英階層，進一步導致了社會的不公，加劇了城市空間的剝奪和城市空間的隔離。

2.文化因素

文化因素是城市空間正義缺失的重要影響因素之一。居民個體的價值觀念以及心理因素直接作用于人，導致了城市空間的異化與城市空間的隔離。面對高速發(fā)展的現(xiàn)代城市，不少居民喪失了以往的價值追求，開始放棄自己的精神追求，將房子、車子等外在的物作為自己人生的追求目標，最終淪為“房奴”“車奴”。在這個過程中，“人”被放到了次要的位置，空間逐步變成人發(fā)展的必要需求，城市也就變成了“物的牢籠”。

城市空間正義的缺失特別是在空間隔離的過程中，自愿性隔離是典型的文化因素影響的結果。所謂“物以類聚，人以群分”，這句話深刻揭示了城市居民由于文化以及心理因素而產生的空間隔離。城市空間不僅僅是一個物質空間，同時也是居民的心理認同空間。對于城市空間的隔離，我們需要借用社會學的“內卷化”概念來理解?！皟染砘逼鋵嵕褪情L時間從事某一項工作，并保持在一定的層面，沒有產生變化。不管是社會的精英階層還是社會的弱勢群體，當他們長期處于某一種狀態(tài)，就會形成一種自愿性的隔離，并形成內卷化。他們只生活在自己有限的圈子和空間當中，缺乏與外界的溝通和交流，形成了一定模式的自我凝聚，強烈排斥外界的影響。社會內卷化的形成意味著不同階層的居民已經習慣于在自己固有的圈子和空間當中活動，不求改變，由此更加劇了社會空間的隔離。其實這與吉登斯所說的“個體返身性”差不多?！八^‘個體返身性，亦即人們在日常生活中對自己所采用的態(tài)度和所作選擇意識的不斷增強，而且人們對自身的反省也有自我意識?！奔撬惯€提出過社會排斥的兩種類型：一是精英反叛，指的是社會精英選擇離群索居，反映的是其內卷化的趨勢；二是對弱勢群體的排斥，反映的是弱勢群體遭受的結構性障礙。

無論是社會的“內卷化”還是“個體返身性”，二者都表明，城市的各個階層利用空間的隔離來維持自身的價值觀念、生活方式等，而這樣的維持會進一步加快社會的分化，使得空間的隔離更為明顯和嚴重。

四、建立城市空間正義的路徑

城市空間正義問題是我國城市化過程中不能夠回避的問題，也是關系到我國城市發(fā)展的至關重要的問題。城市空間正義的缺失已經嚴重制約了城市的進一步發(fā)展。要解決城市空間正義缺失的問題，應當從價值理性和工具理性兩個方面尋找突破口。

1.明確定位城市發(fā)展的價值取向

從價值理性的角度看，要解決城市空間正義缺失的問題，必須要認清城市的本質，明確城市發(fā)展的價值取向。就目前而言，城市發(fā)展的主要價值取向是城市的不斷擴張和增長，城市成為了經濟發(fā)展的主要載體。誠然，經濟發(fā)展是社會不變的主題，城市也是實現(xiàn)經濟增長的重要空間載體，但更為重要的是，城市是作為人的生存和發(fā)展的空間而存在的，屬人性是其最為重要的屬性。將經濟增長作為城市發(fā)展的價值取向，可能導致城市發(fā)展出現(xiàn)畸形，特別是城市空間正義的缺失將導致城市難以可持續(xù)發(fā)展。正如古萊所言，城市發(fā)展的終極目標并不是經濟效益的增長，而是人類的美好生活?！鞍l(fā)展的好處應當惠及所有的社會，惠及社會上的每一個人?！背鞘械陌l(fā)展要惠及社會上的每一個人，就意味著城市發(fā)展過程中公平正義必不可少，這是現(xiàn)代城市可持續(xù)發(fā)展的重要標志。城市空間的發(fā)展是為了人類的幸福生活，是為了人們全面自由的發(fā)展，因此，城市的發(fā)展應當走一條可持續(xù)的發(fā)展之路，更多關注的不應當是GDP的增長，而是社會的公平正義與人文關懷，要讓城市居民生活更加美好，真正成為城市的主人。

2.合理制定落實城市發(fā)展政策

城市空間正義要落到實處除了要明確定位城市發(fā)展價值取向之外，還需要外部工具的保障，也就是公共政策的制定和實施。一是要利用城市發(fā)展的價值導向來引導公共政策的制定和實施。對于公共政策來說，其首要的就是要公平合理地分配各種空間資源，確保所有的居民都有同等的機會享用同樣的公共服務，極力減少對于弱勢群體的空間剝奪，盡力消除城市空間的隔離。而在資源分配的過程中，公共政策要遵循羅爾斯正義論的制度安排符合“最少受惠者的最大利益”的原則，不斷改善弱勢群體的境況。與此同時，公共政策的制定和實施要因地制宜，保護城市的多樣性，保持其特有的生態(tài)文明以及歷史文化。二是公共政策的制定和實施要注重提高公民的參與度，特別是要注重弱勢群體的參與度。作為城市空間正義實施的保障，公共政策的制定和實施過程中的公平正義尤為重要。要不斷加強和完善公民參與制度，防止公共政策變成精英階層剝奪弱勢群體空間的工具?？偠灾?，政府部門要綜合考慮，注重城市的可持續(xù)發(fā)展，不斷優(yōu)化城市空間的資源配置，注重滿足居民需求，逐步弱化空間的異化；要加強對弱勢群體利益的保護，避免對其空間的剝奪；要合理分配社會的資源，盡量減少城市空間的隔離。

注釋

①陳忠：《空間辯證法、空間正義與集體行動邏輯》，《哲學動態(tài)》2010年第6期。②④高春花、孫希磊：《我國城市空間正義缺失的倫理視閾》，《學習與探索》2011年第3期。③任平：《空間的正義——當代中國可持續(xù)城市化的基本走向》，《城市發(fā)展研究》2006年第5期。⑤⑥[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，1988年，第7頁。⑦秦紅嶺：《城市公共空間的倫理意蘊》，《現(xiàn)代城市研究》2008年第4期。⑧[美]克萊爾·庫珀·馬庫斯、[美]卡羅琳·弗朗西斯：《人性場所——城市開放空間設計導則》，俞孔、孫鵬、王志芳等譯，中國建筑工業(yè)出版社，2001年，第3—4頁。⑨袁媛、吳縛龍、許學強：《轉型期中國城市貧困和剝奪的空間模式》，《地理學報》2009年第6期。⑩[英]諾南·帕迪森：《城市研究手冊》，郭愛軍、王貽志等譯校，格致出版社、上海人民出版社，2009年，第204頁。劉精明、李路路：《階層化：居住空間、生活方式、社會交往與階層認同——我國城鎮(zhèn)社會階層化問題的實證研究》，《社會學研究》2005第3期。[法]亨利·列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社，2008年，第46頁。[美]保羅·諾克斯、[美]史蒂文·平奇：《城市社會地理學導論》，柴彥威、張景秋譯，商務印書館，2005年，第64頁。[美]德尼·古萊：《發(fā)展倫理學》，社會科學文獻出版社，2003年，第63頁。

責任編輯：思齊