●徐明軒

第三方售假電商該擔(dān)何責(zé)

●徐明軒

新《消法》雖已在法理上厘定了電商平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的幾個(gè)層次，但還需要司法實(shí)踐將其激活，特別是，如何界定電商平臺(tái)“明知”或者“應(yīng)知”第三方售假而不作為？

7月28日，有媒體報(bào)道稱(chēng)：“祥鵬恒業(yè)”通過(guò)聚美優(yōu)品等多個(gè)電商平臺(tái)銷(xiāo)售假冒服裝和手表，而聚美優(yōu)品等電商平臺(tái)則對(duì)此置若罔聞。

聚美優(yōu)品網(wǎng)是美國(guó)紐約證券交易所的上市公司，此次售假丑聞對(duì)電商的影響巨大。之后，聚美優(yōu)品發(fā)布聲明：承認(rèn)“祥鵬恒業(yè)”存在售假行為，稱(chēng)已關(guān)閉其網(wǎng)上店鋪；但對(duì)自身責(zé)任“高舉輕落”，沒(méi)有承諾“先行賠付”上當(dāng)?shù)南M(fèi)者，而只是“深刻反省、追究責(zé)任”。

對(duì)于電商平臺(tái)上的第三方售假，電商平臺(tái)該承擔(dān)什么責(zé)任？去年下半年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂之前，關(guān)于電商平臺(tái)是否該“先行賠付”，存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺(tái)與“展銷(xiāo)會(huì)”和“租賃柜臺(tái)”性質(zhì)相同，所以應(yīng)先行賠償。但最終《消法》立法者認(rèn)為：電商既沒(méi)有權(quán)利要求網(wǎng)店事先繳納押金，也沒(méi)有能力通過(guò)驗(yàn)貨、審核資質(zhì)等方式對(duì)具體經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行現(xiàn)實(shí)審核，如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛采取“一刀切”，可能加重電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)成本，扼殺互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新。

現(xiàn)行《消法》確立的原則是：首先，由銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任；但如果電商平臺(tái)不能提供銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向電商平臺(tái)索賠；如果電商平臺(tái)之前做出更有利于消費(fèi)者的承諾，則應(yīng)當(dāng)履行承諾。照此，如果聚美能提供“祥鵬恒業(yè)”的真實(shí)名稱(chēng)、聯(lián)系方式，就不用承擔(dān)賠償責(zé)任了。

但這也不是絕對(duì)的。現(xiàn)行《消法》還規(guī)定：如果電商平臺(tái)“明知”或者“應(yīng)知”銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，而未采取必要措施的，則要承擔(dān)連帶責(zé)任。

新《消法》可謂“十年磨一劍，霜刃未曾試”，雖然已在法理上厘定了電商平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的幾個(gè)層次，但還是需要司法實(shí)踐將其激活，特別是，如何界定電商平臺(tái)“明知”或者“應(yīng)知”第三方售假而不作為？這就需要法院結(jié)合具體個(gè)案，通過(guò)判決來(lái)釋法。

目前有報(bào)道稱(chēng)：包括雅詩(shī)蘭黛、蘭蔻、DHC在內(nèi)的多家知名化妝品牌，均否認(rèn)與聚美優(yōu)品存在任何形式上的合作。照理說(shuō)，聚美優(yōu)品網(wǎng)本身就是化妝品的專(zhuān)業(yè)網(wǎng)購(gòu)網(wǎng)站，不可能不知道這些一線品牌否認(rèn)與他們以及他們的第三方網(wǎng)商有合作，那么，這算不算聚美“明知”或者“應(yīng)知”有人在利用其電商平臺(tái)售假而不作為，從而要承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的賠償責(zé)任呢？

互聯(lián)網(wǎng)可能“顛覆”了很多經(jīng)營(yíng)規(guī)則，但不能“顛覆”基本的商業(yè)倫理——揣著明白裝糊涂，縱容售假者在自家提供的平臺(tái)上侵害消費(fèi)者權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。