王塵子

摘 要：18世紀末，越南國內政局發(fā)生劇烈變革，中越傳統(tǒng)的宗藩關系面臨著巨大考驗。文章運用現(xiàn)實主義外交理論，重點分析了1788年至1790年間中越政府在處理兩國外交關系中所堅持的立場和采取的策略，得出了即使是在以“王道治藩”為主旨的宗藩體系內，宗藩雙方在外交上仍遵循“務實共贏”原則，對收益和成本的實際情況保持著清醒的現(xiàn)實主義認知的結論。

關鍵詞：近代中越關系；宗藩體系；現(xiàn)實主義外交

中圖分類號：K254.3 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2014）01-0129-04

在封建時代，中國與周邊國家存在宗主國與藩屬國的關系。表面上看，傳統(tǒng)中國的宗藩關系以“王道治藩”和嚴格的等級制為核心，統(tǒng)治者的“德”在宗藩體系中具有相當重要的地位。孔子說，故遠人不服，則修文德以來之；唐代李延壽也曾說，有德則來，無道則去；明朝洪武皇帝也說過，昔帝王之治天下，凡日月所照，無有遠邇，一視同仁，故中國奠安，四夷所得，非有意于臣服之也。對“王道治藩”精髓的闡釋在歷朝歷代都被統(tǒng)治者反復強調。但是，傳統(tǒng)中國在“修文德以來之”的對外關系下同樣秉持濃厚的現(xiàn)實主義思維，在具體的操作中，即使面對一個傳統(tǒng)的藩屬國，中華帝國仍會采取審慎又精明的外交策略，對外交政策可能產生的收益和成本進行細致權衡?！巴醯乐畏毕碌默F(xiàn)實主義外交戰(zhàn)略，在1788年至1790年清政府對越南國內事務的處理中得到了充分體現(xiàn)。

一、中越宗藩關系的大背景和越南西山暴動

越南是東南亞國家中受中國影響最深的國家，也是東南亞唯一一個全面接受儒家思想的國家。公元前214年，秦王朝管轄范圍涉及到越南北部；公元前111年，漢武帝滅南越國，在今越南中北部地區(qū)設交趾、九真和日南三郡，實行直接行政管理。到五代十國長達一千多年的時間里，越南一直是中國各朝代的直屬領土，越南于五代十國期間獨立之后，中國和越南在漫長的歲月中始終維系著明確的宗藩關系。

18世紀末，越南進入了歷史上最為動蕩的時期。1620年后，越南的正統(tǒng)后黎朝國王逐漸失去權力，國家大權旁落在南北兩個互相爭斗的“公國”手中。而到18世紀的最后25年，由于繼承問題和嚴重的官場腐敗，南北兩大家族的勢力也已嚴重衰落，人民對統(tǒng)治者的不滿與日俱增。1771年，阮岳、阮侶、阮惠三兄弟在越南南部的西山揭竿而起，史稱“西山暴動”。西山軍在迅速擊滅兩個公國之后實際上架空了黎王的權力。1788年，黎朝國王在恐懼之下逃離都城，他的家人直接來到中國避難并請求清政府的援助。自此開始，作為宗主國的清政府被深深地卷入了越南內政。

二、1788年至1790年清政府對越南現(xiàn)實主義外交的演變過程

（一）第一階段：清政府派遣遠征軍幫助黎王恢復權力

在歷史上，外部進攻和內部叛亂的危險聯(lián)系常常是中國政治的重要特點，考慮到黎氏王朝已經為清朝守藩納貢百余年，是中國最具戰(zhàn)略價值的藩屬國之一，乾隆皇帝在收到黎王請求后便很快諭命兩廣總督孫士毅統(tǒng)帥兩支遠征軍開赴越南。1788年10月21日，清軍進入越南，不到一個月，遠征軍到達河內，受到了當?shù)孛癖姷膴A道歡迎，幾天后黎王的冊封典禮正式舉行，清政府“扶弱濟困”的第一目標就此達成。但是接下來清廷與遠征軍，更確切地說是代表朝廷的軍機處和遠征軍主將孫士毅在是否要剿滅叛亂勢力的問題上卻發(fā)生了嚴重分歧。根據(jù)正統(tǒng)的宗藩邏輯，在藩屬國的請求下，宗主國有幫助藩屬國掃平叛亂的責任，同時就現(xiàn)實情況來看，即使黎王暫時被扶植上位，但假如西山軍沒有被徹底擊垮，則黎王的權力仍然處于風雨飄搖的境地。對這一點遠征軍將領們有著清晰的認識，遠征軍統(tǒng)帥孫士毅拒絕了清政府的賞賜，他認為只有等俘獲叛軍首領之后才有資格受賞，同時孫士毅了解到西山軍內部存在分裂可能，于是決定直搗叛軍巢穴[1]。但是，代表清政府的軍機處卻有著不同的想法。

軍機處并沒有局限于傳統(tǒng)的宗主國責任和政治道義，而是認為既然恢復黎氏王位的目標已經達成，遠征軍應當立即班師回國，軍機處給出的退兵理由帶有濃厚的現(xiàn)實主義色彩。首先，軍機處認為繼續(xù)遠征成本太高。云南邊境至河內必須設立大約40個糧倉以為遠征軍提供充足補給，而河內距叛軍老巢廣南2000多里，需要再設53個糧倉，同時另外派出10萬人的遠征軍，繼續(xù)進軍的供給成本相當高昂；其次，中國軍隊很難適應越南當?shù)爻睗駩灍岬臍夂?，如果?zhàn)爭一直持續(xù)到雨季，則熱帶疾病所導致的非戰(zhàn)斗減員問題很有可能加劇，極大地提高人員損耗；第三，清政府不想讓越南人誤會中國進行干涉的真正意圖，換言之，遠征軍在恢復了黎氏王朝的地位之后繼續(xù)留駐越南可能會使越南民眾認為中國有重新將越南納入帝國版圖的野心，而這無疑會增加越南對抗中國的可能性，進而引起邊境地區(qū)的動蕩[2]。不難看出，軍機處的這三條退兵理由實際上是在對供給、人員、邊境隱患三方面的國家利益和戰(zhàn)爭成本進行評估。

如果說代表清政府的軍機處認為繼續(xù)平叛的邊際成本將要超過邊際收益，那么支持繼續(xù)征戰(zhàn)的遠征軍將領在同樣的問題上卻有著截然相反的看法。首先，由于清朝中葉處于帝國的鼎盛時期，“每次戰(zhàn)爭都能投入足夠的公帑，這似乎激發(fā)了將領對擴大或延長戰(zhàn)爭的興趣?！盵3]史料表明，經濟因素作為刺激清朝遠征軍延長在越南行動的重要因素有據(jù)可查。在對遠征軍的財政資助方面，除了授權孫士毅直接調用廣西省的庫銀之外，乾隆皇帝還諭命戶部從鄰近各省調撥50萬兩白銀給孫士毅。同時作為遠征軍主帥，孫士毅擁有自由支配作戰(zhàn)和救濟忠于黎朝的當?shù)孛癖娝匈M用的全部權力[4]。其次，也有證據(jù)表明孫士毅在做出繼續(xù)作戰(zhàn)的決定之時已經對失敗可能造成的成本有清楚的認識，因為即使清軍在越南的行動最后以失敗告終，但依靠孫士毅在朝廷的密友，特別是和珅，他也能夠全身而退。這一點事后被證明完全正確：在孫士毅因為作戰(zhàn)失敗而被撤銷兩廣總督職務后不久，又被任命為兵部尚書兼任軍機大臣?？偠灾?，反對繼續(xù)作戰(zhàn)的軍機處和支持繼續(xù)作戰(zhàn)的遠征軍將領們雖然在具體政策上有嚴重分歧，但兩方所依據(jù)的卻都是對戰(zhàn)爭成本與戰(zhàn)爭收益的現(xiàn)實主義評估。endprint

（二）第二階段：清政府與越南新政權的和談

由于遠征軍方面與軍機處就干涉的程度問題爭論不休，因而給了阮惠的西山軍以可趁之機。遠征軍占據(jù)河內不久，阮惠便卷土重來，突襲了舉棋不定的清軍和黎王部隊，清軍在這次攻擊中遭遇慘敗。面對阮惠已經成為越南實際掌權者（于1788年稱帝）的局面，清政府的對越政策發(fā)生了看似矛盾的巨大轉變：在重新扶持黎王復位后不久又立即拋棄了黎王。具體來看，清廷在加強邊境軍備的同時卻開啟了與新政權的和談大門。

孫士毅因慘敗被撤職之后，名將?？蛋脖蝗蚊鼮閮蓮V總督。清政府將精兵強將云集于邊界，表面上擺出宗主國將要進行更大規(guī)模的進攻，以重新扶持黎氏王朝的態(tài)勢，但命令卻始終沒有下達。拋開宗主國的威望問題，與之前遠征軍是否有必要徹底壓平叛亂的考慮類似，清廷同樣對戰(zhàn)爭的收益與成本進行了全面分析。

朝廷遲遲不發(fā)兵的原因主要有三點：首先，清政府有1766年征伐緬甸的失敗經歷，而當時朝廷解釋失敗最重要的因素是中國軍隊不適應緬甸當?shù)氐臍夂蚝透鞣N熱帶疾病。同樣，軍機處認為由于越南和緬甸在地理上相近、氣候上類似的緣故，對越南動用大軍進行征伐將會付出相當慘重的代價。其次，由于黎氏王朝已經基本失去了民眾的支持，那么對越南用兵最終的結果必然是兼并其領土，但是因為越南正處于全面叛亂之中，要想實現(xiàn)對越南的有效控制勢必需要中央政府派出大量的軍隊和官員，對這個問題，軍機處說得很清楚：“前代郡縣其地者，不久仍生變故，歷有前車之鑒，又安能保一二十年后?！盵5]想要實現(xiàn)對越南有效的直接統(tǒng)治所要花費的代價太過高昂，甚至大批官員軍隊也未必能夠確保對越南的長久控制。第三，假如阮惠新政權愿意繼續(xù)維持與清朝政府的宗藩關系，則出兵越南就失去了必要性，原因是作為藩屬國國王的阮惠與清政府所派去統(tǒng)治越南的總督就實權方面并沒有本質區(qū)別，所謂“上天裂土而不分民”，事實上獨立的藩屬國統(tǒng)治者與理論上中國所具備的干涉權并不矛盾，“以夷制夷”始終是歷朝歷代安土守疆的良策[6]162?；谶@些現(xiàn)實主義的考慮，清廷并不急于遣大軍入越。與此同時，就越南方面來說，由于國內局勢的混亂，再加上鄰國暹羅可能會乘越南外憂內患之時入侵越南，因而阮惠政權也表現(xiàn)出了強烈的和談愿望。這樣一來，雙方關于談判問題一拍即合。

在和談中，阮惠及其使臣所表現(xiàn)出來的謙恭馴服很令清政府滿意，在維護了作為宗主國所必須的聲望之后，清廷提出了釋放所有中國戰(zhàn)俘等相當寬松的和平條件，而阮惠也基本接受了這些條件。由此，在處理中越關系的問題上，清政府采取現(xiàn)實主義的外交路線，卻最終達到了“不戰(zhàn)而屈人之兵”的“王道治藩”目的，與被普遍認為的傳統(tǒng)中國所采取“以德服人”方式不同，影響中越之間戰(zhàn)爭與和平的主要因素始終是清政府和越南政府對自身實力的清醒認知和對不同政策所包含的收益成本的細致評估。

（三）第三階段：中越宗藩地位的恢復

1790年，阮惠抵達北京并參加了乾隆皇帝的八十壽典，中越之間重新恢復了明確的宗藩關系，并一直延續(xù)到1885年《越法新約》的簽訂。

中越宗藩關系的長期穩(wěn)定并不僅僅是“德治”的結果，從另一個角度來看，宗藩關系是在雙方對各自收益和成本進行現(xiàn)實主義評估的基礎上所達成的最佳方案。無論中國在學理上賦予了自身多么崇高的地位，所謂“但患己之不德，不患人之不來”，但在處理中越關系時清廷仍然采取了務實主義態(tài)度，并不認為越南會因為自己的弱小而自然而然地屈從于中國并使自己處于從屬國的地位。相反，中國對越南采取的是積極政策：出于對國家安全的考慮，清朝政府希望避免在邊境地區(qū)出現(xiàn)糾紛，因此必須對越南國內事務實施一定程度的干預（如派遣遠征軍幫助黎氏恢復王朝地位），但想要直接統(tǒng)治越南則會付出極其高昂的代價，因而實現(xiàn)最大收益，付出最低成本的手段便是確立并保持宗藩關系的穩(wěn)定。

反觀越南，面對綜合實力遠遠占優(yōu)的中華帝國，承認自身的藩屬國地位，同樣符合其利益，或者說，通過犧牲部分主權，換來的是越南政權穩(wěn)固性和合法性的提升。越南的藩屬國地位基本不會影響到其處理內外事務的獨立自主和其采取在東南亞地區(qū)進一步擴大本國勢力的政策——即使這種政策與中國利益相沖突。史料表明，阮惠曾經授予某些中國海盜越南官銜，然后指使他們襲擾華南沿海地區(qū)；其次，阮惠政府為了增強越南的獨立性，拋棄了之前一直使用的漢語體系，而采用喃字這種具有鮮明本地特色的語言作為官方書寫語[7]；再次，由于暹羅在之前所表現(xiàn)出的領土野心，阮惠有攻占暹羅的意圖——盡管暹羅也是中國在東南亞的藩屬國之一。

三、結束語

通過對1788-1790年中越關系的分析，我們對宗藩體系下的現(xiàn)實主義外交有了一定的認識：在“王道治藩”的大背景下，傳統(tǒng)中國雖然在意識形態(tài)和理論上賦予了自身優(yōu)越的地位，但在實際操作中，清政府的對外關系仍然秉承“見機而作，相時而動”的務實主義原則，始終對外交目標、政策收益和干涉成本等現(xiàn)實情況有著較為明晰的認知。傳統(tǒng)中國的宗藩關系并不是一種嚴格意義上的霸權體系，正如王賡武所言：“中國人從未做過任何努力，以闡明藩屬國地位的確切含義，他們也許是有意識地讓這個問題處于模糊狀態(tài)，并讓這種地位保持靈活性?！盵6]52這種靈活性和“不為中國患者，不可輒自興兵”的務實政策正是傳統(tǒng)中國對外關系的寫照，即使對周邊國家有著巨大的綜合國力優(yōu)勢，中國在歷史上也極少尋求對他國的直接控制，而是滿足于建立宗藩體系以維系地區(qū)和平。不同于霸權體系，這種宗藩關系實際上是宗藩雙方的一種雙贏選擇。

當今中國已成為世界第二大經濟體，隨著國力的增強，“中國威脅論”在國際社會喧囂日上，中國周邊安全環(huán)境也處于一個特殊的轉型時期。如何構筑新型周邊國家關系，協(xié)調并解決中國與周邊國家在認知、安全與主權利益方面的差異是當下學界一個熱議的話題。從這個意義上說，“務實、共贏”這一保持宗藩體系長期穩(wěn)定的現(xiàn)實主義外交精髓仍然具有一定的借鑒意義。中國需要確立自己的立場和觀念認知，也需要在實際政策中消除周邊國家的群體性恐慌。歸根結底，和平穩(wěn)定的共贏格局所建立的基礎始終是各方對自身實力和本國利益的慎重判斷。

參考文獻：

[1]中華書局.大清歷朝實錄（卷1319）[M].北京：中華書局，2009：7.

[2]中華書局.大清歷朝實錄（卷1319）[M].北京：中華書局，2009：30.

[3]Fairbank，East Asia：The great Tradition，Houghton Mifflin Press，1960：250.

[4]中華書局.大清歷朝實錄（卷1316）[M].北京：中華書局，2009：26.

[5]中華書局.大清歷朝實錄（卷1323）[M].北京：中華書局，2009：27.

[6]費正清.中國的世界秩序[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[7]龐希云.東南亞文學簡史[M].北京：人民出版社，2011：196.endprint