張軍

當1937年年輕的科斯（Ronald Coase）在倫敦經(jīng)濟學院寫出“企業(yè)的性質(zhì)”時，我猜測他滿腦子都在想行政協(xié)調(diào)的功能如何有力。

那不奇怪，因為科斯對列寧的革命和蘇聯(lián)的體制充滿著好奇與向往，認為那是嶄新的組織能力和支配力。所以，盡管科斯的文章是以市場開頭的，卻是以企業(yè)收尾的。

科斯自己應(yīng)該很清楚，他發(fā)展的這個理論很容易從企業(yè)推廣到整個國家，對的，我說的就是列寧的國家托拉斯的設(shè)想。

科斯1937年的問題當然也可以反過來問：既然有了企業(yè)，為什么還要市場？今天的中國反過來問這么一個問題特別有意義。

但其實這個問題的答案卻是1776年亞當-斯密在巨著《國富論》給出的。在那里，為了論證怎么才能提高勞動生產(chǎn)率，斯密給出了分解生產(chǎn)鏈的方案。斯密說，分工受市場范圍的限制。這句話的言外之意就是，市場的擴大將導致更細致的分工和更專業(yè)的生產(chǎn)，而更專業(yè)的生產(chǎn)則更有效率。

這個理論被后人稱之為“斯密定理”。如果說，“企業(yè)”是把生產(chǎn)鏈整合到一個組織里，那么專業(yè)化就是反向操作，把企業(yè)拆解成單體的專業(yè)生產(chǎn)者或供應(yīng)商。為了對應(yīng)，就叫“反向一體化”吧。不要忘記，這就是我們今天所說的“市場化”的含義。

市場化本來也應(yīng)該就是這個意思。35年前中國開啟的市場化的改革，不就是更多的企業(yè)在經(jīng)歷拆解或“反向一體化”嗎？在國有企業(yè)的“大一統(tǒng)”的體制下，生產(chǎn)機床的企業(yè)要同時生產(chǎn)用于生產(chǎn)機床的中間品和零部件，那是因為在沒有市場的環(huán)境里（用科斯的術(shù)語，可以理解為交易成本無限大），企業(yè)有將產(chǎn)業(yè)鏈高度一體化的強烈傾向。

這就是科斯的解釋。而市場化的改革使得這些機床企業(yè)越來越依賴從其他企業(yè)那里購買中間品和零部件，因為那樣才能更有效率，更能賺錢。這樣一來，整個制造業(yè)就不斷地實現(xiàn)著分工和專業(yè)化。

不僅如此，分工也促進了市場的擴大，而市場的擴大—按照斯密定理—會讓分工也變得更加細致。就這樣一個道理，市場化的改革完成了對計劃體制下的“科斯企業(yè)”的第一次分解，造就了讓中國迅速融入全球生產(chǎn)鏈的能力。

35年后的中國經(jīng)濟面臨產(chǎn)業(yè)升級的巨大壓力?？墒?，我們又面臨了選擇：究竟產(chǎn)業(yè)升級是依靠政府力量還是市場力量？如果依靠政府力量推動產(chǎn)業(yè)升級，其做法必然是要走“科斯的道路”，整合資源、內(nèi)部化，把產(chǎn)業(yè)鏈不斷“一體化”到那些大企業(yè)中去。這些年來我們是一直在這樣做。

今天在金融業(yè)，傳媒業(yè)、戰(zhàn)略性行業(yè)以及先進制造業(yè)等領(lǐng)域，那種戰(zhàn)略重組和資源整合的做法也可謂比比皆是。問題是，通過資源整合和一體化，減少國有大企業(yè)的數(shù)量，擴大它們的規(guī)模，一定能提高生產(chǎn)率和競爭力嗎？

如果要問依靠行政推動和資源整合出來的大企業(yè)生產(chǎn)率如何？競爭力如何？我想沒有人敢給出肯定的回答吧。

另一種產(chǎn)業(yè)升級的力量來自于市場的深化。在深圳，由于多年產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展的結(jié)果，移動終端產(chǎn)業(yè)在價值鏈上的升級相當成功。今天深圳提供的移動終端產(chǎn)品已占據(jù)全球?qū)⒔?0%的份額，形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈。

在這當中，供應(yīng)鏈管理的專業(yè)提供商的出現(xiàn)和外包機制功不可沒。而所有這一切的發(fā)生靠的都是市場的力量，靠的不是資源整合和產(chǎn)業(yè)鏈的高度一體化，相反，靠的是不斷的生產(chǎn)鏈分解和外包（outsourcing）所聚集的分工與專業(yè)化的巨大推動力。在這個產(chǎn)業(yè)上，它是世界級的，當然有世界級的競爭力。

這就是市場的力量。說起來奇怪，77年前的科斯的理論今天已經(jīng)顯得不合時宜，但238年前斯密的思想?yún)s日久彌新。

作者系復旦大學經(jīng)濟學教授，復旦中國經(jīng)濟研究中心主任。endprint