張 偉，吳紅娟

（泰州市海陵區(qū)人民法院，江蘇 泰州 225300）

在人民法院的體系構(gòu)成中，審判體系日趨完善和細分，審判功能得到較好的實現(xiàn)，行政保障體系也開始健全和職責分清，但對執(zhí)行體系以及司法警察體系的設(shè)置、功能確定等方面未能突出其各自特點，發(fā)揮各自體系的最大效能化，在運作規(guī)則和相關(guān)理念上滯后于時代的要求，不能適應(yīng)人民法院科學(xué)發(fā)展的需要，我們應(yīng)該擺脫固有思維模式，借鑒國外有益有效的司法警察體系設(shè)置，充實和放大司法警察的功能，使其職能在人民法院執(zhí)行體系中得到應(yīng)有和充分的運用。

1 國外司法警察功能

關(guān)于國外的司法警察體系，不同國家有著不同的體系，但在職能方面都有著共同的任務(wù)和職責，即保障法院的正常秩序和相關(guān)訴訟程序的順利進行，尤其重要的就是都負有執(zhí)行的職責。以美國和俄羅斯為例，美國的司法警察職責是保護聯(lián)邦法庭、運輸囚犯、抓捕逃犯、保護證人、查封財產(chǎn)等[1]，俄羅斯的司法警察職責是保障各級法院的秩序，執(zhí)行法院和其他機關(guān)作出的裁決。在美國法院體系中，沒有專門的執(zhí)行部門，法院涉及財產(chǎn)執(zhí)行的裁決內(nèi)容，比如交通法庭作出的罰款判決，均由司法警察實施扣劃。在俄羅斯，司法警察的執(zhí)行范圍更為寬泛，俄羅斯警察條例中對司法警察的執(zhí)行職能明確規(guī)定，司法警察對“法院發(fā)出的執(zhí)行通知書、法院命令、經(jīng)過公證的關(guān)于支付贍養(yǎng)費的協(xié)議、勞動爭議委員會根據(jù)其裁決發(fā)出的證明書等”法律文件采取執(zhí)行措施[2]。

我國現(xiàn)行的執(zhí)行和司法警察體系及職責對比國外通行做法，最大的區(qū)別在于：（1）定位不清。兩者間關(guān)系沒有明晰的規(guī)定，形成了各自的獨立體系；（2）交融不足。司法警察對執(zhí)行的保障被共同認可，但對執(zhí)行的特殊性質(zhì)要求和司法警察的職能特性兩者交融時沒有認識，沒有對策，沒有解決理念。

2 我國司法警察功能的比較

我國 《人民法院司法警察條例》規(guī)定了司法警察的八大職能，也特別明確了司法警察 “參加對判決、裁定的財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)或沒收功能”，但在實際工作中，對此項功能最為弱化，這與現(xiàn)行體系中對司法警察與執(zhí)行體系定位不準，理念不清是密不可分的，也與司法警察自身存在的問題密不可分。

（1）司法警察體制缺陷化。我國司法警察的建立經(jīng)歷了一個漫長的過程，雖然隨著國家法治建設(shè)的發(fā)展而逐漸得到重視，但在定位方面，人民法院的司法警察在性質(zhì)上仍作為人民法院的輔助部門之一，沒有根據(jù) 《人民法院司法警察條例》的立法本意，把司法警察作為與審判部門效能齊平的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。在管理方面，雖然要求依人民警察體系的管理模式實施管理，但實際上并沒有真正落實，行政化多于軍事化管理。

（2）司法警察素質(zhì)低質(zhì)化。在現(xiàn)行機制下，司法警察的素質(zhì)普遍低于審判執(zhí)行員，這是司法警察功能不被認同和重視的重要原因之一，究其根源，一是入門設(shè)置低，盡管近年來司法警察的入職進崗條件不斷提高，但對比法官的任職條件，不可比肩而語。二是目標導(dǎo)向偏。在司法警察隊伍建設(shè)、人員素質(zhì)培養(yǎng)等方面，目標和導(dǎo)向發(fā)生偏差，過分強調(diào)體能，忽視法律專業(yè)知識和技能，導(dǎo)致司法警察技能趨向單一。

（3）司法警察效用低下化。司法警察在人民法院審判執(zhí)行中的效用應(yīng)當是多方位、多層次、多時段的，而就現(xiàn)狀而言，司法警察的效用未能被完全發(fā)掘。目前司法警察的功效僅體現(xiàn)為：押解、安保、協(xié)助執(zhí)行。以執(zhí)行為例，在執(zhí)行過程中，司法警察的主要職責是維護執(zhí)行人員的安全和執(zhí)行的秩序，司法警察自身的執(zhí)行職能被完全忽視。

3 司法警察執(zhí)行功能強化的依據(jù)

3.1 司法警察執(zhí)行權(quán)能之理論依據(jù)

司法警察民事執(zhí)行權(quán)功能強化，首先必須明晰民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定和運作體制來看，執(zhí)行工作強調(diào)了法院的主動性，與司法權(quán)的被動性相悖，具體執(zhí)行程序與行政權(quán)行使的程序基本相同，因此，應(yīng)當認為民事執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)。執(zhí)行過程中的裁決權(quán)和實施權(quán)是一種并列關(guān)系，是可分離的，狹義上的民事執(zhí)行就是指執(zhí)行實施過程。

理清民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，就可明晰司法警察強化民事執(zhí)行權(quán)能的理論依據(jù)。

（1）司法警察不具備法定裁判權(quán)，只能履行行政權(quán)。司法裁判權(quán)是法律賦予法官的法律權(quán)利，只有具備法官資格的人才能行使，因此，司法警察不具備司法裁判權(quán)，不能行使執(zhí)行中的裁決權(quán)。相關(guān)法律法規(guī)賦予司法警察的民事執(zhí)行權(quán)只能是指行政權(quán)而不是司法權(quán)。（2）民事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性與司法警察的民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)具備同一性。只有性質(zhì)一致且同一時，權(quán)利的性質(zhì)才具備合法性。對執(zhí)行實施權(quán)是行政權(quán)是理論界一致認同的，司法警察沒有執(zhí)行裁決權(quán)只有執(zhí)行實施權(quán)，由此決定司法警察所實施的民事執(zhí)行權(quán)就是具有行政權(quán)屬性的執(zhí)行實施權(quán)。 （3）司法警察的執(zhí)行權(quán)具有唯一性和排他性?，F(xiàn)行我國各類訴訟法對人民法院的生效判決裁定沒有實施法院外部門執(zhí)行機制，即全部由人民法院自行執(zhí)行，而司法警察源于法律法規(guī)的規(guī)定，被賦予了執(zhí)行權(quán)，相比較于其他警種，該權(quán)利具有唯一性和排他性。因此，司法警察行使民事執(zhí)行權(quán)是具有法律淵源的，是有法理支持的。

3.2 司法警察執(zhí)行權(quán)能之實務(wù)需求

（1）形勢需要。實現(xiàn)依法治國的目標，就人民法院而言，提高司法公信力是核心任務(wù)。就人民法院執(zhí)行而言，執(zhí)行快執(zhí)行到位是執(zhí)行公信力提高的關(guān)鍵，當下人民法院執(zhí)行體系內(nèi)部實施的“分權(quán)制度”，雖有一定成效，但仍是自我封閉體系的內(nèi)循環(huán)，沒有真正地解決癥結(jié)。

（2）現(xiàn)狀的要求。人民法院的主要業(yè)務(wù)工作就是審判執(zhí)行，在現(xiàn)有體制下，在無法增加人數(shù)的前提下，案多人少的矛盾不可解決，執(zhí)行難不可解決，在自身挖掘潛力之際，應(yīng)當重視司法警察的人力資源和效能資源。

（3）廉潔的要求。不可諱言，在人民法院內(nèi)部，執(zhí)行部門的違法違紀高發(fā)多發(fā)，從體系原因分析，裁決權(quán)和實施權(quán)的不分離是重要原因，兩權(quán)分離才能從體系機制上規(guī)范和制止違法違紀事件的發(fā)生。

4 司法警察功能強化實現(xiàn)的設(shè)想

4.1 工作原則

司法警察成為 “執(zhí)行員”，既是對司法警察功能的強化，更是對現(xiàn)行執(zhí)行原則和規(guī)則的突破，是新的模式，因此應(yīng)當在不違反現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，突出分離性、被動性、獨立性三大原則。

（1）分離性原則。是指執(zhí)行裁決和執(zhí)行實施兩權(quán)的徹底分離，確定 “審查者不執(zhí)行，執(zhí)行者受監(jiān)督”的基本原則，司法警察為執(zhí)行實施的唯一主體，此原則確定的宗旨就是實現(xiàn)真正的各司其職，裁執(zhí)分離。 （2）被動性原則。司法警察作為執(zhí)行實施主體，其執(zhí)行實施行為必須源于司法執(zhí)行裁決的指令，應(yīng)當在裁決指令的范圍內(nèi)實行，從此層面而言，司法警察的執(zhí)行實施行為是受執(zhí)行裁決控制的，在啟動執(zhí)行實施行為時是被動接受指令，按指令要求完成任務(wù)，因此，司法警察的執(zhí)行行為具有被動性。 （3）獨立性原則。所謂獨立性原則，是指司法警察在執(zhí)行實施過程中，獨立行使權(quán)力，不受其他各種因素的干擾，等同于獨立審判的原理，也是 “讓審判者裁判，讓裁判者負責”這一當今審判執(zhí)行基礎(chǔ)性原則的體現(xiàn)，符合當前司法改革和發(fā)展的要求。

確立司法警察執(zhí)行實施權(quán)的三原則，是實行真正 “裁執(zhí)分離”、權(quán)力分散、相互制衡的核心所在，三者共同支撐，各自獨立，相互制約，使司法警察的執(zhí)行實施能夠準確實現(xiàn)。分離性原則是基礎(chǔ)，被動性原則是前提，獨立性原則是強化。應(yīng)當說明，被動性原則是指權(quán)力啟動的被動，啟動后司法警察可以主動采取各類各種法律措施和手段，實現(xiàn)執(zhí)行裁決的要求，獨立性則要求司法警察執(zhí)行實施要有獨立的管理體系、獨立的工作流程、獨立的監(jiān)督機制。

4.2 流程設(shè)定

（1）依令執(zhí)行。司法警察只能依照執(zhí)行法官下達的執(zhí)行令執(zhí)行，執(zhí)行的內(nèi)容不能超越執(zhí)行令的范圍。 （2）只執(zhí)不審。司法警察在執(zhí)行實施過程中遇到執(zhí)行異議等問題，不能對異議作出處置或裁判，因為司法警察沒有司法權(quán)，因此無法做出司法性質(zhì)的裁決。 （3）無權(quán)處置。對在執(zhí)行實施過程中因?qū)嵤┛垩?、查封、凍結(jié)、拍賣等執(zhí)行手段而取得的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益，司法警察不具備處置權(quán)、分配權(quán)。 （4）接受監(jiān)督。司法警察雖獨立行使執(zhí)行實施權(quán)，但應(yīng)受到相關(guān)的監(jiān)督，除法律規(guī)定的監(jiān)督程序、方法外，司法警察還要接受執(zhí)行部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，執(zhí)行部門也可對司法警察的錯誤執(zhí)行予以糾正。

“裁執(zhí)分離”的目的在于權(quán)力的正確行使和相互制衡，司法警察行使執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行部門行使執(zhí)行裁決權(quán)雖實現(xiàn)權(quán)利分散行使，但兩者間仍應(yīng)相互制約、相互監(jiān)督，才能使人民法院的執(zhí)行權(quán)得到正確有效的實施。

4.3 架構(gòu)組成

（1）機構(gòu)設(shè)置。俄羅斯對本國司法警察明確劃分為三類機構(gòu)，警衛(wèi)系統(tǒng)，執(zhí)行系統(tǒng)，國際債務(wù)執(zhí)行系統(tǒng)[2]。我國現(xiàn)行司法警察系統(tǒng)在內(nèi)設(shè)機構(gòu)及職能劃分上與俄羅斯相近。為強化執(zhí)行實施權(quán)的有效實施，也應(yīng)設(shè)立專門的執(zhí)行分支，專門負責執(zhí)行案件尤其是民事執(zhí)行案件的實施工作。

（2）人員條件。司法警察內(nèi)設(shè)執(zhí)行部門后，其人員配置應(yīng)當明確一定的條件，特別要注重人員的綜合能力。一是熟悉法律。司法警察執(zhí)行的是司法裁決，不懂法律就無法正確理解執(zhí)行令的法律要求，就不能實施正確的執(zhí)行行為。二是專司其職。執(zhí)行部門的司法警察由于執(zhí)行工作的特征，不宜參與其他日常的警務(wù)工作，不宜采取一職多能的管理方法。

強化司法警察的執(zhí)行功能，樹立司法警察就是 “執(zhí)行員”的現(xiàn)代司法理念，是尊重司法警察的法定職權(quán)，是實現(xiàn) “裁執(zhí)分離”的有效途徑，更是提高司法公信力和提升人民法院形象的有效舉措。

[1]周振雄.美國司法制度概覽[M].上海：三聯(lián)書店出版社，2000.

[2]吳玲.俄羅斯司法體制概述[J].中國司法，2004，（4）：89-91.

[3]金川，唐長斌，柳捷，等.司法警察概論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[4]王利民.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001.