李?。P水師范學(xué)院，貴州六盤水 553004）

論誠實信用原則在民事檢察監(jiān)督中的適用

李琛（六盤水師范學(xué)院，貴州六盤水 553004）

《民事訴訟法》確立誠實信用原則意味著檢察機關(guān)非誠信監(jiān)督的本質(zhì)從不道德轉(zhuǎn)化為違法，而司法機關(guān)違法將直接對司法公信力造成沉重打擊，必須予以有效防治。導(dǎo)致檢察機關(guān)非誠信監(jiān)督的原因極為復(fù)雜，有必要對檢察實務(wù)中常見的非誠信監(jiān)督進行梳理歸類。在洞悉非誠信監(jiān)督病因的基礎(chǔ)上，除從宏觀上采取培育誠信監(jiān)督理念與氛圍以外，亟需完善民事檢察監(jiān)督法律制度及其周邊制度，以避免監(jiān)督與不監(jiān)督的兩難境遇、消除非誠信監(jiān)督的動力、提高非誠信監(jiān)督的代價、弱化外界對檢察監(jiān)督的干預(yù)。

民事檢察監(jiān)督；誠實信用原則；非誠信監(jiān)督；監(jiān)督方式

誠實信用原則是2012年全國人大常委會在修改《民事訴訟法》時新增的基本原則，盡管立法者并沒有明確規(guī)定誠實信用原則是否適用于民事檢察監(jiān)督活動，但基于民事檢察監(jiān)督本身亦屬于民事訴訟法的調(diào)整范圍，因而，檢察機關(guān)在履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)的過程中當(dāng)然也需要遵循誠實信用原則?？v觀現(xiàn)有文獻，學(xué)界將誠實信用原則的適用范圍主要限定為當(dāng)事人與法院，而罕有將履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)的檢察院納入在內(nèi)。誠然，絕大多數(shù)民事案件并沒有經(jīng)過檢察監(jiān)督程序，但這絲毫不影響檢察機關(guān)誠信監(jiān)督的必要性。在我國民事檢察監(jiān)督實務(wù)中，基于地方保護主義影響，受制于外界干預(yù)、迫于監(jiān)督指標壓力，或者出于轉(zhuǎn)移矛盾目的，檢察院明知法院司法行為不存在法定事由仍堅持予以監(jiān)督者，或者明知法院存在違法司法行為但卻拒不監(jiān)督者并非罕見，甚至被美其名曰“檢察智慧”。然而，檢察院系我國《憲法》規(guī)定的專門法律監(jiān)督機關(guān)，檢察院應(yīng)監(jiān)督而不監(jiān)督、不該監(jiān)督而監(jiān)督或者隨意選擇不符合比例原則的監(jiān)督方式都將對司法公信力造成重大不利益影響。鑒于此，筆者不揣淺陋，在對檢察機關(guān)違反誠實信用原則情形進行類型化分析的基礎(chǔ)上，初步探索民事檢察非誠信監(jiān)督的防范及其救濟途徑，以期實現(xiàn)拋磚引玉。

一、誠實信用原則對民事檢察監(jiān)督的規(guī)制

誠實信用原則入法屬于道德義務(wù)法律化的結(jié)果，傳統(tǒng)大陸法系主要表現(xiàn)為真實義務(wù)，而英美法系主要表現(xiàn)為禁反言。盡管國內(nèi)外學(xué)者對誠實信用原則是否應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則以及應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)發(fā)揮作用存在著爭議，在新《民事訴訟法》通過后，學(xué)者仍僅將誠實信用原則的適用主體限定于當(dāng)事人與法院。[1]然而，基于全國人大常委會在立法的過程中明確表示誠實信用原則的適用主體并不對限制，因而，所有民事訴訟法律關(guān)系主體都應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，民事檢察監(jiān)督程序?qū)儆诿袷略V訟法的重要組成部分，檢察院在履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)時也應(yīng)當(dāng)受誠實信用原則調(diào)整。

在民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系中，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)與法院的司法權(quán)以及法院的司法權(quán)與當(dāng)事人的司法行為請求權(quán)構(gòu)成兩對主要關(guān)系，與此同時，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)客觀上也對當(dāng)事人的司法行為請求權(quán)發(fā)揮保障功能。然而，在民事檢察監(jiān)督實務(wù)中，基于監(jiān)督方式與程序的非科學(xué)性，檢察院監(jiān)督法院司法行為的同時往往在客觀上對當(dāng)事人的權(quán)益造成實質(zhì)性影響，甚至在某些特別情形下，少數(shù)檢察官出于改變當(dāng)事人已經(jīng)法院確定裁判固定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而“監(jiān)督”法院司法行為，而完全顛覆“出于監(jiān)督法院司法行為而在客觀上對當(dāng)事人既定私法秩序造成影響”的制度預(yù)設(shè)。尤其是在司法地方保護主義依然猖獗、司法公信力仍然亟需提高、量化考核指標依舊不科學(xué)、涉訴信訪壓力繼續(xù)難以承受的當(dāng)代中國特殊司法環(huán)境下，民事檢察機關(guān)監(jiān)督而不予監(jiān)督、不應(yīng)監(jiān)督而強行監(jiān)督、采取不符合比例原則之監(jiān)督方式等行為亟需誠實信用原則的規(guī)制。然而，這并不意味著在民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系中，只有檢察院需要遵循誠實信用原則，作為被監(jiān)督主體的法院以及作為被保障的當(dāng)事人及有關(guān)第三人均需要遵循誠實信用原則，法院應(yīng)當(dāng)如實地向檢察官披露相關(guān)信息而不得編造或隱瞞事實以不正當(dāng)影響檢察官的監(jiān)督判斷，當(dāng)事人及有關(guān)第三人不得違背誠實信用原則地謀求啟動檢察監(jiān)督程序，也負有向檢察官如實陳述相關(guān)信息的義務(wù)。考慮到已有不少學(xué)者分別從理論研討與實務(wù)歸納層面對法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人遵守誠實信用原則進行了較為深入的研究，而且訴訟法律關(guān)系中的誠信問題與監(jiān)督法律關(guān)系中的誠信問題具有共通性，因而，本文僅研究檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中遵循誠實信用原則的問題。

二、民事檢察非誠信監(jiān)督的類型及其成因

（一）法制型非誠信監(jiān)督

2012年修改《民事訴訟法》之前，我國民事檢察監(jiān)方式唯有抗訴，這使得檢察院只能針對人民法院業(yè)已發(fā)生法律效力的裁判進行事后監(jiān)督，而無法對非訟裁判以及其他司法行為進行監(jiān)督，監(jiān)督力度層次性的缺乏迫使檢察院或者放任較為違法程度尚不高的司法行為進行監(jiān)督，或者對違法程度較低的司法行為直接以抗訴的方式進行顯超過必要程度的監(jiān)督，這就是所謂的法制型非誠信監(jiān)督。盡管最高人民檢察院通過司法解釋創(chuàng)設(shè)檢察建議、糾正違法通知、檢察意見、檢察長列席審委會、執(zhí)行現(xiàn)場監(jiān)督等新型的監(jiān)督方式，全國人大常委會在2012年《民事訴訟法》中對民事檢察監(jiān)督的對象由確定裁判向違法審判行為及違法執(zhí)行行為拓展，然而，基于新《民事訴訟法》僅增加“檢察建議”作為新的監(jiān)督方式，因而，我國的監(jiān)督方式依然過于單一，且檢察建議與提請抗訴分屬于柔性監(jiān)督與剛性監(jiān)督兩極，缺乏剛?cè)嵯酀男滦捅O(jiān)督方式，因而，可以預(yù)知，法制型非誠信監(jiān)督在新《民事訴訟法》實施以后仍然存在，面對著法院違法程度尚不足以抗訴或者雖然違法程度已經(jīng)很嚴重但因不存在確定裁判(含法院調(diào)解書)而無法適用抗訴的情形下，檢察院只能采取柔性監(jiān)督方式，而柔性監(jiān)督方式能否取得預(yù)期監(jiān)督效果則取決于法院是否配合以及檢法關(guān)系是否和諧，甚至存在基于檢察建議效果不理性而養(yǎng)成檢察院監(jiān)督惰性，從而出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督而拒不監(jiān)督的情形發(fā)生。

（二）指標型非誠信監(jiān)督

我國各級檢察機關(guān)普遍實施量化考核指標體系，而民事抗訴率以及抗訴改判率往往被作為硬性考核指標，如如海南省各級檢察機關(guān)自2008年11月25日正式實施的新考核辦法對提請抗訴采用數(shù)據(jù)形式反映的量化指標體系。[2]在抗訴指標的壓力下，檢察官存在著盡量提請抗訴的動力，甚至存在某些明知不應(yīng)當(dāng)抗訴但為達標而違背誠實信用原則地加以抗訴的情形，從而形成指標型非誠信監(jiān)督。目前，仍存在部分地方的上級檢察機關(guān)對基層人民檢察院抗訴案件的收案數(shù)下達硬性指標的現(xiàn)象，抗訴案件的收案數(shù)多少直接與單位或部門的爭先創(chuàng)優(yōu)工作掛鉤，調(diào)動了檢察干警挖掘案源的主動性、積極性，有時直接與民事案件的當(dāng)事人或訴訟代理人聯(lián)系，有些檢察機關(guān)還在基層法律服務(wù)所設(shè)立“民事案件申訴、抗訴受理點”，從過去的坐院等案到主動從方方面面挖掘案源。由此可見，指標型非誠信監(jiān)督的本質(zhì)問題在于檢察機關(guān)考核體系存在不科學(xué)性，具有趨利避害心理的檢察官為了完成相關(guān)指標而胡亂監(jiān)督，置司法資源的浪費、司法權(quán)威的減損以及當(dāng)事人合法權(quán)益的保護于不顧。

（三）報復(fù)型非誠信監(jiān)督

檢察機關(guān)履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)的過程也就是其將抽象的法律規(guī)定適用于具體個案的過程，檢察官裁量權(quán)在抽象與具體之間扮演了橋梁的角色。然而，與法官裁量權(quán)同屬于司法裁量權(quán)的檢察官裁量權(quán)也存在被濫用的情形，前述指標型非誠信監(jiān)督便是檢察官濫用自由裁量權(quán)的具體情形，而這里所謂的報復(fù)型非誠信監(jiān)督則是指檢察官將是否履行監(jiān)督職責(zé)以及如何履行監(jiān)督職責(zé)當(dāng)成實現(xiàn)報復(fù)特定主體的手段，通常表現(xiàn)為報復(fù)法院或者其特定審判/執(zhí)行人員的惡意監(jiān)督（迫使其確定裁判反復(fù)遭受挑戰(zhàn)）、報復(fù)特定當(dāng)事人或者案外人而惡意監(jiān)督（迫使其確定判決遲遲得不到履行）、報復(fù)特定當(dāng)事人或者案外人而惡意拒不依法受理其監(jiān)督申請三種亞類型。誠然，檢察機關(guān)甚至可以通過惡意啟動刑事訴訟程序的方式對特定主體進行打擊報復(fù)，[3]但這并不意味著報復(fù)性監(jiān)督必然“遜色”于報復(fù)性起訴，因為抗訴往往能夠有效阻止（至少是拖延）民事權(quán)益的實現(xiàn)、直接挑戰(zhàn)原審裁判的穩(wěn)定性，并可能使得原審法官被追究錯案責(zé)任，甚至成為追究其刑事責(zé)任的前置性程序。

（四）徇私型非誠信監(jiān)督

基于我國重感情、重人情、重關(guān)系的傳統(tǒng)文化影響，當(dāng)事人習(xí)慣于動員可能影響法院審判與執(zhí)行的所有因素，而民事檢察監(jiān)督對法院的審判與執(zhí)行活動的進行具有重大實質(zhì)性影響，因而，民事檢察監(jiān)督在客觀上存在被當(dāng)事人視為影響甚至改變法院確定裁判或者其他司法行為的突破口。誠如學(xué)者所言，關(guān)系社會、人情社會扭曲了人們的訴訟觀念和訴訟行為,使得訴訟當(dāng)事人不是重事實、重法律而是重關(guān)系、重人情，[4]當(dāng)事人及有關(guān)第三人通過“關(guān)系網(wǎng)”請托檢察官對不存在違法情形的確定裁判反復(fù)抗訴的情形并非罕見，此時的民事檢察監(jiān)督權(quán)淪為檢察官為他人謀取“法外救濟”的手段，對方當(dāng)事人則面臨著國家機關(guān)的直接對抗，其合法權(quán)益往往難以得到保護，即使已經(jīng)或最終得以保護，也難以承受漫無盡頭的訴累。

（五）推卻型非誠信監(jiān)督

為避免申訴人“死纏爛打”，基于“明哲保身”的考量，檢察院對依法應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督的違法司法行為不進行監(jiān)督，對依法不應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的合法司法行為進行監(jiān)督，或者不依法采取符合比例原則的監(jiān)督措施，從而實現(xiàn)推卸責(zé)任或者非誠信將矛盾向法院轉(zhuǎn)移的目的，這就是所謂的推卻型非誠信監(jiān)督。在檢察監(jiān)督實務(wù)中，某些申訴人采取各種手段妨礙檢察院依法進行監(jiān)督或者要求檢察院進行違法監(jiān)督，為了緩解涉訴信訪帶來的巨大壓力，檢察機關(guān)進行非誠信監(jiān)督絕非不存在。誠然，必須承認的是，推卻型非誠信監(jiān)督并非僅存在于檢察監(jiān)督領(lǐng)域，在上級法院對下級法院的監(jiān)督方面，同樣存在著下級法院將棘手問題推給上級法院以及上級法院將棘手案外發(fā)回重審等推卻型非誠信監(jiān)督問題。

三、民事檢察非誠信監(jiān)督的防范及其救濟

檢察機關(guān)違背誠實信用原則行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的成因多種多樣，既有檢察官自身的原因，也有外在體制性原因，前述歸納僅是對較為典型的民事檢察非誠信監(jiān)督進行歸納，并不否定還存在著諸如上級檢察機關(guān)或者其他黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)直接強制或者間接迫使檢察官非誠信行使或者不行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的情形。盡管不同類型的非誠信監(jiān)督基于成因的不同而需要采取某些個別化防治措施，但所有民事檢察監(jiān)督均與我國社會誠信缺失存在密切聯(lián)系。因而，在對民事檢察非誠實監(jiān)督的防范及其救濟展開分析之前，尚有必要從整體上對我國誠信建設(shè)問題略作回應(yīng)。我國誠信出于禮教而忽于功利、重在感化而輕于規(guī)制、決于精英而非百姓，而我國改革開放與社會經(jīng)濟發(fā)展給傳統(tǒng)文化帶來巨大沖擊，原有道德觀念已被破壞而新的價值觀念和道德觀念尚未真正建立，禮教、感化、精英情結(jié)等正在褪去神秘的色彩，而利導(dǎo)、秩序、法制尚未健全，因而，背利忘義情形大量存在。對此，在宏觀上，我國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)強調(diào)依法治國、完善并實施法律制度以提高人們的法律意識，與此同時，對基本道德觀念的秉持對社會誠信建設(shè)也至關(guān)重要。具體到民事檢察非誠信監(jiān)督而言，基于民事檢察監(jiān)督制度本身尚需完善、檢察官量化考核指標體系不夠科學(xué)、檢察裁量權(quán)制約機制尚未健全、司法獨立性尚未得到外界的足夠尊重以及其他周邊制度尚不周延，趨利避害或者官僚主義的作用下，難以指望所有檢察官誠信行使民事檢察權(quán)。因而，除了提高檢察官法律職業(yè)道德水平、營造不干預(yù)司法氛圍、加強人民群眾對檢察官的監(jiān)督等宏觀應(yīng)對措施以外，民事檢察非誠信監(jiān)督問題的主要解決措施仍然在于完善民事檢察監(jiān)督法律制度及其周邊制度，以避免監(jiān)督與不監(jiān)督的兩難境遇、消除非誠信監(jiān)督的動力、提高非誠信監(jiān)督的代價、弱化外界對檢察監(jiān)督的干預(yù)，并完善非誠信檢察監(jiān)督受害人的法律救濟途徑。

（一）方式多元與效力層次

基于中國的法院權(quán)威與公信力嚴重不足已是不爭的事實，[5]民事檢察監(jiān)督的必要性已不容置疑。然而，我國《民事訴訟法》賦予檢察機關(guān)的監(jiān)督方式只有檢察抗訴與檢察建議兩種，前者屬于剛性監(jiān)督，其適用受民事再審制度的嚴格限制，后者屬于柔性監(jiān)督，其監(jiān)督效果取決于法檢關(guān)系是否和諧。監(jiān)督方式的有限性決定了監(jiān)督效力缺乏層次性，面對著違法司法行為，檢察機關(guān)可以向相關(guān)法院發(fā)出檢察建議，但如果法院拒不按檢察建議予以糾正，檢察院可能采取的措施僅限于：（1）違法司法行為尚未固定于確定裁判的，法院工作人員構(gòu)成犯罪的，檢察院可以追究其刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪但構(gòu)成違紀的，建議相關(guān)黨政機關(guān)予以處理。然而，前者在事實上屬于檢察院履行公訴人職責(zé)，而后者又回到檢察建議的老子上去，民事檢察監(jiān)督效力的層次性無法呈現(xiàn)。（2）在可以適用民事抗訴方式的情況下，檢察院可以進一步采取剛性監(jiān)督方式，提出檢察抗訴。但是，我國的檢察抗訴系從根本上推翻確定裁判，直接受再審補充性原則的制約，僅在極其狹小的范圍內(nèi)予以適用。

由此可見，一方面，由于檢察建議效力過于柔性，學(xué)者認為檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督仍應(yīng)以抗訴為重心，[6]另一方面，民事抗訴直接挑戰(zhàn)法院的司法權(quán)威、影響確定裁判穩(wěn)定性，且往往干預(yù)當(dāng)事人實體處分權(quán)，檢察院又應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則。在某種意義上講，對于某些不符合抗訴條件的違法司法行為，檢察機關(guān)在柔性監(jiān)督方式難以湊效的情形下只能作罷，抑或冒險啟動民事抗訴程序，前者屬于應(yīng)當(dāng)監(jiān)督卻無法監(jiān)督，后者違背比例原則，均不符合誠信監(jiān)督的理念要求。因而，有學(xué)者呼吁，檢察機關(guān)在誠信建設(shè)中的首要職責(zé)，就是要通過多種途徑多種有效手段，不斷強化法律監(jiān)督職能，為整個社會的誠信建設(shè)打牢法治基礎(chǔ)。[7]筆者認為，民事檢察實務(wù)中的立案監(jiān)督、訴中監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、檢察長列席審委會、督促起訴、發(fā)出糾正違法通知等新型監(jiān)督方式均應(yīng)當(dāng)在明確適用規(guī)則的基礎(chǔ)上將其納入民事檢察監(jiān)督方式體系中，以方式多元化、效力層次化確保檢察機關(guān)不因法律規(guī)范供給缺位而被迫非誠信監(jiān)督。鑒于學(xué)界對多元化監(jiān)督方式已有大量深入探討，本文不再贅述。

（二）公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)保障

盡管有學(xué)者認為民事檢察監(jiān)督的對象從審判型向訴權(quán)型延伸，[8]但基于檢察院對訴權(quán)的監(jiān)督往往是通過監(jiān)督審判權(quán)而得以間接實現(xiàn)的，民事檢察監(jiān)督的重點仍然是法院審判權(quán)的行使。在民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系中，檢察院的監(jiān)督權(quán)對法院的審判權(quán)之間構(gòu)成平權(quán)型監(jiān)督，但其對當(dāng)事人的實體、程序權(quán)益則既可能構(gòu)成保障，也可能構(gòu)成限制。因而，民事檢察監(jiān)督的功能在于監(jiān)督公權(quán)力的運行與保障私權(quán)利的實現(xiàn)。在司法實務(wù)中，檢察機關(guān)惡意違反誠實信用原則開展民事檢察監(jiān)督的主要原因就在于：立法者尚未對依職權(quán)監(jiān)督與依申請監(jiān)督設(shè)置不同的規(guī)則，導(dǎo)致檢察機關(guān)單方啟動民事檢察監(jiān)督程序即可對私人權(quán)益造成實質(zhì)性影響，這為檢察人員基于自身原因抑或基于外在壓力而進行非誠信監(jiān)督奠定了制度基礎(chǔ)。因而，如欲遏制惡意的民事檢察非誠信監(jiān)督，我們有必要重新審視以公權(quán)監(jiān)督為根基的依職權(quán)監(jiān)督模式與以私權(quán)保障為基礎(chǔ)的依申請監(jiān)督模式之間的關(guān)系，明確依職權(quán)啟動的民事檢察監(jiān)督程序原則上不得采取波及當(dāng)事人合法權(quán)益的監(jiān)督方式，而只能在案件本身涉及國家利益、社會公共利益的情形下，檢察院才得以公益代表人的身份依職權(quán)啟動波及當(dāng)事人權(quán)益的監(jiān)督方式。誠然，這并不意味著檢察機關(guān)不能向權(quán)益受害人進行釋明，也不意味著檢察機關(guān)不得依職權(quán)向相關(guān)人員調(diào)查法院及其工作人員是否存在違法司法行為。

誠然，學(xué)界有人試圖通過主觀目的與客觀結(jié)果的區(qū)分來說明檢察機關(guān)違背當(dāng)事人意愿采取影響當(dāng)事人權(quán)益的監(jiān)督方式的正當(dāng)性。[9]然而，如前所述，在構(gòu)建多元化民事檢察監(jiān)督方式體系之后，檢察機關(guān)實現(xiàn)其“主觀目的”的手段并非唯一，采取不顧及當(dāng)事人的處分權(quán)而徑直采取影響當(dāng)事人權(quán)益的監(jiān)督方式有違必要性原則，因而不具有正當(dāng)性。因而，筆者認為，民事檢察介入民事訴訟的重點應(yīng)當(dāng)在于對法院審判行為的監(jiān)督，但是對法院審判行為的監(jiān)督方式有種多樣，在不涉及公共利益的情況下，檢察院應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，采取不影響當(dāng)事人權(quán)益的監(jiān)督方式，除非以當(dāng)事人的訴權(quán)或者訴訟權(quán)利作為依托，檢察院不宜采取直接影響到當(dāng)事人權(quán)益的監(jiān)督手段。

（三）程序保障與實體救濟

如前所述，民事檢察監(jiān)督主要針對法院及其工作人員的違法司法行為，但并不排除其對私人權(quán)益發(fā)揮保障功能。然而，在非誠信監(jiān)督的語境下，對私人權(quán)益的保障往往嬗變?yōu)閷λ饺藱?quán)益進行違法或不當(dāng)干預(yù)，因而，從程序設(shè)置層面阻止檢察機關(guān)實施非誠信司法監(jiān)督，并向非誠信監(jiān)督受害人提供司法救濟就顯得尤為重要。

在程序保障方面，民事檢察監(jiān)督宜堅持“禁止二重監(jiān)督”原理、限制抗訴數(shù)次，并在民事檢察監(jiān)督程序中向涉案主體提供攻擊防御之機會。首先，筆者之所以傾向于借鑒江偉教授和謝俊博士所重申的“禁止二重監(jiān)督”原理，[10]就是因為檢察監(jiān)督對法院的程序性監(jiān)督具有強制性，如果檢察院先以公益代表人的身份提起或者參加民事案件，后以法律監(jiān)督人的身份對民事公訴案件進行監(jiān)督，將使得作為檢察院在事實上獲得了相對于對方當(dāng)事人更多的救濟機會，并且檢察院充當(dāng)一方當(dāng)事人也難以保證其在后續(xù)法律監(jiān)督中的中立性，反而有助于報復(fù)性監(jiān)督發(fā)生的幾率。其次，抗訴數(shù)次之所以需要進行限制，就是因為檢察機關(guān)向人民法院提出民事抗訴，具有必然引起再審程序的強力效果，法院對此必須對生效裁判的案件再次行使審判權(quán)，如果不限制檢察院抗訴次數(shù)，將給檢察院或者其工作人員濫用監(jiān)督權(quán)反復(fù)折騰當(dāng)事人創(chuàng)造條件。最后，檢察機關(guān)在采取涉及私人權(quán)益時，應(yīng)當(dāng)向其提供符合比例原則的申辯機會，如學(xué)界有人主張，檢察機關(guān)在決定是否啟動再審程序時，應(yīng)當(dāng)按照再審之訴的審理方式通知相關(guān)當(dāng)事人舉行聽證審理。[11]

在實體救濟方面，盡管我國《國家賠償法》沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)違法行使民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任，但是民事檢察非誠信監(jiān)督系行使檢察職權(quán)的機關(guān)及其工作人員在行使其職權(quán)過程中所實施的，使得公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到損害的行為，屬于司法侵權(quán)行為，也完全符合“公權(quán)力的行使”、“公務(wù)人員的行為”、“執(zhí)行職務(wù)”、“行為具有違法性”、“發(fā)生損害”以及“存在因果關(guān)系”等六方面要件，因而，在理論上存在適用國家賠償?shù)目臻g。誠然，民事檢察非誠信監(jiān)督行為可能進一步導(dǎo)致法院采取司法侵權(quán)行為，受害人得就法院違法司法行為請求國家賠償。這種做法固然方便受害人及時獲得賠償，但不利于拘束檢察機關(guān)，而且全部損失均由法院承擔(dān)也是不夠公平的。事實上，檢察院與法院此時構(gòu)成共同侵權(quán)，因而，法院承擔(dān)賠償責(zé)任后得向檢察院部分追償。更為重要的是，民事檢察非誠信監(jiān)督并非必然導(dǎo)致法院發(fā)生司法侵權(quán)行為，如檢察院反反復(fù)復(fù)地抗訴，而法院反反復(fù)復(fù)地裁定維持原判，當(dāng)事人因檢察機關(guān)非誠信的監(jiān)督行為受有物質(zhì)和/或精神損失，此時，當(dāng)事人只能向檢察機關(guān)申請國家賠償。因而，筆者認為，基于誠實信用原則已“入法”，檢察機關(guān)違背誠信義務(wù)的監(jiān)督行為屬于違法司法行為，如其損害私法主體合法權(quán)益，則構(gòu)成司法侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。

然而，在我國現(xiàn)行法律框架下，民事司法賠償僅適用于法院在民事訴訟過程中，違法采取對妨礙訴訟的強制措施、保全措施以及對生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成公民、法人和其他組織合法權(quán)益損害的情形，違法民事檢察監(jiān)督行為尚未被納入國家賠償范疇。在此種情形下，受害人因非誠信監(jiān)督遭受的損失無法通過國家賠償獲得填補，而只能將救濟的視角向惡意促使檢察機關(guān)非誠信監(jiān)督者以及因非誠信監(jiān)督受有利益者延伸，前者是指檢察機關(guān)基于第三人的原因（包括但不限于申請檢察監(jiān)督）而進行非誠信監(jiān)督的，受害人得對其主張侵權(quán)請求權(quán)，后者則指基于非誠信監(jiān)督而受有無法律依據(jù)利益者應(yīng)當(dāng)向受害人為返還不當(dāng)?shù)美?。易言之，受害人仍有適用侵權(quán)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)要求“間接加害人”或者“直接受益人”承擔(dān)賠償或返還責(zé)任的余地。

誠然，公法上的國家賠償與私法上的民事救濟兩者之間可能構(gòu)成競合，鑒于我國《國家賠償法》較為保守的現(xiàn)實，宜考慮將國家賠償作為民事救濟的補充，即在受害人可以通過民事救濟填補損失的情形下，不予以國家賠償，但侵權(quán)請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)不成立或者無法行使的，則應(yīng)當(dāng)啟動國家賠償程序。

四、余論

《民事訴訟法》確立的誠實信用原則適用于所有民事訴訟法律關(guān)系主體，檢察機關(guān)在履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)時亦應(yīng)遵循之，違反誠信義務(wù)的民事檢察監(jiān)督行為屬于違法司法行為，而應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。在我國司法實務(wù)中，怠于履行檢察監(jiān)督職責(zé)或者濫用檢察監(jiān)督權(quán)的情形時有發(fā)生，除了倡導(dǎo)誠信檢察理念、營造誠信司法環(huán)境與提高檢察人員法律職業(yè)道德水準等宏觀性應(yīng)對策略以外，尚需要從增加檢察方式、限制依職權(quán)監(jiān)督對當(dāng)事人權(quán)益的強行干預(yù)并向受害人提供國家賠償與民事救濟等制度層面削弱非誠信監(jiān)督的動機、增加非誠信監(jiān)督的成本，以利導(dǎo)、秩序、救濟多方位遏制民事非誠信監(jiān)督。誠然，在《民事訴訟法》確立誠實信用原則之前，人們很少關(guān)注民事檢察誠信監(jiān)督問題，更沒有文獻對司法實踐中各種非誠信監(jiān)督進行最基本的歸納梳理。但筆者堅信，作為檢察公信力重要基礎(chǔ)的誠信監(jiān)督勢必越來越得到學(xué)術(shù)界與實務(wù)界的重視，其今后的研究重點無疑將在于從檢察實務(wù)中歸納出各種非誠信監(jiān)督類型，并對其進行日趨精致的體系化研究。

[1]董少謀,誠實信用原則在民事訴訟中的具體適用[N].檢察日報，2012—9—20.

[2]曹飏,張遠南,林玥.全省檢察機關(guān)推行績效量化考核[N].法制時報，2008—11—28.

[3]高通.美國禁止報復(fù)性起訴規(guī)則研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2011，（1）.

[4]李浩.基本國情中的消極因素與民訴法的修訂[J].法學(xué)評論，2005，（5）.

[5]龍宗智.關(guān)于“大調(diào)解”和“能動司法”的思考[J].政法論壇，2010，（1）.

[6]江偉.民事訴訟法(第六版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.59.

[7]王國明.試論檢察機關(guān)與誠信建設(shè)[J].檢察實踐，2004，（2）.

[8]湯維建.論中國民事行政檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律[J].政治與法律，2010，（4）.

[9]馬登科.拓展和完善民事檢察制度的法理基礎(chǔ)——以新修訂的《民事訴訟法》為背景[J].前沿，2009，（9）.

[10]江偉,謝俊.論禁止二重監(jiān)督[J].政法論叢，2009，（2）.

[11]湯維建,季橋龍.民事再審程序啟動機制研究——以檢察機關(guān)一元化審理申請再審案件模式為中心[J].山東社會科學(xué)，2009，（9）.

責(zé)任編輯：黃旭東

book=38,ebook=39

D915

A

1003—8744（2014）01—0038—07

2013—11—20

李琛(1984—)，女，六盤水師范學(xué)院講師，主要研究方向為法律語言學(xué)與民事訴訟法學(xué)。