楊 光（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

國(guó)際商事仲裁中發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益保護(hù)路徑
——以區(qū)域性仲裁中心的設(shè)立為視角

楊 光（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

近年來，發(fā)展中國(guó)家越來越多采用國(guó)際商事仲裁作為處理糾紛的方式，但國(guó)際商事仲裁正在逐漸脫離發(fā)展中國(guó)家法院的監(jiān)督和控制。傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的商事仲裁的效率性等特征并不能保障發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益。仲裁員享有廣泛的自由裁量權(quán)和法院對(duì)仲裁程序的有限干預(yù)更加惡化了發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際商事仲裁中的地位。亞非法律協(xié)商組織倡導(dǎo)設(shè)立的區(qū)域性仲裁中心有助于維護(hù)發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際商事仲裁中的權(quán)益，值得借鑒。

國(guó)際商事仲裁；發(fā)展中國(guó)家權(quán)益；《國(guó)際商事仲裁示范法》；區(qū)域性仲裁中心

一、發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際商事仲裁態(tài)度的轉(zhuǎn)變

國(guó)際商事仲裁是解決國(guó)際商貿(mào)糾紛的重要手段之一。各方當(dāng)事人可以在合同中約定仲裁條款，從而排除法院對(duì)案件的管轄權(quán)。換言之，國(guó)際商事仲裁是各方當(dāng)事人選擇了一個(gè)公正的仲裁庭，并意欲獲得一個(gè)公正的裁決結(jié)果。仲裁具有效率高、成本低的特點(diǎn)，同時(shí)，當(dāng)事人可以自由選擇糾紛解決的方式，并且僅受到“不得違反公共利益”條款的限制。因此，國(guó)際商事仲裁是當(dāng)事人在合意基礎(chǔ)上選擇的糾紛解決方式[1]，并可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。

近年來，國(guó)際商事合同中強(qiáng)制寫入格式化仲裁條款的現(xiàn)象越來越普遍。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)。第一，國(guó)際商事仲裁具有可預(yù)測(cè)性，與訴訟程序相比，采用仲裁的方式具有保護(hù)當(dāng)事人隱私、更具靈活性、方式多樣、成本低和速度快等優(yōu)勢(shì)。第二，除國(guó)家以外的其他國(guó)際商事交易主體有效推動(dòng)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展和自由市場(chǎng)政策（free market policies）的完善，從而擴(kuò)大了國(guó)際商事仲裁的適用范圍。比如，多邊的經(jīng)濟(jì)合作組織、超國(guó)家的法律標(biāo)準(zhǔn)、與資本市場(chǎng)發(fā)展有關(guān)的非政府組織和跨國(guó)公司均將國(guó)際商事仲裁作為主要的糾紛解決方式，從而將法院對(duì)糾紛案件的管轄權(quán)“打入冷宮”。

雖然國(guó)際商事仲裁具有上述種種優(yōu)勢(shì)，但是發(fā)展中國(guó)家一開始對(duì)其并不認(rèn)可。主要的原因有以下兩點(diǎn)：第一，從國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐來看，其一貫以維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益為己任，而忽視發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。[2]第二，國(guó)際商事仲裁中適用的國(guó)際法主要是以壓制發(fā)展中國(guó)家為目的的。簡(jiǎn)言之，發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁對(duì)發(fā)展中國(guó)家有“制度上和理念上的歧視”，可能會(huì)導(dǎo)致不公正的判決，因此不應(yīng)當(dāng)將其作為解決糾紛的主要方式。然而近年來情況卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變。越來越多的第三世界國(guó)家開始采用國(guó)際商事仲裁作為解決糾紛的方式。那么，這種轉(zhuǎn)變的背后成因是什么，是因?yàn)檎螠贤ǖ募訌?qiáng)還有另有緣由？這種轉(zhuǎn)變能否有效保護(hù)發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際商事仲裁中的合法權(quán)益和平等地位？本文擬從這些問題出發(fā)，展開論述。

二、國(guó)際商事仲裁法律框架的發(fā)展

國(guó)際商事仲裁起源于20世紀(jì)[3]，是解決糾紛的一種技術(shù)性安排（technocratic arrangement）。有學(xué)者對(duì)其產(chǎn)生的原因進(jìn)行了精煉的概括，“與第三世界作為殖民地時(shí)期的情況不同，如今，炮艦外交（gunboat diplomacy）不再是解決糾紛的有效方式。在此背景下，仲裁的方式開始顯現(xiàn)并漸漸占據(jù)了主導(dǎo)地位”。[4]

西方國(guó)家對(duì)國(guó)際商事仲裁的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)起源于1923年日內(nèi)瓦議定書的仲裁條款（Geneva Protocol on Arbitration Clause 1923）。[5]隨后，1927年的《執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約》（又稱《日內(nèi)瓦公約》）擴(kuò)大了1923年條款的范圍，即規(guī)定，仲裁裁決不但在裁決做出國(guó)發(fā)生法律效力，而且在所有成員國(guó)均發(fā)生法律效力。[6]但是1927年《日內(nèi)瓦公約》在實(shí)踐中遇到了不少問題。一是該公約的適用范圍不明確。二是仲裁的勝訴方如果在裁決做出國(guó)以外的國(guó)家申請(qǐng)執(zhí)行該裁決，則在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)取得裁決做出國(guó)的聲明（declaration），才能使執(zhí)行程序繼續(xù)下去。[7]1958年《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》無疑是對(duì)《日內(nèi)瓦公約》的重大發(fā)展，尤其是在執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決方面。1958年公約規(guī)定了更為簡(jiǎn)便和有效的方法，使得外國(guó)仲裁裁決得到承認(rèn)和執(zhí)行，同時(shí)，與《日內(nèi)瓦公約》相比，1958年公約擴(kuò)大了仲裁協(xié)議的效力。

為了緩解國(guó)際公約存在的不足以及盡量統(tǒng)一各成員國(guó)國(guó)內(nèi)的仲裁規(guī)則，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法律委員會(huì)（United Nations Commission on International Trade Law，簡(jiǎn)稱UNCITRAL）于1985年頒布了《國(guó)際商事仲裁示范法》。聯(lián)合國(guó)大會(huì)同時(shí)作出決議建議，“為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一仲裁程序的目的以及滿足國(guó)際商事仲裁實(shí)踐的特定需求，各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)著重考慮適用《國(guó)際商事仲裁示范法》”。[8]《國(guó)際商事仲裁示范法》中還列舉了法院得以干預(yù)或者監(jiān)督仲裁裁決的特定情形，并且規(guī)定，若仲裁一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

綜上所述，就目前的發(fā)展趨勢(shì)而言，商事仲裁正在逐漸脫離發(fā)展中國(guó)家法院的監(jiān)督和控制。越來越多的國(guó)家和地區(qū)采用了《國(guó)際商事仲裁示范法》，使得其在世界范圍內(nèi)成為廣為接受的仲裁規(guī)則。

三、發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際商事仲裁中的地位

一般來說，商事仲裁與法院訴訟相比的一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)在于其具有可預(yù)測(cè)性。即當(dāng)事人可以選擇仲裁地點(diǎn)、適用的法律、程序規(guī)則、仲裁范圍、仲裁當(dāng)事人、仲裁語言、是否需要陪審團(tuán)等等。這一特點(diǎn)滿足了當(dāng)事人的特定需求，比如保護(hù)隱私，自由選擇具有特定資格和專業(yè)知識(shí)的仲裁員，程序簡(jiǎn)便、快捷、成本較低，無需上訴以及避免無休止的爭(zhēng)論等等。然而實(shí)際上，上述優(yōu)點(diǎn)只是發(fā)達(dá)國(guó)家用于從發(fā)展中國(guó)家攫取大量經(jīng)濟(jì)利益的擋箭牌。以下逐一進(jìn)行分析。

1、仲裁是否能盡快解決貿(mào)易糾紛？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，與法院訴訟程序繁瑣、時(shí)間冗長(zhǎng)相比，商事仲裁能夠提供一個(gè)盡快解決貿(mào)易糾紛的方式。但在實(shí)踐中，一旦國(guó)際商事仲裁涉及到經(jīng)濟(jì)因素和政治因素，則往往經(jīng)歷長(zhǎng)期的斡旋、斗爭(zhēng)、調(diào)節(jié)、妥協(xié)才能做出裁決。同時(shí)，仲裁程序中的拖延機(jī)制和復(fù)雜性也是顯而易見的。

2、仲裁是否為糾紛的解決提供了一個(gè)非正式的、友好的途徑？答案是否定的。與之前國(guó)際條約規(guī)定的模式不同，隨著美國(guó)律師事務(wù)所越來越多的搶占?xì)W洲法律服務(wù)市場(chǎng)，仲裁程序中的攻擊和對(duì)抗也愈演愈烈。因此，由于存在不同的國(guó)家利益和搶占市場(chǎng)等原因，仲裁程序中往往具有激烈的對(duì)抗性。

3、仲裁是否是一個(gè)低成本的糾紛解決方式？從實(shí)踐情況來看，國(guó)際商事仲裁越來越成為一個(gè)獲利頗豐的服務(wù)行業(yè)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，提起仲裁的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于向法院提起訴訟的成本。由于發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際商事仲裁程序中缺乏具備專業(yè)知識(shí)的人員，因此只能花費(fèi)較高的費(fèi)用雇傭發(fā)達(dá)國(guó)家的律師。此外，雖然每個(gè)仲裁員的收費(fèi)以及一個(gè)案件的最終花費(fèi)數(shù)額仍然無法準(zhǔn)確的估計(jì)，但有一點(diǎn)可以肯定的是，這些花費(fèi)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴訟的花費(fèi)。[9]

4、仲裁是否由專業(yè)人員裁決？答案同樣是否定的。比如，對(duì)于大規(guī)模國(guó)際投資合同產(chǎn)生的糾紛，需要具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)和商業(yè)背景的人擔(dān)任仲裁員，方能得到有效合理的裁決。但實(shí)際上，大部分仲裁員是律師、法學(xué)教授和法官，從而缺乏相應(yīng)的背景知識(shí)。因此，當(dāng)事人只能像在訴訟程序中一樣雇傭?qū)＜易C人，從而增加成本。

5、仲裁能是否具有秘密性？這可能是仲裁程序僅存的優(yōu)點(diǎn)之一，但實(shí)際上，仲裁的秘密性并不能得到完全的保證，因?yàn)闆]有任何合同條款或者法律制度對(duì)此作出規(guī)定。比如，澳大利亞的高級(jí)法院在Esso Australia Resources Ltd.v.Plowman一案中認(rèn)為，并不存在默示的合同條款來保護(hù)仲裁程序的秘密性。[10]

通過上文的分析可知，國(guó)際商事仲裁并不能有效的保護(hù)發(fā)展中國(guó)家的合法權(quán)益，那么，為什么發(fā)展中國(guó)家卻越來越多的采用國(guó)際商事仲裁呢？筆者認(rèn)為，主要原因有二：第一，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間不存在平等的訂約洽談實(shí)力，這在發(fā)展中國(guó)家作為貨物出口國(guó)時(shí)尤為明顯；第二，發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際商事仲裁中不具有優(yōu)勢(shì)地位，是因?yàn)槠錇榱宋赓Y必須接受仲裁條款，從而使得仲裁條款成為發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中不可缺少的法律限制之一。

四、仲裁員的權(quán)利（力）

《國(guó)際商事仲裁示范法》中規(guī)定了仲裁員擁有廣泛的權(quán)利（力）。在國(guó)際商事仲裁的仲裁員大多來自發(fā)達(dá)國(guó)家或者受過發(fā)達(dá)國(guó)家教育的背景下，仲裁員所廣泛擁有的自由裁量權(quán)會(huì)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的合法權(quán)益產(chǎn)生不利的影響。

選任仲裁員是仲裁程序中的重要環(huán)節(jié)，這是因?yàn)椋?dāng)事人又約定外，仲裁程序中的任何其他事宜均納入仲裁員自由裁量的范圍。由于當(dāng)事人之間的合同不可能事無巨細(xì)的對(duì)任何事項(xiàng)做出規(guī)定，因此仲裁員的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇刂啤11]根據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)商一致，共同選定仲裁員。[12]若一方無法選定，則可由法院或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)代為選定。

1、確認(rèn)案件管轄的合理性?！秶?guó)際商事仲裁示范法》中明確規(guī)定了兩條極為重要但卻相互沖突的原則來幫助仲裁員確定其是否有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行仲裁。第一個(gè)原則是“Kompetenz-Kompetenz”原則。該原則的目的在于限制當(dāng)事人決定仲裁事項(xiàng)的權(quán)利，并且在仲裁員做出仲裁裁決之前防止國(guó)家權(quán)力的干預(yù)。第二個(gè)原則是“分離原則（Separability）”或稱“仲裁條款自治原則（autonomy of the arbitral clause）”。該原則預(yù)先使仲裁條款與合同其他條款相互分離，并且規(guī)定仲裁庭有權(quán)仲裁與該合同有關(guān)的所有糾紛，即使該合同被確認(rèn)為無效或者被撤銷。該原則的目的在于賦予仲裁一種準(zhǔn)司法的地位，從而有助于在裁決做出后立即得到承認(rèn)和執(zhí)行。

2、選擇仲裁和合同所適用的程序法和實(shí)體法（substantive law）。除合同另有約定外，國(guó)際商事仲裁應(yīng)當(dāng)適用仲裁地的法律。[13]然而，從程序法的視角觀之，仲裁員享有很大的自由裁量權(quán)來決定證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以及決定證據(jù)對(duì)案件的影響和采信何種證據(jù)。這種自由裁量權(quán)對(duì)仲裁裁決的結(jié)果也具有重大影響。

由于國(guó)際商事仲裁案件具有涉外因素，因此案件應(yīng)當(dāng)適用何種法律，由哪里的仲裁機(jī)構(gòu)管轄就成為首先應(yīng)當(dāng)解決的問題。一般來說，合同當(dāng)事人會(huì)約定本合同適用的法律。其中一個(gè)主要規(guī)則是“合同自體理論（proper law of contract）”。該理論最早是牛津大學(xué)的法學(xué)教授戴西（Dicey,1835—1922）提出的，合同自體法理論（The proper law of contract theory)的創(chuàng)立，是英國(guó)對(duì)沖突法這門法律學(xué)科作出的最大貢獻(xiàn)之一。其含義是指國(guó)際民商事糾紛中的準(zhǔn)據(jù)法的選擇依合同當(dāng)事人明示所選擇的法律；當(dāng)事人沒有明示選擇時(shí)，根據(jù)合同的條款、性質(zhì)和案件的情況推斷當(dāng)事人會(huì)意圖適用的法律；如果當(dāng)事人意圖不明確，不能通過情況推斷的，合同由與其有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的法律支配。[14]可以說，合同自體法原則實(shí)際上是意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的結(jié)合，即肯定意思自治原則的優(yōu)先地位，又以最密切聯(lián)系原則作為補(bǔ)充。因此，即使一國(guó)法院已經(jīng)就案件應(yīng)當(dāng)適用何種法律提供了建議，仲裁員仍然可以根據(jù)“合同自體理論”選擇合同所應(yīng)當(dāng)適用的法律。[15]

“合同自體理論”在確定仲裁協(xié)議所適用的法律時(shí)也可以發(fā)揮作用。仲裁協(xié)議的效力、解釋和執(zhí)行均與“合同自體理論”密切相關(guān)。在仲裁條款與合同其他部分互相分離的情況下，“合同自體理論”也可以分開適用，除非當(dāng)事人另有約定。這一規(guī)則賦予仲裁員很大的自由裁量權(quán)來決定仲裁協(xié)議適用何種法律。此外，如果合同當(dāng)事人已經(jīng)明確了合同所適用的法律，那么作為合同從屬部分的仲裁協(xié)議同樣適用該法律，除非當(dāng)事人具有主觀錯(cuò)誤。

3、仲裁地點(diǎn)的確定。仲裁地點(diǎn)在仲裁程序中具有重要的意義。這首先是因?yàn)樘囟ǖ闹俨玫攸c(diǎn)是仲裁裁決做出的地方，與隨后的承認(rèn)和執(zhí)行程序聯(lián)系緊密。其次，若當(dāng)事人可以證明仲裁裁決被裁決做出國(guó)的法院推翻或者否認(rèn)，則該裁決不得在他國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行。[16]

另外兩個(gè)賦予仲裁員寬泛解釋權(quán)的條款是第28條第（3）款和第28條第（4）款。其中第28條第（3）款規(guī)定了“公平仲裁規(guī)則（equitable arbitration）”[17]，第28條第（4）款規(guī)定了“交易習(xí)慣規(guī)則（usages of the trade）”[18]。前者認(rèn)為，公平條款排除了對(duì)于仲裁裁決上訴的權(quán)利，此處不存在法律的適用問題。[19]另外，仲裁庭可以忽視合同條款所用的語句，而直接適用“公平正義”等一般原則作出裁決，因而賦予仲裁員廣泛的自由裁量權(quán)。對(duì)于后者而言，由于很多交易習(xí)慣是從發(fā)達(dá)國(guó)家的商事實(shí)踐中發(fā)展而來，鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中的不平等地位，因此很有可能損害發(fā)展中國(guó)家的合法權(quán)益。

通過上文的論述可以知道，在國(guó)際商事仲裁中，除非當(dāng)事人另有約定，否則仲裁員將被賦予極大的自由裁量權(quán)。因此，在不平等訂約實(shí)力前提下達(dá)成的仲裁協(xié)議、由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的仲裁庭以及仲裁員所擁有的極大的自由裁量權(quán)等一系列因素導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁可能對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生極為不利的影響。

五、法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督與執(zhí)行

對(duì)于國(guó)際商事仲裁的裁決，法院享有幫助、干預(yù)、監(jiān)督和控制的權(quán)力，同時(shí)，法院還可以承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。近年來，法院更傾向于采取“自由放任”的態(tài)度，增強(qiáng)仲裁程序的自主性，盡可能減少司法干預(yù)。[20]產(chǎn)生這種趨勢(shì)的主要原因是促進(jìn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際商事仲裁程序的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。因此，《國(guó)際商事仲裁示范法》才得以頒布。現(xiàn)在的問題是，我們是否可以接受一個(gè)完全不受司法干預(yù)的仲裁機(jī)制；或者，法院是否有權(quán)推翻或?qū)彶橹俨貌脹Q？

《國(guó)際商事仲裁示范法》采用“仲裁協(xié)議”、“商事”等詞語限定了法院得以推翻仲裁裁決的范圍，并且規(guī)定應(yīng)當(dāng)從最廣泛的意義上解釋上述詞語。雖然《國(guó)際商事仲裁示范法》本身沒有對(duì)“商事”一詞做出解釋，但是該法卻規(guī)定“應(yīng)當(dāng)從最廣泛的意義上進(jìn)行解釋，從而包括具有商事交易性質(zhì)的各種關(guān)系，無論是否采用合同的形式”。[21]據(jù)此，這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同于一般國(guó)內(nèi)法語境下的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定只有在四種情況下，法院才得以干預(yù)仲裁裁決，除此之外法院必須保持一個(gè)“旁觀者”的角色[22]。以下對(duì)這四種情況逐一進(jìn)行分析。

1、選任、罷免仲裁員。若當(dāng)事人對(duì)于仲裁員的選任存在分歧，則可以向法院或者其他有權(quán)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)指定仲裁員。仲裁員一旦被指定，只在特定情況下才能被免除，比如該仲裁員缺乏“獨(dú)立性和公正性”。從語義上講，獨(dú)立性和公正性確實(shí)存在著差異，但是1996年的英國(guó)仲裁法規(guī)定，只有仲裁員在缺乏“公正性”時(shí)才得以被罷免，僅缺乏“獨(dú)立性”不是被罷免的理由。這一規(guī)則在AT&T Corporation v.Saudi C-ables Corp案中得到了明確體現(xiàn)。本案中，原告認(rèn)為被告作為ICC仲裁庭的主席，缺乏獨(dú)立性，因?yàn)楸桓嫱瑫r(shí)擔(dān)任著一個(gè)與本案當(dāng)事人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)的非獨(dú)立董事。法院駁回了原告的訴求。理由正是“獨(dú)立性”不是仲裁員被罷免的理由。在一個(gè)美國(guó)的案件中，法院認(rèn)為，雖然原告指定的仲裁員在其他兩個(gè)案件中擔(dān)任原告的律師，但是該仲裁裁決仍然有效。[23]法院進(jìn)一步說到，“雖然基于公共利益的考慮應(yīng)當(dāng)披露各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系及可能產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象，但是若考慮更重要的公共利益，則應(yīng)當(dāng)保證國(guó)際商事仲裁的仲裁裁決得以執(zhí)行”。

2、決定仲裁庭管轄權(quán)的合理性。仲裁庭是否有權(quán)管轄特定的案件由法院決定。[24]對(duì)于仲裁庭的管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在30日提出，法院作出的裁定不能上訴。此外，即使在法院審查管轄權(quán)異議的過程中，仲裁庭仍有權(quán)決定繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序。

3、推翻仲裁裁決。《國(guó)際商事仲裁示范法》列舉了法院可以推翻仲裁裁決的特定情形。法院執(zhí)行仲裁裁決對(duì)于提出申請(qǐng)執(zhí)行的一方無疑是有利的。若一方當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行，則其必須說明不予執(zhí)行的理由。最重要的理由應(yīng)當(dāng)是“公共秩序保留(public policy exception)”，但是應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋。[25]

4、法院采取的臨時(shí)措施。在有限的情況下，若一方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以采取臨時(shí)措施，比如發(fā)布禁令，或者法院認(rèn)為公平便捷的其他措施。

六、區(qū)域性仲裁中心帶來的啟示：以AALCO為例

亞非法律協(xié)商組織(AALCO)認(rèn)識(shí)到發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際商事仲裁中提高地位的迫切希望，以及完善國(guó)際商事仲裁程序、增強(qiáng)制度設(shè)計(jì)、提供專業(yè)人士支持和改善亞非國(guó)家進(jìn)行國(guó)際商事仲裁環(huán)境的重要性，提出創(chuàng)造滿足發(fā)展中國(guó)家需求的商事習(xí)慣法（lex mercatoria），并以此來推動(dòng)和指導(dǎo)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展方向[26]。由于本地區(qū)很多國(guó)家都已經(jīng)建立了本國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)以及通過了相應(yīng)立法，因此在亞非地區(qū)建立區(qū)域性仲裁中心的條件已經(jīng)成熟。

作為回應(yīng)，亞非法律協(xié)商組織建議其下屬的貿(mào)易法律委員會(huì)在亞非的不同地區(qū)推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)，爭(zhēng)取在亞非法律協(xié)商組織的幫助下使得各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)網(wǎng)狀分布，從而由亞非的仲裁機(jī)構(gòu)來審理與亞非國(guó)家有關(guān)的仲裁案件，一改以往所有的仲裁案件均由歐美仲裁機(jī)構(gòu)審理的現(xiàn)象。

為達(dá)成上述目標(biāo)，亞非法律協(xié)商組織正與其成員國(guó)開展積極的合作。截至目前，已先后于 1978年建立吉隆坡區(qū)域仲裁中心（KLRCA），于1979年建立開羅國(guó)際商事仲裁區(qū)域中心（CRCICA）,于1980年建立拉各斯（位于尼日利亞境內(nèi)）國(guó)際商事仲裁區(qū)域中心（LRCSCA），于1996年建立德黑蘭區(qū)域仲裁中心（TRAC）。目前，亞非法律協(xié)商組織正與肯尼亞政府商談建立內(nèi)羅畢區(qū)域仲裁中心事宜。

區(qū)域性仲裁中心為仲裁程序的進(jìn)行提供了便利和支持，其中包括對(duì)域外仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。此外，區(qū)域性仲裁中心的仲裁規(guī)則以《國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了適當(dāng)修改與完善。除仲裁之外，糾紛當(dāng)事人還可以選擇調(diào)解、協(xié)商等其他方式解決糾紛。同時(shí)，區(qū)域性仲裁中心還為國(guó)際商事合同和國(guó)際投資合同的當(dāng)事人提供咨詢服務(wù)，包括合同的起草，仲裁的申請(qǐng)以及其他非訴訟糾紛解決機(jī)制，提供服務(wù)的方式主要包括組織國(guó)際會(huì)議、圓桌論壇、聘請(qǐng)國(guó)際仲裁員和學(xué)者開設(shè)培訓(xùn)課程等。

近年來，在這些區(qū)域性仲裁中心受理的國(guó)內(nèi)外案件數(shù)量顯著增多，但是，要達(dá)成制度設(shè)計(jì)的最終目標(biāo)，仍有很長(zhǎng)的路要走。成員國(guó)的政府和投資者應(yīng)當(dāng)共同努力，推動(dòng)區(qū)域性仲裁中心的發(fā)展。比如可以將區(qū)域性仲裁中心作為本國(guó)的主要仲裁機(jī)構(gòu)，在政府、公眾公司、事業(yè)單位和私人部門的爭(zhēng)議解決條款中明確寫入符合區(qū)域性仲裁中心仲裁規(guī)則的仲裁條款等。

七、結(jié)論

通過前文的討論，本文得出如下結(jié)論：與法院訴訟相比，仲裁并不占有優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)行的國(guó)際商事仲裁制度不利于維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的合法權(quán)益。《國(guó)際商事仲裁示范法》賦予了仲裁員過大、過多的權(quán)利，并且沒有任何限制和約束。同時(shí)，《國(guó)際商事仲裁示范法》也沒有提及仲裁員的責(zé)任追究機(jī)制。從各地區(qū)的情況來看，仲裁員的“獨(dú)立性”特征是必不可少的，而不能僅強(qiáng)調(diào)“公正性”。

作為發(fā)展中國(guó)家（包括我國(guó)），不應(yīng)消極等待現(xiàn)有國(guó)際商事仲裁制度全面修改的時(shí)機(jī)，而應(yīng)當(dāng)積極地向本國(guó)的企業(yè)界、法學(xué)界闡述現(xiàn)行國(guó)際商事仲裁制度存在的弊端。針對(duì)目前發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治地位的現(xiàn)象，發(fā)展中國(guó)家還應(yīng)當(dāng)積極設(shè)立區(qū)域性仲裁中心。由亞非法律協(xié)商組織設(shè)立的一些區(qū)域性仲裁中心在亞非地區(qū)提供了一種相對(duì)便捷、公正的仲裁程序。如果發(fā)展中國(guó)家想真正的在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域取得平等的話語權(quán)、實(shí)現(xiàn)自身的合法權(quán)益，那么就應(yīng)當(dāng)攜起手來，共同建立區(qū)域性仲裁中心，從而實(shí)現(xiàn)自己的平等地位。

[1]Cary B.Born.International Commercial Arbitration in the United States:Commentary and Materials[M].K-luwer Law and Taxation Publishers,1994.1.

[2]Amr A.Shalakany.Arbitration and the Third World:A Plea for Reassuring Bias under the Specter of Neo-liberalism[J].Harvard International Law Journal, Vol.21,No.2,2000.424.

[3]S.K.Roy Choudhery.Law of Arbitration and Conciliation[M].Eastern Law House,1996.27.

[4]M.Sornarajha.The Climate of International Commercial Arbitration[J].Journal of International Arbitatrion,Vol.8,1991.35.

[5]The Protocol on Arbitration Clause(Geneva Protocol),1923.

[6]International Convention on the Execution of foreign Awards(Geneva Convention),1927.

[7]Alen Redfern and Mark Hunter.Law and Practice of I.C.A.[M].Oxford Press,1989.62.

[8]General Assembly Resolution 40/72,11st.Dec.19-85.

[9]John Yukio Gotanda.Setting Arbitration Fee:An International Survey[J].Vanderbilt Journal of Transnational Law,Vol.34,No.4,2000.p2.

[10]128 ALR 391,1995.

[11]James M.Rhodes and Lisa Sloan.The Pitfalls of International Commercial Arbitration[J].Vanderbilt Journal of Transnational Law,Vol.17,1984.p28.

[12]Article 2(4),UNCITRAL Model Law of ICA,1985

[13]Article 19,UNCITRAL Model Law of ICA,1985.

[14]Article 28,UNCITRAL Model Law of ICA,1985.

[15]National Thermal Power Corporation v.Singar C-orporation,AIR 1993 SC 998.

[16]UNCITRAL Secretariat Explanation of Model L-aw on International Commercial Arbitration,UNCITRAL Yearbook,Vol.XVI,1985.

[17]Article 28(3),UNCITRAL Model Law,1985.

[18]Article 28(4),UNCITRAL Model Law,1985.

[19]David Fraser.Arbitration of International Commercial Disputes under English Law[M],1998.Available online at http://www.bakernet.com.

[20]Michael Kerr.Arbitration and the Courts:The UNCITRAL Model Law[J].International and Comparative Law Quarterly,Vol.34,1985.5.

[21]Footnote to Article 1,UNCITRAL Model Law, 1985.

[22]Article 5,UNCITRAL Model Law,1985.

[23]W.Michael Tupman.Challenges and Disqualification of Arbitrators in IAC[J].International and Comparative Law Quarterly,Vol.38,1989.48.

[24]Article 16,UNCITRAL Model Law,1985.

[25]Renusagar Power Co,Ltd.v.General Electronics Co.,AIR 1994 SC 860.

[26]B.S.Chimni.AALCC’s Regional Centre for Arbitration:Historical Context,Genesis and Functions[J].Harvard International Law Journal,Vol.9,No.4,1983.112.

責(zé)任編輯：周權(quán)雄

DF961

A

1003—8744（2014）02—0052—07

2014—1—8

楊 光(1987—)，男，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要研究方向?yàn)楣痉?、證券法、金融法。