劉金釗 姜寧 高鵬 于騰波 孫康 戚超

. 髖關節(jié)外科 Hip surgery .

全髖關節(jié)置換關節(jié)囊修復對預后功能的影響

劉金釗 姜寧 高鵬 于騰波 孫康 戚超

目的探討關節(jié)囊修復與否對新鮮股骨頸骨折患者經(jīng)改良直接外側(cè)入路初次行人工全髖關節(jié)置換術(shù) (total hip arthroplasty，THA ) 術(shù)后髖關節(jié)功能的影響。方法回顧性分析 2007 年1 月至 2010 年 6 月，經(jīng)改良直接外側(cè)入路初次行 THA 的新鮮股骨頸骨折患者 128 例，根據(jù)是否修復前方關節(jié)囊分為 A、B 兩組。關節(jié)囊修復組 (n＝61 ) 術(shù)中修復前方關節(jié)囊；關節(jié)囊切除組 (n＝67 ) 術(shù)中切除前方關節(jié)囊，比較并分析各組患者術(shù)中出血量、引流量、術(shù)后早期髖關節(jié)脫位發(fā)生率、Harris 評分、術(shù)后髖關節(jié)早期、后期內(nèi)外旋功能。結(jié)果比較兩組患者性別、年齡、骨折原因、病程、骨折類型、合并內(nèi)科疾病、假體選擇等一般資料，差異均無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )，具有可比性。各組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及引流量比較差異均無統(tǒng)計學意義(F＝0.78，0.19，1.73；P＞0.05 )。術(shù)后 6 周及 6、12 個月，各組 Harris 評分均較術(shù)前顯著改善 (關節(jié)囊修復組：t＝43.08，48.71，50.20；關節(jié)囊切除組：t＝41.50，44.30，53.28；P＜0.05 )；組間比較顯示，術(shù)后 6 周及6 個月，關節(jié)囊修復組評分顯著高于關節(jié)囊切除組，差異有統(tǒng)計學意義 (F＝438.45，228.70；P＜0.05)；術(shù)后12 個月兩組比較差異無統(tǒng)計學意義 (F＝3.22，P＞0.05 )。A、B 兩組患髖內(nèi)、外旋范圍各時間點相比較，差異無統(tǒng)計學意義 (F＝0.01，1.47，0.14；F＝0.57，0.58，0.24；P＞0.05 )，各組術(shù)后 6、12 個月與術(shù)后 6 周相比較，差異有統(tǒng)計學意義 (t＝28.10，20.62；t＝19.45，19.82；t＝27.22，20.72；t＝17.71，15.43；P＜0.05 )。結(jié)論新鮮股骨頸骨折患者經(jīng)改良直接外側(cè)入路初次行 THA 可以提高患髖 Harris 評分，有利于術(shù)后早期髖關節(jié)功能的恢復，建議術(shù)中常規(guī)保留并修復關節(jié)囊。

關節(jié)成形術(shù)，置換，髖；創(chuàng)傷和損傷；關節(jié)囊；髖關節(jié)

人工全髖關節(jié)置換術(shù) (total hip arthroplasty，THA ) 是目前治療晚期 AVN 及嚴重髖關節(jié) OA 的有效方法，也是治療老年移位股骨頸骨折的主要方法。近年來，隨著 THA 手術(shù)技術(shù)的不斷發(fā)展，如何減少手術(shù)創(chuàng)傷，減低術(shù)后髖關節(jié)脫位等并發(fā)癥發(fā)生率，早期恢復患者髖關節(jié)功能，成為眾多關節(jié)外科學者關注的研究方向[1]。目前在我國 THA 最常用的手術(shù)入路有后外側(cè)入路和直接外側(cè)入路 (Hardinge 入路 )。經(jīng)后外側(cè)入路術(shù)后髖關節(jié)早期脫位發(fā)生率較高，是否常規(guī)修復關節(jié)囊及周圍軟組織至今仍有很大的爭議[2-3]。相比而言，直接外側(cè)入路行全髖關節(jié)置換術(shù)具有軟組織創(chuàng)傷小，有利于早期活動及康復的明顯優(yōu)勢[4]。傳統(tǒng)的 Hardinge 入路上段向后彎曲[5]，容易損傷臀上神經(jīng)引起跛行。我們采用改良的 Hardinge 入路，采用直切口便于髖臼的暴露。經(jīng)改良直接外側(cè)入路初次行全髖置換術(shù)中關節(jié)囊是否修復對術(shù)后髖關節(jié)功能的影響尚未有較多研究。2007 年1 月至 2010 年 6 月，我院經(jīng)改良直接外側(cè)入路初次行 THA 患者 128 例，為了解是否保留關節(jié)囊并修復之，對患者術(shù)后髖關節(jié)功能的影響，為選擇最佳手術(shù)方案提供依據(jù)?，F(xiàn)回顧分析如下。

資料與方法

一、一般資料

納入標準：(1) 新鮮股骨頸骨折 (股骨頸骨折病程在3周以內(nèi) )；(2) 未合并嚴重股骨頭缺血性壞死、先天性髖關節(jié)發(fā)育不良、OA 等髖關節(jié)骨性疾??；(3) 基礎情況良好，能耐受手術(shù)。

排除標準：(1) 陳舊性股骨頸骨折 (股骨頸骨折病程超過3 周 )；(2) 合并嚴重股骨頭缺血性壞死、先天性髖臼發(fā)育不良、OA 等髖關節(jié)骨性疾??；(3) 合并基礎疾病較多，有手術(shù)禁忌證，不能耐受手術(shù)。

根據(jù)納入標準，128 例經(jīng)改良直接外側(cè)入路初次行 THA 的新鮮股骨頸骨折患者入選，根據(jù)術(shù)中髖關節(jié)前方關節(jié)囊是否修復分為：關節(jié)囊修復組與關節(jié)囊切除組。

關節(jié)囊修復組 61 例：男 25 例，女 36 例；年齡 58～71 歲，平均 67.6 歲。致傷原因：自行摔傷47 例，機動車事故損傷 14 例。左髖 20 例，右髖41 例。受傷至手術(shù)時間 2～8 天，平均 4.2 天。骨折根據(jù) Garden 分型，III 型 26 例，IV 型 35 例。采用生物型假體 57 例，混合型假體 (髖臼側(cè)采用生物型假體，股骨側(cè)采用骨水泥型假體 )4 例。

關節(jié)囊切除組 67 例：男 30 例，女 37 例；年齡 59～76 歲，平均 70.1 歲。致傷原因：自行摔傷47 例，機動車事故損傷 20 例。左髖 29 例，右髖38 例。受傷至手術(shù)時間 2～6 天，平均 4.6 天。骨折根據(jù) Garden 分型，III 型 18 例，IV 型 49 例。采用生物型假體 61 例，混合型假體 (髖臼側(cè)采用生物型假體，股骨側(cè)采用骨水泥型假體 ) 6 例。

兩組患者性別、年齡、致傷原因、病程、骨折類型及假體選擇等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )，具有可比性。

二、手術(shù)方法

手術(shù)均由同一組經(jīng)驗豐富術(shù)者操作，均采用改良直接外側(cè)入路?；颊呷?cè)臥位，以股骨大轉(zhuǎn)子頂點為中心上下各延長 4～5 cm，切口長約 8～10 cm。沿切口方向切開闊筋膜，確定臀中肌的前后緣，沿肌纖維方向于前1 /3 與后2 /3 交界處電刀切開，于股骨大轉(zhuǎn)子止點處離斷 (適當保留腱性組織以利于后期縫合修復 )，顯露出下方臀小肌及髂股韌帶，并切斷其止點。沿股骨頸前方剝離，顯露前方關節(jié)囊，關節(jié)囊修復組術(shù)中 T 形切開前方關節(jié)囊，術(shù)后將其原位修復縫合；關節(jié)囊切除組切除前方關節(jié)囊。之后按常規(guī)方法處理髖臼及股骨頸殘端，正確安裝假體。兩組均常規(guī)縫合修復臀小肌、臀中肌及闊筋膜后，關閉切口 (圖1)。術(shù)畢放置引流管1 根，接無菌引流袋。

圖1 臀小肌、臀中肌及闊筋膜的修復方法Fig.1 This figure illustrated that the restorative procedures of the gluteus minimus, the gluteus medius and the fascia lata

三、術(shù)后處理及評價指標

術(shù)后常規(guī)應用抗生素 2～3 天預防感染，皮下注射低分子肝素或口服利伐沙班 2～7 周預防深靜脈血栓；切口引流 24～48 h；患肢穿外旋鞋，保持輕度外展中立位。兩組患者術(shù)后均采用相同的康復計劃，術(shù)后麻醉蘇醒后即刻做股四頭肌等長收縮及踝泵練習。混合型假體術(shù)后 1～2 周、生物型假體術(shù)后2～3 周患肢扶拐下地部分負重行走，術(shù)后 8～12 周棄拐行走。術(shù)后 6 個月至末次隨訪期間按術(shù)者要求進行功能鍛煉，嚴格避免過度伸直髖關節(jié)的同時內(nèi)收、外旋髖關節(jié)，以及屈髖的同時內(nèi)收、內(nèi)旋髖關節(jié)，如盤腿坐、翹二郎腿、坐矮凳等。

記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、引流量、術(shù)后早期 (術(shù)后 6 個月內(nèi) ) 髖關節(jié)脫位發(fā)生率、患髖關節(jié) Harris 評分以及患髖術(shù)后 6 周及 6、12 個月時的內(nèi)外旋功能情況，并進行比較分析。

四、統(tǒng)計學方法

采用 SPSS l7.0 統(tǒng)計軟件進行分析。計量資料采用均數(shù)±標準差 (±s ) 表示，組間比較采用單因素方差分析，組內(nèi)各時間點間比較采用配對 t 檢驗，兩兩比較采用 SNK 檢驗；計數(shù)資料以率表示；P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié) 果

兩組患者均順利完成手術(shù)，術(shù)后均無神經(jīng)、血管損傷癥狀，無假體周圍感染及切口感染，無深靜脈血栓及肺栓塞等并發(fā)癥發(fā)生。各組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05 ) (表1)。本組 128 例均獲隨訪，隨訪時間 12～24 個月，平均 20.6 個月。關節(jié)囊切除組術(shù)后發(fā)生早期髖關節(jié)脫位分別有 0、1 (1.5% ) 例，髖關節(jié)脫位率比較差異無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )。各組患者術(shù)后 6 個月至末次隨訪時患髖均未發(fā)生遲發(fā)性脫位。

表1 兩組患者手術(shù)相關情況比較 (±s)Tab.1 Comparison of the operation conditions between the2 groups (±s)

表1 兩組患者手術(shù)相關情況比較 (±s)Tab.1 Comparison of the operation conditions between the2 groups (±s)

注：a與關節(jié)囊修復組比較，P＞0.05Notice:aWhen compared with that of group A, P＞0.05

術(shù)后引流量(ml )關節(jié)囊修復組 61 76.03±6.65 330.00±39.33 287.05±68.03關節(jié)囊切除組 67 76.34±5.94a 332.99±38.27a 273.43±48.29aF 值 0.78 0.19 1.73 P 值 0.96 0.66 0.19組別 例數(shù) 手術(shù)時間(min )術(shù)中出血量(ml )

Harris 評分：各組患髖術(shù)前比較差異均無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )；術(shù)后 6 周及 6 個月，關節(jié)囊修復組評分顯著高于關節(jié)囊切除組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05 )；術(shù)后 12 個月，兩組評分差異無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )，且兩組評分都隨時間增加逐漸增高。組內(nèi)比較可以看出，各組術(shù)后 6 周、6 個月及 12 個月與術(shù)前比較，差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05 )；兩組術(shù)后 6 個月、12 個月與術(shù)后 6 周比較，差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05 )，關節(jié)囊修復組術(shù)后6 個月與術(shù)后 12 個月比較，差異無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )，關節(jié)囊切除組術(shù)后 6 個月與術(shù)后 12 個月有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05 )。各組 Harris 評分均隨時間推移逐漸增高 (表2)?；俭y內(nèi)、外旋范圍：A、B 兩組各時間點比較，差異無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )，各組術(shù)后 6、12 個月與術(shù)后 6 周比較，差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05 )，術(shù)后 6 個月與 12 個月比較，差異無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )。各組患髖內(nèi)、外旋范圍均隨時間推移逐漸增大 (表3)。

表2 兩組患者手術(shù)前后各時間點 Harris 評分比較 (±s)Tab.2 Comparison of the Harris hip scores between the2 groups before and after the operation at different time points (±s)

表2 兩組患者手術(shù)前后各時間點 Harris 評分比較 (±s)Tab.2 Comparison of the Harris hip scores between the2 groups before and after the operation at different time points (±s)

注：a與同組術(shù)前相比較，P＜0.05；b與同組術(shù)后 6 周相比較，P＜0.05；c與同組術(shù)后 6 個月相比較，P＜0.05；d與關節(jié)囊修復組相比較，P＜0.05Notice:aWhen compared with the preoperative values in the same group, P＜0.05;bWhen compared with the values at 6 weeks after the operation in the same group, P＜0.05;cWhen compared with the values at 6 months after the operation in the same group, P＜0.05;dWhen compared with that of group A, P＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后 6 周 術(shù)后 6 個月 術(shù)后 12 個月關節(jié)囊修復組 61 47.31±7.63 90.51±1.64a 95.12±1.78ab 96.18±1.75ab關節(jié)囊切除組 67 48.78±7.04d 85.32±1.14ad 90.52±1.66abd 95.62±1.78abcdF 值 1.28 438.45 228.70 3.22 P 值 0.26 0.00 0.00 0.75

表3 兩組患者術(shù)后各時間點內(nèi)外旋范圍 (±s)Tab.3 The hip ROM in the internal and external rotation at different time points after the operation between the2 groups (±s)

表3 兩組患者術(shù)后各時間點內(nèi)外旋范圍 (±s)Tab.3 The hip ROM in the internal and external rotation at different time points after the operation between the2 groups (±s)

注：b與同組術(shù)后 6 周相比較，P＜0.05；c與同組術(shù)后 6 個月相比較，P＞0.05Notice:bWhen compared with the values at 6 weeks after the operation in the same group, P＜0.05;cWhen compared with the values at 6 months after the operation in the same group, P＞0.05

外旋范圍術(shù)后 6 周 術(shù)后 6 個月 術(shù)后 12 個月 術(shù)后 6 周 術(shù)后 6 個月 術(shù)后 12 個月關節(jié)囊修復組 61 35.44±1.20 42.50±1.59b 42.56±2.29bc 40.05±2.46 47.18±1.31b 47.15±1.82bc關節(jié)囊切除組 67 35.46±1.22 42.16±1.54b 42.40±2.39bc 40.39±2.60 47.00±1.40b 46.75±2.13bcF 值 0.01 1.47 0.14 0.57 0.58 0.24 P 值 0.91 0.23 0.71 0.45 0.45 0.27組別 例數(shù) 內(nèi)旋范圍

討 論

股骨頸骨折多發(fā)生于合并骨質(zhì)疏松以及心腦血管和肺部疾病的老年患者，由于保守治療需長期臥床，極大地增加了并發(fā)癥的發(fā)生率及病死率[5]。治療移位的股骨頸骨折通常有3 種方法可以選擇：內(nèi)固定、人工股骨頭置換和全髖關節(jié)置換[6]。由于股骨頭血供的特點，頭下型及頭頸型股骨頸骨折即使給予良好的復位和內(nèi)固定治療，骨折愈合以后仍有多數(shù)患者難逃股骨頭壞死的厄運[7]。對于老年患者來說，關節(jié)置換術(shù)對比內(nèi)固定術(shù)的優(yōu)勢在于術(shù)后可以早期下地、生活自理，并可能避免二次手術(shù)[8-9]。研究發(fā)現(xiàn)，對于大多數(shù) 70 歲以下的老年患者，以及雖然超過 70 歲但預期壽命仍較長的患者應首選 THA作為治療手段[9-10]。

全髖關節(jié)置換術(shù)后髖關節(jié)脫位是常見的術(shù)后并發(fā)癥，一項最新報告中指出，THA 術(shù)后關節(jié)不穩(wěn)被認為已經(jīng)超越關節(jié)假體松動成為導致髖關節(jié)假體翻修的最常見原因[11]。髖關節(jié)的穩(wěn)定性依靠關節(jié)囊和關節(jié)內(nèi)外韌帶和髖關節(jié)周圍的肌肉張力和抗張力各肌群間力量的平衡，手術(shù)中過度損傷軟組織，造成軟組織不平衡是引起髖關節(jié)術(shù)后早期脫位的一個主要原因。改良直接外側(cè)入路技術(shù)保留髖關節(jié)后方結(jié)構(gòu)的完整性，減少了后脫位的可能性[12]。在生物力學以及臨床試驗研究中發(fā)現(xiàn)，髖關節(jié)囊對 THA 術(shù)后髖關節(jié)穩(wěn)定性有顯著的影響[13-15]。有學者通過構(gòu)造髖關節(jié)有限元模型分析發(fā)現(xiàn)，THA 術(shù)中保留或最大程度修復髖關節(jié)囊可最大化恢復髖關節(jié)術(shù)后穩(wěn)定性[16]。本研究結(jié)果表明，術(shù)中應用髖關節(jié)前方軟組織加強修復技術(shù)，即將前方關節(jié)囊修復并縫合至股骨大粗隆上，取得滿意效果，修復關節(jié)囊組無1 例脫位，而對照組脫位率為 1.5%。雖然本研究數(shù)據(jù)結(jié)果表明縫合關節(jié)囊組術(shù)后關節(jié)脫位的發(fā)生率低于對照組，但因觀察例數(shù)較少，尚無統(tǒng)計學意義。

作者認為，無論何種入路，髖關節(jié)假體的正確安放，包括髖臼假體的外展角、前傾角以及股骨頭旋轉(zhuǎn)中心垂直位置，都與術(shù)后早期關節(jié)脫位率密切相關。假體的放置位置一直被認為是決定髖關節(jié)穩(wěn)定性的關鍵因素，其中髖臼的前傾無疑最為重要。然而不同手術(shù)入路對髖臼前傾角要求不同，改良直接外側(cè)入路中髖臼假體的前傾角應當比后外側(cè)入路中髖臼假體的前傾角小[17-18]。

新鮮股骨頸骨折患者髖關節(jié)囊沒有攣縮畸形，在手術(shù)操作過程中，保留的關節(jié)囊不影響對髖臼的顯露，不造成手術(shù)操作的困難。手術(shù)后不會引起關節(jié)疼痛，也不影響關節(jié)的活動度。作者在術(shù)中觀察到：在修復縫合關節(jié)囊過程中，髖關節(jié)伸直時，修復縫合的關節(jié)囊處于緊張狀態(tài)，早期患者活動過于劇烈容易引起關節(jié)囊撕裂，從而造成修復的失敗，增加術(shù)后早期脫位的可能性；而當髖關節(jié)屈曲時，縫合的關節(jié)囊比較松弛，此時縫合關節(jié)囊也比較容易操作。我們認為，術(shù)中有效修復縫合的關節(jié)囊愈合后對于阻止股骨頭假體初始滑動的強度是足夠的，這對術(shù)后早期預防髖關節(jié)脫位起到了至關重要的作用；當然，一旦患者術(shù)后早期做過度內(nèi)收、內(nèi)旋的動作，股骨頭假體的滑動超過了髖臼內(nèi)襯的邊緣，關節(jié)囊強度則不足以阻止假體的脫位。THA 術(shù)中修復關節(jié)囊符合生物力學要求，對維持患髖周圍軟組織穩(wěn)定性具有良好效果，早期能較大限度的恢復關節(jié)功能。

患髖內(nèi)外旋范圍 A、B 兩組各時間點相比較，差異無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )，各組術(shù)后 6、12 個月與術(shù)后 6 周相比較，差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05 )，術(shù)后 6 個月與 12 個月比較，差異無統(tǒng)計學意義 (P＞0.05 )。各組患髖內(nèi)、外旋范圍均隨時間推移逐漸增大。提示關節(jié)囊修復對患髖內(nèi)外旋功能影響不大。

本研究的不足之處：樣本量不夠大，病例數(shù)量有待于增加；隨訪時間較短，僅探討了術(shù)后早期髖關節(jié)脫位發(fā)生率及髖關節(jié)外展肌力的情況，對于遠期髖關節(jié)術(shù)后的療效需更長時間隨訪。影響術(shù)后早期髖關節(jié)功能的因素很多，關節(jié)囊修復與否對其影響只是一個方面。另外，本研究只涉及新鮮股骨頸骨折行 THA 患者，研究范圍有待進一步擴大。

[1]Greidanus NV, Chihab S, Garbuz DS, et al. Outcomes of minimally invasive anterolateral THA are not superior to those of minimally invasive direct lateral and posterolateral THA. Clin Orthop Relat Res, 2013, 471(2):463-471.

[2]Mihalko WM, Whiteside LA. Hip mechanics after posterior structure repair in total hip arthroplasty. Clinorthop Relat Resh, 2004, 420:194-198.

[3]Hummel MT, Malkani AL, Yakkanti MR, et al. Decreased dislocation after revision total hip Arthroplastyusing larger femoral headsize and posterior capsular repair. J Arthroplasty, 2009, 24(6 Suppl):73-76.

[4]Bender B, Nogler M, Hozack WJ. Direct anterior approach for total hip arthroplasty. Orthop Clin North Am, 2009, 40(3): 321-328.

[5]Hardinge K. The direct lateral approach to the hip. J Bone Joint Surg Br, 1982, 64(1):17-19.

[6]Egol KA, Strauss EJ. Perioperative considerations in geriatric patients with hip fracture: what is theevidence? J Orthop Trauma, 2009, 23(6):386-394.

[7]Nieves JW, Bilezikian JP, Lane JM, et al. Fragility fractures of the hip and femur: incidence and patient characteristics. Osteoporos Int, 2010, 21(3):399-408.

[8]Gjertsen JE, Vinje T, Engesaeter LB, et al. Internal screw fxation compared with bipolar hemiarthroplasty for treatment of displaced femoral neck fractures in elderly patients. J Bone Joint Surg, 2010, 92(3):619-628.

[9]Aleem IS, Karanicolas PJ, Bhandari M. Arthroplasty versus internal fxation of femoral neck fractures: a clinical decision analysis. Ortopedia, Traumatologia, Rehabilitacja, 2009, 11(3): 233-241.

[10]Schmidt AH, Leighton R, Parvizi J, et al. Optimal arthroplasty for femoral neck fractures: is total hip arthroplasty the answer? Jo Orthop Trauma, 2009, 23(6):428-433.

[11]Leonardsson O, Rolfson O, Hommel A, et al. Patient-reported outcome after displaced femoral neck fracturea national survey of 4467 patients. J Bone Joint Surg Am, 2013, 95(18): 1693-1699.

[12]Bozic KJ, Kurtz SM, Lau E, et al. The epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States. J Bone Joint Surg, 2009, 91(1):128-133.

[13]Inaba Y, Kobayashi N, Yukizawa Y, et al. Little clinical advantage of modified Watson-Jones approach over modified mini-incision direct lateral approach in primary total hip arthroplasty. J Arthrop, 2011, 26(7):1117-1122.

[14]Elkins JM, Stroud NJ, Rudert MJ, et al. The capsule’s contribution to total hip construct stability–A finite element analysis. J Orthop Res, 2011, 29(11):1642-1648.

[15]Tsai SJ, Wang CT, Jiang CC. The effect of posterior capsule repair upon post-operative hip dislocation followingprimary total hip arthroplasty. BMC Musculoskelet Disord, 2008, 9(1):29.

[16]Van Warmerdam JM, McGann WA, Donnelly JR, et al. Achilles allograft reconstruction for recurrent dislocation in total hip arthroplasty. J Arthrop, 2011, 26(6):941-948.

[17]Ekins JM, Stroud NJ, Rudert MJ, et al. The capsule’s contribution to total hip construct stability-A finite element analysis. J Orthop Res, 2011, 29(11):1642-1648.

[18]Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP, et al. The Frank Stinchfeld Award: dislocation in revision THA: do large heads (36 and 40 mm) result in reduced dislocation rates in a randomized clinical trial? Clin Orthop Relat Res, 2012, 470(2):351-356.

(本文編輯：李貴存 )

Impact of joint capsule reconstruction on the functional prognosis in total hip arthroplasty

LIU Jin-zhao, JIANG Ning, GAO Peng, YU Teng-bo, SUN Kang, QI Chao. Department of Joint Surgery, the Affliated Hospital of Medical College of Qingdao University, Qingdao, Shandong, 266003, PRC

ObjectiveTo investigate the impact of joint capsule reconstruction on the functional prognosis in primary total hip arthroplasty (THA ) by a modifed direct lateral approach for the patients with fresh femoral neck fractures.MethodsFrom January 2007 to June 2010, the clinical data of 128 patients with fresh femoral neck fractures who underwent primary THA by the modified direct lateral approach were retrospectively analyzed. According to whether the repair of anterior joint capsule was performed, the patients were divided into group A and group B. In group A (n=61 ) the patients underwent the repair of anterior joint capsule, and in group B (n=67 ) the resection of anterior joint capsule was performed. The intraoperative blood loss and drainage volume, early postoperative incidence of hip dislocation, Harris hip score and early and later postoperative hip range of motion (ROM ) in internal and external rotation were compared and analyzed between the2 groups.ResultsThe general data were compared between the2 groups, including the gender, age, cause of fractures, disease course, fracture type, combined medical disorders, prosthesis selection and so on. The results were comparable, but no statistically signifcant differences existed (P＞0.05 ). There were no statistically signifcant differences in the operation time, intraoperative blood loss or drainage volume between the2 groups (F=0.78, 0.19, 1.73; P＞0.05 ). The Harris hip scores were signifcantly improved at 6, 24 and 48 weeks after the operation when compared with the preoperative scores in both groups (t=43.08, 48.71, 50.20 in group A; t=41.50, 44.30, 53.28 in group B; P＜0.05 ). At 6 and 24 weeks after the operation, the scores in group A were signifcantly higher than that in group B and the differences between them were statistically signifcant (F=438.45, 228.70; P＜0.05 ). However, no statistically significant differences were noticed at 12 months after the operation(F=3.22, P＞0.05 ). There were no statistically significant differences in the hip ROM in internal and external rotation at different time points between group A and group B (F=0.01, 1.47, 0.14; F=0.57, 0.58, 0.24; P＞0.05). The differences in the hip ROM in internal and external rotation at 6 and 12 months after the operation and at 6 weeks after the operation were statistically signifcant (t=28.10, 20.62; t=19.45, 19.82; t=27.22, 20.72; t=17.71, 15.43; P＜0.05 ). Conclusions Primary THA by the modifed direct lateral approach is recommended for the patients with fresh femoral neck fractures, and the Harris hip scores can be improved and the early postoperative hip function can be restored. The joint capsule should be reserved and repaired conventionally during the operation.

Arthroplasty, replacement, hip; Wound and injury; Joint capsule; Hip joint

10.3969/j.issn.2095-252X.2014.06.003

R687.4

266003 青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院關節(jié)外科

戚超，Email: qichao2002@163.com

2013-12-28 )