梁 樑

(四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610225)

論我國法院對我國民間對日索賠案件的管轄權(quán)

梁 樑

(四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610225)

中國民間對日索賠路途艱辛，在眾多的對日索賠案件中終審無一勝訴，僅有四件和解，其余均以敗訴告終。事實(shí)上對日索賠的訴訟全部在日本國內(nèi)或美國展開，已成為追求正義和保障人權(quán)的巨大障礙，尋求對該類案件的我國國內(nèi)訴訟已成為當(dāng)務(wù)之急，并且是具備堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和法理依據(jù)的。

國內(nèi)訴訟;管轄權(quán);對日索賠

對日民間索賠是指針對日本二戰(zhàn)期間發(fā)動的侵華戰(zhàn)爭致中國無辜平民受損，受害者以自然人身份而提起的要求日本政府或日本企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)所致的民事賠償責(zé)任之訴。［1］日本二戰(zhàn)期間在中國犯下了累累罪行，遺留的大量炸彈和化學(xué)武器，強(qiáng)制“慰安婦”，強(qiáng)擄/奴役中國勞工等問題至今仍嚴(yán)重傷害著中國人民的感情，為此眾多中國受害者向日本國內(nèi)以及美國等法院提起了賠償訴訟，但基本都因國家無答責(zé)，國家主權(quán)豁免等國際法原則而導(dǎo)致敗訴。尤其是2007年日本最高法院在西松建設(shè)案的終審判決中，認(rèn)定中國公民個人的索賠權(quán)利在《中日聯(lián)合聲明》中已被放棄，使得對日民間索賠在日本法院得到公正判決的道路已被封死。盡管有眾多學(xué)者認(rèn)為這樣的理由是勉強(qiáng)的，是日方尋求政治庇護(hù)的伎倆，但也使我們清楚地看到，尋求對日索賠的日本國內(nèi)訴訟的勝訴就如同要求一個對自己的罪犯父親奉若神明的兒子承認(rèn)自己父親的錯誤，并代替父親承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任一般，可能性幾乎為零。而再看美國方面，美日兩國間有著剪不斷理還亂的政治因素。作為戰(zhàn)略同盟，日本是美國遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的重要棋子。同時，兩國在二戰(zhàn)期間有許多相互牽制的索賠事件，比如有日本對美國的偷襲珍珠港事件，而美國則有對日本的廣島和長崎兩顆原子彈。所以，完全為了自身利益，美國法院也不可能作出對日索賠案件的勝訴判決。而這樣的現(xiàn)實(shí)狀況就使得我們必須尋求新的途徑，即對日索賠的國內(nèi)訴訟。而在正式討論該種訴訟的管轄權(quán)問題前，筆者認(rèn)為須先對以下兩方面問題予以解決:

一、對日索賠國內(nèi)訴訟的先決條件

(一)原告享有國內(nèi)訴訟個人請求權(quán)的依據(jù)

我國受害者對日提起的索賠依據(jù)是海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》的第三條，該條規(guī)定:違反前述規(guī)則條款的交戰(zhàn)方，在損害發(fā)生時，應(yīng)對損害負(fù)賠償責(zé)任，交戰(zhàn)方對組成其軍隊(duì)的人員的一切行為負(fù)責(zé)。［2］日本法院認(rèn)為該條是不承認(rèn)戰(zhàn)爭受害者的個人請求權(quán)的，因此中國受害者向日本法院提起的訴訟應(yīng)當(dāng)由國家間的條約和外交途徑來解決。對此解釋需要弄清下述問題:戰(zhàn)爭后的賠償有兩種，一種是戰(zhàn)敗國對戰(zhàn)勝國的國家間賠償，稱為戰(zhàn)爭賠償，另一種則是戰(zhàn)敗國因?qū)?zhàn)勝國平民及其財(cái)產(chǎn)造成損失而進(jìn)行的賠償，稱為受害賠償。戰(zhàn)爭賠償與受害賠償在法律性質(zhì)上不同，主要體現(xiàn)在賠償?shù)膶ο?、賠償?shù)脑蛞约百r償?shù)姆绞降确矫?。就前者而言是一個純粹的國際公法范疇的問題，而對于后者則不然。這是基于受害賠償?shù)膹?fù)雜性得出的。中國民間的對日索賠是基于日本在二戰(zhàn)期間的戰(zhàn)爭違法行為而引發(fā)的侵權(quán)賠償責(zé)任，日本的這一國際侵權(quán)行為既違反了國際公法的規(guī)定，同時也違反了我國國內(nèi)法的規(guī)定，對于前者的賠償而言是屬于國際公法賠償?shù)膯栴}，而對于后者則是一個國際私法范疇的賠償責(zé)任問題，因而我們得出受害賠償(即中國民間對日索賠)是一個兼具國際公法與國際私法性質(zhì)的賠償問題。不同的法律性質(zhì)必將決定原被告雙方不同的法律關(guān)系，同時也會決定賠償問題上個人請求權(quán)的有無、獲得、存續(xù)并進(jìn)而根據(jù)請求內(nèi)容來確定相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法。而反觀日本法院在認(rèn)定個人請求權(quán)有無時只考慮戰(zhàn)爭賠償?shù)膰H公法性質(zhì)，而完全不考慮受害賠償中的國際私法性質(zhì)，進(jìn)而得出中國受害者個人無訴權(quán)的結(jié)論是牽強(qiáng)的。

從個人索賠權(quán)的國際實(shí)踐角度看，1919年的《凡爾賽和約》第231條就已經(jīng)規(guī)定作為戰(zhàn)敗國的德國及其同盟國必須對參戰(zhàn)各國及其國民的一切損失和損害承擔(dān)賠償責(zé)任，從這一點(diǎn)我們看出，原先寬泛的戰(zhàn)爭賠償已經(jīng)區(qū)分為具體的國家間戰(zhàn)爭賠償與國家和個人間的受害賠償。同時就德國的實(shí)際做法而言，其在1953年同西方盟國簽訂的《倫敦債務(wù)協(xié)定》，1956年制定的《賠償受納粹迫害者聯(lián)邦補(bǔ)償法》和《為納粹受害者賠償聯(lián)邦還債法》等都表明了個體索賠權(quán)的成立以及受害者方從戰(zhàn)敗國處獲得實(shí)體救濟(jì)的先例，甚至就日本自身而言，其與前蘇聯(lián)在1956年簽訂的《日本國與蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟的共同宣言》中也區(qū)分了戰(zhàn)爭索賠與受害索賠，因此我們可以認(rèn)定個體索賠權(quán)與國家索賠權(quán)是兩個均獲得國際社會普遍認(rèn)可的權(quán)利，兩者共同存在并互不干擾。

日本的侵華戰(zhàn)爭除造成中國大量軍人的傷亡這一直接影響外，還產(chǎn)生許多其他的非直接影響，譬如奴役勞工、屠殺平民、強(qiáng)制慰安婦等等，這些惡劣的故意行為對中國受害者的生命、健康、精神、財(cái)產(chǎn)乃至對外部的環(huán)境等都造成了極大的損害，而基于此產(chǎn)生的賠償請求權(quán)是典型的私權(quán)利范疇，這些權(quán)利不因個人是否是國際法主體而受到絲毫的影響。因而也從一個角度證明了受害者對日索賠國內(nèi)訴訟請求權(quán)的成立。

(二)國家有答責(zé)的依據(jù)

“國家無答責(zé)”是日本明治政府時期確立的，指的是當(dāng)國家公職人員在行使職權(quán)過程中因自身違法行為而造成侵權(quán)損害時，受害者只能追究該公職人員個人的法律責(zé)任，而不能據(jù)此追究國家或公法人的責(zé)任，從而使國家得以免除其責(zé)任。這是日本在極端擴(kuò)張這一國家政策下確立的對國家主權(quán)豁免原則和軍國主義的宣揚(yáng)，但其自身又是存在矛盾的。

日本雖在明治政府時期確立了“國家無答責(zé)”原則，但是隨著君主主權(quán)逐漸被人民主權(quán)所取代，1946年的《人間宣言》以及《日本國憲法》中均已經(jīng)否定了“國家無答責(zé)”，第二年出臺的《國家賠償法》亦貫徹了這一原則，也正是基于此使得日本法院在對待中國受害者的賠償訴訟時作出了不同的判決，有的基于對歷史問題的不正視支持了“國家無答責(zé)”，有的則基于對法律的遵從而否定了“國家無答責(zé)”，這樣的結(jié)果本身就是自相矛盾且滑稽可笑的，如掩耳盜鈴一般。

首先，就支持“國家無答責(zé)”的法院而言，他們所給出的理由是“法不溯及既往”，即相關(guān)的賠償訴訟針對的是《國家賠償法》生效前發(fā)生的國家行為，因而在認(rèn)定事實(shí)時應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時的法律作出判斷，但是問題在于日本戰(zhàn)前并不存在有關(guān)國家責(zé)任豁免的任何明確的法律規(guī)定，而僅僅是一些判例，而就作為大陸法系的日本而言，判例并不是其法律淵源，因而即使是辯稱依據(jù)當(dāng)時法律作出判斷仍然是缺乏實(shí)體法依據(jù)的。

其次，日本所主張的“國家無答責(zé)”并非是日本作為國際法主體而享有的對國家主權(quán)的豁免，而是僅針對其本國國民而言的對公權(quán)力造成損害時的免責(zé)。從國民國籍而言，一方是日本國民，一方是中國國民，國籍不同不能適用。從具體行為而言，日本政府在中國實(shí)施的是所謂的殺光、燒光、搶光的“三光政策”，這是明顯的違法行為，這樣的法理基礎(chǔ)是沒有理由應(yīng)用到日本對華的侵略戰(zhàn)爭上來的。

最后，“國家無答責(zé)”本身存在法理缺陷，1907年《海牙公約》宣言說明:在頒布更完整的戰(zhàn)爭法規(guī)之前，締約各國認(rèn)為有必要聲明，即凡屬其通過的規(guī)章中所沒有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受國際法原則的保護(hù)和管轄，因?yàn)檫@些原則是來源于文明國家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求。該公約于1908年對日生效，表明《海牙公約》對日本是具有約束力的，再看日本在侵華戰(zhàn)爭甚至對整個亞洲國家戰(zhàn)爭中的種種行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)違背了《海牙公約》的有關(guān)規(guī)定，這也證明了“國家無答責(zé)”本身的錯誤。

二、我國法院對日索賠訴訟具有管轄權(quán)的相關(guān)問題

解決了上述兩方面問題后，我們得以繼續(xù)對我國法院是否對我國民間對日索賠案件具有管轄權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步探討，對此需要考慮以下三方面的問題:

(一)關(guān)于管轄適用原則問題

我國民事訴訟法在管轄問題上確立了“原告就被告”這一一般原則，倘若從這一點(diǎn)出發(fā)，那么基于涉案的日本政府或日本企業(yè)因?yàn)椴辉谖覈?，因而我國法院不具有對其的管轄?quán)。但是這一原則只是具有普適用，并非全適性，我國對一些特殊案件還確立了不同的管轄原則。日本對華的侵略戰(zhàn)爭是一種侵權(quán)行為，對于侵權(quán)行為的訴訟，是由侵權(quán)行為地法院進(jìn)行管轄的，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五條的規(guī)定，這一原則同樣適用于涉外民事案件，我國司法實(shí)踐中將侵權(quán)行為地?cái)U(kuò)大解釋為行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地，而這兩地中無論行為地還是結(jié)果地都是在中國發(fā)生的，所以據(jù)此認(rèn)定我國法院具備管轄權(quán)是符合我國立法規(guī)定的。同時除我國之外，世界各國對于侵權(quán)行為之債也都規(guī)定了由侵權(quán)行為地法院管轄的原則，因此這也是符合國際慣例的，并非我國的一廂情愿或一家之言。

在此類案件由我國法院管轄的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)適用法院地法。這里的法院地法即我國法律，此結(jié)果會帶來一些利好。如重要證據(jù)的保全，實(shí)現(xiàn)國際法上的公平正義原則，撫慰受害者的心靈等作用，因此由我國法院對此類案件進(jìn)行管轄是既有法律依據(jù)又有益處的。

(二)關(guān)于法律溯及力問題

按照民事法律當(dāng)中的侵權(quán)行為來認(rèn)定我國法院具有管轄權(quán)，就必須考慮民事法律的適用期間，然而自中華人民共和國成立之日起，我國從戰(zhàn)爭侵權(quán)行為的發(fā)生到受害者的索賠起訴實(shí)際經(jīng)歷了兩種法律體系的更迭，起初是中華民國制定的《中華民國民法》(1931年實(shí)施)，之后即現(xiàn)行《中華人民共和國民法通則》。有學(xué)者依據(jù)“法不溯及既往”的原則認(rèn)為，既然戰(zhàn)爭導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國成立前，那么對日索賠所依據(jù)的法律自然應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時的法律，同時1918年中華民國頒布的《法律適用條例》第二十五條:“關(guān)于因不法行為發(fā)生之債權(quán)，依行為地法。但依中國法不認(rèn)為不法者，不適用之。”以及1927年的《法律適用條例草案》第二十六條:“因不法行為發(fā)生之債權(quán)，依行為地法。但依中國法不認(rèn)為不法者，前項(xiàng)不法行為之損害賠償及其他處分，以中國法律認(rèn)可者為限?！币脖砻鲗θ账髻r選擇在中國審理是有法律依據(jù)的。由此來看，似乎此種觀點(diǎn)是可以被接受的。然而法律作為統(tǒng)治階級的工具，具有鮮明的階級性，因此兩個階級性質(zhì)完全不同的法律中的前者(《中華民國民法》)是不可能被沿用的，并且我國也于1949年2月發(fā)布了《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》。筆者認(rèn)為，這一方面是對舊的資產(chǎn)階級性質(zhì)法律體系的全盤否定，更是為對日索賠民事法律的適用提供了原則，即特殊情況下法律的溯及既往。法律的指引、預(yù)測等作用要求法律不溯及既往，但是這并非必然，相反，世界上許多國家均認(rèn)為法律規(guī)范的效力可以有條件地適用于既往行為，即“有利追溯”。將對日索賠適用我國現(xiàn)行民事法律來處理，是既符合當(dāng)前法律，又對相關(guān)各方面均有利的，因而應(yīng)當(dāng)按此處理。

(三)關(guān)于訴訟時效問題

按照1987年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，受害人可在二年訴訟時效期間內(nèi)向人民法院請求保護(hù)，這里的二年請求權(quán)的行使須具備三個條件:一是受害人知道損害;二是受害人知道責(zé)任承擔(dān)人;三是請求權(quán)得以行使。前兩點(diǎn)無須贅述，對于第三點(diǎn)而言，2004年福岡高等法院的判決認(rèn)為，中國受害者請求權(quán)行使的起算點(diǎn)自中國的出入境管理法允許個人因私出國的1986年2月1日始，如果按此計(jì)算，那么至1988年2月1日止，中國受害者的訴訟請求權(quán)將消滅，這顯然是不合理的。導(dǎo)致這一問題出現(xiàn)的原因在于請求權(quán)的行使有兩方面的限制:一是事實(shí)上的障礙，這表現(xiàn)在中日雙方在戰(zhàn)爭結(jié)束前敵對狀態(tài)的持續(xù)以及之后外交、政治等各方面的原因。二是法律上的障礙，這體現(xiàn)在雙方1972年的《中日聯(lián)合聲明》上，因?yàn)樵谶@一聲明中雙方對戰(zhàn)爭賠償?shù)男再|(zhì)以及范圍上有分歧，故在法律上導(dǎo)致了請求權(quán)行使的不能。而《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條規(guī)定了訴訟中止的情形:“在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計(jì)算?！币虼税凑沾藯l規(guī)定，因?yàn)檎埱髾?quán)的障礙始終存在，因而中國受害者可以援引此條以解決請求權(quán)消滅的難題。

三、結(jié)語

民間對日索賠并非簡單的法律上的訴訟問題，而是一個牽涉到更多的關(guān)于歷史、政治、外交以及民族情感等復(fù)雜問題的大融合，中國受害者之所以矢志不渝地追求以訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)自身的利益，關(guān)鍵并不在于希望借此能夠獲得多少經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，我們甚至可以毫不夸張地認(rèn)定受害者所追求的僅僅是一個公正的判決，一個精神上的慰藉，一個日本政府對歷史問題的懺悔。而對判決的執(zhí)行而言，實(shí)際上就是一個被告基于真誠悔過后的順理成章的行為。然而現(xiàn)實(shí)狀況是日本政府一再歪曲歷史，傷害全世界人民的情感。日本法院雖然沒有拒絕司法管轄，但是尋找各種理由不支持原告的訴訟請求。因此由我國法院對相關(guān)案件進(jìn)行管轄已成為一條必然的探索之路，而這需要整個社會的共同努力。在二戰(zhàn)結(jié)束已近七十年之際，在受害者權(quán)利依舊沒有得到保障，戰(zhàn)爭對他們所造成的創(chuàng)傷依舊沒有愈合之時，我國法院肩負(fù)著重大的歷史使命。

［1］鄭文琳.對日民間索賠國內(nèi)訴訟的法理基礎(chǔ)及其法律適用——以“重慶大轟炸”案為例［J］.甘肅社會科學(xué)，2012(1).

［2］王軍杰，申莉萍.駁日本拒絕中國民間索賠的兩個理由——兼評中國民間對日索賠18年訴訟實(shí)踐［J］.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2013(4).

On Jurisdiction on the Part of Chinese Court on China's Civil Claim Cases for Compensation against Japan

LIANG Liang
(Law School，Sichuan University，Chengdu610225，China)

China's numerous civil claim cases for compensation against Japan face difficulties with none winning record from final judgments，and only four ended in reconciliation.The fact that all such lawsuits have been judged in Japan or USA has become an enormous barrier for seeking justice and guaranteeing human rights.Seeking litigation of such cases in China has become an urgent affair and it has sound realistic basis and legal basis.

litigation in China;jurisdiction;claim for compensation against Japan

1672-2035(2014)04-0049-03

D997.3;D925.1

A

2014-02-24

梁 樑(1987-)，男，山西交城人，四川大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。

【責(zé)任編輯 張 琴】