張驥

（中國政法大學刑事司法學院，北京 100088）

我國冤案成因與預防救濟
——以張高平叔侄案為例

張驥

（中國政法大學刑事司法學院，北京 100088）

刑事冤案頻發(fā)的背后，所暴露出的不僅僅是刑事司法制度設計上的缺陷，也從客觀上反映了相關司法人員司法理念的嚴重缺失。要從根本上預防并杜絕這類案件的發(fā)生，必須設立嚴格的刑事司法認定標準并加強對應伸冤糾錯機制的建立。

冤案；刑事；司法制度；預防與救濟

發(fā)生在2003年5月的張輝、張高平叔侄奸殺冤案，于2013年3月26日經浙江省高級人民法院依法再審公開宣判，認定原判定罪、適用法律錯誤，宣告張輝、張高平無罪。十年牢獄之災，十年漫漫伸冤路，在佘祥林、杜培武等冤案接二連三發(fā)生的今天，張高平叔侄冤案的出現(xiàn)再一次拷問著我國司法公正的底線。正如英國著名哲學家培根所說：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖然是冒犯了法律——而不公正的裁判卻好比是污染了水源?！边@類冤案的反復出現(xiàn)不僅嚴重損害了無辜者合法的人身權益，使得真正的犯罪人逍遙法外得不到法律應有的懲罰，更極大地危害了國家的司法公信力與權威。有數(shù)據(jù)表明，在美國，被指控性犯罪中有25%的人因DNA檢測而得以洗冤獲釋，在司法制度相對完善的美國，冤假錯案的概率竟然能達到25%之多，且這樣的范圍還僅限于性犯罪這一類犯罪，不難想象在有著13億人口基數(shù)、司法制度和規(guī)則遠遠滯后的中國，這樣的數(shù)字將會是多么的龐大？官方真實數(shù)據(jù)難以獲知相關真實情況，但是從近些年來新聞媒體所曝出的案件來看，真實遠比想象來得可怕，因冤入獄的案件遠遠超乎實際預估。本文將以張高平叔侄案為切入點，對冤案形成的機制和救濟制度進行分析探討。

一、冤案產生的原因

（一）刑訊逼供、非法證據(jù)的使用

意大利著名刑法學家貝卡利亞在其經典著作《論犯罪與刑罰》中曾經這樣評價過刑訊逼供的巨大危害：“刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地。盡管二者都受到折磨，前者卻是進退維谷：他或者承認犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊后，被宣布無罪。但罪犯的情況則對自己有利，當他強忍痛苦而最終被無罪釋放時，他就把較重的刑罰改變成較輕的刑罰”。在張高平叔侄冤案中，警方在無直接證據(jù)證明該案系張某叔侄奸殺的情況下，對其二人采取了“不讓吃，不讓睡”、“蹲馬步”，七天七夜突擊審訊的方式，迫使二人做出了有罪的供述，從當時的辦案負責人員聶海芬的采訪中也間接證明了張高平陳述的真實性，叔侄兩人被迫承認交代的犯罪事實存在著明顯的出入，而且“更令人沮喪的是，從死者指甲中提取的男性DNA與犯罪嫌疑人都不一致，在死者身上也找不到強奸的痕跡，也沒有發(fā)現(xiàn)精斑”；“將車廂翻遍，也沒有找到任何痕跡?！本褪窃跊]有其他關鍵證據(jù)加以佐證的情況下，司法機關僅僅憑借公安機關刑訊逼供所取得的犯罪嫌疑人口供，就認定了張高平叔侄二人的奸殺事實，實在讓人費解。我國《刑事訴訟法》第五十三條、五十四條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供。只有被告人陳述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”；非法證據(jù)排除規(guī)則：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述應當予以排除?！痹凇缎淌略V訟法》已頒布實施多年、我國法制環(huán)境明顯改善、人權日益得到保護和重視的今天，刑訊逼供仍然普遍存在實在令人痛心疾首（且廣泛存在于冤假錯案中），這是冤案賴以滋生繁衍的土壤，尤其當公權力濫用且缺乏必要監(jiān)督，這樣的悲劇將防不勝防。疏忽大意、懶散、麻木不仁、自負或傲慢及其他人性弱點導致了刑事冤錯案的發(fā)生，但那些應負有責任的人員卻經常不用承擔任何責任，不受到任何處分。張高平叔侄案當時的很多負責人已得到晉升，卻沒有誰來為其自身的違法行為承擔刑事責任。而在實踐中，公安機關所強調的“命案必破”的做法也是令人深思的，在盲目追求破案率的前提下，忽略程序應有的正當性和合法性，公安機關淪為“抓人機器”，懷著“有罪推定”的錯誤理念，即使在證據(jù)來源缺乏真實性、關聯(lián)性、合法性的前提下仍然加以使用，更有甚者，如張案中的偵查人員以暴力誘導的方式來“創(chuàng)造”證據(jù)。

在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人顯然處于一個與公權力對抗的絕對劣勢位置，因此刑訴才規(guī)定“被告人不得自證其罪”，而在司法實踐中，真正能夠證明自己受到“刑訊逼供”且受到法院支持的當事人寥寥無幾。這是我國沒有嚴格的偵查控制程序所導致的必然后果，雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定律師在偵查階段可以會見犯罪嫌疑人、提供法律咨詢，但當偵查人員進行訊問的時候，律師是不允許在場的，而國外的機制與之相反，從犯罪嫌疑人被警察帶走的那一刻起，犯罪嫌疑人就有權通知其律師，在律師沒有到場的情況下，警察對其進行任何形式的訊問都將是違法的。這種事前的監(jiān)督方式遠遠優(yōu)于事后的救濟手段，西方很多國家之所以賦予律師在警察訊問的時候有在場監(jiān)督的權利，就是為了保證公權力不超越其法律賦予的權限，這對于防止刑訊逼供的產生是至為關鍵的。再者，對于偵查階段的審訊進行錄音錄像也是十分基礎和必要的，立法應將其規(guī)定為公安機關或檢察機關的義務，當沒有履行相關措施時，應讓其承擔法律規(guī)定的不利后果。

其次，“米蘭達規(guī)則”賦予了犯罪嫌疑人有保持沉默的權利，而張高平叔侄案用以決定案件的主要證據(jù)都是兩人的口供，而兩者的口供之間是前后矛盾、漏洞百出的，但是公安機關最后通過各種手段使得口供符合了整個偵查機關的需要。不難想象，如果我們國家能夠認可“米蘭達”規(guī)則的話，因這樣的錯誤導致冤假錯案的可能性將極大地減少，盡管公安機關可能不得不在其他地方多花一點時間。我國刑訴法規(guī)定我國的犯罪嫌疑人有如實交代的合作義務，這一規(guī)定后面可能隱含了不履行義務就會使得犯罪嫌疑人陷于不利處境的含義。確立沉默權是刑事司法國際準則中對人權的最基本保護以及最低要求，但是我國刑事立法卻還沒有做出相關規(guī)定，實在令人感到遺憾不已。

（二）違法取證，偽造證據(jù)

在張案中，杭州市中院的判決書中列出了張輝強奸致其死亡的26條證據(jù)，其中第25條是：同室犯人袁連芳證言證實被告人張輝在拱墅區(qū)看守所關押期間神態(tài)自若，并告知其曾從老家搭一女子到杭州，在留泗路上強奸，他不是故意殺死被害人而是因為女孩子的呼救，他卡頸時不小心將女子掐死的情況。其余25條證據(jù)全是事發(fā)前后的間接旁證。袁連芳究竟是何人呢？2001年5月，袁連芳因販賣淫穢制品牟利罪被浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院判刑6年，卻在服刑的一年內時間分別出現(xiàn)在河南省鶴壁市及浙江杭州兩地的看守所內，成為兩起驚世血案背后的神秘證人，而被指證的人均為其同室犯人，這其中就包括張輝。2003年5月，張輝與其叔叔張高平因涉嫌杭州一起奸殺案被刑拘逮捕。在該案開庭之前的2004年4月12日，杭州市中院在該市拱墅區(qū)看守所審訊了袁連芳。審訊筆錄顯示，袁對審訊人員表示，曾與張輝一起被羈押在該看守所同一號房兩個月（杭州市公安局的材料顯示，張輝實際在該看守所的羈押時間僅為29天）。在張輝看來，袁某不是看守所里的“號長”，更像是來回幫助警察調動辦案的。杭州市中級法院2004年8月25日作出的一份刑事裁定指出，因販賣淫穢物品被判刑6年的罪犯袁連芳，曾多次調派“外地”協(xié)助公安機關“工作”，完成任務成績顯著，準予減刑10個月。更令人不可思議的是，張輝的認罪書還是由袁某來寫的。這實在令人懷疑袁某的身份，與普通的服刑人員相比，他似乎更像是一個警方安插在看守所內的“線人”，張輝在看守所的時間內也受到過這位“號長”拳打腳踢的關照，在這樣惡劣的環(huán)境之下，實在讓人無法判斷這份證人證言的真實性與合法性。

在我國的刑事立法中，是鼓勵提倡這種被告人、犯罪嫌疑人對他人的檢舉的，一旦檢舉成立，就極有可能獲得立功、減輕刑罰所帶來的巨大個人利益。這一制度的存在有其積極意義即最大程度上可以發(fā)現(xiàn)犯罪、懲治罪犯，但是其負面影響也不得不讓人反思，這一制度極大地促生了類似袁連芳之類的“牢頭”、“獄霸”的出現(xiàn)，其極有可能在并不對他人犯罪知情的情況下，通過暴力威脅的方式獲知一些他人的犯罪情況甚至逼迫他人承認其并不存在的犯罪。在張輝的認罪過程中，袁連芳無疑正是這樣角色的推波助瀾者。其頻繁調動于各個看守所的記錄本身就已令人頗感驚訝，對這類線索或證據(jù)的取得，司法機關應該認真審查證據(jù)來源的合法性、真實性和客觀性，而不能盲目采納。官方一旦鼓勵這種來源的證據(jù)，忽視證據(jù)之間的關聯(lián)，必將引發(fā)司法的災難。

（三）司法機關人員素質不高，缺乏基本的正義信念

這是一個老生常談、卻又不得不談的問題，在立法可能還有不足之處的情況下，依靠優(yōu)秀杰出的司法工作人員來行使司法權將是減少冤假錯案的不二之選。但令人遺憾的是，在每一個冤假錯案中，我們都能發(fā)現(xiàn)不止一個乃至一群濫用權力的公職人員（刑訊逼供的大量存在），立法者由于擔心某些無辜者受冤枉而把過多的程序和例外加進法律規(guī)定之中的良苦用心被他們置之不理，而由于法官素質不夠高，寄希望于其通過證據(jù)規(guī)則排除非法證據(jù)的期望又落空。

不難想象的是，如果我們擁有素質良好的法官隊伍，張高平叔侄案這類的冤案就會較少發(fā)生甚至不發(fā)生。審判作為守護正義的最后一道屏障，要求法官的素質應該明顯高于檢察官和警察，在國外能夠擔任法官的都是有著幾十年豐富司法審判經驗的知名學者和杰出律師，其從制度本身就保障了法官具備應有的業(yè)務素質。但遺憾的是，我國法官的業(yè)務素質跟檢察院、公安的水平基本上是持平的，前道工序的錯誤，后者很少能夠發(fā)現(xiàn)。公安機關的錯誤，理應由檢察機關指出，而檢察機關的錯誤，也應在司法審判中予以否定?？梢灶A想的是，在一個制度健全、人員配置合理的國家，即使前兩個階段發(fā)生了錯誤，法院也還可以及時指出并加以糾正，但這樣的期待顯然在法官業(yè)務素質不高的情形下是難以達成的。張高平叔侄案就很好地證明了這一點，公安機關刑訊逼供，用非法證據(jù)證明了張高平叔侄莫須有的犯罪，檢察機關沒有進行認真審查提起了公訴，而法院居然采用了非法證據(jù)，僅憑被告人的口供就定下了一個人死刑緩期兩年執(zhí)行和另外一個無期徒刑，這是一件多么令人恐懼的事情！這讓我們不得不畏懼：即使有著較為健全的司法制度的前提下，當我們無法寄希望于司法機關工作人員的業(yè)務能力和職業(yè)素養(yǎng)時，冤假錯案的防治可能就會打一個大大的問號了。

事實上，公安機關和檢察機關所代表的不是一場競賽的普通一方，而是承擔著公平管理和任何情況下均要進行管理這兩項強制義務的主權國家；因此，國家在刑事指控中的利益不是贏得訴訟，而是實現(xiàn)公平正義。僅就這點而言，他們具有雙重目的，即勿枉勿縱。而在我國的司法實踐尤其是冤假錯案中，公檢機關并沒有正確地履行好法律賦予自身的義務，“被告人不自證其罪”本是法律賦予當事人的合法權益，而類似聶海芬這樣的人民公仆卻冒法律之大不韙，在沒有直接證據(jù)可以證明張高平叔侄犯罪的情況下，幫助“創(chuàng)造”實質并不存有聯(lián)系的間接證據(jù)（現(xiàn)場指認與兩人的描述存在嚴重出入，在受害人身上沒有發(fā)現(xiàn)叔侄二人的精斑，而DNA檢測結果表明受害人指甲里的精斑非屬于叔侄二人），這樣的急于求成不是沒有原因。公安機關人員總是太過相信犯罪嫌疑人是有罪的，以至于忽略了所有證明其無罪的證據(jù)，為了展示他們雄厚的偵查訊問能力，他們向犯罪嫌疑人出示他們所掌握的證據(jù)，并刻意向其提供很多細節(jié)，以便犯罪嫌疑人可以重復這些細節(jié)。張高平叔侄二人也就是在公安機關辦案人員一次次“耐心”的糾正下終于達成了一致的口供。

（四）我國伸冤機制的不足

我國伸冤機制的不足，主要表現(xiàn)為正義訴求成本高，而收益低。無論是理性的正義訴求還是事實層面上的，對于絕大多數(shù)無辜者來說，獲取正義的代價通常是非常昂貴的，妻離子散、家破人亡，有些人窮盡一生，都等不到那份遲遲不到的正義。在理性的合法手段用盡的情形下，當事人只能通過不合理甚至是暴力的渠道來實現(xiàn)非理性的正義訴求，這樣的代價是巨大的，有時候甚至可能是付出生命，張高平叔侄為此承受了不該有的十年牢獄之災，一大麻袋的申訴狀更是他們這一路艱辛的真實寫照，而另一冤案的受害人佘祥林為此更是付出了健康、自由乃至母親的生命。伸冤機制的不足具體表現(xiàn)為：

1.檢察監(jiān)督難以真正實踐。在實踐中，很難看到由檢察機關主動發(fā)起再審的案件。在中國，檢察機關與法院之間也存在著權力的博弈，與如何更好地實現(xiàn)公平正義相比，雙方可能更加在意權力的劃分，且其中存在一個重要的爭論就是，如果檢察機關自發(fā)主動采取糾錯機制，就是在駁自己過去的判斷。事實上，檢察官不僅有義務向警方詢問這些疑，如果檢察官沒有提出這些質疑，那么檢察官和法官必須接受并配合定罪后的審查，以挑戰(zhàn)那些真正存在問題的結果和努力糾正所產生的司法不公。張高平叔侄冤案最終能夠幸運地陳冤昭雪，有賴于張飚、魏剛兩位優(yōu)秀的人民檢察官的不懈努力，正是他們強烈的責任心和使命感推動了申訴成功的進程，也是他們的一封寫給浙江省高檢的信改變了張高平叔侄二人的命運。但是類似這樣幸運的事件并不是多數(shù)，個案中反映出的檢察監(jiān)督的缺失實在令人感到擔憂。也許本身指望刑事司法體制內的職業(yè)人員來糾正制度存在的問題就是錯誤的，在張高平叔侄冤案的整個過程中，我們目睹了來自警察、檢察官的防御姿態(tài)，好像建設性的改革暗含著對他們職業(yè)的職責或者侵犯——一種與他們對峙的心態(tài)。也許刑事司法體制內的絕多數(shù)工作人員都是專業(yè)的、善意的，但是如果一直持有保守不愿反思的心態(tài)，要求檢察院來糾正冤假錯案的愿望就難以實現(xiàn)了。

2.人大監(jiān)督。人大監(jiān)督在所有的監(jiān)督形式中居于最高層次，監(jiān)督的對象也最為廣泛，包括政府、檢察院和法院以及其具體行為?；蛟S是因為我們并不是像西方國家采取的“三權分立”的制度構建模式，或許是法治理念不夠深入落實，實踐中，人大監(jiān)督并沒有真正落實到具體的冤案錯案中來，即使有，對于人大監(jiān)督，其監(jiān)督本身往往層層批示，語焉不詳，不痛不癢，最終解決問題的還是司法機關。司法機關又因為害怕得罪上級領導，往往馬虎了事，最終不了了之。

3.特殊解決機制。具體有：

（1）信訪。在法律手段救濟無計可施后，大多數(shù)的伸冤人不得不采取一些行政救濟方式，最為典型的就是信訪了，但是這種救濟制度本身就存在著很多的問題，其往往效率低下，耗費時間，而冤案本身卻無法得到解決。首先，信訪本身的定位就不是很明確，工作范圍也并不清晰；其次，信訪單位權力有限，法律規(guī)定其有交辦權、督辦權以及建議權，只能間接促使相應行政機關來解決信訪事項，無法從實質上來幫助受冤者解決具體問題；第三，在中央、地方以及各級政府黨委都設有信訪部門，其不同機關權力之間劃分不清，各級信訪部門之間也不存在直接的隸屬關系，這就使得中央與地方信訪部門之間調配利用資源的效率就很有限。所以，總體而言，利用信訪制度來達到對冤案錯案的糾正只能是一個過渡性的間接手段，并非長久之計。

（2）輿論監(jiān)督。隨著信息時代的日益來臨，輿論監(jiān)督儼然已經成為社會監(jiān)督的一個重要方面，“微薄反腐”就是一個最好的例證。很多人對輿論監(jiān)督頗有異議，認為過度的輿論監(jiān)督是導致司法無法獨立的重要原因，這是在任何一個法治還不發(fā)達的國家在發(fā)展過程中所必須面對的問題，正如美國大法官大衛(wèi)·蘇特在奧伯恩中闡述反對意見時所言：“對理性概念的界定依賴于廣大社會民眾對其最普遍的理解，而不是取決于法官自己持有的個人觀點?！彼痉í毩⒁蕾囉谄胀癖妼τ谒痉▽徟泄男湃魏退痉ㄖ贫鹊娜找嫱晟疲挥姓_對待輿論監(jiān)督并且發(fā)揮其自身特點和優(yōu)勢，才可能促進其產生最佳的法律效果和社會效果。

（3）非政府組織的介入。非政府組織服務的對象是弱勢群體。雖然國內有很多為弱勢群體提供法律服務的公益律師，但是并沒有出現(xiàn)一個較成規(guī)模且組織性較強的非官方機構或組織。且由于缺乏官方的支持，使得非政府組織本身就先天不足，更加無法搭建起政府與弱勢群體之間的溝通橋梁。其身份的模糊性，注定其不可能發(fā)揮更大的社會效用。反觀國外，以美國為例，由民間非官方學者和資深律師倡導組織創(chuàng)立形成的“洗冤工程”項目就在糾正冤假錯案中發(fā)揮了巨大的積極作用，官方鼓勵支持這種組織的洗冤行為，共同推動洗冤運動的發(fā)酵和完成，雙方的努力成功洗刷了很多無辜者的冤屈，這一點是很值得我們國家學習和借鑒的。

但是，在當前的中國，無論是信訪、輿論監(jiān)督還是非政府組織介入，要發(fā)揮其對公民權利救濟的作用，必須以現(xiàn)有制度的解決機制（訴訟救濟、替代性糾紛解決機制和監(jiān)督解決機制）的有效運作為前提，把希望純粹寄托于特殊解決機制之上是不切實際也是根本不可能實現(xiàn)的。

二、冤案的預防與救濟

由張高平叔侄冤案展開，如果我國有完善的司法體制和機制，司法人員也有較高的法律水平，類似這樣的案件是可以在司法程序的各個階段予以扼殺的。張高平叔侄案的出現(xiàn)本身具有一定的偶然性，但是這個偶然性本身也表現(xiàn)出了一定的必然性。由于證人指認的錯誤，司法人員水平的層次不齊與失職等主客觀原因，使得即使在美國這樣法律制度接近完備的國家，發(fā)生冤假錯案的比例也不低，但由于事前預防和事后救濟的制度較為完善，使得冤假錯案的發(fā)現(xiàn)率也較高。而在中國，由于司法審判中非法收集證據(jù)的問題普遍存在、法律事后救濟制度也并不完善，加之法制環(huán)境較為惡劣，冤案難以得到及時的匡正。在此方面，國外的伸冤機制發(fā)展較為成熟，對其制度發(fā)展的研究對于我國伸冤機制的完善具有重大意義。

（一）我國冤案的預防與救濟

要想從根本上減少冤假錯案的發(fā)生，必須重視法律制度本身尤其是證據(jù)制度的完善，以確保司法公正。只有在法律運行的過程中做到程序和實體的公正性，才有可能最大程度上避免冤案發(fā)生。但是，從一個理性人的角度來看，由于法律制度的不完善、司法工作人員人為的過失或故意，不管在司法制度如何發(fā)達的國家中，冤假錯案的發(fā)生總是難以避免的，這就要求在沒有事先預防的情況下，事后的救濟制度包括相應的監(jiān)督和賠償制度必須及時有效發(fā)揮作用，否則，對于一個無辜者來說，以失去數(shù)十年自由和人生幸福的代價所獲得的遲來的正義能算得上是正義嗎？這又是一個我們不得不面臨的正義困境。

首先，在制度上，我們必須要建立健全證據(jù)收集合法性的保障機制。我國《刑事訴訟法》雖然早就明確規(guī)定了證據(jù)的收集必須要符合法律規(guī)定，對非法證據(jù)也進行了排除，但是在司法實踐中，刑訊逼供、僅僅依靠口供而定罪的案件卻屢禁不止，在類似張高平叔侄這樣的冤假錯案里，非法取證是導致這類悲劇發(fā)生的最主要原因。我國證據(jù)制度并未確立“排除合理懷疑”原則且“無罪推定”的刑事司法理念也未深入人心，“寧可錯殺一千，也不放過一個”的落后法治觀念仍然在很多司法領域占據(jù)統(tǒng)治地位。事實上任何觀念的改變都有賴于制度的保障，要想預防刑訊逼供等非法取證等違法事實的發(fā)生，必須在制度上進行設計。由于非法取證現(xiàn)象一般發(fā)生在刑事偵查階段，所以立法上應當保證這一階段的整個活動處于一個公開的狀態(tài)。第一，在犯罪嫌疑人第一次接受訊問的時候應當有律師在場，律師不在場的情況下，應當通過其他檢察機關對整個審訊進行合法、公開性的監(jiān)督，而且要求所有偵查機關在偵查活動中的一切記錄（應以視頻、錄音為主）必須全面、完整、客觀。有些發(fā)達國家為了防止刑訊逼供的發(fā)生，監(jiān)獄有義務對犯罪嫌疑人審訊前后的體表溫度、身體狀況進行檢查。其次，法律也應當賦予檢察機關對偵查活動合法性進行監(jiān)督的職責，通過對整個證據(jù)搜集取得過程的確認檢察，對證據(jù)取得的合法性進行評價，以期盡早發(fā)現(xiàn)程序錯誤、糾正公安機關的違法行為。

第二，確保司法機關公正、獨立審判的保障機制。作為最后一道紅線，司法審判所肩負的是公平正義的最后底線，每一個冤假錯案的發(fā)生都極大地打擊了人們對于司法公正的信心。要想防止冤假錯案的發(fā)生，審判機關必須獨立地對案件進行公正、客觀的審理，實踐中，審判機關不獨立，判者不審、審者不判、審判分離，是發(fā)生冤假錯案的重要原因。其次，我國的刑事案件一般是三人共同審理，簡單多數(shù)就可以給案件定性。而在美國，陪審團審判制度要求必須所有陪審員意見達成一致才能認定被告人有罪，這是大陸法和英美法審判制度的差異，但對我國的審判制度也應有重大的啟示，對于有可能被判處無期徒刑以上的案件，審判員意見必須達成一致才能定罪量刑。

第三，建立、完善我國的審判監(jiān)督體制，完善冤假錯案的糾正機制。在上文的論述中，我們看到國外對冤假錯案的研究已經很有成效，例如英國和加拿大都設有獨立于行政部門、司法部門以糾正冤假錯案的專門機構，這樣的制度設計就避免了一個案件轉來轉去，出現(xiàn)誰都有責任或者誰都沒有責任的情況。受理之后，由專門機關來判斷這個案件是否是冤假錯案的可能性，然后再通過司法途徑提交到司法程序里來，這樣可以極大地提高冤假錯案糾辦的效率，避免受冤人無處申訴或申訴得不到及時有效回復情況的發(fā)生，我國完全可以學習其他國家的成功經驗，設立一個獨立于法院、檢察院以及公安機關的受理冤假錯案的申訴機構。其次，要真正完善健全冤假錯案的責任追究制。一般而言，冤假錯案有兩種，一種是不可避免難以克服的冤假錯案，另一種則是可以避免的冤假錯案。這樣一旦發(fā)生冤假錯案，最后判明確實有冤錯的，要查明是否由于相關人員的疏忽或是濫用職權所造成的，如果有責任，應該嚴格按照刑法關于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任，而不應該通過各種途徑內部消化，只有對權力進行必要的約束和監(jiān)督，才能防止冤假錯案的發(fā)生，且一旦發(fā)生，能夠通過相應的機制來及時糾正它，而不是通過偶然的因素使冤假錯案暴露出來。只有這樣，才能治標又治本。

第四，應該加強國家賠償制度，提高國家賠償法對無辜者的賠償數(shù)額。根據(jù)安徽當?shù)孛襟w的報道，張高平叔侄提出的國家賠償數(shù)額共計702萬，而最終浙江省高級人民法院對張輝、張高平再審改判無罪作出國家賠償決定，分別支付張輝、張高平國家賠償金110.57306萬元，共計221.14612萬元。十年蒙冤，這樣的賠償數(shù)額顯然并不能撫平他們因為無辜受冤所帶來的痛苦，而且考慮到通貨膨脹和當?shù)厣钏揭约叭氇z前他們的人均收入水平，這樣的賠償有失公允。公權力機關手握著普通公民賦予的神圣權力，依法履行公共管理的職能，一旦有關人員濫用權力，在缺乏相應必要監(jiān)督機制的情況下，就會造成災難性的后果，對無辜者較高數(shù)額的賠償，雖然無法抹平無辜者的創(chuàng)傷，但也是種安慰，更是對有關責任機關的警醒，其教育意義遠遠大于懲罰個別責任人的效果來得更大。

結語：雖然我國司法制度日趨完善，但是冤假錯案在近幾年卻呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢的現(xiàn)實令人深思。刑訊逼供、證據(jù)的非法取得、司法工作人員專業(yè)素質的缺乏以及救濟制度的不完善，都是造成類似張高平叔侄冤案發(fā)生的罪魁禍首。對于冤假錯案救濟制度的研究，國外相關制度設計對于我國的制度建設具有重要的參考意義，結合我國的司法實際狀況，建立健全證據(jù)收集合法性的保障機制，完善機關公正、獨立審判的保障機制以及改進我國的審判監(jiān)督、糾正機制顯得尤為必要?！?/p>

On the Cause of Unjnst Cases and Preventing and Redress

ZHANG Ji

（China Unversity of Political Saence and Law，Beijing 100088，China）

A increasing number of unjust criminal cases，not only reveals defects in the design of criminal justice systems，but also shows fair judical ideals was lacked for relevant judicial officers.The author holds the view that in order to prevent this kinds of cases happening again，strict criminal jusitice criterion and redress mechanism should be set up in the same time.

unjust caues；criminal；jusitice system；preventing and redress

D926

A

1009-6566（2014）02-0070-06

2014-02-25

張驥（1990—），女，江蘇如皋人，中國政法大學刑事司法學院碩士研究生，研究方向為刑法學。