李玉

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律路徑比較研究
——以公民監(jiān)督權(quán)為視角

李玉

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

本文結(jié)合人民法院審判實(shí)務(wù)中適用憲法公民監(jiān)督權(quán)審判案例，分析了我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律的涵義，考察了其具體適用路徑并作比較研究，進(jìn)而提出我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律的拓寬和改革路徑，以期在推動(dòng)和促進(jìn)我國憲法實(shí)施上起到一定作用。

法院；憲法精神；公民監(jiān)督權(quán)；拓寬；改革

一、我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律的法理基礎(chǔ)及其含義

1.我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律的法理基礎(chǔ)

在我國現(xiàn)行體制下，法院依據(jù)憲法精神適用法律的依據(jù)是：（1）《憲法》序言最后一段：本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。（2）《憲法》第五條：一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。（3）《憲法》第一百二十三條：中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)。這就充分說明了我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律也是有其法理和理論基礎(chǔ)的，具有其正當(dāng)性和合憲性。

2.我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律的含義

本文論述的我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律路徑，同時(shí)從公民的監(jiān)督權(quán)視角出發(fā)，是指當(dāng)《憲法》第四十一條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)受到侵害時(shí)，我國法院在審判實(shí)務(wù)中，為了維護(hù)憲法基本權(quán)利的至高無上，并能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中得以實(shí)施，保障《憲法》賦予的公民基本權(quán)利不受非法侵害，通過具體案件審判形式，直接援引《憲法》第四十一條條文裁判涉訴行為的合法性或者通過對普通法律進(jìn)行廣義的解釋，即間接適用《憲法》第四十一條裁判涉訴行為的合法性，從而實(shí)現(xiàn)通過法院司法程序救濟(jì)憲法上規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為，我國人民法院在審判實(shí)踐中依據(jù)憲法精神對普通法律解釋和適用，實(shí)質(zhì)上是依據(jù)憲法精神對法律所作的合憲合法解釋。所謂合憲性解釋，是指我國各級人民法院在對個(gè)案裁判所適用的法律進(jìn)行解釋時(shí)，當(dāng)將憲法原則和精神納入考量范圍［1］。這些解釋恰恰彌補(bǔ)了現(xiàn)行憲法沒有獲得解釋的不足，也使得法律的不足得到彌補(bǔ)，還推動(dòng)了法律的合憲實(shí)施。這種途徑是在全國人大常委會(huì)不行使憲法解釋權(quán)的情況下，人民法院不得已采取的一種實(shí)施憲法的路徑。我們應(yīng)該充分肯定其合憲性的價(jià)值，并建議通過修憲確認(rèn)人民法院這種解釋權(quán)，以期發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法中的積極能動(dòng)作用，有效地推動(dòng)憲法的實(shí)施。

3.公民監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵界定

（1）我國公民監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)。

關(guān)于憲法上公民的監(jiān)督權(quán)，在我國現(xiàn)行憲法中有了較為全面系統(tǒng)的保障。其直接依據(jù)是我國現(xiàn)行憲法第四十一條：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。該條款共規(guī)定了六項(xiàng)權(quán)利，即批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)以及獲取賠償和補(bǔ)償權(quán)。這些權(quán)利基本上都是公民個(gè)人針對國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)公務(wù)人員的權(quán)利，過去學(xué)說一般稱為“監(jiān)督權(quán)”［2］。當(dāng)然，也有學(xué)者將其定義為請?jiān)笝?quán)，主要包括信訪權(quán)和舉報(bào)權(quán)［3］。與四十一條有關(guān)的案件，也是頻繁地出現(xiàn)，下文將作具體分析。除此之外，第二十七條規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！币搀w現(xiàn)了公民監(jiān)督權(quán)。以上原則為公民行使對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)利夯實(shí)了憲法基礎(chǔ)。由于我國憲法、全國人大常委會(huì)組織法和國務(wù)院組織法都沒有規(guī)定公民行使監(jiān)督權(quán)的程序，因而我國公民監(jiān)督權(quán)的行使還不是很充分。

二、我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律具體路徑考查

1.法院依據(jù)憲法精神適用普通法律規(guī)范之案例評析

邵宏升與廈門市公安局集美分局治安管理處罰決定案。2005年3月12日下午，邵宏升駕駛皮卡車，在同集路TDK公司門口路段行使時(shí)超車，交警葉雄志對其違章進(jìn)行了處理并出具罰單。邵宏升上車后，通過自己的手機(jī)向“110”投訴，稱葉雄志值勤時(shí)滿口酒氣，并對其處理不公。廈門市公安局督察隊(duì)接到“110”指揮中心指令后，立即派工作人員前往現(xiàn)場并調(diào)查取證，分別兩次對交警葉雄志用酒精檢測儀進(jìn)行酒精測試，經(jīng)測試酒精含量均為0，葉雄志的同事亦證實(shí)其當(dāng)日中午并未喝酒。據(jù)此，集美交警大隊(duì)要求對舉報(bào)人即邵宏升進(jìn)行嚴(yán)肅處理。2005年4月2日，集美公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，以邵宏升捏造事實(shí)誹謗他人為由，對其作出治安拘留15日的治安管理處罰決定，并于次日向邵宏升送達(dá)了治安管理處罰決定書，邵宏升不服，向廈門市公安局提出復(fù)議申請，廈門市公安局于2005年5月13日維持了集美分局的處罰決定，邵宏升不服被告集美公安分局治安管理處罰決定，向集美區(qū)人民法院提起訴訟。

廈門市集美區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，檢舉權(quán)是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利，為了保障公民充分地行使這一民主權(quán)利，公民在行使檢舉權(quán)時(shí)，對其行為應(yīng)享有充分的豁免權(quán)。因此，并不應(yīng)強(qiáng)求其所檢舉的情況一定屬實(shí)，國家機(jī)關(guān)亦不能僅因檢舉人所反映情況與事實(shí)有所出入便對其科以處罰，否則，公民對政府的信任會(huì)喪失殆盡，亦與我國的民主法治建設(shè)背道而馳。由此，交警葉雄志是否是酒后執(zhí)勤不影響對原告行為的定性，亦非本案的爭議焦點(diǎn)。而被告集美公安分局據(jù)此作出治安處罰決定的《條例》第二十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定之捏造事實(shí)誹謗他人，是指無中生有，憑空制造假情況，并進(jìn)行散布，企圖損害他人人格和名譽(yù)的行為。其客觀方面要求有捏造事實(shí)的行為，并加以散布。本案原告邵宏升因超車被認(rèn)定違章并接受處罰后，通過法定的途徑、特定的渠道，用自己的手機(jī)實(shí)名向“110”指揮中心舉報(bào)葉雄志酒后執(zhí)勤，并等待公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)果。對此，被告集美公安分局不能提供證據(jù)證明原告曾經(jīng)就此事在社會(huì)上廣為宣傳，實(shí)施散布行為，或多次、反復(fù)舉報(bào)，無理糾纏?？疾煸娴男袨椋狈Α罢u謗他人”的法律事實(shí)。故被告集美公安分局認(rèn)定原告邵宏升捏造事實(shí)誹謗他人的主要事實(shí)不足。

在本案中，從事實(shí)上看，原告的確向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)了被告工作人員，但依據(jù)憲法公民享有檢舉的權(quán)利。因此，本案的關(guān)鍵點(diǎn)之一，就是要查清原告的行為是一種捏造事實(shí)誹謗他人的行為，還是行使檢舉權(quán)的合法行為。而要對這個(gè)問題作出正確的判斷，就必須考慮相關(guān)的憲法問題。因此，從表面上看，原告因?yàn)閷π姓幜P不服提起了訴訟，這是一個(gè)很普通的行政訴訟案件，而從實(shí)質(zhì)上說，原告受保護(hù)的利益則是其基于憲法而享有的檢舉權(quán)。承審法院亦敏銳地注意到了這一點(diǎn)，在判決中引用了憲法并對檢舉權(quán)的內(nèi)涵做了進(jìn)一步的闡釋。因此它體現(xiàn)了行政訴訟之具有的保障公民憲法權(quán)利的功能，判決的意義已不再局限于行政法，而是擴(kuò)展到了憲法的廣闊領(lǐng)域，其意義深遠(yuǎn)。每一位法官都是合憲解釋的主體，都享有法律解釋權(quán)和憲法解釋權(quán)，但這并不否定最高人民法院的最高司法解釋權(quán)以及全國人大常委會(huì)對法律和憲法的最終解釋權(quán)［4］。法院通過合憲解釋方式間接適用憲法，不必將憲法作為裁判依據(jù)而引用，但應(yīng)當(dāng)在裁判說理部分引用憲法條款。案例中，廈門市集美區(qū)人民法院在審理過程中正是做到了這一點(diǎn)。

希爾肯伯爵是一位律師；1950年以前任下議院議員，也是內(nèi)閣閣員；1950年后他是上議院的議員，積極參加立法工作，同時(shí)也擔(dān)任努波爾汽車有限公司的董事會(huì)主席。該公司是聯(lián)邦德國海因克公司生產(chǎn)的一種小型汽車在英國的代理商。因?yàn)楹挠土啃。@種汽車在能源危機(jī)中的英國十分暢銷，努波爾公司因此也賺了不少錢。希爾肯伯爵當(dāng)時(shí)反對英國與聯(lián)邦德國合作。在一次議員的辯論中，他慷慨激昂地說：“有人說我們太情緒化，我一點(diǎn)也不必為此抱歉。我們剛打過一場大戰(zhàn)，跟許多人一同飽受殘酷的待遇和壓迫，現(xiàn)在又要跟他們攜手合作，實(shí)在說不過去?！彼坪跬?，他公司代理的那種汽車的制造商，在第二次世界大戰(zhàn)中曾制造了不少飛機(jī)，狂炸英倫！1956年12月16日被告貝福布魯克報(bào)業(yè)有限公司出版的《星期日快報(bào)》刊出了一篇評論，告訴讀者：“海因克又再度光臨了，這回不在空中，而在滿馬路上，連在國會(huì)的停車場上都找得到。”該報(bào)在引述希爾肯伯爵在上議院說過的那一段話后跟著說：“當(dāng)然咯，希大人在跟德國人合作的時(shí)候一定會(huì)抑制他的情緒啦，生意好的很嘛。不用說，他也財(cái)源廣進(jìn)哩?！?/p>

希爾肯伯爵向高等法院控告被告誹謗，認(rèn)為被告等于說他是一個(gè)不誠實(shí)的偽君子，不惜為一點(diǎn)點(diǎn)私利犧牲原則，不配參加上議院的辯論。被告否認(rèn)文章有任何誹謗的成分，《星期日快報(bào)》不過就一件與公眾利益有關(guān)的事（即一位像希爾肯伯爵那樣的上議院議員對德國及德國人的態(tài)度）誠實(shí)而不帶惡意地作公正的評述罷了。

該案中的狄普洛克法官在總結(jié)全案時(shí)對陪審團(tuán)說：“我們在這兒關(guān)心的，是基本自由之一的言論自由，討論和批評公眾人物言行的權(quán)利。言論自由與其他的基本自由一樣，是以法律為依據(jù)的，而法律多年以來，一直在兩者之間力保平衡：一方面是個(gè)人（如原告）所應(yīng)享有的名譽(yù)不受玷污的權(quán)利，不管他是否算一個(gè)公眾人物；另一方面，同等重要的是公眾人士，那就是你們和我、報(bào)紙編輯和司機(jī)在不罷工時(shí)坐公共汽車來往克拉朋區(qū)的人，就有關(guān)公眾利益的事誠實(shí)地、放心地發(fā)表意見的權(quán)利。即使這些意見對公眾人物的所作所為帶有嚴(yán)厲的批評，那又有何不可。首先，誰可批評？答案是‘每一個(gè)人’。報(bào)館記者或編輯的權(quán)利與任何其他市民的權(quán)利一樣，不多也不少。不論評論發(fā)表于銷量大的星期天報(bào)紙、給朋友的信或（在你們暫時(shí)還不必理會(huì)的限制之下）火車?yán)锘蚓瓢砷g一句對熟人所說的話，標(biāo)準(zhǔn)都是一樣。因此，在決定評論是否公正的時(shí)候，你們要暫時(shí)拋開這評論曾經(jīng)見報(bào)這一件事實(shí)。我相信你們不會(huì)讓你們對報(bào)紙的喜惡影響你們，一如你們不會(huì)受你們對原告政見的喜惡影響一樣?！苯Y(jié)果，陪審團(tuán)裁定被告勝訴。

兩個(gè)案例比較可以看出，雖然兩國在對公民監(jiān)督權(quán)上的具體表述不同，但是其在具體司法實(shí)踐中所體現(xiàn)出的精神是一致的。這也是我國人民法院在今后的司法實(shí)踐中所需要取其精華之處，能夠切實(shí)依據(jù)憲法精神來保護(hù)公民的權(quán)利。

2.法院根據(jù)針對對象是否特定之分析

（1）在抽象的規(guī)范性文件中實(shí)施公民監(jiān)督權(quán)。

本節(jié)在抽象的規(guī)范性文件中實(shí)施公民監(jiān)督權(quán)，是指在法院發(fā)布的文件中體現(xiàn)出來的保護(hù)公民監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容。主要體現(xiàn)在最高人民法院發(fā)布的各個(gè)規(guī)范性文件中。

例如，最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)法院信訪工作的通知（法〔1999〕10號1999年1月27日），其中的第二點(diǎn)內(nèi)容規(guī)定：“各級人民法院要立即對本院的信訪工作做一次認(rèn)真的檢查和研究，針對存在的問題和薄弱環(huán)節(jié)切實(shí)加以改進(jìn)。特別是越級上訪和進(jìn)京上訪人員較多的法院，要采取切實(shí)可行的有效措施，認(rèn)真研究逐個(gè)解決。對上訪人員提出的問題，依照法律和政策應(yīng)當(dāng)解決的，應(yīng)盡快予以落實(shí)，不能久拖不決；對申訴無理的，要加強(qiáng)教育，做好疏導(dǎo)工作，使其息訴停訪?！薄皣业囊磺袡?quán)力屬于人民”是公民擁有監(jiān)督權(quán)的前提。在我國《憲法》中，公民監(jiān)督權(quán)除在憲法基本權(quán)利的規(guī)定里有所體現(xiàn)外，憲法總綱第三條第2款、第二十七條第2款中的規(guī)定也是公民享有監(jiān)督權(quán)的重要法律依據(jù)。從公民監(jiān)督權(quán)的憲政功能來看，公民監(jiān)督權(quán)是人民主權(quán)的直接體現(xiàn)之一，是維護(hù)基本人權(quán)的重要手段和推進(jìn)民主政治的重要途徑。從我國公民監(jiān)督權(quán)的具體實(shí)踐來看，其實(shí)現(xiàn)的主要途徑有舉報(bào)、信訪、輿論監(jiān)督、訴訟等主要途徑。而公民通過信訪舉報(bào)制度也是我國現(xiàn)階段公民行使實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督權(quán)的一種較多的途徑。最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)法院信訪工作中的“對上訪人員提出的問題，依照法律和政策應(yīng)當(dāng)解決的，應(yīng)盡快予以落實(shí)，不能久拖不決；對申訴無理的，要加強(qiáng)教育，做好疏導(dǎo)工作，使其息訴停訪?！币舱峭ㄟ^規(guī)范性文件的具體規(guī)定體現(xiàn)了保護(hù)公民監(jiān)督權(quán)的精神。

（2）在具體個(gè)案中實(shí)施公民監(jiān)督權(quán)。

法院在具體個(gè)案中實(shí)施公民監(jiān)督權(quán)，在前述邵宏升與廈門市公安局集美分局治安管理處罰決定案中已有體現(xiàn)，這是法院在司法實(shí)踐的具體個(gè)案中實(shí)施公民監(jiān)督權(quán)。除此之外，實(shí)踐中這樣的個(gè)案也很多見。如重慶一坨屎勞教案。就該案判決書中可對國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，采用了最保守的處理辦法，似乎也沒有很堅(jiān)決地肯定其合法、合憲。其中重慶三中院判詞：“國家公務(wù)人員對公民基于其職務(wù)行為的批評，應(yīng)當(dāng)保持克制、包容、謙恭的態(tài)度?！狈e極保護(hù)了公民的言論自由，對公民行使監(jiān)督權(quán)具有重大現(xiàn)實(shí)意義和時(shí)代意義，無疑是法院依據(jù)憲法精神適用法律的具體體現(xiàn)。

3.法院據(jù)以公民監(jiān)督權(quán)精神的明示與否之案例評析

（1）明示性引用公民監(jiān)督權(quán)適用普通法律規(guī)范。

如前文論述，在邵宏升與廈門市公安局集美分局治安管理處罰決定案中，廈門市集美區(qū)人民法院在判決書中指出：檢舉權(quán)是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利，為了保障公民充分地行使這一民主權(quán)利，公民在行使檢舉權(quán)時(shí)，對其行為應(yīng)享有充分的豁免權(quán)。因此，并不應(yīng)強(qiáng)求其所檢舉的情況一定屬實(shí)，國家機(jī)關(guān)亦不能僅因檢舉人所反映情況與事實(shí)有所出入便對其科以處罰，否則，公民對政府的信任會(huì)喪失殆盡，亦與我國的民主法治建設(shè)背道而馳。

（2）默示性引用公民監(jiān)督權(quán)適用普通法律規(guī)范。

實(shí)踐中，法院依據(jù)憲法精神審理適用案件，在多數(shù)情形下的做法是默示性引用公民監(jiān)督權(quán)適用普通法律規(guī)范。如重慶“一坨屎勞教案”中，法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，原告方洪用網(wǎng)名“方竹筍”在騰訊微博上發(fā)表的評論，雖然言辭不雅，但不屬于散布謠言，也未造成擾亂社會(huì)治安秩序的嚴(yán)重后果，更不具備“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”這一基本要件。這就是在判決中依據(jù)《憲法》第四十一條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)的初衷是保護(hù)公民的權(quán)利的憲法精神來理解和適用的。

我國法院默示性引用公民監(jiān)督權(quán)適用普通法律規(guī)范的做法，在一定程度上和英國法院對《歐洲人權(quán)公約》的運(yùn)用的做法是相類似的。英國是1950年《歐洲人權(quán)公約》的簽字國之一，但在1998年《人權(quán)法》之前，該公約沒有被吸收到英國國內(nèi)法律當(dāng)中，因此它不能被法院直接適用。盡管如此，在英國公民通過歐洲人權(quán)法院提起申訴試圖維護(hù)自身權(quán)利的實(shí)踐中，法院還是通過一些方式促進(jìn)了《歐洲人權(quán)公約》在保護(hù)公民權(quán)利與自由中的作用。英國法院在其司法實(shí)踐中做法，對我國法院依據(jù)憲法精神適用法律是很有啟示和借鑒意義的，他們的做法在實(shí)質(zhì)上是相通的。

三、我國人民法院依據(jù)憲法精神適用法律的拓寬和改革

1.根本路徑

（1）建立可行的違憲審查機(jī)制，使憲法能得到明確的解釋和適用。

法治發(fā)達(dá)國家的憲政實(shí)踐證明，權(quán)利的有效保障與違憲審查緊密相關(guān)。違憲審查是公民權(quán)利意識發(fā)展到一定程度的必然要求。有效的違憲審查是權(quán)利的最后保障，只有違憲審查才能使憲法權(quán)利保障從道德的應(yīng)然狀態(tài)走向憲政的實(shí)然狀態(tài)。衡量法治國家的主要標(biāo)準(zhǔn)就在于法律救濟(jì)體系是否完善并且有效：在普通訴訟不能提供保護(hù)的情況下，公民通過行使憲法訴權(quán)啟動(dòng)憲法訴訟就成為公民憲法權(quán)利的最后救濟(jì)。建立有效違憲審查制度，有利于對法規(guī)的清理和權(quán)利保護(hù)。憲法能否真正成為國家的根本大法，擺脫“紙上憲法”的困境，與違憲審查制度是否存在、是否完善以及是否真正實(shí)施休戚相關(guān)［5］。

我國法院在未來如何依據(jù)憲法精神解釋和適用普通法律規(guī)范，最理想的做法就是建立可行的違憲審查機(jī)制。這一點(diǎn)，多年來我國學(xué)術(shù)界已經(jīng)有豐富的研究成果，具體的違憲制度設(shè)置，學(xué)者們已經(jīng)有各種方案的設(shè)計(jì)，筆者不作過多探討。

任何一國的違憲審查制度都要從本國的政治和法律實(shí)踐出發(fā)，在現(xiàn)有法律體制框架下進(jìn)行，正如英國學(xué)者理查德·伊金斯在批判所謂的“司法至上主義者”時(shí)所說的，“至上主義者，與所有聲稱尊重法治的人一起，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)追求他們的政治目標(biāo)并且克制住不要試圖損害法律制度的基本規(guī)則?！保?］

（2）明確規(guī)定法院能夠依據(jù)憲法對普通法律規(guī)范進(jìn)行解釋和適用。

筆者認(rèn)為，人民法院在司法審判中，只是依據(jù)憲法精神將憲法條文作為司法審判中的補(bǔ)充性或者附屬性的法律依據(jù)，這種不將憲法作為取得案件結(jié)果的獨(dú)立依據(jù)，僅僅作為法院審判案件所依據(jù)的法律、法規(guī)的正當(dāng)性的補(bǔ)充說明，這樣的憲法適用對于提高人民法院在司法審判中法律適用的科學(xué)性和合理性，是很有幫助的［7］。這種適用憲法的方式并沒有涉及憲法解釋權(quán)和違憲審查權(quán)，相反卻可以通過在司法審判中援引憲法來進(jìn)一步強(qiáng)化憲法與其他部門法之間的法律聯(lián)系，有助于部門法法理和原則的完善以及推動(dòng)憲法實(shí)施制度的發(fā)展。

如果我們把眼光放之于英國，可以發(fā)現(xiàn)，英國法院對公民的權(quán)利與自由的保護(hù)具有其傳統(tǒng)特點(diǎn)。即不注重制定法的全面規(guī)范與保護(hù)，注重法院通過判例對公民的權(quán)利與自由的保護(hù)。戴雪認(rèn)為，在英國憲法中沒有關(guān)于各種權(quán)利的宣言或定義，憲法本身是以法律的判決為依據(jù)的，因此所謂憲法原理是由法院對設(shè)計(jì)每個(gè)人所有權(quán)利的判決案歸納得到的通則；對于權(quán)利的保護(hù)方式，在個(gè)人權(quán)利受憲法特別保證的國家，往往造成此類權(quán)利可以被停止或棄置，而在個(gè)人權(quán)利依附于普通法從而構(gòu)成憲法本體的國家，此類權(quán)利很難被取消［8］。與英國憲法傳統(tǒng)上不注重制定法對公民的權(quán)利與自由全面規(guī)范與保護(hù)形成鮮明對照的是，法院在司法實(shí)踐中通過判例的發(fā)展對公民權(quán)利與自由的保護(hù)起著至關(guān)重要的作用。

2.目前對策——法院和法官增強(qiáng)憲法忠誠理念，提升根據(jù)憲法方式處理問題的能力

法院和法官增強(qiáng)憲法忠誠理念是由我國憲法確立的依法治國原則決定的?！稇椃ā返谖鍡l規(guī)定：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家?！薄皣揖S護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。”“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！薄叭魏谓M織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！倍ㄔ涸谒痉▽?shí)踐中嚴(yán)格依據(jù)憲法精神執(zhí)行法律也是實(shí)踐憲法忠誠理念的要求。

對于法院和法官來說，在行使其審判權(quán)力的司法實(shí)踐中如何按照忠誠于憲法的理念和精神去指導(dǎo)自己的行動(dòng)，如何把憲法忠誠理念的價(jià)值觀貫穿于審判實(shí)踐中，要以是否符合憲法精神為行使審判權(quán)力的原則。目前遇到的最大問題是，有些法院和法官往往機(jī)械地只從字面上理解、解釋相關(guān)法律規(guī)范，其結(jié)果是審判行為往往悖離憲法精神，不僅不符合忠誠于憲法的要求，還成為憲法實(shí)施的障礙。

從我國實(shí)踐情況看，由于長期以來沒有認(rèn)真對待憲法，所以造成有些法官憲法意識薄弱，往往習(xí)慣于從字面上執(zhí)行法律法規(guī)。這是我國未來在如何增強(qiáng)法院和法官的憲法忠誠理念，提升其根據(jù)憲法方式處理問題的能力上最需要解決的。

而在提升法院和法官根據(jù)憲法方式處理問題的能力上，首先，需要法院和法官準(zhǔn)確把握法律精神，創(chuàng)新和完善審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)方式，深入研究和及時(shí)總結(jié)先進(jìn)的司法理念、公正的裁判規(guī)則、科學(xué)的裁判方法，統(tǒng)一司法理念和裁判尺度，提高法官運(yùn)用案例的司法能力，實(shí)現(xiàn)審理案件法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。其次，加強(qiáng)司法能力建設(shè)，不斷提高隊(duì)伍素質(zhì)。加強(qiáng)法官隊(duì)伍科學(xué)化、規(guī)范化管理，探索建立既符合司法工作特點(diǎn)又符合人事管理規(guī)律的法院人員管理制度；加強(qiáng)法官培訓(xùn)，提高司法能力，著力提高法官正確適用法律、做群眾工作的能力和水平；再者，既要注重發(fā)揚(yáng)人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)，又要注重科學(xué)借鑒國外司法經(jīng)驗(yàn)，積極探索實(shí)現(xiàn)司法公正高效權(quán)威的新思路、新舉措、新機(jī)制。最后，深入開展司法改革理論研究和實(shí)證調(diào)研，認(rèn)真總結(jié)和適時(shí)推廣各級法院推進(jìn)司法改革的經(jīng)驗(yàn)做法，及時(shí)發(fā)現(xiàn)改革實(shí)踐中存在的問題，提出深化改革的建議。

第一，法院在做出司法解釋時(shí)對議會(huì)意圖的推定。這種方式是指，當(dāng)法院在解釋制定法的過程中，如果存在兩種解釋，一種解釋與《歐洲人權(quán)公約》相一致，而另一種解釋與《歐洲人權(quán)公約》不相容，法院會(huì)推定議會(huì)制定該制定法的意圖與《歐洲人權(quán)公約》是一致的，不會(huì)與《歐洲人權(quán)公約》發(fā)生沖突。當(dāng)法院對用于履行公約義務(wù)的國內(nèi)法律進(jìn)行解釋時(shí)，法院通常會(huì)認(rèn)為制定法的意圖是為了有效地達(dá)到履行公約義務(wù)的目的。雖然這可能僅僅是一種常識，但它是許多司法判決采用的慣用手段。在由布德林起訴“王國政府訴內(nèi)政大臣案”中，內(nèi)政大臣命令英國廣播公司停止播送依據(jù)1984年《恐怖主義防范（臨時(shí)規(guī)定）法》等法律被認(rèn)定為恐怖組織的代表通過電視所進(jìn)行的政治宣傳。布德林及其他的新聞?dòng)浾哒J(rèn)為內(nèi)政大臣的指令侵害了《歐洲人權(quán)公約》第10條所保障的言論自由。案件最終上訴至上議院。盡管上議院最終駁回了上訴，并且認(rèn)為不能直接適用《歐洲人權(quán)公約》，但是法官們還是委婉地表明了他們對公約的態(tài)度。

第二，普通法不明確時(shí)法院對《歐洲人權(quán)公約》的盡可能應(yīng)用。這種情況是指，法院在裁決案件時(shí)，如果遇到普通法不確定、不清楚或不完善時(shí)，法院不能因上述原因放棄它們的判決權(quán)力。它們必須以一種符合《歐洲人權(quán)公約》并且不與公約相沖突的方式作出裁決。如果法院的裁決由此確立了與《歐洲人權(quán)公約》相沖突的普通法規(guī)則，則這一普通法規(guī)則有可能被后來的判決推翻。從英國判例法的發(fā)展來看，法院在解決普通法的問題時(shí)被鼓勵(lì)參考《歐洲人權(quán)公約》和歐洲人權(quán)法院的法律體系。丹寧勛爵認(rèn)為：“我所理解的形勢是，如果在我們的制定法中存在著任何含糊之處，或在我們的法律中有不明確之處，那么這些法院能夠借助公約來澄清含混和不明確之處，并總是試圖使它們與公約一致。而且，當(dāng)議會(huì)制定法律，或國務(wù)大臣制定規(guī)則時(shí)，法院會(huì)認(rèn)為他們已經(jīng)考慮了公約的條款，并且有意使得這些制定法與公約相一致，并且會(huì)以相一致的精神去解釋他們。”［9］

第三，法院行使自由裁量權(quán)時(shí)對《歐洲人權(quán)法院》的盡可能運(yùn)用。這種情況是指，法院在審判過程中行使自由裁量權(quán)可以以一種或另一種方式行為，其中一種行為與《歐洲人權(quán)法院》不相容，而另一種行為不違反公約時(shí)，他們往往試圖以一種不違反公約的方式行為。尊重公約原則成為有責(zé)任的法官在審判過程中的一種道德義務(wù)，正如丹寧勛爵在由巴贊·辛起訴的“王國政府訴內(nèi)政大臣案”［10］中所說的：“行使其職責(zé)的移民官員和國務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)牢記公約中聲明的種種原則。他們應(yīng)當(dāng)，有意識地或者潛意識地，尊重公約的種種原則——因?yàn)椋吘埂豆s》中聲明的種種原則僅僅是公正行為諸原則的一種聲明，而公正行為是他們的職責(zé)。”［11］

仔細(xì)領(lǐng)會(huì)英國法院的做法不難發(fā)現(xiàn)，其國內(nèi)法院對本國公民的權(quán)利實(shí)施的保護(hù)有時(shí)候也是在間接適用《歐洲人權(quán)公約》的，以相一致的精神去解釋他們。而尊重公約原則成為有責(zé)任的法官在審判過程中的一種道德義務(wù)的這樣一種精神，這也是我國人民法院法官應(yīng)當(dāng)做到的?！?/p>

［1］黃卉.合憲性解釋及其理論檢討［J］.中國法學(xué)，2014，（1）.

［2］林來梵.憲法學(xué)講義［M］.北京：法律出版社，2011.312.

［3］周偉，謝維燕.憲法教程［M］.成都：四川大學(xué)出版社，2012.396-400.

［4］上官丕亮.當(dāng)下中國憲法司法化的路徑與方法［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008，（2）.

［5］胡肖華.憲法訴訟原論［M］.北京：法律出版社，2002.1322.

［6］Richard Ekins，Law Quarterly Review，2003，119（Jan），127～152，p.138.

［7］莫紀(jì)宏.實(shí)踐的憲法學(xué)原理［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.622.

［8］（英）戴雪.英憲精義［M］.北京：中國法制出版社，2001.240-244.

［9］R.v.ChiefImmigrationOfficer，HeathrowAirport，exparteBibi ［1976］1 W.L.R.979.at984.

［10］R.v.SecretaryofStatefortheHomeDepartment,exparte Bhajan Singh［1976］Q.B.198.

［11］R.v.SecretaryofStatefortheHomeDepartment,exparte Bhajan Singh［1976］Q.B.198.at207.

D926.2

A

1009-6566（2014）02-0056-06

2014-03-06

李玉（1989—），女，安徽長豐人，華東政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。