王瑩瀅

（中共遼陽(yáng)市委黨校，遼寧遼陽(yáng) 111000）

第三人利益合同相關(guān)理論探討

王瑩瀅

（中共遼陽(yáng)市委黨校，遼寧遼陽(yáng) 111000）

第三人利益合同是合同相對(duì)性原則的眾多例外制度之一。與普通合同相比，第三人利益合同有其自己的特點(diǎn)，其中第三人基于第三人利益合同而取得直接獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)為其主要特征。深入研究第三人利益合同的相關(guān)理論，為我國(guó)未來(lái)構(gòu)建相關(guān)制度提供理論依據(jù)。

合同；合同相對(duì)性；第三人利益合同

一、第三人利益合同的概念

（一）第三人利益合同相關(guān)概念的界定

第三人利益合同（Contract for the Benefit of Third Party）又稱為向第三人給付的合同、使第三人取得債權(quán)的合同、第三人權(quán)利之契約以及利他合同等。盡管學(xué)者對(duì)其稱呼有所不同，但是其基本涵義大體相同?！暗谌死婧贤笔俏覈?guó)大陸地區(qū)對(duì)此類合同的通稱。如果訂約當(dāng)事人并不為自己設(shè)定權(quán)利，而是為了第三人利益設(shè)立合同，這種合同就是為第三人利益訂立的合同［1］。還有學(xué)者認(rèn)為第三人利益合同使第三人直接對(duì)當(dāng)事人之一方取得債權(quán)之契約，從而當(dāng)事人之一方對(duì)于相對(duì)人約定應(yīng)向第三人為給付，依相對(duì)人之承諾而生效力［2］。第三人利益合同中，依約向第三人履行義務(wù)的合同當(dāng)事人稱為約定人、約束人或諾約人（promisor），依照我國(guó)合同法原理我們稱之為債務(wù)人；另一方當(dāng)事人稱為受約人、要約人（promisee），依照我國(guó)合同法原理我們稱之為債權(quán)人；第三人我們統(tǒng)稱為受益人（the third party of beneficiary）。大陸法系對(duì)第三人利益合同做了廣義和狹義之分，廣義的第三人利益合同是指雙方當(dāng)事人約定，由一方當(dāng)事人向第三人為給付的合同，而第三人是否因該合同取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)在所不問(wèn)。第三人未直接取得請(qǐng)求權(quán)的合同稱為不真正第三人利益合同。而狹義的第三人利益合同又稱為真正的第三人利益合同，是指合同當(dāng)事人約定由一方當(dāng)事人向第三人履行合同義務(wù)，并且第三人依合同取得對(duì)債務(wù)人的直接給付請(qǐng)求權(quán)的合同，它是合同的一種特殊形態(tài)。

（二）第三人利益合同與普通合同相比具有如下特征：

1.第三人無(wú)須參與締約。即第三人不是合同的當(dāng)事人，無(wú)須參與締約，也無(wú)須委托代理人參與締約。合同的成立必須有雙方或多方當(dāng)事人，他們互相為意思表示，并且他們的意思表示須一致。如果在訂立第三人利益合同時(shí)，需要通知第三人或征得第三人同意，則第三人就失去了其特有意義，成為合同的當(dāng)事人。因此，訂立第三人利益合同時(shí)，不以通知第三人或征得第三人同意為要件，也無(wú)須通知第三人的代理人，更不必在合同中簽字。

2.第三人利益合同一般只能約定使第三人享受權(quán)利。根據(jù)民法理論一般規(guī)則，任何人未經(jīng)他人同意，不得為他人設(shè)定義務(wù)。第三人利益合同一般只能約定使第三人享受權(quán)利。如果第三人利益合同中在約定使第三人受益的同時(shí)，還約定了第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，則第三人的利益可能會(huì)因當(dāng)事人的約定受到實(shí)質(zhì)損害，這必然違背了第三人利益合同的初衷。當(dāng)然，這也并不是說(shuō)在此類合同中，第三人在享受權(quán)利時(shí)，絕對(duì)不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。只不過(guò)這種義務(wù)通常是與權(quán)利或利益的取得密切相關(guān)的，且權(quán)利內(nèi)容與義務(wù)內(nèi)容相比較，義務(wù)內(nèi)容較輕微。很多合同中，第三人為了享受權(quán)利需要承受一些附隨性義務(wù)。例如，甲與乙簽訂雇傭合同，在合同中二人約定由乙為丙公司場(chǎng)地進(jìn)行清掃，丙屬于雇傭合同中享受利益的第三人，丙有義務(wù)準(zhǔn)備隨時(shí)受領(lǐng)債務(wù)人的清掃行為。丙的受領(lǐng)義務(wù)并不違背第三人利益合同的初衷。因此筆者認(rèn)為，在第三人利益合同中，應(yīng)當(dāng)為第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利。如果第三人所承受的義務(wù)是與權(quán)利的取得密切相關(guān)的，并且二者內(nèi)容比較，義務(wù)內(nèi)容較輕微，如附隨性義務(wù)，也未嘗不可。

3.第三人基于第三人利益合同而取得直接獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。即第三人基于第三人利益合同而取得直接獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)權(quán)利的作用，民事權(quán)利可以區(qū)分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。其中，請(qǐng)求權(quán)是指得請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。債權(quán)即是典型的請(qǐng)求權(quán)。其實(shí)現(xiàn)首先依賴債務(wù)人的任意履行。在合同履行過(guò)程中，當(dāng)債務(wù)人向第三人不履行或不完全履行時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求其向第三人承擔(dān)瑕疵履行責(zé)任，第三人也有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)瑕疵履行責(zé)任，即第三人有權(quán)以自己的名義直接向債務(wù)人提出請(qǐng)求。雖然第三人享有的債權(quán)與債權(quán)人享有的債權(quán)都是以債務(wù)人的同一給付義務(wù)為基礎(chǔ)，但是第三人享有的債權(quán)不包括債權(quán)人享有的所有債權(quán)，其內(nèi)容有本質(zhì)的不同，主要限于給付請(qǐng)求權(quán)，并且這種權(quán)利是第三人自己應(yīng)有的權(quán)利，以其自己名義行使，不是通過(guò)繼受或轉(zhuǎn)讓而獲得。

4.第三人享有的受益權(quán)不能隨意轉(zhuǎn)移或繼承。即第三人享有的受益權(quán)不能隨意轉(zhuǎn)移或繼承?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的?！奔丛谑芤嫒讼扔诒槐ｋU(xiǎn)人死亡時(shí)，在沒(méi)有其他受益人的情況下，保險(xiǎn)金不是作為受益人的遺產(chǎn)由受益人的繼承人繼承，而是作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。從中我們可以看出合同當(dāng)事人指定第三人為受益人，一般是基于他們之間的某種利害關(guān)系。如果第三人將其享有的利益隨意轉(zhuǎn)移給其他人，則違背了合同當(dāng)事人的意愿。雖然第三人享有的受益權(quán)不能隨意轉(zhuǎn)移或繼承，但是筆者認(rèn)為，基于第三人的受益所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是可以讓與或繼承的。

（三）第三人利益合同與相關(guān)概念的比較

1.與“經(jīng)指令向第三人交付”的區(qū)別。“經(jīng)指令向第三人交付”是由德國(guó)民法理論提出的，它是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)債權(quán)人的要求將債的標(biāo)的物向第三人交付，使債務(wù)履行的一種特殊情況。此種情形在生活中極為常見(jiàn)。例如，A想在B過(guò)生日時(shí)送B一生日蛋糕，便在蛋糕店C購(gòu)買(mǎi)一個(gè)生日蛋糕，并約定B生日當(dāng)天由C蛋糕店送于B。在此民事法律關(guān)系中，A為債權(quán)人，C為債務(wù)人，B為第三人。C接受了A的指令，向B履行義務(wù)，B接受了C履行的義務(wù)，至此A與C之間的合同關(guān)系也就終止了。此種情況與第三人利益合同有諸多相似之處。但“經(jīng)指令向第三人交付”與第三人利益合同有如下幾點(diǎn)區(qū)別：

（1）在“經(jīng)指令向第三人交付”的情形中，債務(wù)人基于債權(quán)人的請(qǐng)求而向第三人為給付，當(dāng)債務(wù)人向第三人為給付后，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)也因此而歸于消滅。但是，當(dāng)債務(wù)人不履行或不完全履行時(shí)，第三人不能享有向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)的權(quán)利，其只享有受領(lǐng)的權(quán)利。債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此有學(xué)者認(rèn)為第三人的地位并不獨(dú)立，類似于債權(quán)人的代理人。

而在第三人利益合同中，第三人取得了對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)債務(wù)人未向第三人履行或不完全履行時(shí)，第三人有權(quán)追究債務(wù)人的違約責(zé)任。

（2）有學(xué)者認(rèn)為在“經(jīng)指令向第三人交付”的情形中發(fā)生了兩次所有權(quán)轉(zhuǎn)移：在債務(wù)人向第三人交付標(biāo)的物時(shí)，應(yīng)視為在一個(gè)所謂的“法律之瞬間時(shí)點(diǎn)”標(biāo)的物首先由債權(quán)人取得，然后轉(zhuǎn)移給第三人。第三人并非從債務(wù)人而是從債權(quán)人處取得標(biāo)的物的所有權(quán)［3］。

在第三人利益合同中，標(biāo)的物只發(fā)生了一次轉(zhuǎn)移，即債權(quán)人對(duì)第三人所負(fù)的債務(wù)從債務(wù)人向第三人履行之時(shí)即清償消滅。

2.與附保護(hù)第三人作用合同的區(qū)別。附保護(hù)第三人作用合同，為德國(guó)現(xiàn)代判例與學(xué)說(shuō)所創(chuàng)，是指特定契約一經(jīng)成立，不但在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人，也負(fù)有照顧、保護(hù)等義務(wù)［4］。債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，就該特定范圍之內(nèi)的人所受的損害，也應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。德國(guó)帝國(guó)法院早期的判例中，出租人請(qǐng)人維修房屋，若承租人的親屬、仆人等，因工人的過(guò)失遭致人身?yè)p害，得主張合同上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)帝國(guó)法院最初援引《德國(guó)民法典》第328條為第三人利益合同條款作為第三人請(qǐng)求的基礎(chǔ)，也就是上例中，債務(wù)人（施工人員）對(duì)第三人依合同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這樣雖然有利于保護(hù)受害第三人，但法學(xué)家們對(duì)其進(jìn)行了質(zhì)疑。拉倫茨教授認(rèn)為第三人利益合同是以給付為內(nèi)容，第三人對(duì)債務(wù)人有給付請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。而在帝國(guó)法院的判例中，債務(wù)人僅對(duì)特定范圍的第三人負(fù)有一定的注意及保護(hù)義務(wù)，第三人除了在債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)可依據(jù)合同原則請(qǐng)求賠償外，并無(wú)合同上的給付請(qǐng)求權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度與第三人利益合同加以區(qū)分，故將其稱之為“附保護(hù)第三人作用的合同”。二戰(zhàn)之后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院正式將附保護(hù)第三人作用的合同作為合同法上的一個(gè)重要制度。后來(lái)這個(gè)制度不僅適用于人身?yè)p害案件，還適用于純經(jīng)濟(jì)損失案件。

第三人利益合同與附保護(hù)第三人作用合同的不同之處在于：

（1）就法律效果而言，第三人利益合同中的第三人，取得的是合同法上的直接給付請(qǐng)求權(quán)。而附保護(hù)第三人作用合同取得的是合同法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即第三人只有在債務(wù)人違反特定的保護(hù)注意義務(wù)，并造成損害時(shí)，依合同法原則向其請(qǐng)求賠償。

（2）第三人的范圍不同。第三人利益合同中以雙方當(dāng)事人在合同中約定的非債權(quán)人以外的任意第三人為給付對(duì)象。而附保護(hù)第三人作用合同中的第三人，并非當(dāng)事人之外的任意第三人，其范圍應(yīng)限于由于債務(wù)人的給付受到影響，并且債權(quán)人對(duì)其禍?；谟H屬、勞工、雇傭、租賃等關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)之人。

（3）是否由法律規(guī)定不同。第三人利益合同中第三人所享有的直接請(qǐng)求權(quán)是基于當(dāng)事人意思表示一致而達(dá)成的約定。而附保護(hù)第三人作用合同是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的，當(dāng)事人的意思不在考慮之列。

（4）合同無(wú)效、撤銷或解除時(shí)，對(duì)第三人有不同的影響。當(dāng)?shù)谌死婧贤瑹o(wú)效時(shí)，債務(wù)人可以該合同無(wú)效為由對(duì)抗第三人；當(dāng)事人撤銷合同、解除合同時(shí)，第三人的權(quán)利也因此都受影響。而在附保護(hù)第三人作用合同中，當(dāng)事人間合同無(wú)效、撤銷甚至予以解除，都對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)無(wú)影響。

（5）債務(wù)人對(duì)第三人義務(wù)的基礎(chǔ)不同。第三人利益合同中，債務(wù)人向第三人的給付義務(wù)基于債務(wù)人與債權(quán)人之間的約定，債務(wù)人的給付義務(wù)是一種約定義務(wù)。而附保護(hù)第三人作用合同中，第三人與債務(wù)人之間是一種以誠(chéng)實(shí)信用為基礎(chǔ)、以保護(hù)義務(wù)為內(nèi)容的法定之債的關(guān)系。

（6）二者目的不同。第三人利益合同中，第三人之所以稱之為受益第三人，主要在于合同目的是使第三人取得直接請(qǐng)求權(quán)。而附保護(hù)第三人作用合同旨在特定情況下為第三人尋求一種救濟(jì)。

3.與利益第三人擔(dān)保責(zé)任的區(qū)別。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-318條規(guī)定了“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”，具體內(nèi)容是：“出賣人明示或者默示的擔(dān)保責(zé)任亦及于買(mǎi)受人的家庭、共同居住者、家中客人，若可合理期待此等自然人會(huì)使用、消費(fèi)或者受商品影響，而其人身因擔(dān)保義務(wù)之違反而遭受損害，出賣人不得排除或限制本項(xiàng)的適用。”［5］該制度與第三人利益合同有如下區(qū)別：

（1）發(fā)生原因不同。利益第三人擔(dān)保責(zé)任是基于法律的規(guī)定；而第三人利益合同是基于合同雙方當(dāng)事人有使第三人受益的意圖。

（2）債務(wù)人的義務(wù)內(nèi)容不同。利益第三人擔(dān)保責(zé)任中債務(wù)人所負(fù)的是瑕疵擔(dān)保義務(wù)；而第三人利益合同中債務(wù)人所負(fù)的義務(wù)是給付義務(wù)。

（3）創(chuàng)設(shè)制度的目的不同。利益第三人擔(dān)保責(zé)任的目的在于明確商品制造人的責(zé)任和保護(hù)消費(fèi)者利益；第三人利益合同的創(chuàng)設(shè)目的是尊重合同當(dāng)事人的意思自由，賦予合同外第三人利益。

（4）適用范圍不同。利益第三人擔(dān)保責(zé)任適用范圍是商品買(mǎi)賣合同；第三人利益合同幾乎適用于所有合同類型。

4.與“履行承擔(dān)”的區(qū)別?！奥男谐袚?dān)”又被稱為“債務(wù)清償承擔(dān)”，是指第三人與債務(wù)人約定，由其代為履行債務(wù)的合同［6］，它是《德國(guó)民法典》規(guī)定的一項(xiàng)制度。即債務(wù)人與第三人約定，由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，而債務(wù)人和債權(quán)人之間的關(guān)系并不因此發(fā)生變化。依據(jù)合同自由原則，除了合同中已經(jīng)約定必須由債務(wù)人親自履行外，只要不違反法律的規(guī)定和合同的約定，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同義務(wù)的效力。第三人的履行造成債權(quán)人履行費(fèi)用增加或者遭受損失的，由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。其與第三人利益合同的區(qū)別主要如下：

（1）履行承擔(dān)合同的締結(jié)者是債務(wù)人和第三人，與債權(quán)人的意思無(wú)關(guān)；第三人利益合同則是基于債權(quán)人和債務(wù)人的意思而使第三人受益的。

（2）履行承擔(dān)中只有債務(wù)人可以向第三人即履行承擔(dān)人請(qǐng)求代為履行義務(wù)，債權(quán)人無(wú)此權(quán)利。第三人利益合同中第三人有權(quán)直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行給付義務(wù)。

5.與債權(quán)讓與的區(qū)別。所謂債權(quán)讓與是指不改變債權(quán)的內(nèi)容而將其移轉(zhuǎn)于他人的合同。雖然在由債務(wù)人向第三人履行義務(wù)和第三人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利方面與第三人利益合同有相似之處，但是二者也有許多區(qū)別：

（1）債權(quán)讓與合同是債權(quán)人和第三人之間訂立的合同；而第三人利益合同是債權(quán)人和債務(wù)人之間訂立的合同。

（2）在債權(quán)讓與合同中，債權(quán)人將自己債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后，就不再享有請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利；而第三人利益合同中，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行義務(wù)。

（3）債權(quán)讓與合同中，當(dāng)債權(quán)人向第三人讓與了自己的全部債權(quán)后，若債務(wù)人違約，債權(quán)人也無(wú)權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人向第三人或自己賠償；第三人利益合同中，若債務(wù)人不履行義務(wù)或履行不適當(dāng)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人向第三人賠償損失，若債權(quán)人自己有損失，也可以請(qǐng)求債務(wù)人賠償。

（四）第三人利益合同的性質(zhì)

在第三人利益合同中，當(dāng)事人約定，由債務(wù)人向第三人直接給付，合同中使第三人取得權(quán)利的部分，我們稱之為第三人約款或第三人利益約款。例如，在買(mǎi)賣合同中約定將價(jià)金支付給第三人。在債權(quán)人和債務(wù)人之間達(dá)成和議的基本定約行為，我們稱之為基本合同。

基本合同和第三人利益約款之間的關(guān)系到底如何，學(xué)者們頗有爭(zhēng)議。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為第三人利益合同實(shí)際上是當(dāng)事人之間的合同，并非僅指“利益第三人約款”，并且法國(guó)學(xué)者認(rèn)為有關(guān)第三人利益的合同條款具有附屬性質(zhì)，即該條款作為一種“從行為”被加入合同行為之中［7］。德國(guó)學(xué)者將合同當(dāng)事人之間的約定與第三人利益約款視為兩個(gè)不同的行為，認(rèn)為第三人約款有相對(duì)獨(dú)立性，即將其視為一個(gè)獨(dú)立于基本行為之外的相對(duì)獨(dú)立的行為［8］。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者多主張第三人利益約款與基本合同構(gòu)成一個(gè)合同。我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者有的主張將兩個(gè)合同并存，二者具有主從關(guān)系；有的學(xué)者主張基本合同和第三人利益約款構(gòu)成一個(gè)合同。將以上爭(zhēng)議觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析，如果認(rèn)為第三利益約款是一個(gè)獨(dú)立行為（德國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)），在第三人利益約款中，雖然第三人有向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利，但是該權(quán)利的具體內(nèi)容及抗辯權(quán)等問(wèn)題僅在第三人利益約款中是難以確定的，仍然需要以基礎(chǔ)合同為依據(jù)。因此筆者認(rèn)為，第三人利益約款不能完整地表述一個(gè)合同的給付，所以將其視為基本合同之外的獨(dú)立行為是不可取的。相比之下，將第三人利益約款和基本合同視為一個(gè)合同的理論更可取。但是如果基于第三人利益約款對(duì)基本合同的這種依賴性而將其關(guān)系歸為主從關(guān)系，也有所不妥。因?yàn)槿绻麖闹骱贤瑹o(wú)效或被撤銷，從合同也失去效力的角度來(lái)看第三人利益約款和基本合同的關(guān)系，主從關(guān)系說(shuō)也有一定道理，但是從當(dāng)從合同無(wú)效或被撤銷，主合同效力不受影響的角度來(lái)說(shuō)，此種觀點(diǎn)在理論和實(shí)踐上都是不可行的。

第三人利益合同的實(shí)質(zhì)是債權(quán)人和第三人基于一個(gè)合同，取得自己分別想要的利益。第三人利益約款是合同本身固有特征，無(wú)須將其另立為一個(gè)合同。第三人利益合同也不是一種獨(dú)立的合同類型，只是當(dāng)像買(mǎi)賣等類型合同的內(nèi)容中具有了第三人利益約款時(shí)，將這種有同一特征的合同提煉出來(lái)，就成為我們所要論述的第三人利益合同，也即第三人利益合同=基本合同+第三人利益約款。

二、第三人利益合同的法律關(guān)系

（一）債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系

債務(wù)人之所以愿意向第三人為給付，不可否認(rèn)的一點(diǎn)是債務(wù)人從債權(quán)人處獲得了補(bǔ)償。一些學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)償只揭示了在原因行為為有償?shù)那闆r下，債務(wù)人同意向第三人給付的原因，但不能適用于原因行為為無(wú)償?shù)那樾危?］。此種說(shuō)法不無(wú)道理。補(bǔ)償一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典里解釋為抵消損失、消耗或補(bǔ)足缺欠、差額，顯然不能準(zhǔn)確描述債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。因此，鑒于第三人利益合同的性質(zhì)，債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系應(yīng)稱之為基礎(chǔ)關(guān)系更為確切。這種基礎(chǔ)合同關(guān)系既可以是有償?shù)?，也可以是無(wú)償?shù)模患瓤梢允请p務(wù)的，也可以是單務(wù)的。目前學(xué)者爭(zhēng)論最多的是在這種基礎(chǔ)合同關(guān)系中，如果債權(quán)關(guān)系不是因?yàn)槠跫s而引起的，而是基于侵權(quán)等其他行為而引起的債務(wù)，債務(wù)人代替?zhèn)鶛?quán)人向第三人給付的情況是否屬于第三人利益合同問(wèn)題。債的發(fā)生有很多種原因，例如合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美鹊?。但是像侵?quán)、無(wú)因管理這類引起債的原因的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人雖然對(duì)債務(wù)人負(fù)有一定的義務(wù)，但是該義務(wù)是法定的，而非像合同之債那樣遵循合同自由原則，可以由當(dāng)事人進(jìn)行約定。此時(shí)的債權(quán)人，并不能把法定賦予的權(quán)利給予第三人，給予的只能是基于法定權(quán)利而產(chǎn)生的現(xiàn)金形式，并且該項(xiàng)給付行為也不能由當(dāng)事人的意志加以隨意改變?？梢?jiàn)這種情況不符合第三人利益合同的特征、性質(zhì)，所以，債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)關(guān)系僅為合同關(guān)系。

（二）債權(quán)人與第三人之間的關(guān)系

對(duì)價(jià)關(guān)系揭示了第三人利益合同中的債權(quán)人自己不受領(lǐng)給付，而約定讓債務(wù)人向第三人給付的原因，即債權(quán)人能從受益第三人處取得相應(yīng)對(duì)價(jià)。臺(tái)灣學(xué)者將這種原因關(guān)系分為兩種。一種是債權(quán)人為了自己的利益而訂立第三人利益合同的對(duì)價(jià)關(guān)系，例如免除債務(wù)等情況；或者是債權(quán)人為了從受益第三人處取得債權(quán)。另外一種情況是，債權(quán)人單純地為了第三人利益而訂立第三人利益合同的對(duì)價(jià)關(guān)系，如贈(zèng)與［10］?；谶@種觀點(diǎn)，很多學(xué)者認(rèn)為“對(duì)價(jià)關(guān)系”一詞只適用于第三人是債權(quán)受益人的情況，而并不適用于第三人是贈(zèng)與受益人的情形。而英國(guó)在17世紀(jì)末判例曾確立“自然的愛(ài)和情感”亦可作為對(duì)價(jià)［11］?！皩?duì)價(jià)”一詞不僅可以狹義地理解為利益上的對(duì)等，也可以廣義地理解為雙方感情上無(wú)法衡量的價(jià)值。

（三）債務(wù)人與第三人之間的關(guān)系

由于第三人利益約款的增加使得第三人參加到合同中。債務(wù)人與第三人的關(guān)系顯得比較松散，因?yàn)槎卟o(wú)合同關(guān)系。債務(wù)人基于合同向第三人履行，第三人也接受履行，如果債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)，第三人可以直接要求債務(wù)人履行。有些學(xué)者稱債務(wù)人與第三人之間的關(guān)系為“涉他關(guān)系”或“履行關(guān)系”。此種關(guān)系中，第三人有權(quán)接受此種利益，也有權(quán)拒絕，只要其單方意思表示即可。

三、第三人利益合同的構(gòu)成要件

合同于締約當(dāng)事人達(dá)成合意便成立。一般情況下，合同成立時(shí)生效，第三人利益合同也不例外。通說(shuō)認(rèn)為合同的生效要件包括合同當(dāng)事人在締約時(shí)須具有相應(yīng)的締約能力，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家利益。只是第三人利益合同除應(yīng)具備上述合同有效成立的一般要件以外，還應(yīng)具備保證其有效成立的特殊要件。

（一）債權(quán)人和債務(wù)人必須成立有效合同

“約定人與受約人之間有效契約之成立為第三人權(quán)利成立絕對(duì)要件?！保?2］第三人利益合同的訂立目的就是賦予第三人債權(quán)，并且第三人的權(quán)利取得來(lái)自于約定人和受約人之間的合意。所以第三人的權(quán)利依附于債權(quán)人和債務(wù)人之間合同的效力。約定人和受約人之間的合同無(wú)效或被撤銷，第三人的受益也就失去了存在的基礎(chǔ)。

（二）合同當(dāng)事人須有使第三人享受利益的意思

第三人利益合同的特點(diǎn)是合同當(dāng)事人約定使第三人取得債權(quán)。這種意思的表示可以明示，但不以明示為要件。只要有充足的根據(jù)能從雙方當(dāng)事人明示的內(nèi)容中、交易的目的中、從案件的其他情況中推論出這一點(diǎn)就足夠了。另外，如果法律有明確規(guī)定，則直接依照法律的規(guī)定。例如，人壽保險(xiǎn)合同中規(guī)定，當(dāng)受益人與被保險(xiǎn)人不一致時(shí)，受益第三人有直接請(qǐng)求權(quán)，從而成立第三人利益合同。在一個(gè)合同中首先確定合同內(nèi)容是否明示了使第三人取得權(quán)利。若無(wú)明示約定，則可以根據(jù)當(dāng)事人之間所訂立的合同的性質(zhì)、目的來(lái)推定當(dāng)事人是否有使第三人取得權(quán)利的意思。

在第三人利益合同中，一般情況下，基于對(duì)價(jià)關(guān)系只有債權(quán)人才關(guān)心怎樣為第三人在合同中設(shè)定利益。因此，對(duì)于第三人利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以基于債權(quán)人對(duì)利益的價(jià)值觀念。但是，僅憑債權(quán)人對(duì)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不夠準(zhǔn)確的，同時(shí)還應(yīng)該具備第三人認(rèn)為債務(wù)人的履行能給自己帶來(lái)利益。但是，第三人的這種認(rèn)識(shí)僅為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不是第三人利益合同的構(gòu)成要件。

（三）須使第三人享有合同權(quán)利

對(duì)于使第三人享有合同權(quán)利的問(wèn)題，首先，我們應(yīng)明確第三人取得的此種權(quán)利，不是第三人同意便產(chǎn)生的，若需要第三人同意才產(chǎn)生權(quán)利，則第三人就成了合同的一方當(dāng)事人，失去了第三人利益合同的意義。其次，在通常情況下，第三人取得的權(quán)利體現(xiàn)為直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。若是僅約定向第三人給付，而不使第三人對(duì)于債務(wù)人取得直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，則為“不純正的向第三人履行合同”［13］。再次，第三人所取得的合同權(quán)利為債權(quán)。因?yàn)樗袡?quán)通常是自標(biāo)的物交付或登記時(shí)起轉(zhuǎn)移的，若由合同直接約定第三人取得物權(quán)，顯然缺少有效的公示等物權(quán)轉(zhuǎn)移的要件。因此，第三人基于基礎(chǔ)關(guān)系享受的權(quán)利為債權(quán)。最后，有學(xué)者認(rèn)為，第三人向債務(wù)人主張債權(quán)實(shí)際上是替代債權(quán)人行使權(quán)利［14］。筆者認(rèn)為，第三人取得的債權(quán)是直接由當(dāng)事人訂立合同而發(fā)生的，不是從債權(quán)人處繼受取得。

（四）第三人取得的權(quán)利應(yīng)為第三人尚未享有的權(quán)利

第三人取得的權(quán)利應(yīng)為第三人尚不具有的權(quán)利，即第三人利益合同須給付第三人新的權(quán)利或新的利益。如果第三人已經(jīng)享有權(quán)利，不能因當(dāng)事人的約定而重新獲得。雖然給付是同一的，但是當(dāng)事人約定給予合同以外的第三人新請(qǐng)求權(quán)，仍構(gòu)成第三人利益合同。我們可以設(shè)想一下，若合同給予第三人的權(quán)利是第三人已經(jīng)享有的，那么第三人利益合同也就失去了其存在的意義。但是我們并不否認(rèn)可以給予第三人新的權(quán)利或新的利益。因此，第三人取得的權(quán)利應(yīng)為第三人尚未享有的權(quán)利也應(yīng)為第三人利益合同的構(gòu)成要件之一，

（五）第三人須確定

第三人利益合同中的受益第三人可以是自然人，也可以是法人，可以是未出生的胎兒，也就可以是未成立的法人。但是第三人必須是確定的。這里的確定并不意味著一定要明確其姓名或是名稱，只要可以從區(qū)別于其他主體的顯著特征中確定第三人即可。例如，A與B簽訂合同，約定由B將其所欠A的債務(wù)直接給付C即將出生的孩子。盡管此時(shí)胎兒并沒(méi)起姓名，但是只要是明確C即將出生的孩子這一特征，第三人即為確定?！?/p>

［1］王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論總則［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.342.

［2］［10］［12］史尚寬.債法總論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.633，615.

［3］王澤鑒.債法原理（二）——不當(dāng)?shù)美跰］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.82.

［4］梁君.第三人利益合同制度研究［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2006.3.

［5］李斌.第三人利益合同研究［D］．西南政法大學(xué)，2006.3.

［6］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］．北京：法律出版社，2004.537.

［7］尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法［M］．北京：法律出版社，1995.173.

［8］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第六冊(cè)）［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.230.

［9］尹田.論涉他契約——兼評(píng)合同法第64、65條［J］．法學(xué)研究，2001，（1）：39.

［11］梁慧星.民商法論叢（第12卷）［M］．北京：法律出版社，1997.384.

［13］鄭玉波.民法債編總論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 392.

［14］江平等.中華人民共和國(guó)合同法精解［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.54.

The Research on Contract for the Benefit of Third Party

WANG Ying-ying

（Parry school of Liao yang Municipal Committee，Liaoyang 111000，China）

Contract for the benefit of third party is one of many exceptions to the principle of relativity of contract system.Compared to Contract for the benefit of third party with the common contract has its own characteristics，of which a third party based on the benefit of a third party contract made directly to independent claims as its main feature.Depth study of the theory of Contract for the benefit of third party，to provide a theoretical basis for the future construction of related systems in China.

contract；contract relativity；contract for the benefit of third party

D923.6

A

1009-6566（2014）05-0090-06

2014-07-09

王瑩瀅（1982—），女，遼寧遼陽(yáng)人，中共遼陽(yáng)市委黨校講師，碩士，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。